Типичные ошибки русского языка

Не могу оставить это утверждение без ответа.

НИ В КОЕЙ МЕРЕ.

Подробнее отпишусь при первой возможности.
_________________

 » Доказанная аксиома

Итак, продолжим.

Дело в том, что Вы, уважаемая Verushka, путаете понятие аксиомы как таковое с конкретными утверждениями, принимаемыми без доказательств как неоспоримо верные. Дабы не вдаваться в долгие рассуждения, приведу один афоризм:



Конечно, наука на месте не стоит, и то, что вчера принималось на веру, сегодня стало объяснимо, и большинство математических аксиом перешло в разряд теорем. Но само понятие аксиомы от этого не изменилось.

И дабы утвердиться в правильности понимания вопроса, посмотрим определение слова в толковом словаре русского языка:


Обратите внимание: положение, принимаемое без доказательств. Не конкретная аксиома. Просто определение слова.
А второе толкование вообще не имеет отношения к математике.
Так что аксиома, не требующая доказательств - это прозвучит безграмотно даже в том случае, если будут доказаны все аксиомы, и не только геометрические.

Я Вас убедила?


_________________

Москвичка, идея мне ясна.
В свою очередь замечу, что Джулиана апеллировала к Эвклиду, я ссылаюсь на него же. Для 5й аксиомы Эвклида очень долго искали доказательство. От этого она не стала теоремой.
Джулиана написала:

Я вам привела пример того, что да, есть аксиомы, которые требуют доказательств.

Вижу, что не убедила. Вижу, что Вы не понимаете сути вопроса. Постараюсь ещё раз.

Аксиома, которая требует доказательств - не аксиома, а теорема (пусть и сто лет назад считавшаяся недоказуемой, но верной, а потому - аксиомой; но коли сегодня считавшееся прежде бесспорным утверждение требует доказательства, и доказуемо, то оно перестаёт быть аксиомой). Само понятие пришло к нам из геометрии, но распространилось на все сферы жизни. И речь в данном случае не о развитии науки, а о понятии, укоренившемся в русском языке. А понятие аксиомы остаётся неизменным: истина, не требующая доказательств.

Проведу не слишком, возможно, корректную параллель, но надеюсь, такое объяснение поможет понять, в чём тут соль.

Конечно, все знают о фразеологизмах. Иногда мы задаёмся вопросом, почему используем то или иное выражение. Например, про трёх китов, на которых Земля держится, известно всем. И всем давным-давно известно, как оно на самом деле. Однако выражение осталось. И означает то же, что и тысячи лет назад: основа всего; то, на чём держится что-либо. Т.е. знание, что те древние могучие киты вовсе не существуют, не отменило понятия в русском языке. Так и с аксиомой. Введён термин. И то, что какие-то аксиомы перешли в разряд теорем, самого понятия не отменяет. И фраза, с которой начался наш спор, всё же звучит неграмотно. Потому что не существует аксиом, требующих доказательств, в противном случае - это не аксиомы.
_________________

Вы были и убедительны, и логичны. Просто я привожу вам частный случай, который даёт право на существование обсуждаемой фразе. Загляните в учебник геометрии и, если 5й постулат Эвклида будет назван теоремой, то я с вами соглашусь. Кроме того, вы же понимаете, что язык не стоит на месте, а развивается? Мы говорим всё же не о термине, а о слове общей лексики.

Нет никакого частного случая. Грубейшая ошибка.

Мы говорим о русском языке, а не о самой науке геометрии. Есть ещё такое понятие, как "устоявшееся выражение", исторически устоявшееся. (Вроде того, о чём была полемика недавно в "Тестовых...", когда некоторые бриллианты продолжают называть алмазами, хотя по сути они уже таковыми не являются). И выражение типа "Газпром крупнейшие акционерное общество России – аксиома, не требующая доказательств" - грубейшая стилистическая ошибка.
_________________

Ок, можете игнорировать частный случай. Но он есть.

Так это не я игнорирую. Это русская грамматика его не признаёт.
_________________

Ну это же не русская грамматика написала, что нет частного случая. А он есть.

Простите, у нас тут тема о русском языке. А правила русской грамматики как раз и отрицают "частный случай". Достаточно посмотреть определение в толковых словарях. Ещё раз:


Ни в одном словаре, ни в одном справочнике, учебнике Вы не найдёте "частного случая". Более того, во всех справочниках и учебниках подчёркивается ошибочность такой "частной" конструкции. Печально, что я не смогла донести до Вас этой истины.
_________________

О, дамы... У меня вчера случилось прозрение, очень хочу об этом поговорить, не знала, в какую тему пойти и вот пришла к вам )))
Вы знали, что в слове "Юкон" (который река и местность) ударение, оказывается, на первый слог? Почему тогда все вокруг ставят ударение на второй?
_________________

Я знала, да. А что, кто-то ставит на второй?

Э-э-э... да как бы каждый первый бард и поэт )) Навскидку:

Но если ты следы в снегу найдешь,
То не забудь,
Что твой последний путь
Только на Юкон,
Туда, где ты рожден.
_________________

Впервые встречаю человека, который знал.
Но я тут ещё порылась и выяснила, что тамошние аборигены тоже говорят с ударением на втором слоге. Yukon Yukon River
_________________

Мне кажется, барды подгоняют ударения так, как им надо