С погружением в мемуары современников прошлых эпох, пожалуй, мало что может сравниться по силе восприятия, ощущению оживающей истории и звучащего сквозь толщи временных расстояний голоса далекого проводника. Еще больший эффект достигается при соприкосновении с воспоминаниями непосредственных очевидцев событий, имеющих для читателя известный интерес. У каждого интересующегося историей есть одно или несколько наиболее близких к сердцу и уму, если так позволено будет выразиться, эпох или временных отрезков. Одним из таких временных пространств, лично для меня, является вторая половина XVIII – первая половина XIX в., следовательно, любое прикосновение к этому периоду вызывает во мне огромный отклик, а если это еще сопряжено с очередной «встречей» с личностью, долгое время представляющей значительный интерес, то впечатления, конечно, весьма яркие и запоминающиеся. Кроме того, мемуары позволяют посмотреть на прошлое живым взглядом, пусть и субъективным, ибо в том природа человека, но все же не сухим и отрешенным, потому как, каким бы ни был талантливым и погруженным в тему историк, влезть в шкуру исторических личностей или прочувствовать то, что они испытывали в разгаре того же ожесточенного боя, под свист смертоносной картечи, при всем желании физически невозможно. С другой стороны, безусловно, к любым мемуарам стоит подходить критически, потому как это действительно субъективный взгляд, во-первых, и довольно часто такие дневниковые записи и прочие воспоминания грешат стремлением их обладателя к возможному обелению, порой намеренному, определенных лиц, событий или оправдания тех или иных поступков – во-вторых.
О Наполеоне Бонапарте и его времени осталось множество воспоминаний современников, что неудивительно, впрочем. Однако наибольшего внимания заслуживают мемуары тех, кто по различным причинам был непосредственно близок или рядом с этой великой личностью. К примеру, Арман Огюстен Луи де Коленкур – потомственный аристократ, маркиз, герцог Виченцы, военный, дипломат (дважды на короткое время занимал пост Министра иностранных дел Французской империи, а также был послом в России). Известно, что среди приближенных Наполеона замечены представители различных социальных слоев, включая и дворян, не все из которых следовали понятию чести и не перебегали от партии к партии. Коленкур же оставался верен Наполеону, что естественно отрицательно сказывалось на его положении при реставрациях Бурбонов. Кроме того, репутация маркиза в глазах роялистов впервые серьезно пострадала из-за его участия в деле герцога Энгиенского, подозреваемого в заговоре и расстрелянного по приказу Наполеона во рву Венсенского замка. Таким образом, есть предположение, что приказав Коленкуру, аристократу, выкрасть из Бадена герцога Энгиенского (что нарушало все нормы существовавшего на тот момент международного права), Бурбона по крови, Наполеон намеренно привязал маркиза к себе, ибо такое пятно с биографии смыть сложно. Большой вехой в жизни Коленкура является налаживание франко-российских связей. Маркиз впервые побывал в России от имени Французской Республики и ее первого консула Наполеона Бонапарта во время восшествия на престол Александра I. В ноябре 1807 года Коленкур был направлен в Россию в качестве посла Французской империи, на этой должности он останется до 1811 года Примечательно, что с императором Александром I у французского посла сложатся замечательные отношения, настолько, что российский самодержец примет участие в судьбе Коленкура в драматический период падения Наполеона. Кроме того, между Александром и Коленкуром сложатся действительно уважительные, даже дружеские отношения.
Возвращаясь к мемуарам. Написаны они живым языком, приятным для чтения. Более того, видно, что Коленкур стремился привести их в наибольшую точность, определенность и максимально возможную беспристрастность. К сожалению, не все оставленные им записи переведены на русский язык, а те, что относятся к кампании 1812 года. Условно эту часть мемуаров можно разделить на три раздела: события, предшествовавшие войне 1812 года, непосредственно война, и тяжелое возвращение остатков Великой Армии во Францию. Коленкур не был сторонником франко-российской войны, как и большинство в окружении Наполеона, советовал, даже рискуя попасть в немилость императора, не начинать эту авантюру, поскольку будучи послом в России, тесно общаясь с Александром I, Коленкур очень четко понимал, каким образом будет отвечать на французскую атаку российская сторона. Вся информация, включая характеристику личности российского монарха, его приближенных, была доведена Коленкуром до Наполеона, но тот уже вошел в стадию ослепления грандиозными победами своей армии и обласканности переменчивой фортуной. Не вдаваясь в подробности причин этой войны, погубившей Наполеона и тысячи его солдат, погибших в сражениях и бедах голодного и холодного отступления из России (уже не говоря о павших с российской стороны), стоит отметить, что причин этих было множество. Например, несоблюдение Тильзитского мира 1807 года обеими сторонами, «польский вопрос», неудачи в Испании, расхождение интересов двух империй по ряду вопросов, и, конечно, континентальная блокада, которая была направлена на изоляцию первого и самого главного врага Франции (речь об Англии, естественно), но неудобного для экономики России, и т.д. Кстати, очень любопытный момент, который отмечают и Коленкур, и Наполеон: сложное положение Александра I, ввиду обстоятельств убийства его отца Павла I. С одной стороны, негласное участие в заговоре против родного отца всегда психологически давило на Александра (что неудивительно), ведь ему приходилось не только с собственной совестью иметь дело, но и не забывать, что в России вполне возможно насильственное смещение с престола. С другой стороны, в том заговоре, давшем трон Александру, очевидна рука британского правительства, т.е. долго ссориться с этим островным государством России было никак нельзя. По сути, предчувствие войны между самой сильной империей Европы и самой обширной, витало в воздухе давно. Как таковой неожиданностью война не была для верхушек ни одной из столкнувшихся стран, ибо они обе готовились, вооружались. Оставалось только назначить дату начала военных действий...
Весной 1812 года Наполеон выехал в Дрезден, навстречу Великой Армии, а в июне начались военные столкновения. Маркиз де Коленкур в своих воспоминаниях дает довольно подробную картину происходивших в тот исторический момент событий, а также очерчивает личные портреты некоторых участников военных действий и сопутствовавших им политических игр. Важным вопросом, вокруг которого до сих пор ходят всякого рода спекуляции, является пожар, охвативший Москву в сентябре, сразу после занятия оставленного города французскими войсками. На тот момент большинство жителей Москву покинули, остались только самые неимущие, у которых не было возможности куда-либо уйти. Так кто же Москву поджег? Из воспоминаний Коленкура явствует, что в пожаре повинен губернатор Растопчин (ирония судьбы какая-то в его фамилии), ибо, во-первых, он об этом давно грозился, во-вторых, поджигателей французы выловили, допросили и наказали, в-третьих, ну какой же, право, смысл французам сжигать город, в котором они собирались переждать зиму? Тем более, что здесь речь не шла о несчастном случае, а именно, о заранее подготовленном акте, французам пришлось пожар тушить. Но для Наполеона было очень важно, чтобы никто не приписывал ему этого пожара, а потому Александру направлялись письма, разъясняющие ситуацию. Из мемуаров Коленкура: «В различных казенных и частных зданиях были заложены фитили, изготовленные на один и тот же лад; это факт, которому я был свидетелем наряду со многими другими лицами...Показания полицейских солдат, признания полицейского офицера, которого задержали в день нашего вступления в Москву, - все доказывало, что пожар был подготовлен и осуществлен по приказу графа Растопчина...Тотчас по возвращении в Москву император занялся изысканием способов снять с французской армии в глазах Петербурга ответственность за пожар Москвы, для прекращения которого мы сделали все возможное; нельзя было заподозрить французскую армию в поджигательстве, если принять во внимание хотя бы ее собственные интересы...». Еще одним темным моментом является приказ Наполеона заминировать Кремль. Почему? Коленкур говорит о том, что император рассудил, мол, если уж самим русским не жалко поджигать свою древнюю столицу... 
Долгое время Наполеон обманывался насчет сложившейся ситуации, поскольку никак не ожидал такого метода ведения войны со стороны Александра, а именно, не давать прямого боя, все дальше и дальше завлекать вглубь бескрайних просторов. Кроме того, погода все-таки дала о себе знать, при этом Коленкур вовсе не склонен придавать чересчур много значения «генералу Морозу», но действительно погодные условия внесли свою лепту в гибель большей части Великой Армии. Зима наступила резко и сильно уже в октябре, лошади не были должным образом подкованы, продовольствия катастрофически не хватало, дороги не к черту, карты плохи, казаки держали в перманентном напряжении. Кстати говоря, казакам уделено много внимания в мемуарах, их доблесть и воинские заслуги не раз восхваляются, а также описаны забавные отношения между казаками и Иоахимом Мюратом, маршалом и королем Неаполя, который казакам очень нравился из-за своей отчаянной отваги и любви к броским нарядам. Так, казаки обещали не убивать Мюрата, «потому что он им нравится», но взять его в плен, а когда один из них чуть не застрелил маршала, отрядили делегацию для дачи оправданий)) В добавок к вышеназванным проблемам перед французами встали извечные распри между маршалами и генералами, которые никак не могли поделить друг с другом полномочия, не желали ни в чем друг другу уступать. Для самого же маркиза де Коленкура эта война омрачилась и личной трагедией, а именно гибелью при Бородине младшего брата...
«...Судьба, казалось, хотела подвергнуть нас в эту тяжелую кампанию всем самым жесточайшим испытаниям. События, которые могли больше всего расстроить планы императора, следовали одно за другим...Всякий другой на его месте пал бы духом. Но император показал, что несчастье не может его одолеть. Бедствия не сокрушили его, и вся энергия этого великого человека лишь проявилась с еще большей силой; он показал, что могут сделать благородное мужество и храбрая армия именно тогда, когда на них обрушивается слишком много несчастий. Император показал что воля его сильнее всяких событий, и, следовательно, он мог бы еще раз справиться с ними, если бы не искушал больше судьбу, людей и славу. Но надежда и одна только видимость успеха опьяняли его больше, чем удручила бы его самая большая неудача...Судьба так часто осыпала его своими милостями в самых обстоятельствах, что он тотчас же пожелал верить и поверил...Обладая таким гением, таким закаленным характером и такой могучей волей, делавшей его сильнее неудач, он в то же время до такой степени был склонен предаваться мечтаниям, как будто действительно нуждался в этом средстве утешения слабых душ...»
Последняя часть мемуаров посвящена возвращению во Францию Наполеона, которого сопровождал Коленкур. В этой поездке, в продуваемых на морозном ветру санях, маркиз еще лучше узнал императора, который в личном общении более доверился ему и высказал многие мысли, раскрывающие природу его характера. Надо сказать, что Коленкур вовсе не пытается подластиться к Наполеону, наоборот, он высказывал не самые приятные мнения для императора ему же в лицо. И, кроме того, в мемуарах чувствуется, что для Коленкура очень важно донести как можно более объективный взгляд на императора, так, неоднократно подчеркиваются и не самые светлые стороны Наполеона, хотя и отдается дань уважения человеку, именем которого не зря названа целая эпоха...
В итоге: весьма и весьма советую к прочтению тем, кто интересуется Наполеоном и его временем. Конечно, хотелось бы прочитать полную версию мемуаров маркиза де Коленкура (и о нем тоже), поскольку они не просто информативны, четки, по возможности беспристрастны, без каких-то эмоциональных перегибов или глупых сплетен. При этом Коленкур не скрывает того, что война 1812 года – это ошибка и трагедия. Отмечая доблесть воинов Великой Армии, Коленкур не скрывает и таких темных сторон, как акты мародерства, которые не всегда удавалось предотвратить императору и его офицерам. Более того, никоим образом не унижаются силы и заслуги российской армии, включая Александра I. Действительно, очень достойный труд.
Мне понравилось!