На протяжении всей истории человека волновал вопрос развития. Развития своего окружения и развития собственного, личностного. Оно заложено в саму его природу, даже если человек и не задумывается над этим. Шмякнулся об пол, сделав пару первых кривых шагов, впервые вякнул что-то непонятное, накалякал на бумаге пальцем, начал читать, решил первое уравнение – всё это развитие. У развития нет предела. Думаешь, что научился играть на гитаре? Послушаю твоё мнение лет через пять, если, конечно, не забросишь. А потом ещё через пять. И т. д. и т. п. У развития нет предела.

Любой геймер со стажем вам скажет: купил самый навороченный комп - значит, он устарел. Телефон – тоже. Налицо развитие технологий. Так же и в достижениях: создал что-то невообразимое (нарисовал, написал, сыграл, станцевал, спел), ходишь, офигиваешь от собственной крутости. Лёг спать, проснулся, глянул... Через неделю создал что-то ещё более невероятное. И т. д.

Развитие бесконечно. Год от года оно будет рождать всё более гениальные творения... если его не ограничивать. Что может ограничить развитие в каком-то отдельно взятом примере? Старение клеток, вот что. В связи со старением, мозг человека перестаёт работать так, как нужно. Это не зависит от самого человека. Просто факт. Почему в жизни каждого деятеля искусства или науки есть пик развития, который можно наблюдать в его произведениях или работе, и есть упадок, который, к сожалению, тоже можно наблюдать, в большинстве случаев? Именно поэтому –  он стареет.

Давайте на секунду представим, что человек становится бессмертным. Он достигает пика своего биологического развития (23-25 лет), перестаёт стареть и далее развивается духовно. Каких высот в искусстве он добьётся? Сложно представить.

Скажете, мол, это невозможно, чего толку тут розовые сопли разводить? Любая клетка в организме человека имеет предел. Всё в мире, мол, подчинено закону смерти. Всё. Угу. Скажите это раковой клетке или амёбе.

Но речь не об этом. Речь о том, что, в отличии от развития, предел есть у человека. Как бы то ни было. Что же человек может противопоставить данному унылому обстоятельству? Правильно! Преемственность. У всех великих деятелей были ученики: Сократ-Платон-Аристотель; Воробьёв-Айвазовский-Куинджи и т. д.

Можно долго спорить о том, превосходят ли ученики своих учителей, ясно одно – человечество нашло выход, успешно выкрутилось из унылых рамок, заложенных смертью, и доказало, что у развития нет ограничений. Оно бесконечно...

Ой ли?

Трудно сказать, когда это началось, но то, что оно началось и успешно продолжается до сих пор – тоже факт. В любом случае, корни нужно отследить хотя бы для того, чтобы ввести в курс дела.

Примерно с семидесятых годов двадцатого века в искусстве утверждается эпоха постмодернизма – сборище всевозможных стилей и направлений, не соперничающих друг с другом, но сосуществующих, а порой и объединяющихся во что-то новое. На первый взгляд такое положение вещей выглядит довольно перспективно: на фоне глобализации, мультикультуризма и прочей чуши, объединение искусства в единое целое предстаёт вполне гармоничным явлением. Ведь гораздо раньше объединение различных по своей сути направлений искусства явило миру кинематограф.

Всё так, верно. Но я говорю не об общеизвестных фактах, а о тенденции. Она не утешительна. Не утешительна хотя бы потому, что объединение произошло не на качественном уровне и даже не на количественном (хотя и это уже спорно), а на... каком-то другом. И даже если разбирать кинематограф как один из удачных примеров, то тенденция прослеживается и в нём. И это тенденция не развития, как такового, о котором мы говорили выше. Это тенденция упадка.

Кто-то может подумать, что сейчас я начну рассуждать о том, что все мы деградируем, тупеем и прочее бла-бла-бла. Нести очередную околесицу закостенелого псевдоинтеллигента, взращённого на пережитках «совка»...

Да, начну. Хотя бы потому, что большинство читающих это так не подумают. Потому, что верю в здравомыслие каждого отдельно взятого человека. Верю, что любой из вас сможет определить для себя, где та тонкая грань, незримо образовавшаяся на стыке понятий и их подмены.

Итак. Говоря об определении современного искусства, можно выделить три точки зрения, так или иначе преобладающих как в мировой общественности в целом, так и в отдельно взятых социальных группах или компаниях в частности.

Первая:

«Искусство сдвинулось от собственно эстетических доминант в сторону идеалов познания, вобрав в себя совокупность фундаментальных философских постулатов на основе журналистики и масс-медиа, стремящихся к объективности. Концептуальный содержательный момент в искусстве начинает превалировать над технической формой воспроизведения, что выдвигает его на более высокий уровень восприятия, преобразуя в комплексное и более актуальное явление, способное задавать острые повседневные вопросы современному обществу».

Вторая:

«Я так вижу. Это нужно чувствовать душой, внутри себя, понимаете? Это... это так тонко, так интимно, так... У меня нет слов. Просто озарение, как частичка бога внутри, как... Понимаете?»

Третья:

«Чё это за херня?»

Самое забавное тут именно то, что определить для себя, какой из этих вариантов более точен и объективен, очень сложно.

Первый вариант, вроде бы, серьёзен и обоснован, как любое научное утверждение, коему мы привыкли верить безоговорочно, а если не верим, то тут нас можно ткнуть носом в необразованность, приговаривая что-то вроде: «Учится нужно было, книжки читать, быдло».

Второе определение заставляет усомнится в собственных взглядах, так как «художника обидеть каждый может», а «плюнуть в творческую душу – большого ума не надо». Итог: ты – всё то же быдло, тупое, ограниченное, не способное на чувства, не воспринимающее прекрасное.

Третий вариант могу оставить без комментариев, так как он автоматически определяет в вас представителя серой массы со всеми вышеперечисленными характеристиками.

Чувствуете грань?

Возможно, тут на помощь может прийти немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойман со своей теорией «спирали молчания». Данная теория утверждает, что мнение меньшинства, не являющееся действительностью, может превалировать над мнением большинства, если широко озвучено в СМИ. Грубо говоря, миллионы человек будут слушать одного, но никогда не заговорят о правдивости услышанного с соседом, боясь показаться глупыми или отсталыми. Постепенно каждый из этого миллиона в итоге поверит в услышанное.

Я не утверждаю, что на сегодняшний момент всё именно так, что общество в большинстве своём уже перестало видеть разницу, и современное искусство полностью вытеснило классику. Нет. Пока нет. Но тенденция (опять она, да) пугает. Подмена понятий, обличённая в красивую форму под названием «переоценка ценностей», вставшая в один ряд с упомянутыми мной глобализацией и мультикультуризмом, выступает с ними единым фронтом.

Но, в конце-то концов, что же это такое – современное искусство? Явление современного развивающегося потребительского общества или пустое место? Взаимосвязанное развитие технологий и искусства или маркетинговая пустышка-обманка для зарабатывания денег?

Позволю себе некоторые логические рассуждения, раз уж это моя точка зрения. Возможно, несколько однобокие, но всё же рассуждения.

Говоря простым языком, я, к примеру, в куче говна (пардон!), наваленной посреди комнаты, вижу только эту самую кучу. Я не вижу искусства. Я вижу кучу, и о её принадлежности к вышеупомянутой субстанции мне сообщают зрительные рецепторы. То есть, для меня это факт.

Постулаты же современного искусства не только разубеждают меня в этом, в некоторых аспектах заставляя воспользоваться помимо обонятельных, ещё и вкусовыми рецепторами, но и преподносят мои собственные убеждения и умозаключения, как что-то ошибочное, рождённое на основе закомплексованности и узости взглядов. Хм...

Если подобное не прокатывает, мне предлагается пересмотреть свои моральные устои, осуждающие отправление естественных надобностей в общественных местах как что-то недопустимое. Нет, говорит мне современное искусство, это допустимо! Допустимо хотя бы только для того, чтобы выразить протест, привлечь внимание к определённым проблемам (спасению хомячков и тому подобному). Это же так остро! Другими словами, искусство даже не в самой куче, а в её наличии именно на этом месте и умении «взглянуть под другим углом». Хм...

Если же в глубине моей души ещё теплятся сомнения по поводу того, чем куча субстанции может помочь, например, голодным африканским сиротам-инвалидам с ручными песцами-шиншиллами, на которых охотятся браконьеры-террористы, то аргументация может уйти и в совершенно другую плоскость: автор возвеличивает себя не только самой композицией и техникой её исполнения, но и порывом, смелостью неординарного поступка, направленного на благое дело. Проще говоря, художник уже велик, раз нашёл в себе силы на подобное, автоматически вознося своё мастерство на недосягаемую для простого смертного высоту. К слову, величие данного творца умножится в несколько раз, достигнув непостижимости Вселенной, если о рождении этого шедевра будет сообщено в массы заранее, а если создание пройдёт в прямом эфире, то вообще выйдет за грань понимания пятимерности пространства и времени всего сущего.

Я утрирую, возможно, но по факту, в куче я вижу только кучу. Возможно, также, я пойму человека, вознамерившегося таким образом заработать денег, продумавшего систему обогащения путём манипуляции общественным сознанием посредством СМИ. Молодец, чего уж, заработал, так как для меня о большем речи не идёт. Например, о популярности. Нет, она будет, конечно, но, на мой взгляд, сомнительная. Довольно-таки.

Других причин для того, чтобы валить кучу посреди комнаты, я не вижу. Внутренний порыв? Хм. Крик души? Возможно и крик, м-да. Жажда самореализации?.. Даже не знаю, что и сказать, если жажда сильна настолько...

Искусство? Талант? Мастерство?.. О чём вы вообще?  

Тут-то и возникает вопрос: где же тогда искусство? Куда оно делось? Мы ведь развиваемся! Почему я не вижу новых захватывающих дух полотен, где тысячи разноцветных мазков сливаются в грандиозность «Девятого вала» и «Последнего дня Помпеи»? Почему до сих пор не могу найти достойных современных стихов, где совокупность слогов, динамики, рифмы, размера, образов и смысла сливаются в гениальность «Евгения Онегина» и «Не жалею, не зову, не плачу...»? Где неповторимые переливы каких-то жалких семи нот, упорядоченных и выстроенных в великолепие сороковой симфонии? Почему, наконец, не наблюдаю в кинотеатрах шедевральной совокупности всего вышеперечисленного?

Вместо этого мне подсовывают кучу, рассказывая о её концептуальности, самоотверженности и мастерстве автора, уверяя, что вот он - пик развития!

Это и есть пресловутая подмена понятий? Происходит ли она сама собой по теории спирали развития и упадка цивилизаций? Или из-за потери духовности? Или насаждается искусственно, планомерно и целенаправленно?

Вопросов много, но наши ответы на них лежат в плоскости философствования и субъективных умозаключений, вроде тех бредней, что несут историки или синоптики.

Но ответы на подобные вопросы – не главное. Главное – это то, что подобное «искусство» потеряло свою основную черту – преемственность поколений. Современные «шедевры» теряют свою актуальность уже через пару месяцев. Даже для особых, глубоких душой ценителей, твердящих о развитии.

Впрочем, что это я? Может быть не всё так мрачно и безысходно? Скажете, я пессимист?

Действительно! Какая-никакая преемственность всё же есть – великие имена художников, изобретателей, скульпторов, полководцев и прочих всё ещё помнят, чтят, передают их имена из поколения в поколение!.. Не важно, что одни из них превратились в зелёных мутантов с разноцветными повязками на глазах, а другие стали обезьянами, поднимающими восстания. Не важно. Главное – быть оптимистом.

Светлых вам мыслей.