Исторические романы и книги по мировой истории и культуре

КОНСТАНТИН ШИЛЬДКРЕТ «РОЗМЫСЛ ЦАРЯ ИОАННА ГРОЗНОГО»

Противное чувство от книги. Незамысловатые сюжетные линии повторяют неплохой роман «Крылья холопа», только здесь больше погани и беспросветности. Текст тяжеловесный, т.к. неумело стилизован как бы под старорусский. Все персонажи, что холоп Онисим, что розмысл Василий Выводков, что князь-боярин Ряполовский, что царь выглядят тошнотворно. Да и вся эпоха Ивана Грозного представлена крайне тенденциозно и шаржированно, о правдоподобности я лучше промолчу. Конечно, роман написан в 1928 г., автор стремился «показать народ как основную силу исторического процесса», но можно было описать историю своей страны с меньшей мерзостью.

Оценка – 2.
_________________

Таки свинья грязь найдёт некоторым только дай повод рассказать что-нибудь такое, погаже.

АЛЕКСАНДР ХЕЛЕМСКИЙ «РАССКАЗ О ВОЙНЕ АЛОЙ И БЕЛОЙ РОЗЫ»

Книга написана не историком, а образованным человеком, любящим и знающим историю Англии. Александр Яковлевич говорит о своих симпатиях и антипатиях, объясняет ход своих мыслей и сделанные выводы. Английское престолонаследие, показанное в виде математической формулы (из которой я, как истинный гуманитарий, поняла только X и Y), я оценила. С некоторыми авторскими мыслями я не согласна (например, о великих исторических душегубцах – Нерон, Генрих VIII, Иван Грозный – и их учителях), но рассказ мне понравился.
Хелемский «житейским» языком рассказывает, как и почему в Англии разразилась гражданская война подобного масштаба и высказывает мысль, что по воле Божественного Провидения «своевольные графы и герцоги должны уничтожить сами себя и уступить место другой, отличной от них породе людей.» Стык времён, ведь Ричард III также не похож на Генриха VII Тюдора, как Карл Смелый Бургундский на Людовика XI Французского. И английское Средневековье закольцевалось: началось гибелью Гарольда II при Гастингсе и закончилось гибелью Ричарда III на Босуортском поле.
Скажу пару слов о моих любимых Йорках. Автор отмечает, что Ричард Йоркский не был изначально нацелен на корону, как у Шекспира (но зачем-то повторяет сцену, где Йорк уселся на трон и принялся орать, что он тут король), но в какой-то момент перед герцогом встал выбор – трон или смерть. Через 20 лет перед таким же выбором окажется его младший сын. Мнение Хелемского о Ричарде Глостере совпадает с моим: он не злодейский злодей, но и не белый и пушистый. А подозреваемых в убийстве принцев два – Бэкингем и Генрих VII. Кстати, мне понравилось предположение, что признания Тиррела вообще не было, была некая другая ситуация, но все дороги ведут к Мортону.

Оценка – 5 –.
_________________

Принесла ответ Freitag из «Читального зала». Катя, спасибо .


_________________

ЕЛИЗАВЕТА ДВОРЕЦКАЯ «Свенельд. ХАЗАРСКИЙ МЕЧ»

Главным героем этого очень печального романа для меня стал Ярдар. Молодой воевода Тархан-городца, куда с недобром пришли сыновья Альмунда из Хольмгарда. Почему-то я думала, что Тарханов где-то далеко, а он находился возле современной Тулы. Итак, Ярдар – красивый, отважный, горячий, желающий поймать удачу. Последней у него не было, а ещё не было понимания силы растущей Русской державы. Тархан-городец платил дань хазарам, западная и северная русь – чужаки за тридевять земель, вот и показалось, что с ними можно сразиться. Если бы не обманули хазары (что им эти данники?), если бы подоспели люторичи (как я надеялась, что они прибудут к последнему бою), если бы Годред не поклялся отомстить – слишком много «если», чтобы вятичи не попали меж кровавых жерновов. Страшно оказаться воеводой разбитого войска, стыдно бросить своих, правильно погибнуть с мечом в руке.
К Хастену у меня двоякие чувства: воевода мне несимпатичен, но его последующая участь слишком незавидная. Вот кузнец Ольрад и его жена Мирава очень понравились – добрые, справедливые, рассудительные, тепло о них читать. А Заранка, сестра Миравы, глупая девчонка, которой способность к ворожбе не прибавила мозгов. Чего она добивалась своей местью? Я вообще считаю, что Ярдар ни в чём не виноват, т.к. ничего девушке не обещал и пытался ей помочь (да, не получилось). И на поклон пришёл, а она заигралась в вестницу тёмного мира. Уневу жаль – не должна она была очутиться на той краде, с другим должна была уйти…
Годред и Свенельд… Я как-то сразу поняла, что произойдёт. Но «идущий на войну уже мёртв, но быть воином – значит, жить вечно.»

Оценка – 5.
_________________

КАНАЛ «РУСИЧИ»:
НЕЙРОСЕТЬ ПРИДУМАЛА НЕЛЕПЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ, КАК ВОЗНИКЛИ НАЗВАНИЯ РУССКИХ ГОРОДОВ

Хотите немного посмеяться? Мы тут провели небольшой эксперимент и попросили пресловутый Сhat GPT рассказать нам, откуда взялись названия разных русских городов.
В целом, процентов на 80 ответы были нормальные, совпадающие с официальной этимологией. Но в остальных 20 процентах искусственный интеллект начинал чудить и выдавал такие версии, что хоть стой, хоть падай. Мы изрядно повеселились. А потом решили, что этим непременно нужно поделиться с нашими читателями.

Астрахань
Сhat AI GPT: Названа в честь красивой казачки Астрахани, дочери начальника казачьего полка.
На самом деле: Изначально город назывался Хаджи-Тархан – от монгольского «тархан» (грамота, освобождающая от податей). Но про красивую казачку нам понравилось, фантазия у нейросети работает на ура!
Калуга
Сhat AI GPT: Название города связано с кельтским словом «кал», что означает «равнина».
На самом деле: Здесь в основе лежит древнерусское слово «калужа» со значением «стоячая грязная вода». Откуда, по мнению нейросети, на русских просторах взялись кельты и есть ли у них слово «кал», мы без понятия.
Краснодар
Сhat AI GPT: Переводится как «красная дорога», так как был основан на перекрестке важных торговых путей.
На самом деле: Так-то город назывался сначала Екатеринодаром, что буквально значило «дар Екатерины». В советское время имя царицы изъяли и город стал Краснодаром. Но версия нейросети шикарна. Лет через пятьдесят ее будут на полном серьезе рассказывать в соцсетях.
Москва
Сhat AI GPT: По легенде название города произошло от имени князя Моска, который был правителем здешних земель в IX веке.
На самом деле: Споров по поводу этимологии имени нашей столицы ведется много. Одна из наиболее убедительных версий связана со славянским корнем «моск/мозг» со значением «сырой». Про князя Моска, правившего в девятом веке, слышим впервые.
Надым
Сhat AI GPT: Назван в честь чукотской оленеводчицы Надымки.
На самом деле: Этимология слова «Надым» до сих пор не прояснена. Вроде бы происходит от ненецкого «Нады-Ям», что значит «обильное место». Эх, не додумались ученые обратиться к нейросети. Чукотская оленеводка же город назвала, оказывается. Огонь просто!
Саратов
Сhat AI GPT: Название города связано с именем Сарата, который был казачьим старшиной и участвовал в освоении этой территории.
На самом деле: Обычно считается, что название города происходит от тюркского «сары тау», то есть «желтая гора». И речь тут идет о Соколовой горе, расположенной поблизости. Но нейросеть питает явную симпатию к казакам и склонна все подряд объяснять их именами.
Сочи
Сhat AI GPT: Название города связано с легендой об одесситке Соче, которая жила здесь в крепости на берегу моря и подарила городу свое имя.
На самом деле: Тут мы просто в осадок выпали. Приплыла, значит, на своей шаланде рыбачка Соча из Одессы на восточный берег Черного моря. Видит – место красивое, надо свое имя дать! А скучные историки что-то про убыхское племя садша говорят. Глупости.
Томск
Сhat AI GPT: Название города происходит от имени Томы, местной туранской богини земли и жизни. Томск был основан в 1604 году как крепость на реке Томь.
На самом деле: Никакой туранской богини Томы не существует. А река называется Томь, потому что в языке кетов, обитающих в этих краях, «томь» как раз и значит «река».
Южно-Сахалинск
Сhat AI GPT: Назван в честь исторической личности – героини Веры Владимировны Сахалиной.
На самом деле: Очень интересно, что это за такая личность историческая? Такое ощущение, что нейросеть начала сочинять роман в жанре альтернативной истории. В нашей же реальности город называется так просто потому, что находится на юге Сахалина. А название Сахалин происходит в свою очередь от маньчжурского словосочетания «сахалян-улла» («скалы черной реки»).

В общем, похоже, у разных поклонников задорновщины появился мощный конкурент, который их заткнет за пояс одной левой. Искренне надеемся, что трактовки нейросети не уйдут гулять по сети. А то найдется немало людей, которые запросто в них поверят!
_________________

Борисова Ариадна Люди с солнечными поводьями

Не знаю к какому жанру отнести. Прочитала я все четыре книги. Это ж не передать, сколько всего, даже не знаю, как правильно определить, закручено в этих книгах. Прекрасная песнь родной, северной земле и ее народу в полу легенде, полу фэнтази. Очеееень много текста, очень странно изложенного. Но конца добралась, правда уже перелистывая. Как оценить это даже не знаю.

ДЖЕК ГЕЛЬБ «ГОЙДА»

В романе о Фёдоре Басманове меня сразу засмущал объём – что там можно написать на 860 стр.? Не, т.к. автор с Фикбука, то я догадывалась, но надеялась не только на то, что осталось за кадром. Зря. Для интересной книги были все предпосылки – непростая эпоха, неоднозначный правитель, яркий молодой герой. А получился пшик, пресный роман ни о чём, написанный корявым тяжеловесным языком. В «Гойде» напрочь отсутствует не то, что интрига и действие, а банальный сюжет.
События? Пьянки, мордобой, пытки, погромы (гордо называемые ратью), немножко молитвы и так по бесконечному кругу. Вальхалла какая-то, ей богу. Тягомотные описания растянуты на страницы, но атмосферы России XVI в. ноль. Фоном упоминаются какие-то битвы и политические обсуждения, какие-то бояре и изменники. К чёрту подробности! Роман позиционируется как исторический, но достоверность в нём ушла в минус, а реальные события невнятны и неверны (мне лень приводить примеры, т.к. их выше крыши).
Автор не просто плохо представляет эпоху, о которой пишет, но и не знает о семье главного героя. Басманов-старший называет себя безродным проходимцем-татарином. Алексей Данилович в гробу не перевернулся? Басмановы вели род от Фёдора Бяконта, среди их предков митрополит Алексий, они были очень знатны. Басманов – государственный муж и воевода, а не кровавый бандит. Хотя каким ещё он может быть, если Гельб не удосужилась объяснить, что такое и для чего была введена опричнина и «братия» здесь снова ОПГ в рясах.
Итак, Фёдор Басманов. Кто он? А чёрт его разберёт. Не прописан характер главного героя! Я не знаю, о чём он думает, что чувствует, чем дышит, кого любит, кого ненавидит. Он пляшет, убивает, поднимает бровь, дерзит, но что у Фёдора внутри я так и не узнала. Ведёт себя нагло и глупо, хамит царю на людях, что преподносится как смелость. Говорят, что: 1) у Фёдора хорошо подвешен язык, но за всё время он двух слов не связал; 2) он умный, но он никак это не проявил; 3) кравчий умелый воин, но в книге нет ни одной битвы; 4) Фёдор верен царю, но на страницах нет его мыслей. Совершенно не понятно, из-за чего Грозный к юноше так проникся, если Басманов даже не картонный, а деревянный, болванка.
Собственно, Иван Грозный. Он молится, бьёт неугодных посохом в висок, смотрит на Фёдора и иногда думает. Но не о стране, не о государственных делах, а ноет о том, какой он старый и бедный-несчастный. Это правитель или снулая мокрица? Царь шатается без дела туда-сюда всю книгу, впрочем, как и его приближённые, занятые своими местечковыми проблемами, никак не влияющими на типа сюжет.
Альтернативную концовку я не поняла. Автор, видимо, написала то, как бы ей хотелось, чтобы сложилась история Фёдора. Или, всё же, финал – видение тоскующего царя, басмановский бред? Иначе это неуважение к судьбе Фёдора.
Бессмысленная и беспощадная графомань в красивой обёртке.

Оценка – 2.
_________________

Настя, твоя рецензия еще мягка, на лайвлибе в топе стоит разгром с единицей ))
И реально не понимаю: что, на фикбуке и других самиздатах нет более достойных вещей, авторов, что такое печатают, да еще в почти что подарочном варианте? Ей-ей, ну их всех в баню, редакторов странненьких )))
_________________

Элли, я эту книжку купила ровно год назад (чуть ли не тыщу рублей отдала), но прочитала после того, как увидела упомянутую тобой рецензию. Я была готова ко многому, но не к тому, что мне подсунут исторический роман без единого исторического события, что не будет раскрыт ни один характер, что персонажи ведут себя как гопники, что автор не знает биографию главного героя, что это будут фантазии на тему. Хочешь фантазировать, а не изучать эпоху - пиши фэнтези, причём здесь Иван Грозный?
Вот именно, ладно кто-то в горячечном бреду это написал. Но кому-то пришло в голову это издать и выдать за историческое произведение. Говорят, автор уже учит книжки писать. Хорошо, хотя бы не истории. А ещё страшно, что некоторым сия писанина нравится.
«Двойку» я поставила, скорее, самой себе за то, что прочитала это графоманство, не пропустив ни страницы.

Сайт, на котором я покупала книжку, упорно не пропускает мой отзыв, поэтому там гордо красуются 5 и 4 .
_________________

Не знаю, может кому-нибудь будет интересно - у диггера, историка и москвоведа Даниила Давыдова вышла серия из четырех лекций "12 тысяч лет под землей":

Лекция 1. Освоение подземных пространств древним человеком,
Лекция 2. Подземелья Рюриковичей и Романовых,
Лекция 3. Московский Кремль в старину и теперь,
Лекция 4. Иван Грозный и Малюта Скуратов.

Каждая из лекций примерно по часу.

Не реклама или что-то типа того. Просто хотела поделиться, сама только недавно узнала об этом.
Вдруг кого-то заинтересует.
_________________

ПЁТР ЧЕРКАСОВ «ПРАВИТЕЛИ ФРАНЦИИ XVII – XVIII ВЕКА»

Краткость – сестра таланта. В небольшой книге автор довольно информативно освещает историю Франции: внешняя и внутренняя политика, экономика, развитие искусств, отношения власти и народа от «доброго короля Анри» до деятелей революции. Делает это Черкасов через личности королей, т.к. при монархии характер того или иного правителя играет решающую роль в развитии государства. Очень хорошо прослеживается, как падал авторитет и власти, и лично королей.
Личная жизнь правителей также не обойдена вниманием. Больше всего меня удивил Людовик XV. Его внук хотя бы пытался быть королём, а этот Луи пустил всё на самотёк, предаваясь удовольствиям. Регент Филипп Орлеанский тоже кутил хоть куда, но успевал заниматься и государственными делами.
К сожалению, в книге много опечаток.

Оценка – 4.
_________________

КОЛИН МАККАЛОУ «ПАДЕНИЕ ТИТАНА, или Октябрьский конь» («Владыки Рима» 6/7)

Невероятный роман по накалу страстей, силе характеров, мощи исторических событий. Я не читала предыдущие книги, т.к. сам Цезарь мне (каюсь) не сильно интересен, я соскучилась по Октавиану. По слишком красивому мальчику с плохим здоровьем и стальным характером.
К Цезарю автор относится с огромной симпатией. Справедливый, честный, мудрый, умный, проницательный, великодушный, снискавший народную любовь. Безусловно, это личность величайшая, а Маккалоу возводит Цезаря на недостижимую высоту, рядом с ним не только противники, но и соратники выглядят мелко. Гай Юлий Цезарь неумолимо ведёт Рим к величию, но его дело суждено продолжить другому, т.к. против диктатора зреет заговор.
Нерешительный Брут мне показался олицетворением членов клуба «Убей Цезаря», у которых всё хорошо сложилось в теории, а на деле они до смерти перепугались содеянного. И противно было читать, как за красивыми словами о избавлении Рима от тирана, скрывались прозаические личные интересы. Цицерон – да-да-да – сам рук не замарает, но в первых рядах на всё готовое. Отвратительнее всех мне был Марк Антоний. Неумный, алчный, самоуверенный гуляка, думающий только о своих желаниях. Цезарь закрывал глаза на его выходки, ему многое дано, кем Антоний себя возомнил? Первым человеком в Риме? Ох, не подозревал он, с кем ему придётся схлестнуться.
Кто тогда всерьёз верил, что мальчика с улыбкой Цезаря не сметут в борьбе за Рим? Разве что сам Октавиан знал, что не позволит себе умереть и не позволит себя загрызть, что его «невозможно ни запугать, ни укротить, ни подавить». Если его соперникам нужна была власть и «старые добрые порядки», ему ещё нужно было величие и процветание Рима. Ради этого Цезарь Октавиан ломал себя и других.

Оценка – 5.
_________________

"Мемуары" (Екатерина Великая)

Всем привет!

Настроение на нуле, очередная "чёрная полоса" рулит... Единственное спасение, как, в принципе, и всегда - книги

Екатерина Алексеевна (София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская) вошла в историю как императрица всероссийская - Екатерина Великая. Она была женой императора Петра III (внука Петра I), и в результате дворцового переворота получила царский трон. Поскольку данная Мадам лично мне не шибко интересна, особо изучением её жизни и царствования не увлекалась, хотя те же "Мемуары" прочитались с некой ноткой любопытства. И оставили после себя неоднозначные, двойственные впечатления. С одной стороны, "труды" Екатерины рассматриваются как возможность углубиться в прошлое, посмотреть на величие императорского семейства, увидеть многочисленные интриги, без устали плетущиеся во дворце, в котором иногда даже одно неосторожно сказанное слово может стоить слишком дорого... С другой же стороны, на "мемуары", несмотря на их "истинную правдивость" (об этом сама авторша уверяет), полагаться нельзя, поскольку Екатерина, похоже, всерьёз считала себя едва ли не святой. Чем-то выбранная ею позиция "моя хата с краю, ничего толком не знаю, но всегда всё говорю как есть" напомнила ставшую уже крылатой фразу Доцента из замечательного советского фильма "Джентльмены удачи": "Тут помню... там помню, в середине - отрезало!". Так и Екатерина: спокойно, до малейших мелочей перечисляет званые обеды, описывает обстановку, балы, произнесённые речи её приближённых. Но как только на повестке дня начинает маячить нечто особенное, важное, способное повлиять на дальнейшую расстановку противоборствующих сил, сразу же "склероз" проявляется: "Я не уверена, что там был тот-то и тот-то, но думаю...", "Не утверждаю, что это было именно так, но всё же...", "Этот фрагмент разговора я как-то подзабыла, но..." и т.д, и т.п.

Обидно, что некоторые так называемые исследователи Екатерининской эпохи постоянно ссылаются к её "мемуарам". Тот же образ Великого Князя, будущего императора Петра III, "собирается", в том числе, и по воспоминаниям его жены, которой ничего не стоило "перетасовать" нужные факты, тщательно выстраивая из них то, что больше всего и будет соответствовать её представлениям о "правде"...


Оценка: 3+ (всё же читать книгу было интересно).
_________________

То же самое могу сказать о любых мемуарах, будь то правителя или простого обывателя. Все люди лгут и любят себя выгораживать )))
Но документ эпохи отбрасывать в сторону при исследовании нельзя, как бы он ни был предвзят. В любом случае источники нужно сводить воедино и перепроверять через другие свидетельства - письма, родословные, счета и так далее.
_________________