Кого осуждать?

ИМХО, лучший пост в этой теме

Хотя, мы же все равно осуждаем. Кто героев, кто авторов, кто по праву (надо думать, это 2 высших+степень по филологии ), кто просто так.
У меня где-то такая схема просматривается:
Дано: героиня дура.
Вариант 1: автор в курсе, он ее именно дурой и рисует, нарочно.
Моя реакция 1: могу бросить, могу читать и получать удовольствие, это много от чего другого, кроме героини, зависит. Но точно никого не осуждаю.
Вариант 2: автор тщится сделать героиню-лапочку, а выходит дура-дурой.
Моя реакция 2: виноват автор, больше не буду его читать. Ну, скорее всего.
Это про роман в целом.

Но можно и о героях поспорить: забыть про автора, про слог, оставить в уме локальную ситуацию. Ну, например, герой почти изнасиловал героиню, которая сама как-бы напросилась. О, тут спорят и спорят, осуждают и его, и ее; и почему бы нет, нормальное человеческое стремление дать оценку всему и вся. Но вот тут автор совсем ни при чем. Это уже не литературное произведение обсуждается; это разбор полетов в воображаемой ситуации: женщина поступила так-то, а мужчина ответил тем-то. А что автор? Он всего лишь предложил нам эту тему, не более.

Я думаю так, что по сути в действиях героев, осуждать надо все-таки авторов, так как герои созданы именно ими и поступают так как им прописал авторы.

Мдя.

Ну давайте тогда осудим Маргарет Митчелл, Ретт Батлер у нее не джельтмен и содержит бордель, а Скарлетт О-Хара вообще стерва и эгоистка, не любящая даже собственных детей. Осудим и пригвоздим Митчелл! Как она смела создать таких главных героев, в самом деле!

А почему бы и не осудить. На мой взгляд тут двойная мораль получается. Все любят стерву и эгоистку Скарлет О'Хара и не джентельмена Ретта Батлера, а добрая, ранимая Молли Уилкс вообще в тени, она даже умирает, не нашлось ей места в дальнейшем повествовании, а Эшли Уилкс благородный джентельмен воспринимается как тюфяк, а в действительности так ли оно должно быть? Получается в отрицательных качествах больше красок, так что ли? А ведь то, что мы читаем оказывает влияние на формирование наших ценностей и какими они теперь будут? Но это мое мнение, и как любой человек я имею на него право.

Чуть отвлекаясь от ЛР. Чего, по Вашей логике, достоин Томас Харрис (автор "Молчания ягнят")? Пожизненного?

Ой, божечки, а Достоевский-то?

Да нет, что вы! Самое страшное наказание для писателя - забвение, для книги - собирать пыль на книжной полке. Эх, великая вещь ЦЕНЗУРА, благодаря ей большая половина современых книг вообще не увидела бы свет, но есть спрос, значит будет предложение. Я возможно перегнула палку, залезаяя в такие дебри. На самом деле для меня самое главное в чтении не только любовных романов, но и вообще - это скоротать время, получить удовольствие, пощекотать нервы, вот авторы и стараются угодить всем капризам читателя, за это я их не осуждаю, просто иногда после прочитанного лезут в голову мысли подобного рода.

Может, в ней что-то и есть рациональное, но имхо слишком сложно. Можно просто не читать

Времена меняются. В наши школьные годы не было компьютеров (почти), интернета и электронных книг. Хотя я об этом не жалею, зато прочитала много классики и не только в рамках школьной программы. Любовь к литературе мне привили родители, дедушки и бабушки и учетеля литературы, с которыми мне очень повезло (а это очень важно). Надо все таки делать скидку на время - все течет, все изменяется, но классика бессмертна. Пусть читают на компах или слушать, но главное, чтобы литература была качественной и не в урезанном виде.
Что касается темы опроса, то трудно сказать кого надо осуждать - автора или читателя. Восприятие книги очень сильно зависет от возраста, национальности, культуры и т.д. Я считаю, что каждый имеет право на собственное мнение (это касается читателя) и собственное восприятие окружающего мира и свои фантазии (это об авторах). Поэтому мы имеет любимых авторов, которых перечитываем и перечитываем или авторов, книги которых не можем даже начать читать...

_________________

Вы что же, всерьез считаете, что если писатель изобразил в книге героя с плохими качествами, он тем самым призывает нас брать с него пример?))) И что наши ценности немедленно станут высокими, если читать книги только про хороших людей с правильными поступками?)))
Почему у всех классиков столько отрицательных персонажей, не задумывались? А ведь именно классическая литература учит нас тем самым ценностям, о которых Вы так печетесь, потому она и классическая, что на века создана. А плохих героев там масса, от Евгения Онегина до госпожи Бовари, от Чичикова до Каупервуда, список бесконечен)
Так может, авторы показывают нам неправильных героев не с целью подражания, а?) Может, чтобы мы поразмышляли о чем-то при прочтении книги? А вы их осуждаете за это... рази можно)

А мне тоже кажется, что и отрицательные герои и положительные играют одинаково важную роль в любой литературе. Только на контрасте добра и зла можно понять где, что, зачем и для чего.
Иногда герой или героиня убийца ....но защищавшая свою семью, иногда они обиженные на весь мир и обижающие окружающих , но их сердца оттаивают от доброго к себе отношения и поступков. А иногда бывает и по-другому....
И мне кажется, здесь важней общее впечатление от прочитанного: сюжет, развитие и т.п., а не характеристики добрых и злых героев. И еще, мне кажется, понятие о добре и зле очень субъективно.
_________________

Наверно меня не так поняли. Я не говорила, что не должно быть отрицательных героев, я в первую очередь про свои собственные приоритеты. Потому что для меня Ретт Батлер с его отсутствиствием принципов и вообще отношением к жизни не является идеальным мужчиной, в этом случае мои приоритеты скланяются в пользу Эшли Уилкса, для меня Скарлет О'Хара также не образец для подражания, здесь мои симпатии на стороне Молли Уилкс. В самом начале вопрос был поставлен прямо, я прямо и четко на него ответила, выразив тем самым свое мнение, подразумевая, что мы можем не соглашаться с действиями, поступками главных героев, с их образом мысли и логикой, но в этом не их вина, так как они творение своего автора, вот к нему все и претензии. Меня спросили про Маргарет Митчел, я также дала ответ в соответствии со своими представлениями. Классиков я вообще не касалась, видение их у меня тоже свое, но предвидя, что оно может не понравиться просто промолчу. Все остальное додумано за меня и приписавно мне не по праву.

Вы писали следующее:


Но если вы осуждаете автора за создание отрицательного героя, следовательно, Вы хотите, чтобы таких героев в книге не было? Это плохо, так быть не должно. Ну, это если логично рассуждать) Что я не так поняла в Ваших словах? В чем смысл Вашего осуждения тогда?

Так Митчелл, возможно, тоже ни Скарлетт, ни Ретта не любила, и приоритеты у нее такие же, как у Вас)) Осуждать-то ее за что, не пойму никак. Она создала великолепные живые образы, с кучей недостатков, их (образы) можно любить или ненавидеть, но осуждать за их создание автора - убейте меня, не пойму, почему??

Интересно, чем мое мение отличается от большинства высказанных здесь, по воду осуждения именно автора в действиях своих героев? Что-то в отношении предыдущих высказываний не было столько нападок.

От некоторых - ничем) Но тема старая, я тогда еще не была на форуме зарегена. Считайте, что я спорю со всеми вами сразу))

Помилуйте, какие нападки? Вы осуждаете автора, я пытаюсь от Вас добиться, в чем смысл Вашего осуждения. Просить ответить на вопрос - это значить напасть?)

Немного подумав, я пришла к выводу, что не совсем права применяя фразу "осуждать автора", правильнее было бы сказать "не согласна с автором" или "мне не нравиться" . А не согласна я и мне не нравиться , если говорить о Маргарет Митчел, то, что она создавая образы главных героев своего романа всех других героев, если можно так выразиться "подмяла" под них. Я искренне убеждена, что каждый человек отдельное целое и появляется на свет ради самого себя, а не для того, чтобы его использовали.