Пробуждение (любовно-исторический роман, 18+)

Правление Екатерины II началось с вынесения приговора по делу Салтычихи – помещицы-убийцы, приговоренной к лишению дворянства и пожизненному заключению. Этот «урод рода человеческого» стоял в одном ряду с тысячами помещиков, убивавших своих крепостных, разумеется, в меньших, чем Салтычиха, масштабах, но остававшихся при этом безнаказанными. Екатерина II была безусловным противником крепостничества. Это вытекало из ее отношения к свободе, просвещению, гуманизму. Но она была реалистом в политике, а крепостничество оставалось именно той упрямой реальностью, с которой ей, политику, не считаться было невозможно.

Сознание и культура дворян второй половины XVIII века были таковы, что крепостное право, представление о том, что «хамы и хамки» даны им в полную собственность в виде живого имущества навечно, являлось непреложной данностью, вечной и неизменяемой. Екатерина II не преувеличивает, когда пишет о полном непонимании дворянами, что их крепостные такие же люди, как и они. Угроза быть закиданной камнями только при попытке сказать это вслух не была литературным преувеличением Екатерины II. Конец века был таким же крепостническим, как и его начало. В «Санкт-Петербургских ведомостях» можно было прочитать такие объявления: « Продается 16-летняя девка, весьма доброго поведения, весьма здоровая, умеющая мыть белье и гладить, также и стряпать. И немного поезженная, немецкой крепкой работы, на новых колесах двухместная карета. Все сие видеть и о цене договориться можно против Каменного театра во втором от угла небеленом доме»… «В Московской Ямской слободе, близ кузни, в доме асессорши Кандауровой, у дворника Михея, продается дворовый человек, лет двадцати за сходную цену…»

Понимая все эти обстоятельства, императрица могла только морально осуждать крепостничество да смягчать режущие ее глаз и человеколюбивое сердце рабовладельческие крайности этого порядка. К призыву о смягчении крепостного права, собственно, и сводилась генеральная мысль Наказа по крестьянскому вопросу. Практика же была иной: при Екатерине II Дон и Украина стали частью империи, на которую распространялось крепостничество. В 1765 году, в развитие указа 1760 года о праве помещиков отправлять крепостных без суда в Сибирь на поселение, императрица подписала указ о разрешении помещикам ссылать своих крестьян в каторжные работы. Продолжался начатый при Анне Иоанновне процесс лишения крепостного крестьянства даже тени юридических прав. Теперь они уже не присягали в верности государю, им запрещалось обязываться векселями, заниматься подрядами.

По своей правовой сути крепостное право не претерпело в реформаторское царствование Екатерины II сколько-нибудь существенной перемены в сторону раскрепощения или хотя бы смягчения неволи. Более того, происходил естественный процесс усиления крепостного права, ведший к превращению крепостного крестьянина в раба. Крепостное право, неразрывно связанное со статусом и экономическим положением «главного члена» общества – дворянства, оставалось зоной, закрытой для законотворчества Екатерины II. И все же нельзя не признать, что положение другой половины населения – государственных крестьян, пополнившихся бывшими монастырскими, оставалось предметом внимания императрицы. Это отразилось в «Сельском положении», которое составила Екатерина II в 1785 году. Хотя этот документ так и остался проектом, он все же ложится тем необходимым «нижним» блоком в основание возводимого императрицей здания сословного общества. «Сельское положение» по структуре и основным идеям является, в сущности, проектом Жалованной грамоты государственным крестьянам и стоит в одном ряду с Жалованными грамотами дворянству и городам, изданными в один день 21 апреля 1785 года.

Так же как другие Жалованные грамоты, оно нацелено на правовое оформление статуса сословия крестьян, утверждает неотъемлемость его сословных прав, в том числе – личную свободу, право сословных занятий земледелием и некоторыми ремеслами, право собственности, владения и продажи недвижимого и движимого имущества. Как и дворяне, и горожане, крестьяне делятся на шесть категорий. Высшие категории крестьян получали свободу от телесного наказания; согласно «Сельскому положению» в сельской местности образовывались выборные органы самоуправления, с помощью выборов образовывался сословный суд, существовал механизм взаимодействия с представителями государства.

Причины, по которым почти готовый проект не стал третьей Жалованной грамотой 1785 года, не известны. Исследователи в большинстве своем склоняются к выводу, что Екатерина II не хотела будоражить дворянство и, особенно, крепостных, которые могли бы понять такую грамоту как обещание свободы. Можно предположить, что при определенных обстоятельствах, благоприятных отмене крепостничества, правовая модель, выработанная Екатериной для государственных крестьян в «Сельском положении», могла быть реализована применительно уже ко всему крестьянскому населению России, включая и бывших крепостных.

В обществе появился так называемый крестьянский вопрос и два взгляда на него: один в пользу освобождения крестьян, другой против освобождения. Екатерина допустила обсуждение этого вопроса не только в правительственных сферах, где судьба крестьянства давно составляла вопрос, но и в сфере общественной жизни. В петербургском Вольном Экономическом Обществе, устроенном в 1765 г. для поощрения полезных знаний в области сельского хозяйства, с первых же минут его деятельности был возбужден вопрос о быте крестьян. Близкий к императрице человек, Гр. Гр. Орлов, предложил (в 1766 г.), чтобы Общество поставило на публичное обсуждение вопрос о крепостной зависимости и о правах крестьян. Тема действительно была дана Обществом и вызвала массу трактатов о крестьянском вопросе, присланных в Общество и из России, и из-за границы. Премия была присуждена Обществом сочинению ахенского ученого Беарде-Делабея, который высказался в освободительном духе. Далее, в Комиссии 1767 г. допущено было широкое обсуждение крестьянского вопроса.

Нефер, дорогая, поскольку ты неоднократно писала о том, что приветствуешь критику, я решилась поделиться с тобою своими соображениями.
У меня возник ряд вопросов, касающихся поведения Сергея на предмет его соответствия историческим реалиям.
Как уже установлено, большинство декабристов сошлись на том, чтобы восстание поднять после смерти императора, чтобы заставить его преемника перед принятием присяги согласиться с их политическими требованиями и тем самым избежать цареубийства. Но Сергей был среди тех, кто настаивал на немедленном восстании. Он был так убежден в необходимости скорейшего проведения реформ, что даже не остановился бы перед убийством Александра Первого?

Далее. Через какой-то год поведение Сергея кардинально изменилось, он осознал, что шанс на успех опасного заговора ничтожно мал, его больше всего начала волновать судьба жены и ребенка, но он не мог себе позволить выйти из заговора из-за того, что пострадает его честь. Но, по словам Ольги Эдельман состав тайных обществ постоянно менялся, одни люди приходили, другие выходили - это был личный выбор каждого, как ему вести себя дальше никто в обществе декабристов ни на кого не давил. К примеру, Иван Анненков был на Сенатской площади, но по противоположную сторону от своих товарищей: командовал взводом кавалергардов, охранявшим правительственную артиллерию. Но его никто не попрекнул этим обстоятельством и не окрестил иудой. Сергей вполне мог со спокойной совестью выйти из тайного общества, если его действительно волновала семья и он разуверился в успехе дела заговорщиков.

Еще вызывают вопросы его поведение после ареста во время допроса его императором. Сергея больше всего волнует судьба жены, но вместо того, чтобы молить о снисхождении, делает все для того, чтобы вызвать еще больший гнев самодержца. Зачем он так себя ведет совершенно не понятно, единственный результат проявления его гордости - ухудшение его положения и разлука с семьей. Ты неоднократно называла движение декабристов злом, но в этом эпизоде осознанно или неосознанно апеллируешь к той читательской памяти, для которых декабристы - герои, в чьей моральной и исторической правоте нет никаких сомнений. Вот в этом случае поведение Сергея вопросов не вызывает и выглядит естественным. А тут - разуверился в деле декабристов, раскаивается, что своим участием в заговоре разлучился с женой и причинил ей боль, но при этом непозволительно дерзко ведет с себя с Николаем Первым, от которого зависит не только его участь, но и участь любимой жены.

Считаю, что важно не вырывать движение декабристов из контекста исторической эпохи, иначе его будет трудно объяснить или оно будет поддаваться абсурдным толкованиям. Взять хотя бы аннотацию из фильма "Союз Спасения":
"Наши войска заняли Париж. Россия стала первой державой мира. Теперь всё кажется возможным. Молодые победители, гвардейские офицеры, уверены, что равенство и свобода наступят — здесь и сейчас. Ради этого они готовы принести в жертву всё — положение, богатство, любовь, жизнь… и саму страну".

Какой вывод можно сделать после чтения этой аннотации? Декабристы - это безответственные глупцы, которым нельзя доверить даже кошку, не то, что управление страной. Если автор исторического романа действительно хочет написать, что-то стоящее о декабристах, ему стоит досконально изучить историю России, начиная от правления Екатерины Второй и кончая Октябрьской революцией, так как именно в эти рамки укладывается переходной период страны от средневековых порядков к современной цивилизации, в которой декабристы играют заметную и важную роль, изучить научные труды ведущих специалистов по этому периоду. Такое знание истории поможет писателю правильно оценить значение деятельности первых русских революционеров-дворян.