Литература

Итак, инспектора Холе переводят в службу безопасности, потому что чиновникам нужно было его наградить, чтобы прикрыть промах СБ-шников во время охраны высокопоставленных лиц – это просто политика, ничего личного. Затем автор приплёл какие-то тайные политические совещания, на которых говорилось много и ни о чём. Если честно, я вообще не поняла, для чего обсуждались меры безопасности во время саммита, если тот уже прошёл, причём за кадром. Далее всплыли неонацисты и тут Несбё ввернул, пожалуй, самое интересное – взгляд на блокаду Ленинграда с другой стороны. Действительно интересно было взглянуть на эти события со стороны гитлеровцев, которые на тот момент уже и не очень-то уверены были в правильности своего выбора и сильно сомневались в целях самой войны и идей Гитлера. Но и эта история резко свернула в какие-то романтические дебри, а после и вовсе оборвалась на полуслове. После начался балаган вокруг убийства подруги героя, которая по сути роли никакой в романе не играла. В общем, «смешались в кучу кони, люди».
И ведь если отбросить все эти пустые диалоги и совершенно непонятные ситуации, вполне неплохой детектив вышел бы, но автор отчего-то решил впихнуть в роман всё невпихуемое и нагромоздить кучу малу. Вот для чего было акцентировать внимание на организации охраны саммита и встречи заезжих министров и президентов, если в итоге история вообще не об этом и само это событие было благополучно забыто? Для чего было возводить интригу вокруг предателя в рядах правоохранителей, если в итоге эту тайную личность раскрыли только читателям, но предателя этого никто не искал и даже не подозревал о нём? Зачем было так нагнетать обстановку из-за убийства доброй подруги героя, если этот персонаж по сути мимокрокодил, да и забыли о ней довольно скоро? Зачем было вводить эту непонятную интригу в сфере международных отношений Норвегии и России, если ситуация закончилась ничем, даже шантаж и домогательства? Вообще, во всём романе столько лишнего и ненужного, что выбрось это и он превратится в коротенькую детективную повесть. Но, видимо, от автора требовали объёма побольше, а потому впихивалось всё, что приходило в голову. Кроме прогноза погоды, пожалуй.
Финал отдельная песня. Нет, главный злодей был пойман и наказан судьбой, но… Снова повествование завернуло в какие-то трепетно-романтические дебри, а сам детектив закончился диалогом:
"— Смертная казнь?
— Без права апелляции."
И кто бы рассказал об чём это?
А следом другой такой же «содержательный» диалог:
"— Он умер. Тебе нужно радоваться, Оснес.
— Кто умер? Никто не умер. Только я. Я последний из мертвецов."
Да о чём вы говорите, мать вашу?
Нет, я помню, что эти мимокрокодилы где-то в повествовании мелькали, но хоть убей не вспомню в каком контексте они упоминались и о чём могли бы вести разговор с главным героем. Потому вообще не в курсе кого приговорили к смертной казни и почему какой-то алкоголик должен радоваться смерти главного злодея(?). И в общем-то во время прочтения это со мной происходило систематически – вдруг появлялся некто, с кем герой вёл загадочные беседы, а я ломала голову кто это и о чём они говорят, ибо автор не утруждал себя пояснениями.