Anonymous Writers' Club

Лика, выкладывайте на здоровье ) Если материал полезный, почему б и нет? Только проверьте текст на грамотность - порой бывают пропущенные буквы, запятые и прочее ;)
_________________

Вечера всем ))

Читаю Говарда Ф. Лавкрафта "О сверхъестественном в литературе", зацепил вот этот фрагмент:

"До Э. А. По большинство писателей, работавших со сверхъестественным материалом, в основном двигались на ощупь, не понимая психологической основы тяготения к ужасу, и им в большей или меньшей степени мешала привязанность к ничего не значащим литературным условностям, например: счастливый конец, победа добра в целом, ложное морализаторство, а также следование принятым стандартам и ценностям, старания вложить собственные чувства в повествование и стать на сторону приверженцев тех идей в искусстве, которые были приняты большинством. По же, как настоящий художник, решил быть безличным; он знал, что функция художественной литературы отображать и интерпретировать события и чувства вне зависимости от того, куда они ведут и что доказывают, - добрые они или злые, приятные или отталкивающие, стимулирующие или ввергающие в уныние, автор всегда должен быть внимательным и умелым рассказчиком, а не благожелателем, учителем или продавцом идей. Он ясно видел, что всякая жизнь и мысль одинаково подходят в качестве объекта для художника, а так как, в силу своего характера, он тянулся к странному и мрачному, то и решил стать интерпретатором этих могучих чувств и частых событий, которые сопровождаются болью, а не удовольствием, уничтожением, а не расцветом жизни, ужасом, а не покоем и которые в основе своей враждебны или безразличны к вкусам и известным традиционным чувствам человечества, а также к здоровью, душевному покою и нормальному возрастающему благосостоянию отдельных людей".

Если подумать - двусмысленный принцип ))
А вы что полагаете?
_________________

Привет!
Элли, спасибо за интересную тему для полемики.

Трудно спорить с авторитетом Лавкрафта , но я наберусь наглости. Мне кажется, Лавкрафт не понял Эдгарда По. От слова совсем.
не являюсь специалистом по американской литературе, но когда-то давно читала Достоевского, который достаточно подробно высказал свои мысли по поводу творчества Эдгара По.
По заинтересовал его уже тем, что писал о том же, что и сам Достоевский. И почти с теми же литературными приемами (хотя и оставался американцем до мозга костей, несмотря на все обличения американского общества, которые делал в своих произведениях, и американскую жизнь, которую вел и которой сильно тяготился). Изображая мир, полный ужаса и страстей, где счастливый конец маловероятен, По не только стремился об этом хорошо и занимательно рассказать, но и научить читателя, заставить его увидеть и ужаснуться себе. Как Гоголь: "Над кем смеемся? Над собой смеемся".
Достоевского нельзя назвать писателем вне нравственных категорий. По-моему, более нравственного писателя и не найти. И если он считал, что они с По, по сути, занимались одним и тем же, то...
Почему По не придерживался " ничего не значащих условностей" в виде ХЭ, победы добра и тп? Да потому что По писал пародии! Один из его сборников так и называется "Рассказы гротесков и арабесок". Название должно ориентировать критиков и читателей, давать им верную точку отсчета - только слепцы или предвзятые люди не способны увидеть отношения автора к своему ребенку (он же дал ему имя - говорящее имя. Чего еще надо?).
По был профессиональным писателем и сознательно выбрал жанр ужасов и тайн, популярный и покупаемый в те времена. Это раз. Два: Гротеск был выбран По для отражения не столько сути и смысла, сколько формы. Это обертка. Пародия на сверхпопулярный готический роман с высмеиванием его канонов. А если копнуть, то, описывая, к примеру, страшные происшествия в обстановке вычурной роскоши особняка, По, словно в кривом зеркале, отражал отчасти свою собственную жизнь, прошедшую среди нищеты, и нравы, царящие среди его знакомых. Понять творчество По нелегко, но его тексты полны символизма (причем, романтического символизма!) и критически-насмешливого взгляда на вещи.
Лавкрафт прав в одном: "ложное морализаторство" в рамках пародии действительно неуместно.
Чем хорош и интересен По? Он строг к деталям. В деталях писатель очень серьезен! Достоевский отмечал прежде всего "материальность его фантастики". Но относясь серьезно к деталям и достоверности, По издевался над всем остальным, и прежде всего над "ложными кумирами" общества, где деньги и успех, лицемерие и ханжество обязательны.
По застрял где-то между романтиками и реалистами, но говорить, что он не верил в воспитательную функцию литературы - это передергивание фактов. По мне. так как раз все наоборот. Верил и пытался своими рассказами воспитывать читателя, работая "методом от противного".


Если же говорить о моем личном мнении, должен ли писатель отвечать за свои слова в целом и воспитывать читателя, то я считаю, что должен и его ответственность в этом деле велика


это лозунг "окон Овертона".
Я этого не люблю и всю жизнь борюсь с подобными тенденциями в меру сил и возможностей.
___________________________________

Нат,
Тоже думаю, Лавкрафт тут очень уж обобщил творчество По, подвел его под свои понятия о литературе.
Конечно, писатель должен быть умелым рассказчиком. Но быть равнодушным к добру и злу ему никак нельзя, это чревато гибелью и его самого, и его читателей.
Как раз писатель должен быть благожелателем - желать блага для людей. А иначе - какой из него творец книг? Тогда лучше идти пахать или пироги печь ))
_________________

Может, Лавкрафт имел в виду, что писатель должен рассказывать историю, а не читать мораль? Это только в басне можно подвести итог "Мораль сей басни такова...", а захотите ли вы читать книгу, в которой вам будут читать мораль?
___________________________________

а захотим ли мы читать книгу, где зло побеждает добро только потому, что так чаще бывает в жизни, и автор безлико нас об этом информирует? Причем, не разово читать, в виде исключения и из любопытства, а постоянно (других, предположим, не будет)
Быть отстраненным и сообщать голые факты - это из области журналистики, причем сугубо узкого жанра репортажа.
Артхауз - из разряда "не для всех", и не он задает тон массовому читателю.

Глобальный, не побоюсь этого слова, вопрос: зачем мы вообще читаем художественную литературу?
понятно, что ответы могут быть самыми разными, но в целом-то...
___________________________________

Всем
Я тут присоединюсь к обсуждению )))

Я люблю книги с ХЭ, но читать ту, где он притянут ради морали и выглядит неестественно? Ну не знаю... Такой финал скорее вызовет разочарование.
Мораль у каждого своя. А еще я не люблю, когда мне ее навязчиво преподносят, так что, скорее, мне ближе вот это высказывание:


Пусть мне расскажут интересную историю, а с моралью я сама разберусь
___________________________________

Ну, например, у Достоевского нет хэппи-эндов и зло побеждает. Он аморальный писатель?
Или он рассказывает историю, из которой читатель сам делает выводы?
___________________________________

Круто сказала )
То, что у него нет ХЭ, отнюдь не значит, что победило зло.
И выражение "читать мораль" как-то... не очень звучит применительно к нашим классикам )) Хотя они именно этим и занимались - между строк, конечно ;)
_________________

Например, в Идиоте - какое добро победило? Или в Братьях Карамазовых.

может, именно об этом и говорил Лавкрафт? Именно о способе донести свою мысль: рассказывая историю и позволяя читателю сделать свой выбор или говоря в лоб и навязывая свою точку зрения?
___________________________________

Опять делаешь вывод из четкого утверждения, противоположный самому утверждению? )))

Лавкрафт сказал: автор должен быть безличным и равнодушным к проблемам людей и общества. Чем-то вроде механической камеры, снимающей окружающую действительность. И если камера снимет, грубо говоря, маньяка, кромсающего ребенка в куски, крупным планом - чудесно. Пусть этот снимочек ляжет на стол читателя без авторского отношения к убийству вообще - ни между строк, ни каким-то иным способом.

Достоевский был не просто личным и неравнодушным к проблемам людей и общества - он был похож на кипящую лаву. Вулкан эмоций. В том же "Преступлении и наказании" - взрыв на взрыве на каждой странице. А в финале - Соня, пошедшая на каторгу за убийцей, и каторжники, почтительно называющие ее матушкой. Внешне - никакого ХЭ, цепи, позор, крысы, внутренне - небо и Бог.
_________________

Не люблю дискуссий, когда оппоненты друг друга не слушают.
Цитирую сама себя:



Элли,

Тот читатель, кто умеет читать, в открыто выраженной морали не нуждается. Хотя басни как жанр ничуть не устарели. Фельетоны популярны, а Кафка бессмертен. Умный читатель и между строк все увидит и поймет.

Тот же, кто читать не умеет (чтение - великий труд), никогда сам не выведет никакой морали. Он воспримет все буквально, станет потребителем-подражателем "чернушной" или "нравственной" системы ценностей - ему без разницы, усваивает все.
Именно это мы и наблюдаем в последнее время: полная бездуховность, потому что "инженеры человеческих душ" (идиотское выражение, но чертовки верное по глубинной своей сути) самоустраняются и проповедуют вседозволенность). . Большинство готовы лишь повторять то, что в них вкладывается, не разжевывая. Так было и будет. И вот уже из всех утюгов звучит: если такой умный, почему такой бедный. Увы!
Небо и Бог больше не нужны?.
___________________________________

Ты говоришь

а в твоей цитате Лавкрафта

так что Лавкрафт вовсе не говорит, что автор должен быть равнодушным к проблемам людей. Автор стал интерпретатором событий, которые сопровождаются болью, ужасом и безразличны к вкусам человечества. События безразличны к вкусам, а не автор. Смерти и болезни все равно, что люди не хотят их видеть, они все равно происходят и об этом надо писать. Или надо об этом не писать и закрывать глаза на ужасы нашей жизни?
___________________________________

Света, ты читала Лавкрафта? Если читала, то сама знаешь - ярко выраженная социофобия там просто-таки вопиет из каждой строчки )
Человек там - даже не нуль. Это грязь и корм для чудищ. Он бессилен и обречен. Вот это - кредо Лавкрафта. И как бы он ни старался следовать своему же принципу безличности, он все равно срывается на эмоции и - кричит о своем одиночестве и безысходности жизни. И о том, что легче умереть в петле, чем жить и бороться. (Статистику самоубийств после чтения его книг я не видела, но подозреваю, что они были)
Так что теория - теорией, а на практике все мы остаемся теми, кто мы есть ))

Нат, в наши дни небо меняют на кредит с низкой процентной ставкой. Поэтому я становлюсь пессимисткой, кажется ))))
_________________

Привет! Можно к вам присоединиться?