Всем желающим знать о том, как писать не надо!

 » Всем желающим знать о том, как писать не надо!

Привет Девочки на днях нарыла статью Райдо Витич называется "двенадцать" Долго смеялась. Но на самом деле он классно описывает стандартные ошибки. Написала ему письмо с вопросом можно ли выложить тут на всеобщее обозрение. Он ответил что можно. Девочки вы только не подумайте что это камень в чей-то огород. Просто например мне очень помогает.Я конечно все равно их совершаю но надеюсь уже не в том количестве что раньше.

Если кому интересно целиком вот ссылка zhurnal.lib.ru/r/rajdo_w/dwenadcatx.shtml


  Добавить тему в подборки

  Модераторы: Марья; Дата последней модерации: 06.05.2010

Выкладываю текст
Убрала только название и имя автора романа.

------------------------------------------------------------------------


Райдо Витич


Любой читатель, приходя в библиотеку или книжный магазин, выбирает книгу по вкусу, и выбор начинается либо с имени автора, либо с обложки, либо с ... названия. Оно порой очень красноречиво. В данном случае ясно, что роман явно о любви, и название не худшее, а вполне привлекательное и притягательное, особенно для женского контингента читателей. Впрочем, и меня, как мужчину оно ничуть не отпугивает, и даже располагает претензией на глубину исследований в данном жанре. Будет ли оная в тексте - второй вопрос. И здесь уже отдаем голос литературе:
Плюсы романа.
Бесспорный плюс - яркий язык, неограниченный лексикон. И они же, к сожалению, минус. Ибо автор сильно увлекся игрой со словами.
Флер наивности и романтизма, только, увы, отчего-то на проторенных рельсах. Хотя потенциала, словарного запаса автора явно хватит нарисовать нечто свое, оригинальное, живое и незабываемое. Но... но:
Минусы:
Самый главный и самый большой минус - громоздкие предложения, загруженные совершенно неоправданно ненужным и отвлекающим внимание. Несогласованность, как предложений, так и слов в предложениях, эмоциональная переисбыточность и смысловая неточность выражений, бодрые потоки сознания.
Пока читатель поймет суть написанного, желание читать дальше пропадает наглухо.
Читая, создается впечатление, что автор не в курсе разницы между романом, как литературным произведением, и банальным школьным сочинением. В последнем случае мы пишем просто потому что пишем, и часто в стиле чукотского вокала. А в первом мы создаем образы, ощущения, атмосферу, причем не насилуя читателя и не принимая его не за вундеркинда, ни за идиота!
Пример, самое начало:
Хмурые дни безвременья с проливными дождями и прелым запахом устилающей дороги листвы, зябкой туманной сыростью и стылым ветром с моря.
Красиво. Но слишком сложно для представления в полном объеме.
Что такое предложение? Это не только красивая вязь красивых слов, это прежде всего эскиз образа, что должен сложиться в голове читателя. И сложиться легко, без натуги. А что складывается и как в данном случае? Хмурые дни - легко, но оные же безвременья - уже затруднения. А они еще с такими-то дождями, еще и с запахами, да не просто какими-то, а листвы, да не просто листвы, а еще мало прелой, но еще устилающей, и не что-то там, а именно дорогу, а сверху этого нужно еще нагромоздить каким-то образом туман, сырость и зябкость, и разбавить все это ветром, опять же стылым, и обязательно с моря. Ну, хорошо, представили, потратив на это пару минут, перечитали, разбивая по смыслу предложение, как-то все скомпоновали и... поняли, что не поняли, зачем трудились. Потому что неясно к чему это витиевато красявое нагромождение существительных и прилагательных. Итог их тривиален - осень, блин, просто осень. И возникает слабое еще, но уже раздражение: а нельзя проще? Или с пояснением - к чему? Ведь картинка нарисованная автором и сложенная через тернии к звездам читателем, в его голове осталась, а куда ее пришпандоривать в итоге читатель не знает, а потому не понимает на кой старался понять и нарисовать сей образ. А к чему - он узнает только через предложение. И оно бы гармонично воспринималось, если бы предложения были избавлены от лишнего. Тогда читалось бы быстро, картинка складывалась ровно, не напрягая, не вызывая недоумения - а что, собственно, хмурые дни, что листва устилающая, чего там, стылый ветер? Есть? Ну, спасибо. И что?
Еще один пример из той же серии, не далее чем через абзац:
В комнате полумрак, за окном виднеется начинающее смутно багроветь утреннее небо, светящиеся электронные часы показывают 5.15 утра.
Вообще в огороде бузина, а в Киеве дядька. Иди свяжи их, как связал автор.
Сколько раз читателю нужно перечитать это одно предложение, сколько времени нужно потратить, чтобы мало связать несвязуемое - представить в компановке? В комнате полумрак - легко представить. А теперь к нему прибавим окно, за которым виднеется мало утреннее небо, оно же багровеющее и не просто, а смутно, и тудым же запихиваем часы, и не какие-то, а электронные, да еще показывающие ровно 5.15, опять же утра. А вот как запихиваем, это уже кому как на ум придет - то ли в стиле Дали енд Пикассо, то ли в адекватном реализме - самостоятельно присовокупляя к нарисованному автором комнату, в ней тумбочку или стену, полочку, где должно быть часам.
Ничего задачка, да? И это второй абзац. Читатель только начал знакомиться с произведением. И процентов 20% из них уже бросило. Тем более далее с загруженностью предложений только хуже, и с их восприятием, как следствие, тоже.
Причем читая дальше возникает стойкое недоумение из-за одного факта: окружающее мы описываем в стиле ребусов с разгадкой на суд фантазии читателя, а наряды, пищу, интерьер выписываем с четкостью и дотошностью приказов по части - без вариантов.
Пример:
Все казалось серым и мрачным за размытой стеной частых капель, и только мой любимый зонтик, весело плывший над головой как парус, внушал толику оптимизма: на ярко-красном фоне расположились крупные зеленые лягушки.
И это уже даже не "в огороде бузина", а "зачем мне холодильник, если я не курю". Потому что логическую связь и смысловую нагрузку предложения понять может только автор.
Безупречно одетый в лавандового цвета рубашку с платиновыми запонками, свободно расстегнутую сверху, темный жилет и легкие светло-серые брюки он прекрасно вписывался в утонченно-элегантную обстановку небольшой комнаты, выдержанной в жемчужно-серых и нежно-голубых тонах со сложным рисунком дорогого паркета на полу.
Это что, пардон? Литературное произведение или рекламная статья в журнале "Гламур"?
Еще один пример:
- Привет! Ты изумительна! - невероятно довольный Дэв (чем он настолько довольный, читатель должен догадаться сам?) выдал мне такую сияющую улыбку, что я на мгновение ослепла (эмоциональная переисбыточность предложения. Отсюда восприятие картинности ситуации и персонажей. Плюс - литературный штамп.) В теплой кожаной куртке с пушистым воротником, с блестящими и немного спутанными от налипшего снега волосами, он возвышался в моей тесной маленькой прихожей, заполняя собой все свободное пространство. Кот, встав на задние лапы, передними опирался об его колено и пытался привлечь внимание, низким голосом о чем-то интимно ему рассказывая.
- Ну, скажешь все-таки, что меня ждет? (кот спросил?!)
- Сюрприз! - посмеивался он надо мной, помогая одевать шубку (кот у Куклачева служил? Гениальный кошак! И говорит, и посмеивается, помогает шубки дамам надевать...). - Подожди немного, Аврора, и ты сама все узнаешь!
В небольшой зал ресторана мы вошли немного раньше назначенного времени, и я удивленно осмотрелась, впечатленная изящным интерьером (получается гг сначала впечатлилась, а потом осмотрелась. У нее задержка развития или восприятия? Или проблемы с ориентацией в пространстве и времени?) , выполненным в неповторимом венецианском стиле. Стены с оригинальной мозаикой были украшены карнавальными масками, одну из стен украшало красивое панно с видом Венеции и довершал живописную картину 'домашнего' интерьера ресторана волнообразный потолок, украшенный деревянными реечками. Тонкие нотки муската и ванили в воздухе помогали забыть на время о суете и проблемах - безусловно, очень и очень приятное место.
А это было бы шедевром в рекламе сети итальянских ресторанов....
Но мы читаем роман - литературное произведение, напоминаю!
Тавтология:
достижения достигнуты
Некорректность выражений:
счастливо закрыла глаза.
А глаза можно закрыть несчастливо?
Далее: потоки сознания на постоянной основе. Длиннющие диалоги ни о чем, если конечно не считать чем-то экскурсы в географию, парапсихологию, трудности ипотечного кредитования в кризис. Оно конечно очень важно. Непонятно - кому?
Канцеляризмы:
Пример: Ноябрь-декабрь изобиловали всевозможными внутренними проверками текущей деятельности банка, постепенно терявшей свою активность и переходившей в фазу медленного затухания.
Пример эмоциональной перегрузки предложений и неточности выражений:
- Дальше я пойду один, - сказал я. - Спаси парня, Элла. Сестренка, он был хорошим другом для моей любимой, он искренне хотел помочь, это всегда должно воздаваться по заслугам. Найди его, здесь поможет только твой дар. А меня зовут иные пути...
Золотисто-зеленые глаза в черном контуре век серьезно смотрели на меня.
- Да, я понимаю. Мой выбор сейчас в этом, ведь я не смогу сопровождать тебя на небесных путях, у меня нет твоей силы, и нет веры, - и она склонила передо мной голову. - Но я буду рядом, буду ждать, когда ты позовешь, если понадобиться помощь.
- Хорошо, - кивнул я ей в ответ. - Я вернусь туда, откуда мы вернулись, ты помнишь те места? Жди меня там, когда закончишь.
Итог: Создается впечатление напыщенной пафосности, анекдотичности. Что допустимо и уместно в юморесках, памфлетах, но никак не в серьезных художественных произведениях.
Далее: совершенно недопустимо в литературном произведении менять род и лицо, от которого ведется повествование. Но здесь данный огрех присутствует: сначала повествование ведется от первого лица женского пола, затем от первого лица мужского пола, потом от первого лица женского пола и третьего лица мужского пола.
Как пример - см выше, и тут же, следующим абзацем:
Сначала щекотало ладонь, потом шаловливые, чуть заметные прикосновения пробежались по руке вверх и переместились на самую нежную, незащищенную кожу шеи, протанцевали по линии скул и под ушами. Ну, а я с детства боялась щекотки
И молчу про то, что предложение построено совершенно некорректно. В данном тексте предложения в не менее 70% простроены таким образом.
Итог: черт ногу сломает, а читатель извилины. В данном примере мало только что мужчина повествовал, а тут сразу женщина, так еще нужно представить ожившие прикосновения, которые бегают, перемещаются на, да еще шаловливо, танцуют, причем мало в неизвестной зоне кожного покрова шеи, так еще и по линии обеих скул и под обеими ушами!
No comment!
Широко распахнутые глаза глубокого чайного цвета с яркими солнышками в них на одухотворенном лице еврейской девушки, родившейся во всем миром проклинаемый год, пережившей беспросветный мрак гетто и лагерей лишь для того, чтобы уйти на своей собственной свадьбе...
Память кружилась россыпью розовых лепестков на ветру, стремительно увядающих, но прекрасных особой, хрупкой красотой ускользающего мгновения; лепестков, осыпающихся на воду, и набегающая волна вольно подхватывала их, смешивая с хлопьями пены, переворачивая, захлестывая всей массой.
Читая данное произведение, приходится не просто вчитываться, а перечитывать предложения несколько раз, чтобы понять и представить о чем идет речь. Потому что предложения простроены настолько коряво и настолько перегружены, что к эпилогу начисто забываешь пролог.
Поэтому меня, например, будь я простым читателем, смыло бы из этого произведения странице на двадцатой. И не потому что мне не нравится суть, а потому что она настолько зашифрована и закопана автором в его буераки, что не знаешь стоит ли в них лезть.
Персонажи:
Странная девушка, Аврора.
Пример: но ни один из них не давал мне такую чарующую возможность черпать новые знания, будто из неиссякаемого источника, никто из них не мог заменить его ободряющую улыбку, так осиять золотистыми глазами, понимая без слов.
В смысле другого источника знаний кроме принца девушка не имела? Не читала, не училась, не общалась? Или общалась сугубо с дэбилами, читала надписи на заборе, а училась только "дебету и скребету" где-нибудь в районе Игарки на шишках кедра? Так где же она росла и воспитывалась? В яранге на самом крайнем севере? Где нет Интернета, телевизора, прессы, библиотек, школ, институтов, а из общества только олени?
И опустим вопрос к самому предложению и логической взаимосвязи слов в нем, смысловой нагрузке. Опустим как можно улыбкой, пусть и ободряющей, заменить человека - т.е друга. Это неважно, это читатель видно должен сам сообразить. Главное интерьер и наряд гг дотошно описали...
Ответить я не успела, да и, собственно, утверждение Дэва было скорее риторического характера, поэтому я сосредоточила внимание на распорядителе ресторана, подошедшем к нам в сопровождении очень высокого нескладного старика в элегантном светло-сером костюме, а Дэв поднялся, приветствуя незнакомца, и с улыбкой повернулся ко мне.
Это одно предложение! И в нем все тоже, неистребимое как мошка в тайге: несогласованность, перегруженность.
Переведем на нормальный литературный язык, разбив нагромождение слов согласно вложенному смыслу и правилам русского языка:
Ответить я не успела, да и, собственно, утверждение Дэва было скорее риторического характера,(тчк!) поэтому я сосредоточила внимание на распорядителе ресторана, подошедшем к нам в сопровождении очень высокого нескладного старика в элегантном светло-сером костюме,(тчк!) а ( - нафиг!) Дэв поднялся, приветствуя незнакомца, и с улыбкой повернулся ко мне.
Все: предложения связаны меж собой по смыслу, читаются легко, образ складывается без напряга.
Не нужно выдумывать велосипед. Все что необходимо давно имеет место быть.
Далее:

- Аврора, позволь представить тебе - лорд Бану фон Махес, мой двоюродный дядя.
Старик церемонно подошел ко мне, ( это как? Особо венценосно подпрыгивая, переставляя ноги гербовыми вензелями?) поклонившись, взял мою руку и осторожно прикоснулся краем губ (????? Левым краем или правым?) к запястью. Сказать, что я обомлела - было мягко, очень мягко сказано. Я застыла в шоке: умеет же он меня поражать!(кто? Шок, лорд или что-то опять отпущенное на суд фантазии читателя?) Лорд. Лорд?! Дядя?!
И как, скажите не милость, простым смертным следует обращаться к лордам?
Как к бессмертным Горцам, не иначе...
Девушка точно выросла в яранге и никого кроме оленей и шамана племени не видела...
За это говорит и масса других ее поступков, суждений. А вкупе создается именно такое впечатление - девушка с глубокого, крайне глубокого севера, примерно с Арктики. И свалилась в произведение прямо перед началом творения романа. Полет слегка подпортил ее психику и законсервировал ее личность в развитии на рубеже детства и юности.
Да и лорд, судя по тому, как поцеловал руку даме, как разговаривает и ведет себя, общается с родственником, как обратился к Авроре, впервые увидев - явно из того же племени, и летел в роман тем же маршрутом с теми же перекосами бонусом...
- Здравствуй, девочка, вот мы и познакомились!
- Ну, я счастлив, малыш! Вижу, все идет хорошо, а? - и он подмигнул нам обоим,
- Кхе-кхе, - весело зашелестел странный старик, - ну, а я повторю - да, замечательно! Разве Дэв тебе не рассказывал, что наша семья издавна ведет свой бизнес именно в финансовых сферах (их много? Сфер финансов?? + Некорректность выражения) Я курирую европейское подразделение (чего?! Одной из сферы финансов? Левой, зеленой, перпендикулярной??) - и с радостью заберу тебя к себе! - он слегка наклонился над столом в моем направлении и очень внимательно посмотрел мне в глаза.
На лицо отсутствие знаний автора сцен, предметов, лиц, схем поведения и событий, что он описывает. Его лорд не пройдет даже фейсконтроль в заявленное общество.
Далее, поражает проницательность Авроры, притом что ранее рекламируется ее необразованность, наивность и прочие прелести инфантилизма:
Ну, то, что он обеспечен, я видела и раньше,
В смысле, в портмоне заглядывала, счет в Швейцарском банке проверяла? Третьим глазом, да?
Или все же догадывалась о богатстве Дэва?
Элла - театр одного актера:
- Дэв! - красавица отвернулась, оставив меня в оцепенении, и гордо выпрямилась. - Вот я и нашла тебя, - она с чувством прижала руку к груди и с сарказмом наклонила голову в сторону старика. - Лорд Бану - вы представить себе не можете - как же мы вам признательны!!!
Занавес...
Дэв: мечта. Шикарный постер. До того сладок, что остается лишь мечтой, выдумкой, картонкой. Персонажу не хватает реализма, зрелости суждений, поступков, а поэтому - жизни. И все же он более правдоподобен и выписан лучше остальных.
Итоговый пост-фактум:
Творческий потенциал автора - высокий.
Литературный опыт, знания приемов написания, правил; предмета, ситуаций и психологии - на начальном уровне. Местами отсутствует вовсе.
Стиль - скорее отсутствует, чем присутствует.
Лексический набор - на приличном уровне.
Создание атмосферы и передача мысли - смята и размыта.
Персонажи - не состоявшиеся. Не продуманы, выписаны с претензией на удобных кукол, но никак не живых существ.
Литературная ценность романа - глубоко закопана и утоплена.
Сюжет - с большой претензией на оригинальность.
"Послевкусие" - своеобразное.
Гриновский оттенок серьезно портит оскомина глубокого недоумения и сожаления. Этот роман - роман - мечта: светлый, призрачно романтичный, чистый и наивный как улыбка спящего дитя. Но об этом можно лишь догадываться. Автору явно не хватило опыта, а возможно еще и смелости, чтобы донести и раскрыть это перед читателем в полной мере. Он слишком увлекся "чужим", и тем значительно испортил "свое". В этом произведении "слышатся" отголоски всех прочитанных в детстве сказок, кипы приглянувшихся в юности любовных романов, ужастиков на любовно-романтической основе. В нем сошлись тени "Золушки" и "Сумерек", а Линдсей мирно соседствует со Стокером. Избитости и штампы как в изложении сюжета так и в поворотах сюжетной линии, представлению гг читателю, смешаны с застенчивым вызовом и несмелой неповторимостью авторской задумки, робкой, как первые шаги ребенка, и почти неслышной сквозь фантасмагорию голосов произведений известных авторов и режиссеров.
К тому же в произведении слишком много "воды" и неточности выражений. Если отжать хотя бы треть романа, убрав несущественное: пространные разглагольствования, описалово, потоки сознания, то он только выиграет.
Но пока мы имеем то, что имеем.
В финальном списке - первое место с конца.

м-да этот кусочек покорил. давненько я так не смеялась.
Марья спасибо за статью, действительно полезно почитать. К тому же Райдо Витич не пытается стебаться над авторами, а просто указывает на их ошибки. А критика начинающим писателям безусловно нужна.
___________________________________

Статья, конечно, занимательная. Есть, что взять во внимание. И это, конечно, хорошо. Поможет избежать стандартных, трафаретных ошибок. Но есть одно НО – если принимать во внимание все, что описано здесь, то работа потеряет свою изюминку, свой неповторимый стиль.
На протяжении всей статьи идет обычное самолюбование критика. Да и вообще, если искать минусы, их можно и в мировой классике найти. Некоторые нюансы, хоть и относятся к минусам, но придают особой авторской атмосферности.
_________________

Именно по этому я ее и выложила.


Лилит и с этим я согласна,
Выложила просто потому что тут идет детальный разбор ляпов, может он и немного переборщил, но я сужу предвзято слишком уж люблю этого автора.

Извиняюсь, нежели что-то не так выразила. Не совсем долюбливаю этого человека, как критика, и уж тем более литературного.
Усе, буду, как рыба.
_________________

Нет что ты солонце это твое мнение с которым я тоже согласна, и к критики отношусь положительно если честно очень бы хотела доработать свой роман и послать ему , готова даже на такую.



И молчать совсем не надо этим ты меня как раз обидишь.
_________________

Марья, за статью спасибо конечно, однако думаю, ее можно прочитать и только улыбнуться. Как по мне, или человек САМ осознает, ЧТО он пишет, или ему никакие советы не помогут))) автор должен чувствовать мир, и правильно его подносить. Это искусство, которому невозможно научиться.
_________________

Марья интересная статья, много правильных замечаний, хотя я сама люблю громоздкие, а скорее длинные, тягучие предложения По мне они дают картинке непрерывность, а не грубую констатацию фактов (читала я одного уважаемого афтора с такой манерой письма, и чуть не убилась уже ради интереса дочитывала). Но с такими предложениями действительно нужно быть аккуратнее и не лепить их постоянно. Одно дело постараться построить его так, чтобы вырисовывалась точная картинка, и другое дело все скомкать, перемешать и в конец запутать себя и читателя



Согласна но, думаю, учиться все-таки надо, на своих и чужих ошибках, плюс - такие статьи действительно помогают что-то взять на заметку. Без таких вот полезных советов можно не увидеть своей ошибки. И что характерно - когда тебе ее указывают, ты удивляешься "и чего это я сам ее не заметил". Очень часто автор слеп к некоторым моментам своего текста, иногда это бывает поправимо, а иногда и правда, сколько не говори, человек не увидит своей ошибки Кроме того, все приходит с опытом, в процессе тренировок и оценки текстов, как своих, так и чужих. И это не только искусство, это еще и труд. И это то, над чем нужно работать, помимо того, чтобы подкармливать и ловить за хвост капризную Музу
_________________

Марья, извини, заносит меня после работы капитально. В твою тему случайно написала не то. Сорри!
Про Райдо Витича скажу, что под этим псевдонимом скрывается Васенева Оксана. Я читала у нее масштабную фантастическую трилогию. Статья, которую ты выложила, очень понравилась.
_________________

Мы как раз об этом общались с девочками, в теме " Девочки подскажите книги про чрезмерно властных и жестких ГГ" На коменты этот автор отвечает от мужского лица. Мне кажется что как раз Васенева Оксана это псевдоним, и судя по статьям тоже. Еще раз повторю когда читала его фантастику была уверенна что это женщина. Так что наверное пол этого писателя каждый определяет сам.
_________________

А может, это сознательное введение читателей в заблуждение?
_________________

Все может быть . Хотя Если честно то мне все равно кто скрывается под этим псевдонимом. Мне нравятся его произведения, а все остальное не важно.

Интересно...а книга которую так разбирают по кусочкам на русском языке написана или это перевод? Я наоборот ЛЮБЛЮ вязкие и длинные предложения. Люблю, что надо настроиться читая книгу, если она отвечает моим потребностям - я просто растворяюсь в ней. И многие призывы критика для меня неубедительны.
И честно говоря не надо было убирать автора и название книги. Мы прекрасно знаем что и в ЛР есть большая куча бреда и вторсырья.
Может это графоманство наших соотечественниц (современная панорама). Может быть мы НЕ хуже высказались бы на этот счёт.
Или может книга написанная 50 лет назад? И можно её разбирать по современным стандартам? (ФАНТАСТИКУ 50 летней давности тоже в рот не возьмёшь.)

Пусть он возьмёт, например и Филлипс которая Сьюзен Элизабет откритикует? Почему всех тянет критиковать ТО, что мы и без них ОТКРИТИКУЕМ???
_________________

Очень интересная статья Правда, я бы поспорила с критиком насчет пространных предложений Сама частенько ими увлекаюсь , правда, старательно привожу их в читабельный вид)) Они тоже нужны в произведении, главное - не переборщить
П.С. Очень порадовал кот