armans:
Кобрита писал(а):
А я думала "Записки охотника" Тургенев написал 
Именно...Это меня что-то занесло
Я их тоже на праздниках читала: вот на автомате и приписала (кстати, рекомендую: очень приятное чтение - сама не заметила как все "проглотила"
). Стыдно-то как 
Кобра, спасибо, что заметила)))))
Кобрита писал(а):
Никак не могла понять, почему он "Чайку" обозвал комедией, сначала думала издательство и редакция косяк допустили.
Я когда первый раз ходила смотреть постановку в МХТ, там в програмке тоже было указано "комедия" (я даже подума: может быть, это какая-то переделка по мотивам или оригинальная идея режиссера)))))))), а потом дома в книжке проверила - действительно "комедия"
натаниэлла:
Кнопа писал(а):
натаниэлла писал(а):
Это была не наша война
Смотря в каком контексте. Россия воевала. И по истории мы её проходили. Просто ГероиЗЬм во время той войны толком не воспели.
Это была не наша война
Смотря в каком контексте. Россия воевала. И по истории мы её проходили. Просто ГероиЗЬм во время той войны толком не воспели.
Я думаю, что у Ремарка вообще речь не о героизме. Совсем противоположный взгляд. Там речь о том, что все участники - люди со своими слабостями, любовями, маленькими трагедиями. и по одну сторону фронта, и по другую. а у нас, даже если начнут писать о Первой мировой, то действительно, будут воспевать. а война - она и есть война, воспевать, героизировать ее не стоит. Где бы она ни шла, кем бы не велась, справедливая была или нет - это всегда плохо. И я говорила всего навсего вот о таком абсолютно разном подходе.
из биографии, которую поместила здесь Кобрита, видно, что Ремарк воевал сам. я думаю,в окопах он видел все, но писал о войне и ее отражениях вот в таком - негероическом, мрачном. философском стиле. Но обвинять его в непатриотизме как-то не хочется. Даже когда он делает героями своих книг "потерянное поколение".
На мой взгляд, Ремарк гораздо более откровенен, чем иные авторы, пишущие о войне. существуют такие понятия в психологии, как "вьетнамский синдром", "чеченский синдром", когда некоторые люди не в состоянии найти себя в мирной жизни. Он первый заговорил об этом.
Кобрита писал(а):
помню встречала очень неоднозначную книгу о войне и взаимоотношениях сторон. Сейчас сюжет опишу, может у кого с памятью получше, чем у меня.
Расклад такой:
Наш солдат взял в плен молоденького немецкого солдатика и ведет его на расстрел. Солдатик дрожит, испуган, короче, ведет себя как полагается жертве грядущей расправы. А наш ведет его и думает о том, что вот он солдат, да он враг, но не по своей личной вине, что у него тоже есть семья, была своя жизнь до войны и т.д. В итоге он жалеет этого немецкого парня и позволяет ему сбежать.
На мой взгляд тут сааавсем неоднозначная ситуация
Расклад такой:
Наш солдат взял в плен молоденького немецкого солдатика и ведет его на расстрел. Солдатик дрожит, испуган, короче, ведет себя как полагается жертве грядущей расправы. А наш ведет его и думает о том, что вот он солдат, да он враг, но не по своей личной вине, что у него тоже есть семья, была своя жизнь до войны и т.д. В итоге он жалеет этого немецкого парня и позволяет ему сбежать.
На мой взгляд тут сааавсем неоднозначная ситуация
Я, увы, это не читала. Но очень рада, что и такие книги о войне стали появляться. Наверное, это уже совсем современные авторы так пишут. В СССР так нельзя было, не опубликовали бы. Я читала полудокументальную книгу "У войны не женское лицо", там были собраны рассказы о женщинах на войне. Так эту книгу (она вышла, кажется, еще в конце 80х годов) критики встречали в штыки, кричали: да как можно позорить нашу победу, наших ни в чем не сомневающихся патриотов...
Кобрита:
armans писал(а):
Именно...Это меня что-то занесло
Я их тоже на праздниках читала: вот на автомате и приписала (кстати, рекомендую: очень приятное чтение - сама не заметила как все "проглотила" ). Стыдно-то как Кобра, спасибо, что заметила)))))
Я их тоже на праздниках читала: вот на автомате и приписала (кстати, рекомендую: очень приятное чтение - сама не заметила как все "проглотила" ). Стыдно-то как Кобра, спасибо, что заметила)))))
Не за что
и нечего стыдиться, я вообще смутно помнила, кто автор, потом из Хэмингуэя строчку вспомнила, о том, как он, читая Тургенева, мысленно бродил по русским лесам, и тогда только успокоилась, что не склероз 
Тургенева еще в школе читала (ваще поражаюсь, сколько всего в нас в школе полезного в литературном плане успели напихать ) но думаю как-нибудь опять перечитаю. До сих пор удивляет как со временем меняется восприятие одних и тех же книг 
armans писал(а):
Я когда первый раз ходила смотреть постановку в МХТ, там в програмке тоже было указано "комедия" (я даже подума: может быть, это какая-то переделка по мотивам или оригинальная идея режиссера)))))))), а потом дома в книжке проверила - действительно "комедия"
Мы с подругой на эту тему потом дискуссию целую развели, что де приколист был Антон Палыч, раз такую вещь грустную комедией назвал. Знаешь, даже какой-то горький юмор мерещится за этим. Я фильм смотрела снятый по его биографии, за достоверность фактов в нем не поручусь, но там мысль такая на протяжении фильма выводилась, что боялся он показывать окружающим свои истинные чувства, или просто не хотел. Что глубокие переживания маскировал за иронией и сарказмами. Вопсчем интересненько было смотреть
натаниэлла писал(а):
Я, увы, это не читала. Но очень рада, что и такие книги о войне стали появляться. Наверное, это уже совсем современные авторы так пишут. В СССР так нельзя было, не опубликовали бы. Я читала полудокументальную книгу "У войны не женское лицо", там были собраны рассказы о женщинах на войне. Так эту книгу (она вышла, кажется, еще в конце 80х годов) критики встречали в штыки, кричали: да как можно позорить нашу победу, наших ни в чем не сомневающихся патриотов...
Нет, Нат, прикол как раз в том, что это писал советский автор. И по-моему он был из запрещенных. Пойду покопаюсь в википедии, может найду инфу о нем.
А критиков я понимаю. Сейчас прошло много лет, мы не помним и почти не знаем (а кто знал, забыл) ничего из того, что было тогда. А они воевали. И это не просто так, на прогулку сходить. Можно в литературном плане подавать это как угодно, судить да рядить, искать объективные доводы, но война это, блин, не пикник. Приведу дикую аналогию: если к тебе в дом полезет грабитель, ты не будешь сидеть сложа руки, а возьмешь сковородку и вмажешь так, чтоб ему небо в алмазах засветилось. И не будешь искать ему оправданий, мол у него дети голодные и т.д. И слушать ему оправданий тоже не будешь. Виноват и точка. Потому что это твое и ты это защищаешь. С Великой Отечественной так же. Люди защищали свое, свою землю, свои семьи. Это было очень остро и очень больно, много людей погибло. Никто бы не понял, если б писали иначе, это все равно, что по живому резать. У тебя трагедия в семье, кто-то погиб, а во многих семьях не по одному человеку на фронте осталось, а тут какой-то писатель говорит о том, что немцы не такие плохие и всякие примеры пытается приводить и под философию это все подогнать. Его бы линчевали прямо на улице. Я это к чему веду, я считаю, что именно потому, что война так по всем ударила, и возникло такое патриотично-романтичное ее описание. Что-то вроде поддержки, все равно как плачущему человеку предложить платок или жилетку. Так как-то.
Блин, пора слезать с трибуны, понесло меня
натаниэлла:
Кобрита писал(а):
Никто бы не понял, если б писали иначе, это все равно, что по живому резать.
Наверное, так. Хорошее оправдание. понятное.
Но почему тот же Ремарк считал нужным обходиться без четких критериев - это черное, а это белое? Более того, даже белое в итоге оборачивается черным. От того у многих читателей и депрессия от его книг. у меня в том числе.
у каждого свой взгляд на вещи. Своя война. свой мир.
Кобрита:
Не то чтобы понятное, злободневное на тот момент.
Знаешь почему Ремарк обходился без критериев? Потому что это его нация развязала такую страшную войну, потому что ему было стыдно за то, что он тоже немец и за свою страну, что с ней сотворили такое. Фашизму оправдания нет, как и войнам. Отсюда и анализ весь, и герои такие глубокие, и срезы более психологичные. А еще его гражданства лишили и он жил в Швейцарии, а там его за руки никто не держал о чем писать и как.
У русских иначе было, "Мы за правое дело" и вперед, душа в рай.
ЗЫ. Я Ремарка за это и люблю, за этот надрыв во всех его книгах. Гадство, конечно, с моей стороны (она его за муки полюбила (с)
), но он шикарный.
armans:
натаниэлла писал(а):
Но почему тот же Ремарк считал нужным обходиться без четких критериев - это черное, а это белое?
Просто он пишет не от лица нации (в хвалу, в защиту, оправдание и т.п.), а от лица отдельно взятого человека, солдата. Мальчишки, которому сначала сломали жизнь, а потом на него ополчилось полмира...
И да, им стыдно...и больно, что люди, которым они верили, отправили их на войну, за которую теперь приходится стыдиться...
-Eva-:
Девочки привет!! У меня сегодня времени вообще нема
Спасибо, что подсказали от чего Пат умерла.... И как-то не догнала
Кнопа писал(а):
Почему цинизм? М. ты приведёшь пример?
Ну чего стоит рассуждения Фердинанда
В них столько цинизма, хотя конечно, понятно, что этот цинизм рожден от разочарования...
Девочки спасибо Вам за Ваши отзывы, все же сколько нас столько и мнений
Кнопа поздравляю с бирюзой!!
Lenara:
Обожимой, как говорится!
Вы уже столько написали, а я еще на середине книги торчу. Стыдно прям стало. 
Я все на выходные откладывала, вот и дооткладывалась. Девочки, отзывы читать пока не стану, все равно не въеду в тему. Да и концовку знать не хочу, хотя уж понятно, что не ХЭ.
Короче, я ВОСХИЩЕНА ВАМИ!!!!!!!! Молодцы!!!!! Побежала догонять!!!!!!!!!
Яла:
Кнопа, с повышением!
Лена, спасибо
Кобрита писал(а):
Оба-на Smile а что именно у Чехова?
"Чайку" какраз и хочу почитать) Но, пока времени не хватает. Скачала аниме "Принцесса Тютю" - не могу оторваться, серию за серией "ем")
Кобрита писал(а):
И у Бунина что?
Ой, у него много чего прочесть хочу, так, навскидку и не скажу.
Кобрита, спасибо за информацию) Мне тоже было интересно: почему "Мария"- теперь знаю.
Девочки спасибо вам за отзывы!
Очень интересно было прочитать и их, и вашу дискуссию!
Постараюсь вас догнать)
Кобрита:
Девчонки, может следующим почитаем "Чайку"?
Я как раз успею вас догнать тогда с Ремарком, потому что читала ее, вот такая я корыстная, хы пьеса не очень большая, страниц на... 70.
Мне бы очень хотелось ее обсудить, зацепило
мышь:
Кобрита писал(а):
может следующим почитаем "Чайку"?
Без проблем, но не следующей, а хотя бы через книгу, напомню - не все любят в эл.книги. В связи с этим общий вопрос - кто будет читать Чайку?
Не обижайтесь, но если отзовутся только двое-трое, то вам будет проще прочесть самим, параллельно с книгой Клуба.
-Eva-:
Девочки привет!
мышь писал(а):
Без проблем, но не следующей, а хотя бы через книгу, напомню - не все любят в эл.книги. В связи с этим общий вопрос - кто будет читать Чайку?
Я тоже согласна
Так как ее не читала
Люба, а что после Ремарка планировали?
Кнопа:
Яла, Ева, спасибо за поздравление!
Мне всё равно, что читать. Можно и "Чайку". Сама я за неё могу не сесть.
armans:
Так как я "Чайку" как раз недавно прочитала, то, естественно, "За"))))))))) Думаю, обсудить будет интересно
-Eva- писал(а):
а что после Ремарка планировали?
Если не ошибаюсь, то дальше читаем Сэмюэла Ричардсона. "Памела, или Вознагражденная добродетель" (семейно-бытовой роман)
Девочки, я ничего не путаю?