lightness:
Я уже чуть выше говорила, что в сервисе уточнения классификации меня все устраивает, я уже к нему привыкла).
Но в принципе не против предложенных изменений, если это не проблемно для Мастера, и если это будет читаемо и компактно.
И раз уж говорим вообще о том, что устраивает, что не устраивает, хочу еще раз озвучить то, что мне не нравится.
Я просто приведу конкретные примеры уточнений:
https://lady.webnice.ru/literature/class_clarify.php?v=46056
https://lady.webnice.ru/literature/class_clarify.php?v=69251
Обратите внимание на классификацию до и после. Мне кажется, в таких случаях просто обязательно нужно переписывать классификацию на того, кто уточнял.
repeinik-a:
lightness писал(а):
Обратите внимание на классификацию до и после. Мне кажется, в таких случаях просто обязательно нужно переписывать классификацию на того, кто уточнял.
Дело в том, что предложенные уточнения вносил в изначальную классификацию автор первоначальной классификации. Если бы это делал модератор, то в обоих вышеназванных случаях классификация была бы переписана. У нас в сервисе предусмотрен промежуток времени, в течение которого автор первоначальной классификации может принять или отклонить уточнения. Как только этот срок вышел, править будут модераторы.
SleepWalker:
repeinik-a писал(а):
В связи с вышеизложенным, предлагаю нашим дорогим читателям, активно пользующимся данным сервисом, предложить свое видение разрешения ситуации.
От себя могу предложить такой вариант: сообщения писать по мере поступления друг за другом (как на форуме), при этом предусмотреть возможность удаления несодержательных сообщений, чтоб не засорять сервис. При возобновлении дискуссии по уже "отработанной" классификации старые сообщения закрашивать темным цветом (как это сделано и сейчас).
От себя могу предложить такой вариант: сообщения писать по мере поступления друг за другом (как на форуме), при этом предусмотреть возможность удаления несодержательных сообщений, чтоб не засорять сервис. При возобновлении дискуссии по уже "отработанной" классификации старые сообщения закрашивать темным цветом (как это сделано и сейчас).
идеально!
lightness, согласна, возмутительно бессовестно так классифицировать книги! Взгляните на остальные книги, классифицированные Хамелеошой! Один-два классификатора. Это вообще как? "Фэнтези" и "Вымышленный мир" и я могу всем написать, взглянув только на обложку!
У Riika же это просто единичный случай, бывает классифицируешь как начнешь читать, а потом правишь по завершению.
К сожалению, когда после уточнений сразу исправляет классификацию ее изначальный автор, уследить трудно.
lightness:
SleepWalker писал(а):
бывает классифицируешь как начнешь читать, а потом правишь по завершению
Я тоже иногда так делаю, по ходу вношу изменения. Но никогда не бросаю, если взялась классифицировать, довожу до конца, даже если книга по ходу чтения не понравилась и хочется ее бросить.
Согласна, что нашим пчелкам-модераторам сложно уследить и проверить все классификации и все уточнения. Но в подобных случаях может, можно все-таки что-то сделать... Если у модератора нет технической возможности переписать на другого уже закрытое обсуждение, давайте его опять откроем)))
Хочется справедливости... хоть где-то и в чем-то)))
это же в наших силах?) 
Туфелька:
repeinik-a писал(а):
Дело в том, что предложенные уточнения вносил в изначальную классификацию автор первоначальной классификации.
Соглашусь с lightness и SleepWalker. Мне кажется, если изменения в классификации такие значительные, автором классификации должен стать тот человек, который эти изменения внес.
Ну и что, что Riika и Хамелеоша оперативно среагировали и зафиксировали чужие предложения по классификации? По сути, это ведь не их классификация (Riikи и Хамелеоши), а сделанная другим человеком (в данном случае Никандрой и Ханжой). Несправедливо, имхо, оставлять такую классификацию первоначальному ее автору, который только и сделал, что когда-то внес 2 простейших классификатора. Кто так классифицирует?
Вебмастер:
repeinik-a писал(а):
сообщения писать по мере поступления друг за другом (как на форуме)
SleepWalker писал(а):
идеально!
По мне, так - нет. На выходе дискуссии нам нужно получить простой и понятный список: Пользователь-Классификатор-Его аргументация. А при ведении дискуссии как на форуме, я не вижу, каким образом это будет получено, только если модератор не будет вручную собирать и объединять то, что нужно оставить из десятков или, возможно, сотен сообщений.
Другой вариант, дискутировать не по книге в целом, а по конкретному классификатору. Т.е. текстовое поле ввода отдельное для каждого классификатора. Если предлагаются изменения по нескольким, значит несколько полей ввода. Сейчас мы пишем все свои аргументы в одном поле, хотя и просим делить их на строчки Классификатор-Аргумент. Но когда кто-то отклоняется от этой схемы, начинается путаница. Когда каждый классификатор будет в отдельном поле, их будет легче собрать в одно целое и скалькулировать, сколько "за" и "против".
Рассматривается также вариант оставить одно поле, но добавить тег цитирования, чтобы если кто-то отвечает на какой-либо вопрос, было хотя бы видно, на что именно.
SleepWalker писал(а):
возмутительно бессовестно
Читать здесь
repeinik-a:
Вебмастер писал(а):
Рассматривается также вариант оставить одно поле, но добавить тег цитирования, чтобы если кто-то отвечает на какой-либо вопрос, было хотя бы видно, на что именно.
Я против такого добавления, потому как в этом случае точно путаница возникнет
Вебмастер писал(а):
А при ведении дискуссии как на форуме, я не вижу, каким образом это будет получено, только если модератор не будет вручную собирать и объединять то, что нужно оставить из десятков или, возможно, сотен сообщений.
За все время работы сервиса у нас в дискуссии больше 10 человек никогда не участвовало. Но если дискуссия получается длительная, а участвуют в ней два-три человека, то запутаться в ходе их мыслей элементарно. Бывает, что по одному и тому же пункту классификатора пользователь сам меняет мнение, поддавшись убеждениям и обоснованиям другого пользователя. А вот в таком случае действующий сервис создает большую проблемы по распутыванию хода дискуссии.
Про всем моем уважении, я остаюсь при своем мнении о необходимости изменить сервис и уподобить его форуму.
Инет:
repeinik-a писал(а):
Вебмастер писал(а):
Рассматривается также вариант оставить одно поле, но добавить тег цитирования, чтобы если кто-то отвечает на какой-либо вопрос, было хотя бы видно, на что именно.
Я против такого добавления, потому как в этом случае точно путаница возникнет
Рассматривается также вариант оставить одно поле, но добавить тег цитирования, чтобы если кто-то отвечает на какой-либо вопрос, было хотя бы видно, на что именно.
Я против такого добавления, потому как в этом случае точно путаница возникнет
ну мы же всё равно и сейчас цитируем, почему бы не выделить это тэгом по предложению Мастера. Мне кажется, что это полезно, удобно и понятно.
Вебмастер писал(а):
Когда каждый классификатор будет в отдельном поле, их будет легче собрать в одно целое и скалькулировать, сколько "за" и "против".
думаю, что так будет наглядно, а значит, удобно
Хотелось бы попробовать на практике новые предложения.
SleepWalker:
Вебмастер писал(а):
На выходе дискуссии нам нужно получить простой и понятный список: Пользователь-Классификатор-Его аргументация. А при ведении дискуссии как на форуме, я не вижу, каким образом это будет получено, только если модератор не будет вручную собирать и объединять то, что нужно оставить из десятков или, возможно, сотен сообщений.
В дискуссии уточнений классификаторов в среднем участвует два-три человека, один из которых в большинстве случаев модератор. Крайне редко можно встретить более 5-ти. Хотя, допускаю возможность, что при изменении на формат "как на форуме" участников станет больше. Я например сама проходила мимо нескольких дискуссий по которым у меня было что-то сказать из-за того, что просто не могла понять ход обсуждения и его текущий результат. Уверена, при теперешней системе я далеко не одна такая.
Вебмастер писал(а):
Другой вариант, дискутировать не по книге в целом, а по конкретному классификатору. Т.е. текстовое поле ввода отдельное для каждого классификатора. Если предлагаются изменения по нескольким, значит несколько полей ввода. Сейчас мы пишем все свои аргументы в одном поле, хотя и просим делить их на строчки Классификатор-Аргумент. Но когда кто-то отклоняется от этой схемы, начинается путаница. Когда каждый классификатор будет в отдельном поле, их будет легче собрать в одно целое и скалькулировать, сколько "за" и "против".
Звучит интересно! Правда я пока не понимаю, как это будет выглядеть на практике. Но если не труднее теперешнего положения дел - я бы хотела попробовать.
Вебмастер писал(а):
Рассматривается также вариант оставить одно поле, но добавить тег цитирования, чтобы если кто-то отвечает на какой-либо вопрос, было хотя бы видно, на что именно.
"Хотя бы" - полумера. А хочется хорошо и навсегда. По-моему это если что-то улучшит (сомнения серьезные), то незначительно. Будет цитата, но она не всегда выполнима, с телефона или планшета (мой случай). И еще вспомните, какой этот тег на практике в тех же блогах: занимает много места. И вернемся мы к ситуации с той же предположительно огромной дискуссией как на форуме, только так же перемешанной.
Туфелька:
Если бы к каждому дополнению сообщения в классификационной дискуссии автоматически проставлялась дата и время, было бы легче разобраться, наверное, что за чем читать...
Но это невозможно, да? если только пользователь сам будет эту дату-время проставлять, что маловероятно.
Тег "цитирование" - я "за".
Дискуссия по каждому классификатору отдельно - пока не увижу, как это будет выглядеть на практике, не могу сказать, "за" я, или "против".
repeinik-a:
Насколько я могу судить по форуму, цитирование "удлиняет" сообщение, что не всегда удобно. Особенно, если у пользователя планшет или телефон. В этом случае и сам процесс цитирования представляет проблему.
Allegra:
Если такой вопрос уже задавался, то прошу ткнуть меня носом в ответ))) Сама не нашла.
Что делать, если автор пишет в разных жанрах? Например, Юрий Никитин пишет фэнтези и историческую прозу. Но в нашей библиотеке он числится в разделе фэнтези. При классификации его исторической книги классификатор выдаёт только подразделы фэнтези. Как отнести его книгу к прозе?
Тина Вален:
Allegra писал(а):
Классификация не сохраняется, пока не указан подраздел.
Разве? По-моему все сохраняется.
А у меня такой вопрос: можно ли добавить классификатор Дневники ? Довольно часто в романах встречается такой сюжетный ход, играющий большую роль.
SleepWalker:
Тина Вален писал(а):
А у меня такой вопрос: можно ли добавить классификатор Дневники ? Довольно часто в романах встречается такой сюжетный ход, играющий большую роль.
Имеется в виду "герой/героиня ведут дневник"?
Тина, а наберешь 50 книг, для которых подходит этот классификатор?
Я вот с ходу ни одной такой книги не вспомнила. Хотя я сейчас читаю в основном фэнтези, видимо поэтому...
lightness:
SleepWalker писал(а):
Я вот с ходу ни одной такой книги не вспомнила
Аналогично)
Может, чтобы не мучиться с 50-ю книгами, как вариант, расширить тег "Переписка", добавить через черточку "дневники", письма и дневники вроде родственные понятия...