Исторические романы и книги по мировой истории и культуре

Салли Кристи "Фаворитки. Соперницы из Версаля"

История знаменитой Жаннеты Пуасон, более известной как маркиза де Помпадур, официальной фаворитки французского короля Людовика XV, которая на протяжении 20 лет имела огромное влияние на государственные дела, покровительствовала наукам и искусствам, законодательнице моды, неофициальной хозяйке Версаля.
С первых же страниц книги я прониклась симпатией к маленькой Роннете. После предсказания цыганки она готовила себя к роли фаворитки короля, как полководец готовится к битве. Мне импонируют ее целеустремленность, доброжелательность, ум, находчивость и чувство стиля. Жаль, что ее пришлось измениться под влиянием обстоятельств. Но иначе бы она не выжила. Ведь знать не могла простить ей буржуазного происхождения, а злоба и зависть придворных, желание занять хлебное место рядом с королем, интриги не могли не повлиять на ее характер. Но эти изменение позволяли ей 20 долгих лет оставаться подле короля, даже тогда, когда они перестали делить ложе.
Сам Луи по-прежнему симпатии не вызывает. Эгоист и похотливый козел, которым так легко управлять. Нужно только знать на какие точки надавить. Недаром при его правлении были созданы предпосылки для будущей революции.
Где-то с половины книги начинается рассказ о других, более молодых любовницах короля. Но они настолько проигрывали маркизе, что их имена не отложились в памяти. Достойный образец исторической прозы. (4)
_________________

Словом, в жизни у царя тоже трагически (или просто) умерли многие, кого он любил и ценил (мать, Анастасия, брат, Макарий, Фёдор, Скуратов, сын), а друг Курбский оказался предателем. Сценарий оканчивается (1577 г.) полнейшим одиночеством Иоанна, пожертвовавшего всем ради державы. Смог ли он позже найти в последней жене, Бельском и Годуновых поддержку или понимание? Не знаю... У Эйзенштейна и товарища Сталина взгляд на грозненскую эпоху не одинаков, но мне кажется, режиссер ближе к истине . А вывод все равно каждый сделает по своему вкусу.
_________________

Настя, дорогие Леди, С Рождеством и всех благ!


Такая трактовка русской истории вызывает у меня некоторое недоумение. Грозный, что ли, виноват в том, что в результате происков врагов оказались отравленными его мать и жена, и в силу трагических обстоятельств рано умерли брат и сын? Скуратов погиб на войне, а Федор Басманов стал жертвой придворных интриг. Мне кажется, если бы он дольше прожил в ссылке, царь вернул ему свою милость. Можно, конечно, сказать, что Курбский стал жертвой тирании царя, но, по-моему мнению, свободу надо заслужить, а не пользоваться ею во вред своей стране. Словом, не понимаю как это про Ивана Васильевича можно говорить, что он всем пожертвовал ради державы. Логика его действий говорит о том, что он стремился держать ситуацию под полным своим контролем как раз во имя избежания своих потерь. Исторически Грозный был совершенно прав, пресекая феодальную междоусобицу и боярскую вольницу. Царское самодержавие сделало Россию мощным государством, тут я с Иосифом Виссарионовичем согласна.
___________________________________

Похоже, у меня развилось косноязычие, раз ты меня не правильно поняла. Где я написала, что в этом виновен царь ? Это я писала к тому, что в трагических жизненных моментах сценарий фильма не расходится с реальностью.


Царь шел к цели - сделать страну великой и единой. Его пытались сломить, строя заговоры и убирая от него близких, но не сломили. Себя всего, не жалея, Грозный отдал на благо России - я имела ввиду только это и ничего другого. Как и Эйзенштейн, но у него царь предстает не памятником самому себе, как, может, предполагалось в госзаказе, а человеком, любящим, страдающим, гневным, одиноким...


Не сомневаюсь. Я вообще думаю, что ему помогли побыстрее умереть в ссылке.

Девушки, всех с Рождеством! Мира и добра!
_________________

Теперь понятно. Да, трагические жизненные моменты в жизни Грозного имелись, но вряд ли их стоит привязывать к тому, что это жертва с его стороны во благо страны.


Эйзенштейн захотел показать столкновение темного и светлого начала в главном герое, где все больше берет верх темная сторона. Его кино получилось классным, необычайно эффектным, на все времена, но как это зачастую бывает с художественными произведением, исторически мало достоверным. Госзаказ подразумевал изображение прогрессивной роли Грозного и его опричников, то есть чисто просветительское массовое кино под нужды малообразованных зрителей того времени. Оттуда конфликт.

Я тоже так считаю.
___________________________________

АЛЕКСАНДР КОРОЛЁВ "СВЯТОСЛАВ"

Автор начинает биографию князя Святослава Игоревича такими словами: "Взяв в руки это издание из серии "ЖЗЛ", читатель, возможно, скажет: "Ну, вот кто-то и про Святослава умудрился написать толстую книжку. О чем тут можно рассказывать на нескольких сотнях страниц?!" Да, меня посетила очень похожая мысль . И, скажу честно, что от книги я ожидала другого: все же я хотела прочитать о Святославе, но больше узнала о византийцах и болгарах и о том, что о нашем князе известно очень мало. Королёв пишет интересно, но зачастую примерно так: "Когда родился Святослав? Наука этого не знает. Почему ушел из Киева? Можно только предполагать." В общем, много вопросов, но мало ответов.
Летопись создает образ эдакого непобедимого былинного героя-богатыря, не проигравшего ни одного сражения. А в реальности, как считает автор, все было несколько иначе. Например, князь предпочитал нападать внезапно, без всякого "Иду на вы!" Он не мог находиться в нескольких местах одновременно: громить Хазарский каганат, воевать в болгарских землях и совершать набеги на окрестности Византии. А последнюю битву при Доростоле Святослав проиграл, из-за чего ему и пришлось покинуть Болгарию и возвращаться на Русь, где его никто не ждал. Хуже всего в этой истории выглядят воевода Свенельд и князь Ярополк, бросившие Святослава на днепровских порогах.
Оценка - 4.
_________________

Даниил Лукич Мордовцев «Мамаево побоище»

Небольшой роман Даниила Лукича Мордовцева повествует об одной из самых известных в отечественной истории баталии, а именно о Куликовской битве 1380 года. При этом автор, безусловно, опираясь на имеющиеся исторические материалы, добавляет художественной окраски не только самому событию, но и атмосфере на Руси этого периода, а также, что не менее красочно, прибавляет драматизма личным историям некоторых героев. Ярко показана сцена гуляний молодых людей, резко прерывающаяся нападением татар и угоном в полон. Кроме того, дана и политическая обстановка, выражающаяся в сложности объединения раздробленных земель, усугубляющаяся и интригами князей. Кстати, о князьях. Дмитрий Донской не показан памятником безапелляционной мощи, а точнее, более человечным, сомневающимся и даже испытывающим страх перед неясным будущим. Весьма колоритен образ Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского, воинская прозорливость которого и позволила переломить ход событий Мамаева побоища. Безусловно, наиболее драматически тяжёлыми выдались судьбы Пересвета и Осляби, монахов-воинов. В романе они предстают родными братьями, с очень трагической биографией, которая не может не трогать. Конечно, вот здесь, как раз и очевидный простор для фантазии, поскольку о реальной жизни Пересвета и Осляби информации практически нет. В остальном, разумеется, вместе с автором мы оказываемся в стане объединённого русского воинства, ну а в шатры татар нам в романе попасть не доведётся. В целом, конечно, хотелось бы больше объёма, но всё равно поставлю «5».
___________________________________

Девочки, за отзывы - .

Кристина, т.е. у тебя Мордовцев легко читается? А то я недавно открыла "Великий раскол" ... и закрыла .
_________________

Нет, не могу сказать, что легко, но потихоньку втягиваюсь.
Вот, например, сложнее всего, как мне показалось, было "въехать" в текст романа "Мамаево побоище".
Конечно, много устаревших слов, значение которых надо даже гуглить.
В самом начале "Мамаева побоища" были сцены народного гулянья, песен, танцев и проч.
И вот тут я "буксовала" сильно, с трудом разбирала что читаю, но дальше стало полегче для восприятия)))
Специфическое чтение, безусловно))
___________________________________

Эрнест Хемингуэй «Праздник, который всегда с тобой»

«Если тебе повезло и ты в молодости жил в Париже, то, где бы ты ни был потом, он до конца дней твоих останется с тобой, потому что Париж - это праздник, который всегда с тобой…»

С творчеством Эрнеста Хемингуэйя у меня сложились довольно неровные отношения, но мне постоянно хочется вернуться к его книгам, возможно лучше понять то, что прочитала уже довольно давно. Но кроме чисто литературной составляющей сама биография Хемингуэйя тоже довольно интересна. «Праздник, который всегда с тобой» является не романом, а очерком воспоминаний писателя о начальных этапах свой писательской карьеры, проведённых частично в одном из самых прекрасных городов мира, а именно, в Париже, в 1920-х годах. Хемингуэй в то время не был ни богат, ни знаменит, но у него была (первая) жена, маленький сын и любимый кот, а также возможность дышать воздухом города, буквально напоенного творческими флюидами (разумеется, чувствуемыми теми, кто искренне жаждет). Кроме описаний бытовых, немного взаимоотношений с супругой Хэдли Ричардсон, малышом, муки творческого процесса, а также, что, наверное, наиболее любопытно, встречи с известными людьми, тоже творческими, которые повстречались Хемингуэйю в Париже. Среди последних: Гертруда Стайн, Ф.С. Фицджеральд, Джеймс Джойс, Жюль Паскин, Хилэр Беллок, Эзра Паунд и др. Для меня наибольший интерес вызывало описание автором личности, пожалуй, Ф.С. Фицджеральда, которого, если честно, даже жаль, особенно в контексте столь болезненных отношений с женой Зельдой Сейр, которая, как известно, не была ментально здорова. Вообще, конечно, появился интерес ознакомиться уже непосредственно с биографией Фицджеральда.

Но возвращаясь к Эрнесту Хемингуэйю, несмотря на житейские трудности, а также сложности в работе, Хемингуэей нисколько не унывал, но даже находил странным хандрить в столь прекрасном городе: «Мы хорошо и недорого ели, хорошо и недорого пили и хорошо спали, и нам было тепло вместе, и мы любили друг друга». И вот этот его оптимизм и умение видеть хорошее практически во всём окружающем, передаются и читателю, оставляя приятное послевкусие, однако, в конце книги уже очевидно начало не самой приятной драмы, ибо в жизнь Хемингуэйя вошла другая женщина («Все по-настоящему плохое начинается с самого невинного»), и брак с Хэдли вскоре перестанет существовать. Но до этого момента от воспоминаний о первой жене, сыне, коте и их совместном быте веет исключительно теплом и любовью, поэтому и особенно горько осознавать, что этот уютный мирок был разрушен писателем собственными руками. Кроме того, в тексте интересно показан и процесс становления Хемингуэйя как писателя, авторы, которые на него повлияли, авторы, к которым он присматривался, а также чувства и эмоции, отразившиеся в творчестве. Сами по себе первые шаги, поиск себя в творчестве, муки сомнения, перемежающиеся с проблесками уверенности в своих силах, - это, безусловно, увлекательно читать.

В целом, любопытное чтение, жаль, что не слишком длинное.

Оценка – 5.
___________________________________

ИРИНА ГОРСКАЯ (Фаина Гримберг) "НЕДОЛГИЙ ВЕК, ИЛИ АНДРЕЙ ЯРОСЛАВИЧ"

Так получилось, что роман о Андрее Ярославиче, младшем брате Александра Невского, я читала очень долго и для отзыва уже выдохлась .
Автор взяла какие-то мордовские предания, по которым Андрей - сын Ярослава и дочери князя Пургаса . Горская вообще уверена, что в XIII в. у русских правителей была одна венчанная жена и гарем наложниц. Таким образом Андрей, хоть и воспитывался в основной княжеской семья, все равно был немного чужим для всех, кроме отца. Но жизнь именно Андрея, выбравшего Запад, противопоставила Александру, за которым стояла Орда.

Образ Александра, на мой взгляд, получился ярче и интереснее. Он зрит вперед, просчитывает ходы, он всегда знает, как надо поступать. Он не злой, не жестокий, он великий правитель. Андрей - он какой-то рохля. Красивый, смелый, непонятый, книжный мальчик, далекий от реальности, еще один "русский Гамлет".
Оценка - 3 (если бы не финал, поставила бы 4-).
_________________

Сэмюэл Пипс «Домой, ужинать и в постель. Из дневника»

Сэмюэл Пипс (1633-1703 гг.), сын английского портного, сумел благодаря личным талантам и работоспособности, а также не без помощи дальнего родственника, графа Сэндвича, сделать весьма успешную карьеру по военно-морскому направлению. Однако Пипс оказался не только способным чиновником, но и человеком довольно обширных и незаурядных взглядов, которому довелось стать свидетелем значительных событий в истории родной страны, как, к примеру, Реставрация династии Стюартов на британском престоле. Однако Пипс остался в истории и благодаря сохранившимся дневниковым записям, которые им велись в период с 1660 по 1669 г. К сожалению, дневник переведён не полностью, поэтому при чтении чувствовалось отсутствие больших кусков из оригинального текста, очевидно, многое вырвано из контекста, а это не делает чтение приятным. К тому же не могу не отметить компоновку текста в русскоязычном издании: весь смысловой массив дневниковых записей был разделён на главы (о политике, о быте, о флоте, о музыке, о философии, о пристрастии к книгам, о личной стороне жизни, и т.д.), а те в свою очередь на подглавы. С одной стороны, вроде должно быть удобно получить всю информацию от автора по той или иной теме в концентрированном виде, но, с другой стороны, получался сильный хронологический разброс и неминуемые скачки из одного года в другой в хаотическом порядке. Иными словами, мне было бы удобнее читать дневник в задумке автора, т.е. подряд в хронологическом порядке. Возвращаясь к тексту, слог у Пипса живой, не обделённый юмором («Встал, и впервые за неделю, побрился; Боже, еще вчера я был уродлив как смерть, сегодня же нет меня краше») и даже критическим отношением, например, к особам королевской крови («Однако есть идея - и герцог Йоркский, по его словам, ее горячий сторонник - завести регулярную армию, как во Франции. Нашим правителям, однако, не хватит для этого ни мозгов, ни предприимчивости, ни предвидения» или «Явился государь и огласил два указа: об отмене действия закона, согласно которому парламент избирается раз в три года, и о кассационных жалобах. Я присутствовал; ни разу в жизни не приходилось мне слышать, чтобы кто-нибудь говорил хуже, — уж лучше б читал, ведь бумага была у него в руке»). Неудивительно, что дневник вёлся в зашифрованном виде. Тем не менее, хорошо показана атмосфера Британии середины XVII века, без вычурных фраз и перегрузок в речевых оборотах. Пипс очевидно любил жизнь, интересовался практически всем, в том числе, искусством и открытиями в науке. Занятное чтение, оценю на «5», а вот компоновка, ещё раз посетую, не понравилась, но это, конечно, совсем не вина автора, поэтому на итоговую оценку сей нюанс влиять не будет. Но всё равно хотелось бы переиздания столь известного литературного материала в полном и адекватном виде.
___________________________________

«ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ ПЕТРА ВЕЛИКОГО. Пётр и семья Монс» (серия: любовные драмы) (Е.И. Майорова)



До сих пор не понимаю, что за затмение на меня нашло в момент покупки данной книги. Ведь с первого взгляда было видно, что под мои литературные пристрастия она ну никак не вписывается. Начать можно с того, что на обложку к Петру Алексеевичу присовокупили…мадам Помпадур! Ну за каким пряником она ему сдалась?! Под стать обложке и содержимое. Во время чтения несколько раз посещала мысль, что автор явно дала неправильное название своему творению. Как по мне, его следовало бы величать не «Личная жизнь Петра Великого», а «Личный взгляд автора на жизнь Петра Великого». Чувствуется, что писатель недолюбливает первого императора всероссийского; отсюда, скорее всего, и исходит желание сделать Петра не Романовым, присватать ему другого отца. Воедино собрано сразу несколько версий его происхождения. В качестве одного из претендентов на возможное отцовство рассматривается – ни много, ни мало – князь-кесарь Фёдор Юрьевич Ромодановский! Правда, до конца данная гипотеза так и не раскрыта: приведено лишь несколько доводов как «за», так и «против». Так же вскользь затрагиваются следующие кандидаты в папаши Петра: Тихон Стрешнев, двоюродный брат царицы, и даже патриарх Никон! Особенно смешно на таком вот ярком фоне выглядит неправильно написанная дата смерти правителя, Алексея Михайловича – 1667 год (склонна всё же считать её опечаткой). Но, тем не менее, реально смех душит при виде растянувшегося на пару страниц оживлённого спора, направленного на возможное бастардное происхождение Петра. Ёлки-палки, а ведь это уже не исторический роман получается, а самая настоящая фантастика! Ведь только в ней человек, умерший в 1667 году, может всё-таки считаться «отцом» «сына», появившегося на свет пятью годами позднее! Ну как тут не вспомнить сюжет легендарного «Терминатора»: посланник из будущего вернулся в прошлое для того, чтобы спасти Сару Коннор и дать жизнь ребёнку, который увидит мир задолго до того мгновения, как родится его отец!!!
Благодаря произведению, с удивлением узнала об одной очень оригинальной версии закона о брадобритии. Оказывается, он не имел ничего общего со стремлением Петра ввести в своей стране западные обычаи и нравы. Дело обстояло намного проще: молодой царь, на лице которого крайне скудно росла растительность, просто-напросто завидовал тем счастливцам, которые чуть ли не вдвое сгибались под тяжестью своего главного сокровища. А то, что Пётр данный закон ввёл лишь после своего возвращения из заграничной поездки, а не до неё – простое совпадение и ничего больше!
Теперь, непосредственно, о главной теме книги – любви, так называемой любовной линии, которая, к сожалению, так же прошла мимо меня, ни капельки не затронув и не зацепив. Евдокия Фёдоровна, Анна Монс, Марта Скавронская, Мария Гамильтон, девица Кантемир – они упомянуты, им уделено достаточно времени и внимания, но… всё как-то не особо интересно раскрыто. Раздражала первая жена царя, Евдокия, которой явно симпатизирует автор; бесила Анна Монс; с непривычной стороны показана Марта Скавронская.
Сестёр – Софью, Марфу, Екатерину – называют, как и во многих других книгах, сводными по отношению к Петру. Лично меня ужасно раздражает такая вот подача материала . Сводная – это когда нет общей крови; полнокровная - общие мама и папа; единокровная – общий папа, единоутробная – общая мама!
Думаю, по моему отзыву вполне ясно видно, что книга не приглянулась. Купила, её, не подумав как следует, за что, конечно же, во время чтения и поплатилась. Ну, ничего, впредь наука будет: не следует тупо хватать с магазинных полок книги лишь из-за того, что на их обложках большими буквами выгравировано: Пётр Великий!
P.S.: Это моё личное мнение по прочитанному произведению. Никому его не навязываю и не сватаю. Так же не исключаю вероятности, что другим читателям роман понравится и весьма придётся по душе .
Оценка: воздержусь.
_________________

Армейские традиции (Гейблдон Диана (Гэблдон))

Маленькая повесть, рассказывающая о взятии Квебека. Это сюжет о войне со всеми ее «прелестями»: смертями, мародерством, жестокостью. Главный герой, Джон Грей, никаких чувств не вызывает. Впрочем как и сам сюжет книги. Однозначно не мое. (3)
_________________

Поли, отдельные повести по миру "Чужестранки" не читаются сами по себе, если не читать основное произведение.
Хотя мне и сам Джон Грей вообще никак, и вбоквелы о нём - тоже)))
___________________________________