Анна О'Брайен

Не стоит на Шекспира обижаться, его просто надо уметь читать - у него между строк написано гораздо больше, чем в самом тексте. Он писал, во-первых - заказ "сверху", а во-вторых - он уже не мог уйти от утвердившегося карикатурного образа - не поняли бы, еще и по шее бы дали, и произведение никогда бы не увидело свет (кстати, оно и так были допущено к постановке только после многочисленных правок официальной цензуры ("зла добавьте! мяса мало!") - откуда в тексте так много выбивающихся (явно уже вписанных) и совершенно глупых пассажей самого Ричарда о том, что "я злой, я такой злой, я просто мега-убер-злой" - выглядит просто как авторские "отмазки" от цензоров). Но при этом у Шекспира базой были не только официальные хроники, но и весь пласт устного предания (который мы уже в полном объеме не имеем, увы), которое никакие официальные структуры цензурировать не могли про всем желании. А так как Шекспир был гений, но не просто - еще и "принц Гамлет" по натуре, романтик-правдолюб, он сделал вещь, которую мог сделать только гений-романтик-правдолюб - за фасадом одного произведения он написал и то, как было "на самом деле", но что нельзя писать открыто, ориентируюсь на доступную ему информацию. По всему тексту произведения разбросаны тончайшие намеки, ребусы-отсылки на устные источники, логические несовпадения, одно слово - которое непонятно почему тут появилось - на самом деле означает очень многое. Можно списать на художественное "взятие с потолка", а можно прицепится и подумать - и получить занимательную картину.

Для примера - хотя бы уже упомянутая записка, подброшенная в палатку. Ну зачем Шекспиру нужно было вводить этот элемент, который сам по себе никакой роли не сыграет, промелькнет - и забудется, а исторической достоверности не имеет никакой? Логика: кроме того, что эта записка однозначно говорит о том, что исход сражения уже давно предрешен - через предательство, есть еще одна тонкость: в палатку, где была найдена записка, беспрепятственно заходить могли только двое: Джон Норфолк и его сын, граф Томас Серри, то есть, подбросить записку Норфолку, кроме последнего, больше некому. А дальше - только факты: опытнейший воин Норфолк погибает в первой же атаке (интересное театральное допущение - погибает он от выстрела в спину), а его сын просто "сворачивает" дальнейшую атаку, вроде как "спасовав" перед силами графа Оксфорда. Позднее граф будет обласкан Тюдором, получит титул герцога Норфолка, а его жена в 1489 станет крестной принцессы Маргариты Тюдор. В итоге - тончайший намек не только на предательство, но еще и на отцеубийство.

Или еще - момент, где Анна сетует на то, что Ричарду каждую ночь снятся кошмары (элемент, ставший обязательным после Мора), он ей спать не дает. Стоп, у короля и королевы - разные спальни, они не спят вместе, откуда она об этом знает? Собственно, в одной постели они оказываются ради исполнения супружеского долга, да и то - после, собственно, исполнения, супруг валит спать к себе. Вариант, что они именно "спят" вместе недвусмысленно намекает на то, что им этого ХОЧЕТСЯ - побыть рядом друг с другом. Возвращаясь к исходнику, это происходит "каждую ночь" - после этого слова Анны о том, что "он потерял ко мне интерес, он меня не любит и скоро убьет" как-то сомнительны.

И такого "бисера" по всему тексту разбросано - чуть ли ни в каждой строчке.