ЕленКа:
28.11.06 00:24
Леля писал(а):Пройдет время и ненужная щелуха сама канет, и что останется от наших ЛР? Может что и останется. И назовут это классикой.
Полностью согласна. Ведь уже стали классикой романы Джейн Остен и Шарлотты Бронте. Думаю однажды туда попадет и та же Анжелика, а про Унесенные ветром вообще и так ясно. Кстати господина Дюма некогда маститые снобы не считали серьезной литературой. Ну и кто из вас ныне помнит этих снобов?
А есть ли кто-нибудь, кто не читал Дюма?
...
Virtu:
03.12.06 20:37
кстати, Дюма и сейчас не жалуют - кроме "Трёх мушкетёров" и "Графа Монте-Кристо". Но и этого более чем достаточно! И кто скажет, что это не любовные романы? Был такой поэт Кукольник, современник Пушкина. Популярнейший при жизни. В "Библиотеке поэта" был опубликован том его произведений - 600 страниц. Однажды он сказал о себе:"Кукольника оценит потомство!" И что же осталось? Эта надменная фраза и две строчки:
Иной цветок цветёт лишь день, но он зато краса природы,
А неизменно чёрный пень стоит бесчисленные годы!
Пусть хоть две строчки, но это настоящая литература.
...
S2209:
07.12.06 00:25
А по поводу признанной классики советую почитать: Святослав Логинов "О графах и графоманах" (www.lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt)
Кому лень читать - автор весьма аргументированно показывает что граф Л.Н.Толстой - графоман.
Полностью одобряю, мне хватило школьной программы, чтобы отбить любовь к этому классику.
...
Лиса:
07.12.06 00:37
Это Вы про «Войну и Мир»? Некоторые сцены нудноваты и предложения бесконечны, перегружены знаками препинания, деепричастными оборотами и бесчисленными прилагательными. Но в целом мне понравилось. Хороший роман.
А в графоманстве можно любого обвинить.
...
Virtu:
07.12.06 01:53
именно. как гласит народная мудрость, собака лает, а караван идёт. Пруст ещё занудней Толстого, что ж с того?
...
Firarinel':
03.01.07 00:09
О! Здесь Вы затронули очень старые вопросы. Вопросы на которые каждый должен ответить сам!! Все мы личности и каждому нравиться разное!! Так что вечное вечным!!! А смертным каждому свое!!
...
Лиса:
03.01.07 21:18
Firarinel' писал(а):Так что вечное вечным!!! А смертным каждому свое!!
И все же, почему одни произведения живут века, а другие забывают уже через месяц? И из века в век их читают и восхищаются. И о тех, кто их читает, говорят что у них есть вкус.
...
Ирида:
03.01.07 22:43
Лиса писал(а):
И все же, почему одни произведения живут века, а другие забывают уже через месяц? И из века в век их читают и восхищаются. И о тех, кто их читает, говорят что у них есть вкус.
Наверное потому что с течением времени отсеивается всякая шелуха и остается только что-то важное и нужное...
А насчет вкуса наверное потому что так оно и есть...
...
Zorra:
03.01.07 22:47
На счет вкуса не согласна, если человек не любит классику и ее не читает это еще не значит, что у него напрочь отсутствует вкус.
...
Ирида:
03.01.07 22:55
Zorra писал(а):На счет вкуса не согласна, если человек не любит классику и ее не читает это еще не значит, что у него напрочь отсутствует вкус.
Классику, пусть и не всю подряд, а хотя бы какое-то одно произведение, любит каждый...
...
Люка:
06.01.07 20:56
Zorra писал(а):Если человек не любит классику и ее не читает это еще не значит, что у него напрочь отсутствует вкус.
Полностью поддерживаю. Каждый читает то, что ему ближе. Из этого никак нельзя делать выводы о вкусе. Классика - это не верхушка торта под названием литература, отнюдь.
...
Лиса:
06.01.07 23:21
О вкусах не спорят. Просто существует общепринятое мнение и тех, кто любят классику причисляют к людям, у которых есть вкус и притом хороший. Но это не значит, что тот, кто классику не читает, не имеет вкуса.
...
ЕленКа:
10.01.07 18:12
Все мы взрослеем, умнеем, набираемся опыта, и, в большинстве случаев, начитаем читать классику. И вот тут начинается самое удивительно: оказывается она не так и плоха, как нам дали ОЩУТИТЬ это в школе. И стиль, и психологические портреты, и философские темы - все вдруг начинает увлекать. Просто разная литература для разного возраста. Динамичная и яркая сперва, но более спокойная и мудрая со временем.
...
Олька:
16.01.07 10:44
ЕленКа писал(а):Все мы взрослеем, умнеем, набираемся опыта, и, в большинстве случаев, начитаем читать классику. И вот тут начинается самое удивительно: оказывается она не так и плоха, как нам дали ОЩУТИТЬ это в школе. И стиль, и психологические портреты, и философские темы - все вдруг начинает увлекать. Просто разная литература для разного возраста. Динамичная и яркая сперва, но более спокойная и мудрая со временем.
хорошо сказано
...
Вербера:
22.02.07 14:52
ЕленКа писал(а):Все мы взрослеем, умнеем, набираемся опыта, и, в большинстве случаев, начитаем читать классику. И вот тут начинается самое удивительно: оказывается она не так и плоха, как нам дали ОЩУТИТЬ это в школе. И стиль, и психологические портреты, и философские темы - все вдруг начинает увлекать. Просто разная литература для разного возраста. Динамичная и яркая сперва, но более спокойная и мудрая со временем.
Я тоже -
!
Вообще, мне думается, что надо бы в принципе изменить подход к изучению литературы в школе.
Я отношусь ещё к тому поколению, которое всё больше про "типичных представителей" сочинения писало (помните, как об этом говорит молодая учительница в фильме "Доживём до понедельника"?). Но даже и на такие, в сущности, примитивные темы писать сочинения было достаточно не просто. Это теперь я могу соловьём разливаться с высоты своего жизненного опыта, а какой опыт у ребёнка 12-16-ти лет?!
Между прочим, классики писали для взрослых людей, даже В.Скотт, даже Стивенсон, уж про серьёзных классиков я и не говорю. Думаю, им было бы обидно знать, что читать их книги заставляют детей!
Не знаю, лучше ли писать сочинения на примитивные темы, но те темы, которые измышляют сейчас - это просто запредел, на мой взгляд. Полная заумь!
Существующий подход к изучению литературы способен вызывать только отвращение у подавляющего большинства школьников. И лишь немногие из них, повзрослев, всё-таки откроют для себя прелесть классической литературы.
...