Может ли классика заменить современную женскую литературу?

Охаять все любовные романы, при этом сказав, что от романа к роману все больше тупеешь - не признак ума и культуры.Кстати у Пушкина И у Лермонтова были весьма легкомысленные произведения, и у Шекспира не все драмы и трагедии, а есть еще легкие и смешные комедии, как он сам писал- "для души".
Лично я очень хорошо расслабляюсь, читая ЛР, ибо если не буду этого делать, а постоянно грузиться классикой, размышляя- что,как и почему?, то через месяц отделение, где я работаю превратится в этакий морг и по специальности буду я доктор Смерть.Так что я двумя руками за ЛР, во многих много смысла и тоже есть над чем поразмыслить.
_________________

В принципе может. Классика выдержала проверку временем ( причём там даже не одно столетие). А современные романы, хоть их и много, но не все они хороши. Много халтуры попадается.
_________________

Помните у С.Михалкова-Мамы разные нужны.Мамы всякие важны.Так о чем спор всякая литература хороша и одна не заменяет другую.У каждого классика есть очень"легкое "произведение.И может через лет 50 произведения ЛР станут классикой и появится что-то новенькое и мы будем спрашивать заменит ли это современную женскую литературу.?

ППКС!
Тоже считаю, что лучше не "заменять", а совмещать. И находить среди моря современной литературы - качественную. А бульварные романы имеют куда более давнюю историю: много их было и в 19 веке, и в 17. Да и раньше наверняка графоманов хватало.

Не может. Да, и зачем заменять?
Сегодня хочется классики, завтра - ЛР, а послезавтра - фантастики или героики... Я, например, в литературе практически всеядна и выбираю что читать в зависимости от настроения. И, здорово, что я имею эту возможность выбирать

для кого-то классика остается на первом месте,для кого-то женская литература.У каждого свои приоритеты.
_________________

Зачем что-то чем-то заменять, когда можно вкусить оба плода с древа познания? А если менее пафосно - когда можно читать как одно, так и другое в зависимости от настроения?
Если же кто-то тупеет от "легкой" литературы, то в первую очередь винить в этом нужно не литературу, а самих себя. Умный человек всегда поймет, что из книги стоит брать, а что написано исключительно для развлечения. Никогда не понимала, как от книг вообще можно тупеть?

Но вообще, если так посудить - со мной не согласятся многие, наверное, но русская классика вся о любви. ИМХО, как сейчас говорят. Если кто-то ее не видит в том же скучном нигилисте Базарове, то в чем же тогда вы ее видите? Другое дело - в списке моих любимых произведений есть современная литература, потрясшая меня сильнее классики. И есть прочитанная, но, наверное, неоцененная классика - от такой от скуки хотелось на стену лезть.
Так что я - за выбор самого любимого как из современного, так и классического. Путем проб и ошибок, конечно.
Если мы постоянно будем читать только классику и забудем о современной литературе, то, наверное, мы навсегда увязнем в прошлом. Мир не стоит на месте, и нам тоже стоит развиваться вместе с ним, умные люди так и делают: не забывая о прошлом, живут настоящим.
Немного сумбурно, но, надеюсь, мысль понятна, что нужно черпать знания из обоих источников - классики и современности.

Классика не может заменить современную женскую литературу, хотя бы потому что она пришла к нам из других эпох, а нам интересно узнать каковы взгляды наших современников на вечную любовь.
Скорее тут нужно поставить вопрос чуточку иначе - каков уровень качества современной женской литературы. Увы, многие современные авторы действительно не тянут на классиков. Девочки, может быть, я ошибаюсь, но мне кажется в наши дни литературное творчество, как и многое другое, поставили на конвейерный поток, - до того большинство женских романов напоминают друг друга героями, мотивами их поступков и сюжетом, что я заранее могу предсказать все действие, прочитав лишь несколько начальных страниц книги. И когда появляются женские романы, которые хоть чуть-чуть выделяются из принятого шаблона, вроде книг Хелен Филдинг об Бриджит Джонс, то они становятся подлинной сенсацией!
Возможно, это не вина авторов. Издателей в первую волнует прибыль и они не хотят рисковать, предпочитая ориентироваться на романы, имевшие шумный успех. Так появляются многочисленные книги-клоны, к производству которых привлекают "литературных негров", чтобы они писали под раскрученного автора. К примеру, Барбара Картланд всего лишь диктовала секретарше сюжет своего нового романа, специально подобранные люди доводили его до ума, и "шедевр" готов. Но это уже не творчество, а банальное воспроизводство, почти плагиат. Настоящая литература создается годами,
___________________________________

Когда жил и писал Шекспир, современники не считали его классиком, да и спустя 50 лет после его смерти другие авторы ставились выше, те кого сегодня знают только специалисты литературоведы. Если говорить о литературе 19 века, то многие признанные сегодня классиками авторы(к примеру сестры Бронте), считались несерьезными, их произведения развлекательным, женским чтивом. Сегодня реабилитируют Марлитт, а современники отзывались о ее произведениях, как о низкопробной, женской литературе. Здесь уже писалось, что у Пушкина и Лермонтова были весьма фривольные произведения. Но сегодня эти авторы - признанные классики.
Что будут считать классической литературой 20 - 21 века? Только время покажет. Возможно в такой список войдут не только лучшие детективы, психологические драмы, но и лучшие образцы любовных романов.

А что будет считаться классикой?

Один литературный критерий классики просматривается, - классика интересна читателям разных эпох.
___________________________________

Википедия
Исходя из этого не исключено, что по прошествии времени некоторые образцы современной женской литературы могут быть признаны типичными для эпохи конца 20 начала 21 века, будут изучаться специалистами, а возможно будут интересны и просто рядовому читателю. Понятно, что балласт канет в Лету.

[quote="La comtesse"]Зачем что-то чем-то заменять, когда можно вкусить оба плода с древа познания?
Действительно. Из классики столько читано-перечитано, к ней можно вернуться, когда захочется. Кстати, сделай в некоторых любовных романах трагические концы, и они могут посоперничать с классикой.

Эти два жанра не смогут заменить друг друга,потому что каждое по-своему особенно.Можно просто читать то,что больше нравится.
_________________

Может ли булка хлеба заменить леденец на палочке? Думаю, не может, и не должен.
Но в эту веточку я пришла поделиться другими наблюдениями. Вчера, читая подряд несколько аннотаций к дамским романам 19 века, я вдруг заметила одну закономерность. Романы о любви, написанные раньше, как правило строятся по принципу: "она вышла замуж не по любви, встретила любовь на стороне, мучилась выбором между чувством и долгом, плохо кончила в любом случае". Такую схему можно встретить в большинстве классических произведений. Современные же женские романы предлагают нам прямо противоположную схему: "она вышла замуж вынужденная обстоятельствами, но со временем нашла в муже массу положительных качеств, влюбилась, полюбила и обязательно обрела своё семейное счастье". Отчего произошел такой резкий поворот к хеппи-эндам? И почему раньше писатели намекали, мол, брак и любовь это зачастую вещи несовместимые, а сегодня читательницам втолковывают: "Лучше синица в руках, чем журавль в небе"?

согласно с тем что большинство современных романов "легкие", в этом то их прелесть. С книгой иногда хочется просто отвлечься, отдохнуть, и далеко не всегда классика этому способствует. В ней всегда много, нет, более чем много, размышлений, философии, а так же замечала что очень часто автор уходит от основной темы и начинает описывать очень тщательным образом второстепенные события, согласитесь это отвлекает. Поэтому, мое мнение таково, что классику конечно же нужно читать, она более познавательна и в памяти остается очень надолго, но современные женские романы ею не заменишь.