Дин Кунц

Rin,я то же много скачиваю, но читаю их мало в таком виде.И глазки любимые устают, так как я читаю очень много,и ощущения немного не такие, как присутствие книги в руках. Поэтому всё таки стараюсь их покупать или уж как крайний случай, распечатываю.

Елена-Тула, а я привыкла читать с мобильного, хоть и экран маленький. А глаза у меня устают что с книгой, что с мобильным. Но книга, конечно, всё равно лучше, приятней как-то.

Rin, значит мы схожи с Вашей мамой, я то же обычно покупаю интересные книги. По крайней мере для меня интересные.Я люблю многие жанры, но я не "всеядна".Читать что-то не интересное не буду, хотя папа мой с детства приучил к тому, что начал читать книгу-дочитай!Знаешь, в большинстве случаев это срабатывает.Но пару раз в году-мимо.И тогда тяну эту книгу,как резину-целый месяц.Но, по правде говоря, читаю параллельно ещё что-нибудь.

Дин Кунц усердно косит под хоррор, но не выходит у него настоящего хоррора. Во-первых, закономерные хэппи-энды просто угнетают. Причем зачастую это не просто хэппи-энд ("не все умерли"), а концовка в духе любовного романа. Например, "Слуги сумерек" - главная героиня не просто спасла себя и сына от преследования религиозных фанатиков, но и обрела, несчастная мать-одиночка, мужа себе и папеньку мальцу. Естественно, этот гражданин всю книгу всячески оберегал ее и сына от злых нехороших людей. Да, в жанровой литературе штампы изобильны, но зачем в типа триллер тащить штампы из любовного романа, мне непонятно, там и своих хватает. Аналогично в "Доме грома", "Маске" и "Тик-таке".
И Кунц не умеет создавать "саспенс", то есть по-простому говоря, нагнетать обстановку. Бывают у него счастливые исключения, но редко. А так...все в телеграфном стиле. Идет герой-из-за угла бука-герой оторвал ей голову-из-за следующего вторая бука. Но ведь триллер и хоррор ценен не натурализмом, а качественной к нему подготовкой. Этого у Кунца нет.

Елена-Тула, а у меня не срабатывает такой принцип "Если начал, то дочитай". Иногда бывают такие отвратительные книги, или до ужаса скучные, что просто не можешь уже терпеть этого. Да и зачем тратить время? А иногда вроде книга не скажешь, что шибко интересная, местами просто засыпаешь, но что-то все равно удерживает и читаешь до конца. Но уж если не выдержишь, то можно заглянуть в конец и прочитать, что же стало с героем/героиней/героями...
Некоторые книги такие интересные, что их перечитываешь по нескольку раз. Но вот того же самого Дина Кунца... я перечитывала несколько его романов, которые мне нравились раньше, но как-то не пошло. Но мне почему-то нравится его "Наследие страха". Я его два раза перечитывала и мне продолжало нравится (правда не знаю, как сейчас) А ты читала эту книжку?

Рекильяра, ну да у него нет ничего жуткого в книгах, часто Зло у него - это что-то непонятное, невидимое, оно просто окружает нас, вселяется в какого-нибудь человека...
Стиль автора зависит от его жизни, от его восприятия этой жизни, мира и людей. Герои похожи на автора, хоть чем-то. Потому что какой смысл писать о ггерое целую книгу, если он тебя будет раздражать. У Д.Кунца главгерои слишком положительны, прям до тошноты. Единственное отличие героев одного романа от других - это их имена, фамилии, да профдеятельность. А так у него всё стандартно - Ггерой встречает Ггероиню (ну может и не встречает, например, как в "Единственный выживший"), они дальше на пути встречают других людей, которые прям добрые самаритяне или какую-нибудь семейную пару, которая прожила уже тридцать лет и они всё равно друг друга любят, они не зная героя, дадут ему ночлег, расскажут о всей своей жизни и т.д. И это причем у него во многих книгах. Все счастливы, все добрые, кроме Зла.
Мне кажется, прочитав несколько его книг, уже можно вполне им пресытиться, потому что у него много похожих книг и это надоедает...

С одной стороны, согласна. С другой, мой любимый Степа Кинг, чего греха таить, самоповторяется безбожно. Но значительную часть его романов я читаю с удовольствием потому, что они другие, чем у Кунца. Хэппи-энды необязательны, а, если они есть, то весьма условны (а не как у Кунца - если хорошо, так ну просто все зашибись). Язык сочнее, грамотный саспенс. Правда, многим из-за этого Кинг кажется занудным - и действительно, у него "подготовка" часто занимает несколько страниц - "вот сейчас...сейчас...что-то случится...ан нет, еще рано!", а само событие чуть-чуть. Но мне нравится. Наконец, он психологически достовернее.

Рекильяра, любой автор всё равно будет повторяться. У каждого есть какая-то излюбленная тема и они начинают ее муслыкать со всех сторон. Кто-то пишет только о Дьяволах и никак не может остановиться, кто-то только о маньяках и т.д.
Мне С.Кинг тоже больше нравится (но некоторые книги у него всё равно бывают просто ужасны). И персонажи его книг тоже. Всегда можно найти, кто нравится больше, а кто вообще вызывает отвращение. А у Д.Кунца все в общем-то одинаковые, как будто про одного читаешь, только с именем другим... Редко при прочтении его книг я могла выбрать, кто мне нравится, а кто нет.

Да я даже не про тему, тема по сути - дело десятое, я считаю. Я вот как раз про характеры героев, способы разрешения сюжета, создания атмосферы и прочие немаловажные вещи. Конечно, есть понятие "авторский стиль", но когда многие вещи как под копирку, уже цензурных слов для этого стиля не находится.

Вот это, пожалуй, да. И за положительных персонажей не переживаешь, и на отрицательных пофиг. Еще, помню, мне очень хвалили роман "Тик-так", а по его завершении у меня была просто истерика от смеха. Называется, плыл-плыл и у берега опИсался - "ошибочка, мол, вышла"! Ну нельзя так! Зло с большой буквы "З" должно быть как-то помасштабнее. А уж "Дом грома"...Стойкое ощущение, что это была пародия на представления американцев об "империи зла".

Рекильяра,

Там по-моему кто-то подложил ему на порог куклу, которая потом в монстра превратилась и начала его преследовать? А куклу подложила по ошибке то ли его родственница, то ли еще кто-то... Я что-то не помню...

Именно так. И вот он, до того одинокий, как микроб в операционной, американец въетнамского происхождения, стал от нее убегать. За первые несколько часов беготни нашел себе подружку (впоследствии - жену; так и хочется спросить - что ж он раньше так не мог?), вдвоем они пробегали всю ночь от злобного монстра, а наутро оказалось, что это колдунья из местной въетнамской общины хотела чуток попугать главгероя за попрание этнических традиций, но кинула крысиный хвост не в тот котел, и куколка вышла чуть более злобной, чем надо было. А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо. Ну какие-то не триллерные масштабы сюжета...да и опять дурацкий любовнороманический хэппи-энд.

Рекильяра, да, теперь я вспомнила... Подружку-то он себе быстро нашел, прям идеал... И он сам такой весь белый и пушистый. А я бы эту колдунью убила бы за такую "ошибку".
Я эту книгу читала давно. Тогда это были мои первые, так сказать, ужасы, и мне показалось довольно интересно, но сейчас - это уже не то...
Любит Кунц соплей розовых добавлять. Недаром он некоторые свои романы под женским псевдонимом писал.

Моя первая книга этого автора "Видение", вторая " Ангелы-хранители".
Бывает читаешь книгу и она постепенно забыватся, потом забываешь название, но вот эти книги забыть не могу. Я с удовольствием буду читать еще

Мои любимые книги у этого автора "Ангелы хранели" и "Молния"!

Мне у Дина Кунца понравились романы о Франкенштейне: "Франкенштейн: блудный сын" и "Франкенштейн: город ночи". Эти романы задумывались как трилогия, но последняя часть (под названием "Frankenstein: Dead and Alive") по неизвестной причине так и не вышла.

Я сперва посмотрела фильмы по его книгам ,а потом только прочитала намного легче читать, хотя помнится в году 94 пробовала читать "Полночь"- неудачно