Самый простой и самый главный вопрос

Играя у края, у каждого свои интересы и предпочтения и это есть хорошо. Не хорошо когда заставляют интересоваться и предпочитать.

Я классику не очень люблю,но в школе почти все книги прочитала,потому что учительница возлагала на меня надежды,а подводить ее я не хотела.
_________________

В юности читала классику из школьной программы, потому что "надо", "велели".
По своему желанию глотала детективы Агаты Кристи, Джеймса Х. Чейза, обожала романы Стивена Кинга (яркие, интересные, современные). Единственный прочитанный роман Достоевского "Преступление и наказание" оказался для меня страшнее прочитанных детективов и триллеров, оттолкнул реальной жестокостью, мрачностью, безысходностью. Желания читать произведения этого классика у меня нет.
Но романы Булгакова и Гончарова читала с удовольствием. Многие произведения Булгакова и Джека Лондона я читала сама, без школьной программы, потому что было интересно.
Помню, что в школе "Мцыри" Лермонтова мне очень не понравилась, поскольку вообще не поняла, о чем эта поэма. Перечитала ее несколько лет назад после поездки на Кавказ и просто влюбилась: настолько точно и красиво переданы чувства молодого героя, природа и связь между ними!
Трагедии Шекспира читала в средней школе: Ромео и Джульетта, Король Лир, Отелло, Гамлет, Макбет- помню, что заставляла себя читать, читала с трудом (много непонятных, незнакомых слов), восторгов уж точно не вызвали как "Морской Волк" Лондона или "Бемби" Зальтена.
Сейчас предпочитаю женские романы - сказка на которой отдыхаю, расслабляюсь, а так же книги по психологии. Взялась за Оскара Уайльда пару месяцев назад: божественный слог, просто волшебный язык изложения, интересные рассуждения. Но "Дориан Грей " так и остался прочитанным лишь на четверть, отложила на время, т.к. захотелось чего-то полегче, другого.
Думаю, классикой, возможно, заинтересуюсь в более зрелом возрасте. Классика мудрая, заставляет думать, показывает типичное развитие ситуаций, людей, дает уроки, ответы, примеры. Но чувства и ощущения не так затрагивает как женские романы. Может быть, произведения Филлипс, Клейпас, Макнот восполняют эмоциональный голод, или недостаток позитива, тепла.

Потому что Гомер и иже с ним - гении, но Толстая читается полегче? Имхо, глотать мягкие книжки - мягче, чем дробить в метро зубы о твердый пыльный переплет.
А серьезно - скучна ли классика определяется уровнем начитанности читателя. Под лр тоже много чего такого попадает, что не есть лр вовсе. Если по вам (по абстрактным вам) классика - пыльные скучные талмуды - сотрите пыль и читайте по настроению. Не насилуйте себя.

мой ответ- я никогда не променяю хороший качественный роман классика на ЛР - он не дает чувства наполненности и катарсиса, просто приятно, но вот когда я читаю серьезное произведение - тогда я трачу на это гораздо больше времени и усилий, и переживания гораздо глубже
_________________

Так и хочется сказать некоторым - не нравится, не ешь!
Удивительно, что Александра Сергеевича никто не вывел на чистую воду... он тоже был человеком сложным...

А форум вообще-то подразумевает общение людей с разносторонними интересами... Ничего, что мы зашли, уж извините???

БРАВО!

Кто-нибудь сомневается, что Пушкин - это классика? Лично я - нет. Но читать Александра Сергеевича не менее приятно, чем ту же Макнот или Линдсей. Хотя на мой взгляд Линдсей уж слишком карамельное чтиво. А М. Митчел "Унесенные Ветром"? А Д. Остин "Гордость и предубеждение"? Классика - это же не только Достоевский, Чехов и Толстой. Это Т. Драйзер, А. Дюма, В. Скотт и т.д. Поэтому это не обязательно что-то нудное, толстое и пыльное.
p.s. Недавно перечитала "Войну и мир", с возрастом и Толстой воспринимается иначе.
___________________________________

ЛР и классика всë-таки несравнимы.
Что касается популярности ЛР перед классикой, то думаю можно произвести некую аналогию: иногда нет ни сил, ни желания, ни времени нормально пообедать и чтоб утолить голод перехватываем фастфуд. Утрировано, конечно, но иногда в бешенном ритме жизни со множеством личных проблем - хочется почитать что-нибудь лëгкое, ненавязчивое. Чтоб расслабиться и переключиться.
_________________

У меня все просто. С удовольствием читаю классику, если в ней есть хеппи-энд и любовь. Потому что в книге без любви для меня как-то пусто, а тяжелый финал способен испортить настроение от недели до месяца, а мне такого не надо.

Иногда пострадать полезно, но не долго (это уже будет депрессия). Человек, испытавший страдания, лучше понимает окружающих и больше ценит то, что у него есть. А произведения Льва Толстого мне очень нравятся, особенно "Анна Каренина", я прочла её просто запоем. Лежала в больнице, а там книг других не было. Потом я прочитала "Войну и мир", "Воскресение", ну и дневник старшей дочери Л.Толстого - Сухотиной Татьяны. И была поражена. Это же тоже своеобразные любовные романы! И как тонко написаны. А ещё я прочла книгу "Моя жизнь дома и в Ясной поляне" Татьяны Кузминской, младшей сестры жены Толстого Софьи, которая была прототипом Наташи Ростовой. Она пишет образно и откровенно. Воспоминания по стилю напоминают любовный роман. Эта Татьяна была та ещё чертовка! И конец в книге хороший - жили долго и счастливо. А вот жизнь сестрицы Софьи была не сахар, с графом жить было непросто. Советую Кузминскую прочитать, не пожалеете

Хм, а для меняя не все так однозначно. Кого-то, может, страдания делают лучше, но других, наоборот, ожесточают, делают циничными, равнодушными.
Опять же, есть счастливые по жизни люди, но от рождения душевные и понимающие, причем настолько, что дадут фору любом страдальцу.
Умение ценить то, что имеешь - это скорее мудрость, и к страданиям, считаю, прямого отношения не имеет.

Это я все к тому, что не считаю страдания настолько уж полезными переживаниями. Ну и соответственно страдательные книги тоже.

"Тот, кто поймет, что смысл человеческой жизни заключается в беспокойстве и тревоге, уже перестанет быть обывателем".
А. Блок

Esmerald, что ж, в данном случае я с Блоком категорически не согласна.
Во-первых, обывателям свойственно беспокоиться и волноваться в той же мере, что всем остальным. С той лишь разницей, что обыватель волнуется за себя и своих близких, а не о проблемах мирового масштаба.
Во-вторых, смыл жизни в тревогах? (Какой ужас). А по-моему, в том, чтобы научиться гармонии, приобрести мир в душе.
Ну и в-третьих, тревоги и волнения не равны страданиям.

Что ж... Ваше право. Тут и говорить больше не о чем...

Какой интересный спор возник .
На мой взгляд, Татсина права в том, что человек, испытавший страдания, больше ценит то, что имеет...
Eltan тоже права в том, что страдания могут ожесточить человека, сделать его циничным и равнодушным ...
Думаю, что истина, как обычно, где-то посередине и все дело в уровне и продолжительности этих страданий.
Если человеку выпадает в жизни посильный уровень страданий, то это только очищает душу данного человека. Излишние же страдания могут человека ожесточить.
Такой вот философский момент у меня получился
_________________