События в странах бывшего СССР

Генассамблея ООН одобрила резолюцию о суверенитете Украины

НЬЮ-ЙОРК, 27 марта. Генеральная Ассамблея ООН поддержала резолюцию о территориальной целостности Украины, подготовленную Киевом. "За" проголосовали 100 стран, "против" — 11, воздержались 58 государств (ого, много).

Как отмечается, Китай воздержался при голосовании. Россию, проголосовавшую "против", поддержали Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Сирия, Судан, Зимбабве и Венесуэла.
Проект резолюции был совместно подготовлен Украиной, Канадой, Коста-Рикой (госпидя, ей-то что надо?), Германией, Литвой и Польшей. В тексте документа, в частности, говорится, что Генассамблея ООН "подтверждает свою приверженность суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в рамках ее международно-признанных границ".

Кроме того, как передает RT, авторы призвали все страны воздерживаться от действий, нацеленных на частичное или полное уничтожение национального единства и территориальной целостности Украины, включая любые попытки изменить украинские границы путем угрозы использования силы или другими незаконными методами.

В проекте резолюции также предлагается "подчеркнуть, что референдум, прошедший 16 марта, "незаконен и не может создать основу для любого изменения статуса Автономной Республики Крым".

Ранее постпред РФ при ООН Виталий Чуркин заявил, что проект резолюции Генассамблеи ООН носит конфронтационный характер. "Проект пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума", — сказал Чуркин.
http://1rumetr.su/352.html

В статье "Китайская тень над Украиной", опубликованной в Интернет-издании "Шпигель-онлайн", немецкий журналист Уве Клуссман анализирует возможные геополитические последствия украинского кризиса и приходит к выводу, что Китай и Россия смогли бы коренным образом изменить расстановку сил на планете.
Пока Запад старается изолировать Россию, отмечает многолетний собкор журнала "Шпигель" в России, Китай встает на сторону президента Владимира Путина. За кулисами, по словам журналиста, Москва и Пекин уже сейчас разрабатывают планы военно-политического союза - альянса, который может драматически изменить соотношение сил в мире.

Запад недооценил волю России к защите своих основных интересов на Украине
Дружеские слова о России, информирует Клуссман, напечатаны в "Жэньминь жибао", центральном органе компартии Китая: ввиду того, что конфликт на Украине "овеян духом холодной войны, стратегическое сближение Китая и России будет якорем стабильности". Далее ведущая китайская газета пишет: "Россия под руководством Владимира Путина уже заставила Запад понять, что в "холодной войне" не бывает победы".
Сильные слова означают четкую стратегию, как считает автор, напоминая соотечественникам, что в конфликте России с Западом самая многонаселенная страна мира стоит на стороне самого большого по территории государства мира. Пекин и Москва работают в одном союзе, который может драматически изменить соотношение сил в мире, подчеркивает Клуссман. Хотя в Совете Безопасности ООН Китай и воздержался при голосовании о российской военной акции в Крыму, по мнению автора, пресса, руководимая коммунистической партией, не оставляет сомнений в позиции Китая. "США и Европа выглядят по сравнению с Россией как бумажные тигры", - цитирует немецкий журналист газету "Глобал таймс", принадлежащую холдингу центрального печатного органа компартии Китая.

Именно эта газета, отмечает Уве Клуссман, пишет, что "Запад недооценил волю России к защите своих основных интересов на Украине". Стратегия "поддержки прозападного украинского правительства не функционирует", и эта попытка "приведет к хаосу, для устранения которого Западу не хватит ни возможностей, ни мудрости". Запад, по китайскому прогнозу, "потерпит фиаско на Украине".

Немецкий журналист предупреждает, что в случае дальнейшей эскалации ситуации немцам придется иметь дело не только с Россией, но и с Китаем. "Мы не сможем разочаровать Россию, если она будет находиться в сложном положении, - цитирует он "Глобал таймс". - Китай должен быть надежным стратегическим партнером. Так мы приобретем новых друзей".

Китай опасается сближения Украины с НАТО, которое могло бы положить конец поставкам вооружений в Поднебесную
Журналист упоминает, что в своем выступлении перед Федеральным Собранием РФ "Путин официально поблагодарил китайский народ". По мнению немецкого корреспондента, за кулисами происходит намного больше, ведь "эксперты Министерства иностранных дел РФ в настоящее время работают над проектом договора о военном сотрудничестве с Китаем". Детали пока не известны, пишет журналист, но запланированное соглашение будет гораздо обширнее, чем лишь договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, заключенный с Китаем в 2001 году. Тот договор уже предусматривал военное и военно-техническое сотрудничество России и Китая. Однако, напоминает Клуссман, нельзя забывать, что оба государства уже взаимодействуют в Шанхайской организации сотрудничества, включая и участие в совместных военных учениях. Кроме того, Китай - "важный клиент российской оборонной промышленности": с 2004 по 2011 годы на КНР пришлось 23 процента всего оружейного российского экспорта.

Хотя, подчеркивает немецкий журналист, Москва с оглядкой на США не выполнила то или иное китайское пожелание по поставке вооружений, в скором времени это может измениться.

Ведь Пекин с удовольствием приобрел бы оснащенные ракетами атомные подводные лодки российского "Проекта 949А", которые, по словам Клуссмана, могли бы потопить и американские военные крейсеры. Причем, отмечает автор статьи, влиятельные круги государственного российского оборонного комплекса уже сейчас требуют отказаться от сдерживания экспорта вооружений в Поднебесную. Заинтересованность Китая в поставках вооружений объясняет также отношение Пекина к ситуации вокруг Украины. Ведь Украина - третий по объемам поставщик вооружений в КНР. И Китай опасается сближения Украины с НАТО, которое могло бы положить конец таким поставкам.

Стивен Сигал, звезда Голливуда, сейчас находится в Румынии, где идут съемки очередного фильма с его участием. Актер снимает многокомнатный сьют в лучшем отеле Бухареста. Он ни на минуту не остается один - туда-сюда снуют помощники, охранники, водители, секретари. Жена опять же - очаровательная Элли с пятилетним сыном cтарается все время быть рядом.

- Проходите, садитесь. Всегда рад видеть российских журналистов.

Актеры всегда играли весомую роль в американской политике - достаточно вспомнить Рональда Рейгана или Арнольда Шварценеггера. Стивен Сигал сегодня в мире не менее популярен и авторитетен. В Бухаресте он третью неделю, снимается в боевике "Абсолюшен" - о секретном агенте, "киллере американского правительства", которого отправили в Восточную Европу для уничтожения "плохого парня" - торговца людьми. Съемки идут ежедневно с утра до вечера, но, узнав, что речь пойдет о ситуации с Украиной, Стивен нашел время ответить на вопросы.

- Мистер Сигал, в Крыму недавно прошел референдум, итоги которого в мире восприняты неоднозначно...
- Для начала я бы хотел вернуться к тому, что предшествовало этому референдуму. Да, Януковича обвиняли в том, что он коррумпирован, и, наверное, действительно это было так. Но вообще многие лидеры в мире коррумпированы, сложно найти того, кто не был бы в чем-то замешан. Януковича обвиняли в том, что он вел пророссийскую политику, но что ему оставалось делать, если около 20 процентов населения Украины - этнические русские, симпатизирующие России? И тут вдруг появился Евросоюз, который не жалел сил, денег и внимания на нужды оппозиции, все более вовлекаясь во внутриукраинские проблемы. Да, на Украине есть немало людей, симпатизирующих Европе, особенно на западе страны, потому возникла очень непростая ситуация. Мне кажется важным факт, который не стоит забывать: Маргарет Тэтчер, которая была одним из самых сильных и влиятельных лидеров Великобритании, когда ЕС решил проникнуть в ее страну, попыталась воспротивиться этому. Через какое-то время она была вынуждена уйти с политической арены. Потому ЕС не стоит недооценивать.

Что же касается референдума в Крыму. Я не являюсь юристом или адвокатом, потому мне сложно оценивать это голосование с точки зрения формальных процедур, насколько грамотно там было все проведено, к тому же я не знаю досконально российского и украинского законодательства. Но с человеческой точки зрения какая бы ни была пропаганда - пророссийская или проукраинская, а она всегда была и будет, - но 96 процентов, которые проголосовали за вхождение Крыма в состав России при огромной явке, - это что-то значит. Никакая пропаганда за столь короткий промежуток времени не заставит народ принять решение в ту или иную сторону. Демократия - это волеизъявление людей, а они хотят жить в России. По-моему, это главное.

Гораздо более некорректным было то, как в свое время поступил Никита Хрущев, когда, не спросив ни народ Украины, ни народ Крыма, взял и просто отдал его Украине. И не было ни референдумов, ни соцопросов, ничего. Так что если сравнивать с этой точки зрения, сейчас все произошло намного более корректно. У людей спросили - они ответили.
Также гораздо более некорректно был свергнут президент Янукович. Какой бы он ни был плохой, но его избрали легитимными путем, и он представлял интересы всего украинского народа, за него проголосовали миллионы людей, а свергнут он был непонятной группой агрессивно настроенных националистов, которая представляет лишь малую часть населения Украины. Кто эти громилы, забрасывающие здания бутылками с зажигательной смесью, откуда они взялись? Вот это гораздо более нелегитимно, чем то, что произошло в Крыму.

- А вы бывали в Крыму, на Украине?
- Не раз.
- И какие впечатления остались?
- Я считаю, Крым - это настоящий бриллиант, и туристический, и природный. На Украине мне тоже понравилось, там добрые, отзывчивые люди. Но сегодня мне не понятны обвинения Путина в том, что он вмешался. Он не раз заявлял, что российская армия не будет вторгаться на территорию юго-восточной Украины, но его желание защитить русскоязычное население Крыма, его активы, российскую военную базу Черноморского флота в Севастополе от того беспредела, который сейчас творится, на мой взгляд, вполне обоснованно.

-Но западные СМИ думают по-другому.

- Роль СМИ сегодня действительно велика, но далеко не каждое из них заинтересовано в том, чтобы люди знали правду. Освещение того, что происходит, - отвратительное и ужасное. Политика на всем земном шаре сегодня - это глобальная игра, и у каждого в этой игре свои интересы. Потому ничего удивительного здесь нет - каждая страна преследует свои цели, а СМИ - лишь инструмент. Вспомните, как США вторглись в Панаму и свергли, а потом и арестовали там президента. Тогда все СМИ твердили, что они правы. Похоже-непохоже - не мне судить, но каждая страна преследует свои цели и действует всеми доступными способами. Зачастую не все лежит на поверхности, корни запрятаны глубоко и не видны обывателям.

- Насколько мне известно, вы достаточно близки с президентом Путиным, за что в США периодически подвергаетесь критике. Не изменилось ли ваше отношение к нему после украинских событий?

- Если отвечать дипломатично, я скажу, что не слишком хорошо его знаю. Но мне бы хотелось думать, что я знаю его хорошо. И достаточно, чтобы утверждать, что он - один из величайших ныне живущих мировых лидеров.
Считаю его своим другом и хотел бы считать его своим братом. Мне кажется, он очень порядочный человек, человек слова, и для меня крайне важно, что в отличие от большинства мировых лидеров он думает прежде всего не о себе, не о своем имидже, а о своей стране, ее населении. Он силен в единоборствах, великолепно знает стратегию и тактику, и неслучайно Россия играет все большую роль в глобальной политической игре, в системе сдержек и противовесов. И то, как она сегодня позиционирует себя, - это очень достойно.

- У Путина - черный пояс по дзюдо, у вас - 7-й дан по айкидо. Не этим ли объясняется сходство ваших позиций по основным вопросам?
- Вряд ли мы смотрим на все одинаково, это не так. Когда я впервые пришел к нему домой, увидел статую основателя дзюдо Кано Дзигоро в полный рост. Я был поражен, захотелось получше узнать этого человека. Да, Путин изучал восточную философию, но он также учился на опыте великих правителей и тактиков средневековья. Он умный человек и изучает выдающихся людей, исторические личности. Мне кажется, во многом этим объясняется тот прогресс в работе над собой, которого он достиг.

- Несколько неожиданно слышать это от гражданина США. А как вы в таком случае оцениваете мистера Обаму?
- Я американец и очень люблю свою страну. Но есть президенты, которым я симпатизирую и которых поддерживал, к примеру, Рейган или Кеннеди, а есть те, к которым отношусь не очень хорошо. Не секрет, что у меня республиканские взгляды и политика президента Обамы мне не импонирует. Во многом это вина даже не его, а людей, которые входят в его ближайшее окружение, у которых взгляды на мировую политику диаметрально противоположны российским. На мой взгляд, ситуация, когда США и Россия находятся по разные стороны баррикад, ненормальна. И свою задачу я вижу в том, чтобы всячески способствовать нормализации отношений. Все от этого только выиграют.

А что касается ситуации на Украине, мне кажется идиотской политика администрации президента США, которая пытается подтолкнуть стороны к кровопролитию. Да, недавно в Крыму погиб украинский солдат (а вместе с ним, кстати, и боец самообороны), но никто толком не знает, как это произошло, нет деталей, а из Киева звучит приказ брать в руки оружие и стрелять в русских. И администрация США это безумие поддерживает. Могут ли нормальные люди такое сказать? Ведь российская армия в сотни раз сильнее украинской и если начнется большой военный конфликт, прежде всего, пострадают украинцы. Те, кто делает такие заявления, никогда не возьмут в руки оружие и не пойдут на передовую, они спрячутся сзади и будут наблюдать, как гибнут украинские парни. Повторяю: это абсолютно идиотские заявления, и позиция администрации США, которая им потворствует, мягко говоря, вызывает недоумение.

Тут Сигал внезапно прерывает интервью.
- Извините, мне пора на съемку. Поехали? Тут недалеко.
Садимся в две машины - он на черном "мерседесе", мы - сзади на микроавтобусе. Фильм снимается в старинном мрачном особняке а-ля Дракула в самом центре Бухареста. На улице Менделеева, между прочим. Ждем, пока снимут очередной эпизод. Толпа киношников, зевак.
Сигал с пистолетом поднимается по лестнице, чтобы спасти девушку в откровенном платье. "Мотор!". И вдруг оглушительный выстрел, многие затыкают уши. Первый, второй дубли. Снято.
- На чем мы остановились? - возвращается главный герой.

- Я все про Украину. Как вы считаете, насколько граждане США разделяют позицию президента Обамы по отношению к России?

- Это очень непростой вопрос. Дело в том, что американцы сегодня мало осведомлены о ситуации на Украине. Их мнение складывается на основании того, что они видят по ТВ, и прежде всего по главному американскому каналу CNN, который является зеркальным отражением того, что администрация Обамы хочет показать народу. Я вижу, как на нашем ТВ постоянно критикуют Путина, причем часто используя домыслы и подтасовки. Есть старое высказывание: если часто говорить ложь, она станет правдой. Увы, многие политические режимы научились прекрасно контролировать СМИ. Мне на днях в ужасе звонит один из моих друзей: "Стивен, что случилось? Почему твой друг Путин так себя ведет, он что, сошел с ума?!" Я вынужден объяснять, что все не так и нельзя верить тому, что мы видим по ТВ. Это просто циничная пропаганда.

В американских новостях не перестают твердить: "В Крыму все точно так же, как было, когда Россия напала на Грузию". Но, может, наконец сказать людям правду? Разве не грузины вторглись в Южную Осетию, расстреляв российских миротворцев? И только после этого Россия приняла ответные меры. Не пора ли журналистам внимательнее изучать предметы, о которых они говорят, и просто перестать повторять то, что от них требуют сказать?

- На днях в отношении ряда российских чиновников, политиков и бизнесменов были приняты санкции. Насколько, по-вашему, эта мера адекватна и может ли она способствовать урегулированию конфликта?
- Санкции я считаю бессмысленными. Но главное - нельзя согласиться с той ролью мирового полицейского, которую Америка все чаще берет на себя. Почему в Вашингтоне считают себя вправе решать, кого на другом конце Земли наказывать, а кого нет?! Мне кажется, Владимир Путин имеет полное право защищать свой народ на Украине, который определился и проголосовал за воссоединение, тем более, и Дума, и Совет Федерации в этом практически единогласно его поддержали. Какие санкции? Если бы Америка оказалась на месте России, она повела бы себя точно так же, а может даже жестче.

- Так кому же, на ваш взгляд, выгодно продолжение "холодной войны"?
- Прежде всего, в эскалации конфликта заинтересовано ЦРУ, некоторые люди на Капитолийском холме и из окружения президента Обамы. И явно в этом не заинтересован президент Путин. Вообще я считаю, что "холодная война" была придумана, чтобы обеспечить прибыль некоторым людям. И вообще, заметьте, вся эта неразбериха на Украине началась накануне Олимпиады - это тоже о многом говорит.

- Многие в США до сих пор представляют Россию как страну, где всегда зима и по улицам бродят медведи. Вы в свое время проехали от Москвы до Владивостока, что увидели?
- Впервые я побывал в России в начале 90-х. Людям было нечего есть, повсюду бедность, промышленность развалена, везде разруха - ужас. Все начало меняться в президентство Владимира Путина: растет рождаемость, снижается смертность, нет безработицы, создаются новые производства. Россия за последнее десятилетие преобразилась на глазах! Да, я проехал ее с запада на восток и видел, где еще много делать, а где уже очень много сделано. И хочу сказать, что ваш президент - невероятно сильный человек, он поднял страну. И мне с каждым разом все приятнее приезжать в Россию.

- В таком случае нет ли желания вслед за Жераром Депардье принять российское гражданство?
- В Америке нет запрета иметь гражданство других стран. Но я ни в коем случае не намерен отказываться от гражданства США, потому что люблю свою страну и верю в нее. Хотя против российского гражданства ничего не имею. Возможно, когда-нибудь это случится.

- Американский боксер Леннокс Люьис в своем блоге недавно принес извинения украинскому народу за то, что столь сильно отбил голову своему сопернику Виталию Кличко. Возможно, это черный юмор, но если серьезно - как вы оцениваете потенциал нынешних украинских политиков?
- Конкретного человека, который мог бы возглавить Украину, сейчас я не вижу. Но кто бы он ни был, он должен прежде всего быть выбран демократическим путем, цивилизованным голосованием, но ни в коем случае не группой националистов. Должны пройти выборы, и только тот, кто получит большинство голосов, имеет право говорить от имени всего народа. И нельзя забывать, что значительная часть жителей Украины - русские, а значит, необходимо учитывать и их мнение.

- Так если сейчас на Украине нет лидера, может, вам не баллотироваться в губернаторы Аризоны, а выдвинуться в Киеве? В странах Прибалтики вон граждане США руководили, и была удовлетворенность. Во всяком случае, у них самих и у американцев.
- Я не склонен связывать себе руки и полностью принимать чью-либо сторону. Мне гораздо более важно не стать лидером какого-то государства, а выступить дипломатом, миротворцем, усадить стороны за стол переговоров, содействовать наведению мостов дружбы и взаимопонимания. Украина уже много пережила, и сейчас для всех самое важное успокоиться и перевести все в мирное русло. Надеюсь, общими усилиями нам это удастся.

360 лет назад — 27 марта 1654 года — царь Алексей Михайлович подписал «Мартовские статьи» и Левобережная Украина перешла под протекторат России. В дальнейшем эти события вызвали обилие толкований — от воссоединения одного народа до создания первого украинского государства.

360 лет назад — 27 марта 1654 года (14 марта ст.с.) — царь Алексей Михайлович одобрил договор между гетманом Запорожской Сечи Богданом Хмельницким и Москвой о переходе гетмана и Войска Запорожского «под руку» московского престола. Принятие «Мартовских статей» стало завершением процедуры присоединения Левобережной Украины.

Следует заметить, что присяга армии Хмельницкого московскому царю стала итогом драматических и кровавых событий на Украине в середине XVII века. В этот период большая часть современной Украины (кроме Буковины, Закарпатья, Крыма и Северного Причерноморья) была под контролем Речи Посполитой — единого польско-литовского государства. Оно возникло вследствие «королевской унии», заключенной в середине XIV века. С 1569 года согласно так называемой «Люблинской унии» государства объединились уже на постоянной основе. В результате этого союза польская аристократия (шляхта) стала главной силой в государстве.

Веротерпимость Великого княжества Литовского (сами литовцы приняли католичество лишь в 1389 году) уходила в прошлое.
Элита стремительно католизировалась, а в 1596 году была заключена Брестская уния — переход ряда западнорусских епископов в католическое вероучение с сохранением православных обрядов. Так появилось униатство (греко-католичество), которое стало еще одним фактором раскола на украинских землях.
Религиозная реформа происходила одновременно с формированием украинской нации. Однако в середине XVII века этот процесс был, мягко говоря, далек от завершения — так, исследователь «порубежья» Московского царства и Речи Посполитой А.И. Папков утверждает, что «в первой половине XVII века православное население Польши именовало себя «русским».

Были у волнений и экономические причины — в первую очередь крепостное право. Теперь крестьяне не могли менять своего феодала в Юрьев день, а землевладелец мог ужесточать поборы со своих холопов. Дополнительным фактором стало то, что непопулярными занятиями — ростовщичество, шинкарство (розничная торговля спиртным), сбор налогов — часто занимались евреи, к которым Польское государство относилось терпимо.
В результате у крестьян было лишь два выхода: или поднимать восстания (в 1620–1630 годы таковых было достаточно много), или уходить в казаки.
Эта социальная военизированная группа существовала ниже Днепровских порогов (в Запорожье) с середины XV века. В казаки уходили наиболее активные молодые люди, жили казаки «набеговой экономикой» — боролись и с крымскими татарами, и с польскими шляхтичами. Чем сильнее становился гнет дворян Речи Посполитой, тем больше людей отправлялись в Сечь. Художественное описание жизни казачества оставил Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба».

Таким образом, казацкий фактор играл все большую и большую роль в жизни украинских земель. Непосредственным поводом для восстания Богдана Хмельницкого стало разорение его хутора Суботова польским магнатом. Хмельницкий отправился в Сечь, в январе 1648 года был избран гетманом (главой запорожских казаков) и поднял восстание. Казаки, несмотря на нерегулярность своих формирований, пользовались большой крестьянской поддержкой и одержали несколько военных побед – при Желтых Водах и Корсуни. Казаки Хмельницкого контролировали к лету 1648 года всю Левобережную Украину и двинулись через Днепр – в Киевщину, Браславщину, Подолье. Тогда же произошли и первые переговоры между гетманом и Москвой. Однако искать в них стремление к воссоединению не стоит — это была часть политического процесса, ведь Богдана Хмельницкого тревожила «возможность включения России в борьбу с восставшими украинцами» (как утверждает А.И. Папков).

Однако Москва в первые годы сохраняла нейтралитет.
Восстание сопровождалось сожжением панских имений, массовым истреблением поляков и евреев. В августе 1649 года был заключен Зборовский мир между польским королем и гетманом Хмельницким. По нему в реестр казаков (то есть получавших такой официальный статус) входило 40 тыс. сабель, Чигирин становился столицей украинской автономии — Гетманщины, все участники восстания амнистировались, а евреи с территории автономии изгонялись. Однако через несколько лет конфликт снова разгорелся – причем полякам удалось принудить Хмельницкого к подписанию невыгодного для него Белоцерковского мира (реестр сокращался, а сам гетман лишался права международных переговоров).

Тем не менее Богдан Хмельницкий решился на то, чтобы обратиться к Москве за протекторатом.
В 1653 году на Земском соборе (ставшем предпоследним в русской истории) решение о принятии Хмельницкого в подданство было поддержано.
В январе 1654 года в Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий, город с населением 31 тыс. человек в составе Киевской области) была собрана Рада и было принято решение о принятии протектората России. Естественно, это не могло не привести к войне Москвы и Варшавы. Она продолжалась 13 лет и завершилась Андрусовским перемирием 1667 года. По нему Россия не только получила Смоленск, но и контроль над Левобережной Украиной. Киев вошел в состав России на два года, но по миру 1686 года Москве удалось его оставить за собой. Для России контроль над Левобережной Украиной позволял снизить опасность набегов на Дикое поле — колонизируемые степи и лесостепи современного востока Украины и Ростовской, Воронежской, Белгородской, Курской и других областей России.

Теперь борьбу против набегов из Крыма можно было вести вместе с казаками, что привело к уменьшению крымской опасности для колонистов.
Но такое грандиозное событие не могло восприниматься только с прагматичных позиций. Уже через 20 лет после Рады настоятель Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель пишет «Синопсис», в котором впервые характеризует Переяславскую раду как «воссоединение». В историографии имперского периода акцентировалось внимание на «объединении разорванного народа», так как считалось, что великороссы, малороссы и белороссы суть ветви одного большого русского народа. Так, в «Кратких очерках русской истории» консервативный историограф Д.И. Иловайский описывал события как «Малороссийский вопрос», стараясь вообще не использовать слова «Украина» и «украинский».
Он говорит о «стремлении к воссоединению Юго-Западной Руси и Северо-Восточной».

Кроме того, события середины XVII века подогревали антипольские настроения. Так, например, националист Михаил Юзефович во второй половине XIX века, когда устанавливался памятник Хмельницкому на Софийской площади в Киеве, предлагал проект, где конь гетмана топчет поляка.
В свою очередь, складывающаяся украинская нация XIX века подчеркивает свою разность с русскими. «Отец украинской историографии» Михаил Грушевский писал в «Истории украинского народа», что «все заставляет сомневаться, что он (Богдан Хмельницкий) думал о создании какой-либо прочной и тесной связи» с Москвой.

Историк противопоставлял «конституционные привычки» украинского населения «самодержавным принципам» Москвы.
Грушевский видел в Хмельницком лидера украинского государства, лишь использовавшего Москву в борьбе с поляками как непосредственными угнетателями (так же, как и крымского хана). Но для западноукраинских интеллектуалов Хмельницкий воспринимался именно как человек, в борьбе за Украину потерявший ее свободу. В полном тексте песни «Ще не вмерла Украина» (ныне ее часть – официальный гимн Украины), которую Павел Вербицкий написал в 1862 году, а в 1863-м она была опубликована в львовском журнале «Мета», в одном из куплетов есть обращение к Хмельницкому:
«Ой, Богдан, Богдан, славный наш гетман, зачем отдал Украину москалям поганым?»

В советское время была сформулирована идея «братских народов». С помпой было отмечено 300-летие Переяславской рады. Помимо передачи Крымской области из РСФСР Украине, в честь гетмана был переименован областной центр Проскуров в Правобережной Украине. Официальный нарратив говорил: «Воссоединение Украины с Россией отвечало коренным интересам обоих народов, способствовало их дальнейшему экономическому, политическому и культурному развитию, росту производительных сил Украины и России, всестороннему взаимообогащению культур».

В постсоветской украинской историографии Хмельницкого стали рассматривать как одного из отцов государственности. Была сформулирована концепция «украинской национальной революции». В 2003 году, как пишет украинский историк Г. Касьянов, была издана брошюра, авторы которой оценивают Переяславскую раду и личность Хмельницкого. В ней говорилось, что гетман был создателем «президентской республики» на Украине XVII века, утверждается, что у созданного Богданом государства был «бездефицитный бюджет» и т.д. Естественно, подобные заявления выглядят анахронизмами – попытками создать национальную историю, оперируя современными понятиями.

Впрочем, попытка изобразить Богдана Хмельницкого, царя Алексея Михайловича и других участников этого процесса людьми ХIX–ХХ века, размышляющими в категориях «национальных идей» (в то время еще абсолютно не существовавших), — это болезнь любой национальной историографии – и российской, и украинской.

Социальные сети переживают в эти дни небывалый наплыв алармистов, предрекающих семь казней египетских, что очень скоро падут на наши головы из-за западных санкций. Достанется всем без исключения. Пенсионера стращают тем, что «будет дефицит как в СССР», креативный класс — «пляжем в Мурманске», бизнесмена или чиновника – «отъемом активов». Для тех, кто еще не испугался, припасен апокалипсис «полной международной изоляции», «нового железного занавеса» и «распада страны».

С практической стороны этот массовый психоз выглядит загадочно. Достаточно посмотреть подборку цитат глав западных государств, чтобы понять: «международное сообщество», с орбиты которого мы якобы вот-вот соскользнем и улетим в тартарары, делает все возможное, дабы не перегнуть палку. За одобренный на данный момент пакет санкций даже мне, гражданину России, как-то неловко. Хотя по-человечески понять можно. Одно дело заморозить с помпой счета известного олигарха Елены Мизулиной, и совсем другое — прекратить покупать российскую нефть.

Но даже если представить невероятное – Запад, рванув рубаху на груди, в одночасье порушит торговые связи с Москвой – экономический апокалипсис и тут не случится.
Нас не ждет повторение тотального дефицита и упадка конца 80-х. Китай, Япония, Корея, Индия производят, в принципе, весь спектр тех товаров, что продает нам сегодня Запад и точно так же готовы закупать сырье. Да и сама российская экономика совсем не та унылая система планирования и распределения, существовавшая на закате СССР. Более того, определенная степень изоляции от импорта, на который нас прочно подсадили легкие нефтяные деньги, скорее пойдет ей на пользу.

Отчего же тогда так беспокоится, например, Борис Немцов, из чьих предсказаний на ближайшее будущее вполне можно составить целую антиутопию? Поделюсь одним наблюдением, которое, на мой взгляд, поможет понять психологическую подоплеку происходящего. Один довольно известный критик Кремля, колонки которого я регулярно изучаю, к моему изумлению недавно изменил подходы к чувствительной теме наличия у чиновников зарубежных активов. Вместо обличения «жуликов» начал советовать им не ссориться с Западом по поводу Крыма дабы сохранить свои виллы и счета. Было очевидно, что в новой политической ситуации наличие коррупции воспринимается скорее как позитивный момент – оно дает Западу шанс «надавить» на Кремль. Но чиновники к советам не прислушались. Объявили Крым частью России. В последней своей колонке автор искренне недоумевает – куда же катится страна, чиновникам которой наплевать на свои виллы? Что ими движет теперь?

Как мне показалось, более всего нашего автора беспокоили вовсе не бытовые неудобства от возможных санкций, а новая, отчаянно непонятная ему система координат, в которой прежние истины перестают адекватно описывать реальность. Мировоззрение классического российского либерала представляет собой конструкцию, выстроенную из почти черно-белых догм. «Личное важнее чем общественное», «Экономикой управляет рынок», «Государство – это плохо», «Все чиновники воруют», «Русский народ ленивый и покорный», «Россия – самое некомфортное место для жизни», «Запад всегда прав». Своего рода набор цветных стеклышек, через которые надо по очереди, в зависимости от темы, наблюдать окружающий мир. Но вот стеклышки вдруг начинают показывать нечто странное. Оказывается, чиновники готовы пожертвовать своими заморскими виллами ради чего-то совсем неосязаемого. А вот десятки тысяч людей со слезами на глазах радуются тому, что будут жить в России. Реальность меняется слишком быстро, вступает в жесткий конфликт с жестко закрепленной в голове картиной мира – отсюда и бессознательная тревога, что сублимируется затем в разговоры о долларе по сто рублей и новом ГУЛАГе.
Если же попытаться осмыслить причины этого стремительного сдвига реальности, в которой мы живем, то поводов для беспокойства у Бориса Немцова и других прозападных политиков только прибавится.

Думаю, на наших глазах происходит отказ от заданной еще в начале 90-х демократами-западниками парадигмы, в рамках которой российское государство так или иначе просуществовало более двадцати лет.

Это парадигма цивилизационной неполноценности России, уверенности в том, что развиваться она способна, только копируя западные стандарты и постепенно становясь, таким образом, «нормальной европейской страной». Любой российский режим начиная с 1991 года в той или иной степени признавал главенство стратегической ориентации на Запад, несмотря на наличие множества тактических расхождений. Вот почему наше либеральное движение, даже находясь много лет в оппозиции, закономерно ощущало себя носителем конечных истин мироустройства, «гуру», с которым была не в силах интеллектуально и идейно конкурировать ни одна другая политическая сила.

Отказ от западноцентричной картины мира (официальным подтверждением можно считать последнюю речь Путина в Кремле) лишает западников этого неформального, но крайне важного общественного статуса. Более того, все происходящее сейчас на просторах бывшего СССР ведет к появлению новых, живых политических сил, конкурировать с которыми будет на порядок сложнее, чем с партиями думских старцев. Физическое отдаление от Запада также не сулит ничего хорошего. Это потеря верного союзника, который два десятилетия неизменно помогал своим сторонникам и финансами, и добрым словом. При определенных обстоятельствах такая поддержка вполне могла бы конвертироваться в реальную политическую власть.

Смена правил игры обычно ударяет по тем, кто эти правила устанавливал. Любые претензии России на цивилизационную самостоятельность и размежевание с Западом неизбежно ослабят наше прозападное либеральное движение. Возможно, потому наиболее яркие его представители сегодня сконцентрировались как раз на том, чтобы освежить в общественном сознании утверждение о «вторичности» России в мировой истории.
Юлия Латынина, к примеру, доносит до нас со страниц «Новой газеты» следующий тезис: Запад доказывает свое цивилизационное преимущество одним только заоблачным уровнем развития технологий (больше всего г-жу Латынину восхищает создание такого устройства, как iPhone) и попытки «тоталитарных режимов» (включая Россию) сделать стержнем развития некие «духовные ценности» — лишь жалкие потуги скрыть собственную убогость. Понимая всю бесперспективность спора с такими классиками жанра, я тем не менее замечу: наиболее технологически развитым государством мира в начале 40-х годов прошлого столетия была, скорее всего, нацистская Германия. И процесс переработки человеческого материала в лагерях смерти был обставлен по последнему слову техники.

Недавно мне довелось беседовать с одним отставным российским политиком, проработавшим в Кремле более десяти лет начиная с середины девяностых. По воззрениям на политику и экономику он самый что ни на есть либерал. Однако про развод с Западом высказывается однозначно — иначе и быть не могло: «И Ельцин, и Путин в начале своего срока были настроены очень прозападно. У обоих были большие ожидания от сотрудничества с США и ЕС. Путин часами возился с каждым западным гостем, приезжавшим в Москву. Но через какое-то время оба начинали понимать: все попытки что-то объяснить Западу бессмысленны. У Запада есть список собственных интересов, и он, как машина, реализует их всем набором имеющихся средств. Действуют очень жестко. Любые наши попытки организовать мало-мальское сотрудничество, к примеру, с той же Украиной тут же наталкивались на противодействие американского посла в Киеве. Путин — чистый прагматик. То, к чему мы пришли в отношениях с Западом, — результат совершенно эмпирический. Мир оказался не таким простым, как мы думали».

Это долго думала, прежде чем выкладывать. Нашла из-за предыдущей статьи, это того же автора, прочиталось очень актуально, хотя написано в начале февраля после скандала с опросом телеканала "Дождь" по поводу сдачи Ленинграда. Сомневалась, потому что не хочу доказывать, что актуальность я увидела не в готовности воевать, а в осознании общенациональных ценностей. Все же рискну.