Литературный конкурс "Антиутопия"

Как я уже сказала выше, Юлино мнение раделяю.
Но чуток добавлю.

Меня смутило отсутствие того самого Дня, который обещался в заголовке. Создалось ощущение, что Ольга занималась только тем, что принесла воды и отмыла пол в комнате Епископа. А остальное время? Если вашей задачей было показать, как человек мог радоваться маленькому клочку яркой бумажки, тогда заголовок, как мне кажется, стоило взять другой.

Второе, что вызвало некоторое недоумение, это убийства женщин и детей. Эм... Как бы это сказать.
"Замаливание грехов", которым теперь должно было заниматься человечество, наталкивает на мысль, что в основе той самой "новой" (Оля, жму лапку, ибо нового тоже не нашла) религии лежало все же что-то вроде Христианства, где убивства как бэ запрещены и считаются тем же грехом. Вобщем, этот момент мне не совсем понятен.

Третье, что мне не очень понятно, это расположение домика Ольги и эти пресловутые ворота. Где стояли ворота? Что и от чего они ограждали? Если имение Епископа, то непонятно, куда это в конце рассказа топает девушка через ворота, ее домик-то расположен на территории усадьбы.

Ну и время. Тут мелькал срок в 10 лет. Вот я тоже очень-очень сомневаюсь, что за 10 лет можно было настолько сломать общество (все выжившее человечество и подавно) и низвести женщин до положения грязи под ногтями. Уверена, они бы боролись.
Вот, что мужики смирились - это я понимаю, это им на руку )))

Если по тексту: то у вас скачет время, слишком много "Оль"
И еще мне не хватило гладкости и четкости, объемности выражений.
Маленький объем, поэтому все должно быть на своем месте, чтобы вышло дело.
У вас, уважаемый автор, пока этого не получилось. ИМХО.

Вот как-то так.

Мир получился действительно серый. Сам рассказ получился скорее как набросок к будущему рассказу.
Автор рассказал о мироустройстве, но я не до конца уловила причинно-следственные связи, почему развитие мира пошло по такому сценарию. Каким образом кучке людей удалось повлиять на всех? Не то чтобы это было невозможно, как раз обычно все так и происходит, начинается с кучки людей. Но просто так все не пойдут на поводу, какие преимущества были у тех, кто повернул историю на этот путь? Чем они завлекли? Почему у женщин этого мира такая судьба? Какие были предпосылки этому? Я не нашла в рассказе ответов на эти вопросы и поэтому не смогла поверить в возможность такого исхода в вашей истории.
Рассказ называется "Один день в сером мире", а по факту описано утро и кусочек вечера. По заглавию предполагается, что будет весь день описан.
Есть у меня вопросы и по героям.
Епископ, не смотря на то, что лично он не появляется в рассказе, но все же играет важную роль. Он тут всем заправляет, следовательно у меня возникает подозрение, что во главе той кучке фанатиков стоял именно он. Именно его воззрения были подхвачены миром и на их основании построен новый уклад. При этом он совершает нечто, идущее в разрез существующему строю, что удивляет всех остальных - спасает героиню. И это важно для автора, ибо об этом было упомянуто не раз. Вот тут сразу назревает вопрос: почему он так поступил? Раз автор делает акцент на самом поступке, то логично было бы объяснить его мотивы. Если же изначально и не планировалось их объяснять, то не нужно было уделять столько внимания этому факту.
Ольга. Почему ей неизвестно о книгах и она не поняла что за листочек она нашла? Если при взрыве метеорита она была ребенком, разве родители не читали ей книжек? Прошло всего 10 лет, недостаточно времени для того чтобы забыть все, что было раньше, а детские воспоминания они самые яркие. Забыть до такой степени, что человек не знает, что такое книга и зачем она нужна, необходима смена нескольких поколений. Не в полнейшей же изоляции живет героиня. Допустим, что я условно поверила автору, что такое могло случится. Тогда поступок героини вызывает у меня недоумение. Ольга взяла листок из книги. Зачем? Он показался ей красивым? И это все? Из-за красивого листочка, предназначения которого она даже не поняла она сильно рискует быть наказанной. Смысл этого я не понимаю. Ну забрала она его и что дальше? А дальше у автора конец истории. Событие получилось рядовым, так же она могла идти и увидеть красивый камушек под ногами и подобрать его - это с одной стороны. И с этой точки зрения, я не нашла причину, зачем выделять его. Но с другой стороны, причиной может служить тот факт, что она забрала красивую вещицу, чужую вещь, т.е. фактически украла? Вот если воровать, то воровать что-то, что имеет большое значение, что придает смысл, оправдывает риск, в противном случае, героиня из положительной превратиться в обычную мелкую воровку. Я не думаю, что автор закладывал в историю именно это. Напротив, я считаю, что он хотел сказать, что героиня - положительный персонаж. И на самом деле смысл в этом поступке есть, просто читателю его не видно, так же как и в том, что страж ее пропустил. С ним, как раз, все проще и его мотивы я могу понять, тут то, что не договорила автор лежит на поверхности и я могу додумать сама. Быть может автор и вкладывала какой-то глубинный смысл, но хватает и того, что на виду, не вызывает диссонанса. Наверное, это самый простой и понятный герой.
Когда идет описание одного дня, то как правило, идет описание всего дня, чего я ожидала исходя из названия, либо как у автора этого рассказа дается описание отдельных кусочков, но при этом делается акцент на какое-то событие, которое является важным и собственно ради его изложения и затеялся весь рассказ. Я так понимаю. что у автора должна была быть именно такая версия, но к сожалению не получилось. А не получилось, на мой взгляд, потому что само событие не несет смысловой нагрузки. У автора-то, скорее всего она есть, где-то в глубине души, но до меня, как до читателя, донести не вышло.
Задаю себе вопрос: понравился или не понравился рассказ? Как самостоятельное, законченное произведение - нет. Но вот, если считать это зарисовкой к будущему рассказу, в которой обозначены тезисы мироустройства и направление, по которому предполагается двигаться вперед, то считаю, что из этого мог бы вырасти очень даже хороший рассказ.