Цитата:Что понравилось. Описания движения поезда – сквозь горы, по мосту, в зиму – красиво. И финал, в целом – интересный. Момент, когда героиня обнаруживает себя на железнодорожных путях и дальнейшее крушение поезда. Это здорово придумано.
Что не понравилось. Я не увидела как следует героиню. А образ попутчика вышел противоречивым. Что, как мне кажется, логикой рассказа не предполагалось.
Спасибо за ваше мнение. Любой взгляд со стороны важен для меня, как для автора)
Хочу сказать пару слов о рассказе в целом. За основу я взяла устные народные байки о странных, необъяснимых спасениях людей в различных катастрофах. Это, конечно, не легенды, но где-то близко к ним))
В воображении сложилась картинка, фрагмент какого-то волшебного действа, который захотелось попытаться передать с помощью текста.
Цитата:С точки зрения восприятия текста. Красивы описания пейзажей за окном поезда. Несмотря на то, что эта тема встречалась у многих авторов, вышло красиво. С образом попутчика у меня не сложилось. Такое ощущение, что автор сам не мог его толком увидеть. По идее, он – часть некоей мистической составляющей рассказа. Возможно, что-то вроде ангела-хранителя Анны. Но в описании его автор постоянно сбивается на какие-то более земные мотивы, намеки на его именно мужскую привлекательность. Когда Анна и попутчик сошли с поезда, и он вдруг внезапно был аттестован автором как «парень» - я удивилась. «Парень» - слово, мало подходящее для описание некоего мистического существа. И добро бы в начале, когда читатель (и героиня) не понимает, с кем имеет дело. Но тут-то, практически в финале, это, на мой взгляд, совсем не из этой оперы. Момент, когда Анна увидела себя на залитых дождем железнодорожных путях – интересный. Я встрепенулась на этом месте. Учитывая аттестацию самого автора рассказа как мрачноватой сказки, подумала, что сейчас начнется трэш. Например, из лесу выйдут местные гопники. Вышел тоже, собственно, трэш, но не для героини.
У меня не было цели подробно описать героиню и Попутчика.
Анна - просто девушка, внешность которой намечена отдельными штрихами. Она едет в поезде по своим житейским делам. Покидает город, в котором оставлены какие-то личные проблемы, нерешенные задачи, накопившаяся усталость.
А вот Попутчик как раз и задумывался как неоднозначный персонаж!) Он, конечно же, сверхъестественное создание, но может быть кем угодно. Магом, например. Или фейри. Или каким-то неизвестным божеством из невиданного мира))
Я описываю его как молодого, довольно интересного мужчину, одетого в заурядную, безликую одежду. Он не злой, и не добрый. Вокруг него нет свечения, он не прозрачный и не творит заклинаний. Он выглядит как обычный человек, но я пытаюсь выделить его голос, взгляд, то есть те нюансы, с помощью которых он общается с героиней.
Он пытается разговаривать с девушкой на понятном ей языке, выполняя свою миссию, но у него не очень хорошо это получается, и Анна воспринимает его противоречиво. Глаза видят вроде бы обыкновенного молодого человека, а его поведение вызывает у нее настороженность, интуитивное беспокойство, местами раздражение. Затем эти чувства сменяются удивлением, восхищением от увиденного за окном, и в итоге к попутчику появляется что-то вроде доверия. И именно тогда она смотрит на него именно как на "парня", вполне реального, которому можно протянуть руку и позволить себя вести.
Цитата:Неужели, для этих людей ничего нельзя было изменить. А для неё? Я так понимаю, героиня у нас какая-то особенная, что ее нужно было спасти. Но зачем? Если на этом построен замысел рассказа, почему нет не то, что ответа – даже намека на него? Это не открытый финал, не многоточие. Тут у вас, автор, имхо, клякса.
Автор сама не так давно была в очень острой ситуации, и, ища какие-то ответы, услышала от людей, переживших подобное, что не надо спрашивать: "А почему именно я? И вообще - почему?!" Первое принимается как данность, а правильным вопросом будет "Для чего?"
Здесь, в рассказе, мне хотелось показать только КАК Анна была спасена. А вот ДЛЯ ЧЕГО ее спасли - это, повторюсь, уже из другой истории)
Цитата:С точки зрения Рождества и фэнтези. Рождества нет, но есть зима, довольно красивая. Города нет, но есть дорога. Знаете, когда поезд отъезжает от вокзал, автор явно пытается нам показать город. Но вот как по мне, если действие происходит в поезде, то он и есть Город. Ведь для тех, кто в пути, поезд – это их город. На какое-то время. А дорожная атмосфера автором передана здорово.
ИМХО. Симпатичный рассказ. Виден потенциал – умение владеть словом, словарный запас. Замысел свой, мне кажется, автор не вполне реализовал. Может, время не дало, может, жанр фэнтези и мистики автору нов.
В строке, вынесенной, как аннотация, автор предположила, что в рассказе все же больше магического реализма, чем мистики. Но нет, жанр мистики и фэнтези для меня не нов) Люблю его и уважаю.
В итоге, почитав отзывы, поразмыслив еще и еще раз, автор пришла к выводу, что в целом достигла той цели, которую перед собой ставила и может считать замысел реализованным))
Еще раз спасибо вам большое да ценные слова!