Коллективный разум или клуб чудачек

katana , спасибки!!! Сейчас вступлю ))
_________________

Я думаю, у нас равноправие в таких вопросах

Кратко пробежала глазами ваши дискуссии
Первый вопрос у нас ожидаемо самый бурный. Ведь мужская логика издавна вызывала женское недоумение... Хе-хе, я даже знаю, где мы будем подводить итоги этого вопроса в понедельник .
Второй вопрос... Вторые вопросы у нас какие-то личные, затрагивающие струны нашей души. Кто-то мечтает забыть, кто-то желает помнить. А я скажу так: первая любовь - это, конечно, здорово. И ее не нужно забывать. Как и не нужно помнить. Ее надо перерасти. Я вот каждую свою любовь, даже кратковременную влюбленность помню. И, вспоминая, когда-то краснею, когда-то презрительно фыркаю в адрес некогда любимого мужчины, когда-то весело смеюсь. Ведь все прошедшее - это ценный опыт, и если я не буду хранить его в памяти, то каждый раз буду делать одни и те же ошибки. Но я никогда не буду сожалеть о том, что прошло - ведь жизнь не стоит на месте! И вообще, вспомните, клубнички, фильм "Трасса 60": герой подбирает попутчицу, которая ищет свой идеал – это очень красивая и зажигательная девушка. Она спит со всеми и сравнивает их и некому не говорит "нет", потому что каждый следующий - лучше, чем предыдущий.
Третий вопрос - настоящая головная боль. Но я, как тот подлый человек, задавший этот вопрос, постараюсь сейчас поискать и найти информацию по нему. А то мои собственные объяснения очень сумбурны

Ну чтож, попытаюсь высказаться я
На первый вопрос.Компромисс конечно возможен, но в силу того, что мужчины, за частую, считают себя умнее женщин, а следовательно их логика, это что-то разумное и последовательное, а женская логика это что-то сумбурное и импульсивное...И наобарот, женщины считают, что они куда умнее мужчин, а значит мужская логика, это полное отсутствие логики...зато, наша женская это что-то полностью логическое. Поэтому этот самый компромисс, очень сложно найти...Я конечно не говарю, что все мужчины и женщины относительно друг друга, имеют вышеописанное мнение, но таковых...большинство...А вообще, мне кажется что подобный вопрос, уже давно можно ввести в статус ритарических...
Номер два. Как забыть первую любовь, а нужно ли? На мой взгял, это опыт...а любой опыт пригодится в жизни, так зачем его забывать?
Ну и третий вопрос. Мне кажется что историю, можно сравнить с религиозными убеждениями и верой...Кто-то верит в одно, кто-то в другое! Так и с историей, всё зависит исключительно от человека и степени его убеждённости. Поэтому кому верить, тут уж выбирает каждый за себя...Я думаю, в обоих источниках есть как правильно описанные события, так и неточности...
_________________

Это интригует!!! (И вроде я тоже догадываюсь где будет вечеринка!!! Й-е-х-о-у!!! Подумала не об этом, но хочется родео с быками )
_________________

Итак, Третий вопрос. Вся информация найдена в сети и никакого отношения к моим личным мыслям не имеет.

Значит, так. Смотрим, с чем имеют дело историки. А имеют они дело с тем, что — при наличии элементов «штабной культуры» — называется «первичный документ». Что это такое? Это — любой достаточно старинный источник информации о том, что было. Информация о том, что было, в первичном документе может быть представлена молчаливо (например, в персидской могиле найдена греческая монета) либо словами (если мы эти слова вообще понимаем). Словами может быть пересказано событие, о котором наш информатор слышал из сотых уст (пример — «Илиада»), либо которое он наблюдал непосредственно. Но даже очевидцы видят одно и то же по-разному.

Поэтому все первичные документы нуждаются в интерпретации. Этим, вообще говоря, и занимается историческая наука. Но главной её задачей является вовсе не интерпретация отдельного документа самого по себе, а реконструкция на такой документальной основе более или менее целостной картины всего того, что было. И вот что при этом получается: первая реакция историков на находимые документы и иные свидетельства прошлого — это стремление вписать их в существующую, созданную веками и общими усилиями глобальную картину, лишь уточнив её. И такая реакция вполне понятна, ибо наше представление о прошлом сложилось в результате усилий многих тысяч исследователей, работавших с миллионами свидетельств прошлого. Впрочем, если документы таковы, что не позволяют с чистой совестью гладко вписать их в эту самую картину, то, конечно, историкам приходится в чём-то дополнять её или даже изменять, но изменения эти всё равно не меняют картины радикально. Например, так произошло с относительно недавним обнаружением хеттов — народа, память о котором, казалось, была почти полностью утрачена ещё в древности (разве что в Библии ещё сохранились какие-то следы). Найденные документы и возможность их прочитать (после расшифровки Б. Грозным хеттского языка) заставили историков дополнить, видоизменить общую картину — но всё же не целиком, не радикально, а лишь локально во времени и в пространстве.

Поколениями историков создана некая целостная картина того, что было. И всё бы замечательно, но эту картину омрачают отдельные факты, в неё вписывающиеся с трудом или даже с огромным трудом. Их, в общем, не катастрофически много, но они есть. Представим себе эту «целостную картину» так, как наглядно показано на картинке справа: в виде бледных кружков («объяснённых фактов») и кружков выпуклых (упомянутые «отдельные необъяснённые факты»).

Что же делает «новая хронология»? Вместо того, чтобы пытаться объяснить выпуклые кружки и вписать их в существующую модель, она на них базирует новую общую картину! Другими словами, трудности не преодолеваются, а обходятся.

Идея прекрасная — но! Но при этом возникает необходимость втискивать в новую картину бывшие «объяснённые» факты, многие из которых становятся теперь инородными и в картину не вписываются, ибо старые связи между ними оказались разорванными, а с установлением новых связей никто из авторов концепции не торопится (напоминаю, что объяснять и увязывать заново придётся огромное количество документов!). Получается своеобразный «негатив», представленный справа. Ясное дело, что хрен оказался не то чтобы не слаще редьки — нет, хрен оказался гораздо более горьким!

Тогда, недолго думая, люди убирают чрезмерное количество выпуклых кружков очень просто: они объявляют те факты, которым не посчастливилось вписаться в «новую хронологию», фальсификациями! А коли это фальсификация, то фактов этих вроде как и не существует. Ну, нет их, и всё! И получается вот такая окончательная картина — хоть и сильно обрезанная, но зато вполне благостная.

Необходимость привлечения массовых фальсификаций — это родимое пятно «новой хронологии», без фальсификаций она не прожила бы и дня.

Потрясающе, не правда ли? Первый раз я встретила такое объективное и полное обозрение. Теперь часть вторая - факты.

- Наличие циклов в историческом развитии было замечено еще античными авторами, и концепция циклического развития лежала в основе всех античных исторических теорий.
- Средневековая историография не знала античности, и в первую очередь это связано с тем, что античные источники еще не были известны (что, вообще говоря, уже странно - античные тексты якобы повсеместно переписывались средневековыми монахами, вместо того, чтобы уничтожаться в соответствии с христианской доктриной уничтожения языческих источников; причем, в связи с отсутствием до 14 века бумаги делалось это на дорогостоящем пергаменте; где монахи тайком доставали это материал, остается загадкой традиционных историков). Аристотель стал известен в Европе не ранее 13 века, а повсеместное незнание Европой греческого языка вплоть до 16 века в науке давно стало общим местом.
- Родоначальником критического направления в историографии считается Лоренцо Валла (1407-1457), обративший внимание общественности на противоречивость сведений "античных" авторов. Наиболее ярко критический анализ Лоренцо Валла проявился в разоблачении так называемого "Константинова дара" согласно которому светская власть было передана папам в 4-м веке императором Константином Великим. - заметьте, Лоренцо Валла,а не Фоменко, как думают некоторые.
- Основной особенностью античной историографии 17-18 веков является отсутствие новых источников. Просветителей не интересовал фактический материал - свои теоретические построения они выводили путем логических умозаключений из анализа свойств человеческой личности, а материал источников использовали только для примеров, иллюстрирующих свои теоретические построения.
- Основным достижением эпохи Просвещения было то, что историки увидели многочисленные неточности, ошибки, искажения и фальсификации в источниках. Разрушение авторитетов привело к развитию критического взгляда на источники вообще и расцвету филологической критики источников в частности.
- Основная масса "историков" 19 века использовала "античную" историю для отстаивания своих политических взглядов. Например, "История Греции" английского "историка" Митфорда является образцом тенденциозного сочинения, в котором материал древнегреческой истории преподносится таким образом, чтобы отстоять идеалы английских тори начала 19 века.
- "Античная " история стала наиболее удобным полигоном для проверки своих политических концепций французских "историков" начала 20 века - сторонники "буржуазной" демократии и ее противники в лице античности получили прекрасное поле для оттачивания своего мастерства политической полемики (Фюстель де Куланж, Ж. Бабелон, П. Гиро, Ж. Дешелетт, Р. Канья, Э. Кавеньяк).
- Очень эффектно описание предназначение историков фашистского рейха - В. Франк, директор "имперского института истории новой Германии" призывал ученых включиться в борьбу за новую эру германского величия и "писать такую историю, чтобы творцы истории захотели носить ее в своих ранцах".
Вывод автора: Окончательно уверенность историков поколебали труды Фоменко и Носовского, которые положили начало новому научному направлению - Новой Хронологии. Можно смело утверждать, что научное изучение истории только начинается - место для Традиционной истории останется лишь на страницах увлекательных исторических романов.

Ну и на закуску - мой ответ на третий вопрос.

Не секрет, что вся история пишется в угоду победителям. Не секрет, что официальная теория всегда имеет больше способов отстоять свое право на существование. Не секрет, что многие ученые - да и не только они - настолько привыкли к классической теории, что даже не думают ее опровергать.
И вот тут появляется новая хронология - одна большая и толстая фальсификация (да-да, я в этом ни капли не сомневаюсь). Несколько достоверных фактов придают ей большую правдоподобность, математическая база - научность, а смущение "традиционных" историков - солидность. Восторги, возмущение, сомнения и фанатизм довершают общую картину.
И вот для меня Новая хронология - это такой большой молоток, которым раскалывают серый гранит науки, чтобы показать, что внутри он ну, скажем, розовый. Хотя все думали что внутри он такой же серый, как и снаружи. Она ценна не сама по себе - а своим воздействием на научное сообщество. Историки всполошились, стали активнее ворочать извилинами, всплыли некоторые факты, о которых ранее предпочитали умалчивать, и теперь надо искать им объяснение...
А истина лежит под землей, мелькает среди выцветших строк и сияет в памятниках истории. Она может стать ближе, но никогда не дастся нам в руки.

Стася, ого! Спасибо за подробный ответ, хотя этот вопрос меня не мучил, но интересно было почитать
_________________

Ух ты, у нас новые члены!!!!

Привет, Марина!!! Добро пожаловать!



Даже хорошо!!!!!!!!



Заинтриговала!!!


Согласна!



О! Один из моих самых-самых любимых фильмов!!!!

(Кстати, смотрю, название "клубнички" приживается Стась, а ты на что ударение ставишь? Я - на первую "и" )



Так на риторические вопросы веселей всего отвечать!!



Марин, спасибо тебе за такой ответ!!!!!!!!!! Вот прочитала, и поняла, что я абсолютно также думаю!!! (Только сформулировать не могла )

В этом нет логики, потому что это не правда! Мужчины, как конфеты, берешь красивую и дорогую упаковку, а внутри червяк!!! Или покупаешь ирис-кис-кис, а он мягкий, вкусный, сладкий и свежий!!! Бывает, что и дефицит встретишь, с орешками , с изюмом, да еще в шоколаде. Вот тогда хватай его и беги быстрее, пока другие не захотели того же !!!
_________________

Ну это мнение героини фильма



Аналогично



Я еще Склярова вчера посмотрела - он считает, что многие памятники культуры принадлежат более древним цивилизациям, чем это принято считать. И вот он-то это доказывает очень убедительно - изучая, скажем, пирамиды, с точки зрения строителя. Вот разрез на камне - это дисковая пила. Вот здесь - трубчатое сверло. Здесь использовали фрезу и т. д. Вот верю! Это вам не бетонные блоки для пирамид Фоменко И самого Фоменко вчера посмотрела. Насчет ошибок в классической хронологии тоже с ним согласна. Слишком уж сильна привычка цитировать чье-то мнение, вместо того чтобы поработать с источниками и составить свое... Думаю, историю надо все-таки пересматривать - не так радикально, но систематически.

Итак, пользуясь своим правом мажордома и партийного секретаря, подбиваю промежуточный баланс (ну я прям на все руки мастер!):

Мужскую логику признали абсолютно нелогичной! Более того, некоторые наши уважаемые философы (не будем тыкать пальцем, ограничимся реверансом...) вообще отказали ей в существовании! Было решено, что мышление женщин и мужчин настолько различно, что какой там компромисс! хотя бы просто понять друг друга. Внимание, вопрос: а что будет, если мальчик с рождения будет расти в исключительно женском окружении? Какая логика у него разовьется?

Первая любовь, несомненно, не заслужила забвения, однако в клубе дали несколько замечательных советов, как избавиться от страданий разбитого сердца. А мне вот интересно: неужели первая любовь всегда неудачная? Неужели не бывает такого: чтобы первый раз - и на всю жизнь?

Ну а по третьему вопросу я уже все написала. Многие факты скрываются от общественности в силу традиций. Когда-то это было необходимо по политическим причинам. А сейчас, когда можно смотреть в историю более объективным взглядом? Почему многие моменты по-прежнему замалчивают, ведь теперь нет тех, в чью угоду переписывалась история?

Спасибо за внимание, пошла делать новую аватарку

Какая у вас с Летунчиком мода пошла на смену аватарок.

Девочки, всем здравствуйте!
Прошу прощения, что не пришла на вечеринку. Смотрю, вы там на славу повеселились.

Да, Стася, спасибо за профессора!


Поскольку я пока не могу в полной мере насладиться общением с вами, клубнички , у меня возник вопрос:


Если у меня есть что сказать по вопросам, которые обсуждались ранее, но на которые я не ответила, могу ли я "вернуться" к этим вопросам?
_________________

Хм... Прямо в тексте это будет путать. Но действительно, не всегда есть время или нужное количество мыслей, чтобы выложить в неделю Вот если бы был блог, где лежали бы ответы каждой недели, то было бы проще. Но Лелета и так уже щедро делится личным пространством Я думаю, что не только ты хотела бы дополнить прошлые ответы - многие наши клубнички добавили бы пару слов.

А если я подпишу "Вопросы недели 1"?

Ну... пары слов мне маловато будет...

Стася, так в чём дело-то? Ты ж у нас распорядитель?!
Тебе и карты в руки.
_________________

БлоГ?! Я?! Сама сделать?! Да я только две кнопки знаю - ответить и отправить!
Но если ты мне поможешь советами, то можно и попробовать

А если серьезно - да, доответы мы как-то не предусмотрели... А ты сразу на все хочешь ответить? А может, их спрятать под спойлер? Чтоб кому уже не интересно - не читали.

На комплименты напрашиваешься??
Хитруля!

У нас и Лета уже осваивает блоговое подпространство.
Но, конечно, если у тебя будут вопросы, неужто я не отвечу соклубничке???

Могу и в спойлеры спрятать. Как скажете, так и сделаю.
_________________

Оки, пока мы с тобой вдвоем здесь сидим давай выложим ответы первой недели под спойлером Все равно неделя заканчивается и надо подогревать энтузиазм. А потом подумаем действительно как лучше организовать такие моменты...

Эх, похоже и впрямь придется осваивать блоггинг... Никто не против, если я добавлю туда немного ненавязчивой рекламы своего любимого диска с красивыми картинками из моих командировок?