Какой фильм Вы совсем недавно посмотрели по TV или на DVD?

filchik: 24.03.12 10:01

"Белоснежка и месть гномов" - этот фильм для тех, кто любит фильмы-приколы с налетом гротескности. Не могу сказать, что смеялась до колик, но все легко и приятно. Только местами, особенно в самом начале, затянуто, местами есть провисания сюжета. Джулия Робертс бесспорно хороша и во многом вытягивает этот фильм, остльные артисты на её фоне выглядят бледновато. Очень понравились костюмы, красивые, яркие, стильные.
Финальная песня сразила наповал Очень понравилось!




Женская логика В образе чудища он ей неплохо служил, держал всех в страхе, она типа для обороны денежки собирала с народа.

Да, да, только так, иначе выключишь просмотр уже минуте на 15-й.

Я даже подумала, а не перестать ли выщипывать свои

...

Иса: 24.03.12 11:26

Посмотрела "Отпуск по обмену". Чудесный фильм. Добрая романтическая комедия: и посмеяться можно, и смысл присутствует. И музыка красивая, и актёры порадовали. Да и сюжет незаезженный, хоть и вариация на тему. Вобщем приятно проведённое время мне это кино обеспечило.

...

Рысь: 24.03.12 20:22

Только что была на фильме Голодные игры, не в обиду поклонникам книги, но мне не понравилось - фильм длинный и динамики явно не хватает. Подготовка к играм это еще ладно, но вот сами игры...по идее это должно быть жестоким шоу на выживание - и тут по большому счету провал - дергающаяся во время схваток камера толком не дает ничего разглядеть, все мельтешит, видимо сказывается рейтинг Герои почти не раскрыты, остается куча вопросов, половину из них я даже не запомнила как зовут , непонятно откуда пошла эта традиция, что там был за мятеж, что за 13 дистрикт и прочее.
В общем-то, как мне показалось, весь фильм снят только для поклонников книг которые и так все это знают, для меня же это было трудновато - теперь придеться читать, чтобы восполнить пробелы.

...

Dianel: 24.03.12 20:58

Совершенно случайно посмотрела фильм "Дикие курочки". Восхитилась. Кино вообще-то детско-подростковое, главным героям по 12 лет, но яркое и доброе. Что обидно: первый фильм вышел то ли в 2006, то ли в 2007-м году, третий - в 2009-м, но на русский перевели только первый, а все книги так и остались на немецком. Очень обидно. Хорошие, должно быть, книги. Я бы купила.

...

Araminta: 25.03.12 00:29

Только что приползли с Голодных игр. Если первоисточник такой же уныленький - то ой... Порадовал, пожалуй, только Ленни Кравитц, но не по причине какой-то выдающейся актерской игры, а просто потому, что он мимими.

...

Рысь: 25.03.12 09:55

Вот-вот, все растянуто на 2 часа - причем первую половину фильма думалось, что после подготовки начнется хоть какое-то действие, а оказался полный облом

Ну не знаю...мне еще Вуди Харрельсон запомнился - очень у него интересный образ получился

...

RIO SHEI: 25.03.12 10:31

Книга, на самом деле, очень интересная, и достаточно динамичная. Я ее прочла очень быстро, не могла оторваться. И самое интересное началось именно на играх, когда они "боролись" и выбирали, что им делать.
Очень жаль, что фильм испоганили, я еще не ходила, но собираюсь, что бы сравнит...ь, хотя уже в самом начале предполагала, что у них ничего не получится, даже если смотреть просто на актеров: Китнис, Пит.... Просто кошмарно были подобрано.

...

Araminta: 25.03.12 10:32

Не исключено, конечно, но лично у меня эта вот поделка желания прочесть книгу не вызвала.

...

RIO SHEI: 25.03.12 10:36

Оно и понятно, отвратительные экранизации так всегда действуют. Джона Картера мне вот тоже не хочется читать.

...

d-Asha: 25.03.12 11:13

Ну, здесь я с вами не соглашусь - мне 'Джон Картер' очень даже понравился и сподвигнул на ознакомление с Берроузом. Книги, с оговоркой на столетнюю давность, тоже пришлись по вкусу. Теперь, после прочтения, могу сказать, что книги и фильм имеют мало общего, но и то и другое по-прежнему кажется интересным.

По поводу 'Голодных игр'. Я читала всю трилогию задого до экранизации. Ожидала от фильма худшего, так что вышло вроде ничего так. При этом мне кажется, что для стороннего зрителя в фильме не все гладко, связно и понятно. И манера съемки оставляет желает лучшего. Если бы я была не в теме и посмотрела фильм мне бы не захотелось читать книгу и на продолжение идти тоже желание не возникло бы.

...

RIO SHEI: 25.03.12 11:31

Вы не согласны, что отвратительные экранизации напрочь убивают желание прочесть книгу? Что касается фильма, на предыдущей странице я уже высказала свое мнение, такшта, книг читать не хочу.

"Голодные игры" (серию) я тоже прочла уже давно, но мне кажется, что в некоторых случаях, это только хуже, например, Перси Джексона я так же читала до выхода фильма, и когда посмотрела кино...мда...., словом,

...

Araminta: 25.03.12 12:08

О, ну тут такое... Умом я, конечно, понимаю, что эта трясущаяся камера - для того, чтобы не повышать рейтинг, но глаза свои мне как-то жалко.
Я бы не сказала, что чего-то не поняла в сюжете - но не потому, что сценарист написал нормальный сценарий. Скорее, нужно "благодарить" набор шаблонов и предсказуемых ходов, которые присутствуют в количестве.

...

d-Asha: 25.03.12 12:34

отвратительные экранизации конечно убивают. Все, и желание читать и смотреть и даже иногда выносят мозг А не соглашусь с вами в плане 'Джон Картер' - отвратительная экранизация. Наивная книга - тот же нелогичный или урезанно-логичный герой в фильме. То, что нет объяснения ничему - такова данность выдуманного Берроузом мира. И да, я же уже читала ваш отзыв на прошлой странице. Повеселилась. Ничего обидного, просто вы напоминаете мне вашим видением одну подругу: после просмотра фильма 'Остров' она заявила, что фильм фигня и вообще все эти люди-клоны, что освобидились из заточения лаборатории внесут сумятицу в мире, что они клоны преступников, лживых политиков и всяких других нехороших богтых людей и все, с приходом двойников в этот мир нарушится имеющийся порядок идентификации личности и люди уже не смогут отличить подлинность от подделки и доказать свои права на собственность, начнется хаос и нашей цивилизации конец. И вообще придиралась к каждому кадру. Что тут сказать, раз не нравится - ничего не попишешь.
А на ваши положения могу ответить:
Первое. Куда там на второй день, автор приписал им практически любовь аки с первого взгляду, и ничего в этом моменте киношники не добавили и не прибавили, а то что не верится так ктож виноват.
Второе. Герой книги живет в эпоху когда появились новые вещи типа телеграф, телефон, поезда наконец стали повседневной необходимостью, автомобили не за горами. И в это время нужно было быстро ко всему приспосабливаться. При том люди живущии между цивилизацией и набегами аппачей прсто обязанны быть гибкими.
Третье. Он действительно длинный, тут не с чем поспорить. и если еще что то объяснять то фильм затянулся бы на полдня. По поводу смерти жены-дочери: лично я думаю смысл в том что пока он воевал всех убили другие вояки, мародеры, да кто угодно; суть в том что его не было рядом вот и появился комплекс вины. В книге такого вообще нет, там он просто обожает махать мечами, особенно за несравненную Дею Торис.
Четвертое. Паук - типа девять лучей солнца, просто совпадение визуализации, за пару строк не объяснить. В фильме это используесть скорее для антуража и мистицизма.
Пятое. Не хочешь не верь - никто не заставит. Так все и было у автора. Да любовь тут постольку поскольку, скорее она самая самая и он самый самый - идеальная пара. Логики никакой. Надо же ему за что то сражаться, без цели никак нельзя, вот и появляется Она, за нее и воюет.

Цена вашего билета меня неприятно поразила. Тут действительно очень пожалеешь. И на вкус/цвет фломастеры разные

P.S. много напечатала, плохо проверила, сорри за правописание


Теперь сижу и усиленно вспоминаю случай, когда фильм стал лучше прочитанной заранее книги, а ведь что то такое было..

...

RIO SHEI: 25.03.12 13:15

Не придралась, а сказала то, что было на душе после выхода из кинотеатра.

К сожалению, ничего не могу сказать по поводу автора, но в фильме это смотрелось неправдоподобно и слишком пафосно.

Гибкость это одно, перемещение на другую планету, это совсем другое. Повторюсь, если бы мне сказала, что на этой планете изобрели аппарат, способный перенести один объект в другое место на планете за пару минут, я бы сказала: "Вот эти разум. До чего наша наука дошла". Но окажись я на другой планете за несколько секунд, я бы впала в шок, это минимум. Он должен был удивиться, я не верю, что человек не удивится такому повороту событий.

Остальное, это неубедительные детали режиссерского хода, раз в книге этого не было. Обидно, что они так халатно к этому отнеслись. Но да ладно, в принципе, не столь важно, я рада, что фильм вам понравился, эта все да, как фломастеры, мне не понравился, жаль, конечно, но ничего.


Вспомнила, что первая часть четвертой серии Рассвета мне понравилась больше книг.

...

d-Asha: 25.03.12 13:26

конечно не придираетесь, это я не удачно выразилась. Просто сужу по себе, что называется. Если мне не правится я просто скажу - не понравилось, и не смогу аргументировать, что именно не так, а вы (и моя подруга) можете. Это не плохо. Просто в тот раз ее прям не унять было отсюда и 'придираешься'.

И тут мы не совпадаем Мне эта часть совсем не понравилась, а книга вроде ничего казалась

Чёртовы фломастеры!..

...