Исторические романы и книги по мировой истории и культуре

Тина Вален: 28.05.16 21:08

"Пламя Магдебурга" Алекс Брандт
Вторая книга автора и я убеждаюсь, что для них нужен соответствующий настрой. Очень тяжелое чтение, морально пропускаешь через себя все происходящее и от этого еще тяжелей.
Здесь автор показал нам историю одного из сотен германских городков, исчезнувших во время Тридцатилетней войны. Война, голод, смерти и потери - описано все очень реалистично. Герои одновременно вызывают и жалость и отвращение, трудно их судить, но на душе все равно тошно.
Не могу рекомендовать эту книгу, хотя сама под впечатлением. Не самые радостные впечатления, но все равно 5 баллов.

...

Klementinka: 28.05.16 22:33

Отзыв на книгу «Дочь Петра Великого» (Казимир Валишевский)

Ну что я могу сказать? Книга мне одновременно и понравилась, и не понравилась.
Сейчас расскажу почему.

Сначала о плюсах.

Во-первых, материал, который приводит в своей книге автор, охватывает все годы правления Елизаветы Петровны (1741-1761), и это очень хорошо
Во-вторых, в книге практически не было ошибок, связанных с историческим изложением понятий и дат, которые, увы, присутствовали в книгах «Пётр Великий» и «Царство женщин».
В-третьих, автор почти на каждое событие – будь то какой-либо заговор или документ – высказывает свою точку зрения, читать которую довольно-таки интересно. Автор не навязывает читателю своего мнения, он просто предлагает задуматься над тем, что же именно произошло в то или иное время, и правильно ли поступил в этом случае тот или иной человек.

Ну а теперь о минусах…

Книга, особенно её вторая половина, шла у меня с трудом – мне совершенно не понравился тот стиль повествования и написания, который избрал для своего произведения автор. Он пытался ничего не упустить из истории правления Елизаветы, он пытался охватить каждую детальку, и, возможно, именно поэтому некоторые главы книги оказались чересчур растянутыми, длинными и даже нудными…
В моём варианте книги, увы, присутствовали ошибки – нет, не исторического содержания, а просто ошибки. Вернее даже не ошибки, а опечатки, в виде недописанных букв…
И еще мне не особо понравился тот факт, что автор очень уж часто при описании Елизаветы прибегал к словосочетанию: «Она была дочерью Петра Великого». На протяжении первой половины книги автор словно бы пытался найти в Елизавете черты её великого отца, невольно сравнивая то, что делал Пётр с тем, что делает его дочь. В определённый период чтения мне даже показалось, что автор совершенно забыл о том, что Елизавета могла и вообще не походить на своего отца, что она могла пойти в мать, Марту Скавронскую, что она могла быть похожа на своего деда по отцовской линии, Алексея Михайловича, или походить на какого-нибудь родственника со стороны матери…
Возможно, постоянно упоминая в своей книге слова «Она была дочерью Петра Великого», автор пытался этим привлечь читателя, указать на то, что Елизавета стремилась продолжить политику отца, но… Лично меня вот эти упоминания о том, что Елизавета Петровна – «искорка Петра Великого» несколько утомили при чтении…

Ну а так, конечно, книга неплохая. Заслуживает твёрдой 4.


P.S. Подводя итог трилогии, которую я прочитала у Казимира Валишевского «Пётр Великий», «Царство женщин» и «Дочь Петра Великого», я говорю о том, что все книги мне понравились . Да, пусть в них присутствовали ошибки – как грамматического, так и исторического плана; пусть некоторые главы произведений читались с трудом; главное, что книги смогли увлечь меня своим рассказом, они смогли перебросить меня на много лет назад, в то время, когда жил Пётр Великий, его дочь Елизавета и происходили дворцовые перевороты…
Я рада, что обнаружила на библиотечных полках данную трилогию, и рада, что прочитала её

...

aolchik: 29.05.16 16:20

Какая интересная тема, я даже и не знала что такая есть на нашем форуме...
С удовольствием пролистала списочек худ.литературы, кое что в планах на прочтение, кое что читала, кое что читаю прямо сейчас ))) Не увидела в этом списке Е.Арсеньеву, у нее достаточно много книг о правителях Руси и России, хотя и стоит признать, что в ее книгах есть авторский вымысел, но почитать любопытно. Есть не книги, а новеллы, такие себе коротенькие рассказики, их читаешь залпом, по несколько штук за вечер

...

Настёна СПб: 29.05.16 18:57

Ольчик, рада видеть ! Присоединяйся!

По поводу Арсеньевой... После романа "Государева невеста", я зареклась ее читать . Но вот, на свой страх и риск, купила "Роковую даму империи" - и пришла в восторг !

...

Gerxard: 29.05.16 19:31

Эдвард Радзинский " Распутин"

"Восстановление справедливости" вилилось в нашу любимую легенду наоборот "святой черт" Григорий стал "святым старцем" Григорием.

Книга мне очень понравилась, прочитала не отрываясь. Радзинский умеет заинтересовать. Честно говоря, не понимаю, за что Боханов так яростно напал на Радзинского. В книге приведены письма и друзей и врагов Распутина. Упоминается о том, что Распутин помогал людям бескорыстно. Не только тратил деньги на себя, но и щедро их раздавал. Бедные люди могли попасть к нему бесплатно, просто подойдя на улице и попросив о встрече. Это было «Божье дело». Ничего после своей смерти не оставил, все пропил и раздарил. Да, Радзинский не называет его святым, уверяет, что была у Григория слабость к женщинам, с которой он даже боролся. Скорей всего принадлежал, во всяком случае использовал учение хлыстовцев, принеся в него что-то свое ( Боханов же яростно отрицает принадлежность Распутина к ним). Пить и хвастаться своим влиянием на императорскую чету Распутин стал после покушения на его жизнь. Он как бы предчувствовал свой конец. До этого он ничего подобного себе не позволял. К моему удивлению, были моменты, когда мне было даже жаль его. Его ведь тоже использовали, газетчики не оставляли в покое, секретари обворовывали. Теперь, что касается просьбы о том, чтобы его сына не забирали в армию. Распутин был, вообще, против войны ( по мнению Радзинского, потому что против была императрица, а Распутин всегда говорил то, что она хотела услышать). Но, царь не послушал, он мечтал о военной славе. А сын у Распутина был слабоумным. Первый раз об этом слышу, но ведь теперь просьба Распутина выглядит несколько иначе. У меня даже мелькнула мысль, что если бы Радзинский поставил целью написать о « святом Распутине», у него это получилось намного лучше, чем у Боханова.
Можно понять и императора с императрицей. Больной сын, волнения в стране. Распутин был для них надеждой, верой, что все будет хорошо. Особенно для Александры Федоровны, склонной к экзальтации, как и все поклонницы Распутина, а тут еще он всегда говорил именно то, что она хотела услышать. И оказывается, Распутин был не первым Другом. Первым был месье Филипп из Парижа. И история была такая же. Все вокруг твердили, что он авантюрист, а императрица не хотела ничего видеть и слышать.
Как и Боханов, Радзинский тоже подтверждает, что власть и дворянство умирало, вырождалось. Интриги, борьба за портфели и кресла.
Некоторые старались предупредить царя с царицей, что они находятся на краю пропасти, наступает « эра новых волнений... эра покушений». Но, все было бесполезно. Царь оказался слаб, царица « глуха» ко всем предостережениям. И рядом не оказалось сильного и способного человека. «Гибнущая власть всегда окружена жалкими людьми» . Революция была неизбежна.
Автор привел свою версию убийства Распутина. Конечно, вряд ли мы узнаем, что там было на самом деле. Но, я тоже не сильно доверяю описаниям убийц. Действительно, похоже на триллер. И травили, и стреляли, а он все оживал.

Оценка 5.

P. S. Но, для меня так и осталось загадкой лекарские способности Распутина. Был у него какой- то дар или это все самовнушение самих больных?

...

Настёна СПб: 29.05.16 22:00

Ксюша, ну наконец-то! Держи - .

Ну, тут Радзинский мог несколько приукрасить. Сомневаюсь, что слабоумных призывали.

Раз уж я за белых , то скажу так: это идея самодержавия изжила себя в конец. В 1905-м провели бы нормальные реформы, дали конституцию - мы бы еще в Первой мировой победили, а Гражданской - не было. Вот, в Англии, при конституционной монархии, вроде, никто не выродился за столько веков.

Какие-то экстрасенсорные способности (или как их назвать?) у Распутина явно присутствовали.

...

Gerxard: 29.05.16 22:31

Да, я вот тоже так подумала.



А я, все равно, за красных... Но, спорить не буду. Возможно было бы и так. Интересно, конечно, порассуждать, что было бы , если бы на троне был не Николай Второй, а кто-то другой, если бы не убили Столыпина и т.п. Но, время назад не вернешь и мы об этом уже не узнаем. История должна быть для нас уроком, вот только не извлекаем мы ошибок из нее. Ругаем предков, а то и обливаем их грязью, а сами наступаем на те же самые грабли и поступаем так же, как и они. А идея самодержавия в то время бесспорно себя изжила. И я не понимаю тех людей, которые сейчас выступают за ее возрождение и возвращение Романовых. Люди, вы что ? Хотите новой Гражданской войны? А я слышала, что Англия, хочет уже отказаться от монархии. Дороговато содержать и смысла нет.



Наверное. Взгляд у него гипнотизирующий.

...

Klementinka: 29.05.16 23:39

Отзыв копирован из темы "Читальный зал"

Отзыв на роман «Пётр Первый» (А. Н. Толстой)



Книга мне очень понравилась! Я от неё прямо-таки в восторге!
До чего же только интересно, увлекательно и познавательно написал свой роман Алексей Толстой! При чтении книги читатель словно бы и сам переносится на много-много лет назад, в XVII век...
...Царь Фёдор Алексеевич умер. Вся страна замерла в ожидании. Кто, кто же теперь будет царём? Старший сын Алексея Михайловича Иван – слабый и больной мальчик, или младший, десятилетний Пётр, который с самого детства отличался хорошим здоровьем?
Выкрикнули имя Петра. Быть царём Петру. Или…
Пётр из рода Нарышкиных, Иван из рода Милославских. Начинаются всевозможные интриги между двумя кланами.
Старшая сестра Ивана и Петра, Софья, мечтает о власти. Она стремится к ней, она хочет завладеть российским троном. В конечном итоге Иван и Пётр становятся царями, а Софья – их регентшей…
Идёт время. В стране снова становится неспокойно. Софья чувствует, что трон под ней начинает шататься. Ведь Пётр, проживший всё это время в Преображенском, повзрослел, возмужал, обзавёлся женой. Он интересуется корабельным делом, играет в «войнушки» и создаёт «потешные» полки.
Против Петра создаётся заговор, но его предупреждают, и он успевает укрыться в Троицком монастыре, куда начинает стягиваться народ. Всё больше и больше людей переходит на сторону Петра. Софья понимает, что проиграла, она самолично едет к брату, но он не хочет её видеть…
Софью отправляют в Новодевичий монастырь. Царём становится Пётр…
На страницах своей книги автор очень подробно, поэтапно рассказывает о том, как взрослел и менялся Пётр, как он из маленького мальчика превращался в сильного мужчину. Кажется, что в романе не упущена ни единая деталь из жизни Петра – подробно описана его первая встреча с Анной Монс; построение кораблей под Воронежем; Азовские походы; «Великое посольство»; начало Северной войны; заложение города на Неве; встреча с Мартой Скавронской, которой суждено будет сначала стать женой Петра Великого, а затем и российской императрицей…
Могу сказать, что в книге практически нет лишних глав и скучных мест. Несмотря на то, что в книге задействовано просто огромное количество действующих лиц, чтение от этого не становится неинтересным, даже наоборот – безумно интересно читать о том, как жили раньше люди на Руси и как они противились Петровским преобразованиям
Единственное, что меня огорчает, так это то, что автор не успел окончить свою книгу . События в романе обрываются описанием 1704 года. Пётр Первый смог взять крепость Нарву, он прервал этой своей победой грандиозное шествие Карла XII по Европе...
Конечно же, я ставлю книге 5! И не просто 5, а 5+++!!! И советую прочитать данный роман всем тем, кто интересуется историей России, да и просто тем, кто любит хорошие, интересные книги!

...

Gerxard: 30.05.16 16:17

Клементинка, лови за отзыв!

Моими любимыми фильмами в детстве были " Юность Петра" и " В начале славных дел" , снятые по данному роману. Какой там Петр Первый в исполнении Дмитрия Золотухина! Конечно, я прочитала книгу. Но, должна признаться мне было скучно. Все эти военные баталии... Наверное, не доросла я до нее. Сейчас понимаю, что надо перечитать заново. А недавно узнала, что была еще одна экранизация романа А. Толстого " Петр Первый" (1937-1938).

...

Настёна СПб: 31.05.16 00:12

ВИКТОР МАНУЙЛОВ "ИДУ НА ВЫ!"

"Слава всем, кто пал за отчизну
В сече злой, кровавой с ворогом!
Слава, Русь!"

В середине X в. Русь находилась под властью Хазарского каганата, а в Киеве сидел наместник, всячески притеснявший русский народ. Киевлянам запрещалось хранить у себя оружие, золото и серебро; запрещалось появляться на улицах в темное время суток; собираться более трех человек в одном месте; оказывать неуважение и тем более сопротивление патрулям хорезмийцев; препятствовать иудеям следовать в синагогу и т.д. Но в 964 г. из Невогорода возвратился молодой князь Святослав с женой Малушей и тремя сыновьями (еще раз ага!). По книге Святославу 26 лет - не мальчик уж, а хазары называют его молокососом. Да и какого лешего князь сидел в Ладоге столько времени, а не шел на выручку своей матери и южных земель?
"Лучше убиту быть, чем жизнь рабами! Правда наша есть перед людьми и богами! Укрепитесь духом и телом! Бейтесь крепко! Я пойду рядом с вами! Не посрамим земли Русской!" - такими словами напутствовал Святослав свое войско перед решающей битвой с каганатом. Цель - уничтожить врага окончательно! - была успешно достигнута. На этом роман, в котором невероятно мало самого Святослава, заканчивается.
Автор явно путается кто хазары, кто иудеи, кто израильтяне, да и меня запутал окончательно. Ну и с дедушкой Святослава не все ясно.
Оценка - только за патриотическую идею - 4-.

...

Klementinka: 31.05.16 11:25

Настюш, спасибо за отзыв!

В библиотеке видела такую книгу, повертела её в руках и назад на полку поставила...
Что-то не вдохновила она меня...

Но теперь, прочитав твой отзыв, как-то и засомневалась в том, правильно ли я поступила...
Вроде бы задумка у автора неплохая была...



Что, реально автор наделал ошибок? Ну, не ошибок,а неточностей? Или просто терял суть повествования?



А что с ним не так?
Дедушка Святослава это же Рюрик?
Ну да. Если вспомнить династию Рюриковичей, то получается:
Рюрик
Игорь
Святослав
Ярополк
Владимир Красно Солнышко
и т.д...

...

Настёна СПб: 31.05.16 13:51

Т.к. "государственной религией" каганата был иудаизм, то автор реально путал веру с национальностью.

Ты уверена ? Возраст родителей Святослава не смущает? Автора вот смущает . У него Святослав - внук Олега Вещего. Рюрик - Олег Вещий - Олег II - Игорь - Святослав.
Мне вот еще интересно, как бы автор повернул отношения Владимира с братьями, если у него они родные?

...

aolchik: 31.05.16 16:38

Девочки. всем привет!

Да отзывы в темах авторов есть, в каталоге тоже есть. Свежее писать могу только на недавно прочтенную книгу, так что в будущем исправлюсь

Мне наоборот сначала надо почитать худ.литературу, а если увлечет, то тогда сажусь рыскать документальные источники проверять что правда, а что вымысел )))

А чем не понравилась "Государева невеста"?

Это о чем книга? У Арсеньевой частенько бывает 55 названий у одного и того же романа

Вообще у нее много книг, я бы сказала очень плодовитый автор. Есть приключенческие романы из серии про Елизавету, больше ИЛР, много невероятного, но увлекательного. А есть "Русская семейная сага", очень мне понравилась в свое время. Это история семьи на протяжении длительного периода времени, там ярко и красочно показаны судьбы людей в разные годы СССР - от его начала и до распада, и все они переплетены с событиями в стране. Правда истории сплошь и рядом трагичные. А еще есть у нее прям исторические книги (с долей вымысла, не забываем. что это все же худ.литература) - "Гарем Ивана Грозного" и серии новелл о царицах, шпионках, деятелей искусств и пр. знаменитостей. В общем если еще кто не понял, я много чего у нее прочитала когда-то и мне много чего понравилось Но еще раз акцент - не всегда она поддерживает историческую достоверность.

...

Настёна СПб: 31.05.16 18:01

Ну, другой - СОВСЕМ ДРУГОЙ - у меня взгляд на историю Маши Меншиковой. Петр II со всей его компанией мне всегда был симпатичен... Да и как написано не понравилось.
Я еще читала "Роковую любовь немецкой принцессы" (о первой жене Павла I, но тоже не очень) и "Последний дар любви" (о второй жене Александра II, понравилось).

О Ирине Юсуповой, жене Феликса, убийце Распутина.

Я в этом смысле привередничаю даже в художественной литературе. А еще очень люблю, когда взгляд автора совпадает с моим.

...

Gerxard: 31.05.16 18:24

Настена, лови !



Я что-то туплю, и не могу сообразить , кто это Олег II ?

Из Арсеньевой я читала серию про Елизавету и одну новеллу про Елизавету Петровну. Нет, еще про Анну Ярославну. Честно признаюсь, в сильном восхищении не была. Но, Насте вот понравилась книга про Феликса Юсупова. Так что может и почитаю. Про судьбы людей в СССР даже боюсь браться и не буду. Я с теплотой отношусь к Советскому Союзу, и не очень люблю , когда об этом периоде пишут современные писатели, которые в большинстве своем отрицательно относятся к советскому строю и скажем так, преувеличивают недостатки СССР. Может когда-то решусь почитать о Марии Меншиковой.



Я тоже в основном художественные книги читаю, но бывает и документальные.

...