Литературный конкурс "Антиутопия"

Автор, большое спасибо Вам за Ваш рассказ! Предложенная Вами антиутопия выглядит вполне реалистичной, ведь люди (в большинстве своём) сохраняют подозрительное отношение к ВИЧ-инфицированным, дистанцируются от них. Получившие страшный диагноз часто оказываются в некой изоляции, а Вы фигуративное значение сделали буквальным. Описан всего один краткий отрезок Лизы Марч, оказавшейся в одном из многочисленных убежищ, и рассказ кому-то может показаться незавершённым. Но мне кажется, что финал и должен быть именно таким, как Вы его выписали. Единственной развязкой могло бы быть открытие вакцины против этой болезни, а ведь она не найдена до сих пор. И даже если бы Вы решили, пользуясь возможностями фантастического жанра, написать, что лекарство найдено, то мы бы получили нехарактерный для антиутопии хэппи-энд. Так что благодарю Вас за такое окончание Вашей конкурсной работы!
И хотя мне понравился Ваш сюжет, мне придётся внести ложку дёгтя: Вам следует внимательнее вычитывать свои работы – много опечаток (я и сама этим грешна! Когда быстро стучу по клавишам, часто пропускаю и путаю буквы).

Наверное, имелось в виду "начавшейся".

"не разделю" или "не разделяю"?
Ещё меня покоробила форма повелительного наклонения от глагола "идти" в следующем предложении:
Всё же было бы лучше, если бы была употреблена форма "пойдёмте".
Надеюсь, что мои замечания не огорчат Вас. Ещё раз спасибо за рассказ! Удачи в конкурсе!

Описание мира, его оригинальность: ну, с одной стороны, не очень оригинально, с другой — вполне. Рассказывать о мире, в котором люди живут в иллюзии (если я правильно поняла), а на самом деле правду знают только избранные — консилиум, и кажимая безопасность на самом деле далеко не безопасность, - это совсем не ново. Но с другой стороны — мне показалось, что это довольно свежо, плюс вы привели, может, взятые из головы, но цифры, факты, доказательства, что тоже работает на убеждение нас в том, что в этом мире есть, существует проблема, что она реальна, потому что — вот они, факты. В отличие от многих комментаторов, я за то, чтобы на нас, читателей, обрушился поток чисел и событий, мы под ними просто провисаем, но при этом верим в то, что читаем.
Описание мира встроено в текст не напрямую, а завуалированно — через ответ Рины на экзамене, что тоже, несомненно, плюсик вам.

Логичность повествования: проследить за логикой очень сложно, потому что сюжет постоянно скачет, ничего из этого мира вы не описываете подробно, только мельком, при этом, если я правильно вникла в мир (хотя сейчас не уверена, что у меня все в голове отложилось по полочкам), то впечатление, что с логикой все в полном порядке, присутствует, хотя на первый взгляд этот круговорот всего в природе кажется несколько абсурдным.
Что никак не получается уяснить, и это позволяет думать, что в моей теории есть брешь: от чего же тогда консилиум так стремиться защитить людей, если, как утверждает сопротивление, в мире уже достаточный уровень кислорода? Хотя, конечно, там эпидемия, против нее развернута борьба, но слишком много в разговоре было уделено именно ультрафиолету и кислороду.
Наверное, у вас об этом уже спрашивали...

Персонажи, их колоритность и реалистичность: герои в общем-то довольно обычные, не сказать, что перед нами яркие характеры, но при этом не могу сказать, что они скучные и стандартные. Но в целом, мне кажется, герои у вас получились.

Литературность, стиль и грамотность: написан рассказ очень легко, хоть и трудно поспевать за ходом ваших рассуждений и уяснить, что к чему и зачем, но для этого можно или читать медленно, или перечитывать до тех пор, пока не дойдет смысл. Понравилось и то, как вы построили свое произведение, разделив его по частям, уделив внимание каждой значимой детали этого мира по чуть-чуть, но достаточно, чтобы дать нам о ней представление (это мирная жизнь обычных ничего не подозревающих граждан, это и управляющий миров консилиум, это и частичка сопротивления). В итоге все-таки целостную картину создать для меня у вас получилось.

Субъективное восприятие: мне понравилось, потому что читать было интересно и увлекательно, и хочется узнать, что же там будет в дальнейшем.

Описание мира, его оригинальность: описание мира в рассказе мне понравилось больше всего. Это тоже не ново, мне сразу вспомнилось много просмотренных и прочитанных историй... Очень четко в голове всплыли «Прогулки по крышам» Натальи Колесовой — это когда вы описывали процесс дознания, там тоже что-то подобное было с целью выяснения, есть или нет у человека магические способности. Но книга — совершенно другая, просто вспомнился данный момент. А еще аниме, о котором я писала пару недель назад в этой теме, «Психопаспорт», где тоже действует тот же закон: там — понять преступника может только такой же преступник, поэтому в полиции и работают потенциальные преступники под надзором инспекторов, а у вас — клин клином, то есть ведьмака ведьмаком вышибают.
Я хочу вам сказать, что ни в коем случае не имею в виду, что вы стащили идею. Я даже уверена, что вы не читали роман, не смотрели аниме... Но вот такие отсылки к любимым произведениям у меня вызывают приятные чувства, да и сам мир в вашем рассказе, хоть и далеко не оригинальный, но мне понравился.

Логичность повествования: в принципе, я могу понять поведение героини, но все равно, что-то в ней для меня не так. Нет в ней какой-то жизни, делает все просто так. Не поняла я, зачем она связалась со своим Эдмундом? Да еще так равнодушно, апатично... Ни за что не поверю, что для девушки первый физический контакт может настолько мало значить. Впрочем, зря я это в нелогичности записала, потому что, что вполне вероятно, это так и задумывалось автором. Только вот сложно мне представить такую апатичную во всем героиню.
Третий вариант — это просто манера написания авторская, отстраненная, безэмоциональная. Но ведь иногда проблески эмоций все же были. Некоторые описания, особенно связанные с детством, татуировками, дедом, хоть и не сверх эмоционально, но и не рационально были написаны.
Немножечко тут не поняла.

Персонажи, их колоритность и реалистичность: персонажи, то есть их описание, мне показалось интересным. Например, когда героиня сидела со своими коллегами в баре — мне кажется, вам двумя словами, причем самыми обычными, удалось создать образ как каждого из коллег Сераны, так и в целом их компании — я так и представила себе эти посиделки.
По поводу Сераны... Что меня немного все-таки насторожило — мне показалось, что стоило побольше эмоций добавить в тот момент, когда она убивает мальчика-ведьмака: просто все словно со стороны, равнодушно описано, как констатация факта. Мне в этот момент хотелось большего, и я не верю, что Серана не чувствовала ничего, что осознание свалилось позже, просто не могу представить себе подобное. Когда первый раз убиваешь кого-то, то, наверное, переживаешь душевные муки, а не хладнокровно жмешь на курок. Впрочем, собственного опыта, тьфу-тьфу, у меня не было, так что это только лишь ИМХО.

Литературность, стиль и грамотность: как написан сам рассказ, мне понравилось, но вот что нельзя не отметить — это большое количество повторов. Наверное, вам о них уже неоднократно говорили, что вы употребляете однокоренные слова на слишком близком расстоянии друг от друга. Я сама не привыкла обращать на это внимание, но в рассказе их было очень много и все они очень явные. Самый простой способ с этим бороться — после написания прочитать рассказ вслух. Должны услышать.
А пишите вы хорошо.

Субъективное восприятие: а вот общее восприятие — понравилось и даже очень.

Это констатация факта. Это мои размышления вслух. И ни в коем случае не упрек. Это реальность, от которой ни куда не убежать. Просто автор сделал акцент на этом, поэтому я и принялась размышлять.


То, что законы издают богатые, не есть антиутопичность – это реал. Так было, есть, и будет всегда. Тот кто сильнее (а сейчас сильнее тот, кто богаче), тот и правит миром.
А в вашем мире, на мой взгляд, законы абсурдны. Либо героиня превратно судит о них, тем самым вводя читателя в заблуждение.
Вот возьмите, к примеру, любую страну и последите за ее законотворчеством. Какие законы издаются? Те, что выгодны тем, кто их издает. И если издают закон, мешающий богатым людям, то что они делают? Либо уезжают в другую страну, либо сами идут в политику и издают свои законы, которые будут лоббировать их интересы.
А в вашем мире какой интерес в том, чтобы жениться на бедной? Или богатой девушке выйти замуж за бедняка? Или это правило о трех детях и их хорошем образовании. А зачем тратить деньги богатых на всех троих, если в высший свет попадает только один ребенок из семьи? Логичнее было бы, чтобы богатые женились только на богатых. Во все времена на мезальянсы косо смотрели, а у вас это закреплено на законодательном уровне. Зачем?
Как там сказала героиня:

Зачем богатому такой геморрой, в виде больной жены?
Я ставлю себя на место богатого, который издает законы и ужасаюсь, ну вот с какой стати мне вот так портить себе жизнь? И не нахожу достоверной причины для этого. И автор мне причину абсурдности законов не дает. Поэтому и не верю.

Я не понимаю логики мироустройства вашей антиутопии и пытаюсь ее рассмотреть с разных сторон, чтобы понять. У вас показаны исходные данные, из которых я и пытаюсь эту логику выудить, а ответ, что раз вы так написали, то предположим, что так и надо, меня не устраивает. За сим я остаюсь при своем мнении. Спасибо, что попытались дать хоть какие-то объяснения, жаль, что мне их никак не понять.

Автор, спасибо за Ваш рассказ! Вы представили нам истинную антиутопию с военным режимом и неограниченной властью одного человека. На мой взгляд, Вам удалось создать угнетающую атмосферу, которая затягивает читателя, словно в водоворот. И Ваш слог полностью соответствует созданному Вами миру – хлёсткий, резкий (возникло впечатление, что Автор – мужчина). Идею рассказа в какой-то степени выразит старая поговорка: благими намерениями дорога в ад выстелена. Алексей Витеев хотел, чтобы люди перестали лгать, и заложил первый камень в строительство Великой Империи. Кто бы мог подумать, что ложь настолько необходима? Неужели праведники на самом деле лишены сочувствия? Ваша работа заставила меня о многом задуматься.
Очень интересен образ диктатора. Беспринципный человек, воспользовавшийся ситуацией, но при этом сохранивший на всё ясный взгляд. Мысли, которые он высказывает, жестокие, но абсолютно верные:

(Почему-то вспомнилось изобретение атомной бомбы!)
Без комментариев! Браво!
Также мне показалось, что в рассказе есть аллюзии на "Мастера и Маргариту" Булгакова, в частности, на историю Иешуа и Понтия Пилата. В первый раз, наткнувшись на фразу "Первый куратор", я прочла её, как "прокуратор" и сразу задумалась: а случаен ли такой выбор звания для главы Империи?
Слова же отца Андрея красноречиво сказали о том, что, скорее всего, отсылка к моей любимой книге присутствует. Ведь в переложенной Булгаковым библейской истории, как раз, и говорится о том, что выбор есть всегда. Нужно только забыть о трусости. А у подчинённых Сергея трусость явно преобладала, поэтому в тексте произведения даже и не нужно было приводить ответ на тот вопрос, который он задавал всем:

Ещё раз спасибо Вам! И удачи в конкурсе!

Автор, большое спасибо за Ваш рассказ! Я читала его с большим интересом. Конечно, идея, положенная в основу Вашей антиутопии, не нова, ведь, например, Шарлин Харрис уже описывала такой "coming out of the coffin", но, пожалуй, на официальном появлении вампиров в жизни человеческого общества сходство Вашей конкурсной работы с серией романов "Вампирские тайны" и заканчивается. Вы создали другой и, на мой взгляд, более интересный мир. Мне очень понравилось то, как Вы описали реакцию людей на новость о существовании вампиров: от страха до восхищения. А за слова главной героини − отдельное спасибо:


Ведь именно так и реагируют люди на какие-то глобальные изменения: это – не моя катастрофа, она меня не заденет. Но ведь это касается всех. Появившиеся партии сопротивления, Добровольные Доноры и те, кто любят гулять после комендантского часа – все эти разные стороны восприятия случившегося создают целостную картину.
Ваш сюжет хорошо продуман, нет каких-то оставшихся свободных нитей. К слогу также серьёзных претензий нет.
Ещё раз спасибо за Ваш рассказ! Удачи в конкурсе!

Автор, спасибо за Ваш рассказ! Вы словно писали для меня! Читая конкурсные рассказы, я всё ждала, будет ли антиутопия, в которой запрещены чувства. И странно, что я нашла желаемое в рассказе, который прочла самым последним. Жизнь без эмоций и искусства – даже не хочу представлять! Если бы я жила в придуманном Вами мире, то точно стала бы "отступником". Должна сказать, что удивлена, что в Вашем мире разрешено создавать семьи, ведь любовь между супругами и между родителями и детьми вызывает те самые запрещённые эмоции.
Заставляет задуматься финал истории (не была ли жертва Розы напрасной?) и слова Рона о его тайной заинтересованности в древних культурах (стоит ли открыто говорить о своих взглядах в обществе, где так сурово преследуется инакомыслие? Или лучше промолчать? Каждый выбирает для себя).
Хотелось бы сказать отдельное спасибо за отсылку к стихам Бродского, стихи Иннокентия Анненского и за стоящие на полке в доме родителей Розмари томики "Гамлета" Шекспира и "Чёрного принца" Айрис Мёрдок (я даже задумалась, нет ли параллели между Стиксом и Розой и Брэдли и Джулиан? По крайней мере, присутствует большая разница в возрасте, разговоры об искусстве и вина в смерти отца (хоть Брэдли Пирсон и не был убийцей)).
Единственная претензия, которую я бы выразила, − это перегруженность деталями в отдельных местах, которая затрудняет восприятие.
Спасибо за Ваш рассказ! Удачи в конкурсе!