Насилие (изнасилование) в любовных романах

Нет, Мира, девочки не восхищались моей героиней викингом. Они сочувствовали Эрне потому что, несмотря на ее злобный нрав, она действительно глубоко полюбила Рюрика, и не захотела жить, потеряв его любовь. Вот это, по-видимости, оставило для них в тени ее желание разграбить в жажде воинской славы славянскую землю, и прочие темные дела.
___________________________________

Ну, вам лучше знать о причинах симпатий ваших читательниц к жестокой героине. Так как я не читала роман, то и судить о нем не могу.
___________________________________

Мира, мое внимание привлекла ваша беседа с Леной и Элли о лояльном отношении читательниц к герою-насильнику и равнодушии к его жертве. Поскольку знаю пример женского сочувствия к героине, которая не очень заслуживает сочувствия, то привела его.
___________________________________

Понятно Но я не вижу здесь расхождения. Мы разговаривали о тенденции, т.е. о большинстве романов на тему "стокгольмского синдрома". И в этом вопросе, я думаю, никто не может отрицать, что в большинстве своем читательницы сочувствуют не жертве насилия, а преступнику. Разумеется, есть отдельные романы, которые выбиваются из общего ряда. Тут многое может зависеть от позиции автора, от мыслей, которые она или он продвигает в своем сочинении и внушает читателям, от конкретной ситуации, описанной в романе, и еще от множества других факторов. Но это именно отдельные романы, а не общий тренд. Одним словом - исключение, которое лишь подтверждает правило.
___________________________________

Мира, спасибо за совет! Я уже заметила за собой,что перед тем как скачивать книгу, непроизвольно смотрю на год написания Однако и здесь все не так просто. Мне почему-то именно сейчас вспомнился роман Николь Джордан "Брак по расчету". Специально посмотрела год написания -1998. Должна сказать, там "стокгольмский синдром" цветёт пышным цветом. Г-герой унижает героиню (она его жена) как только ему вздумается, а она молчит и любит, любит и молчит... И когда герой повел себя ну уж просто как скотина, она от него сбегать. Но не надолго. Он просит вернуться и она возвращается и очень быстро прощает все унижения. У этого романа есть ещё первая часть, так там герой тоже недалеко "укатился". Я больше у этого автора читать ничего не стала, думаю у неё вообще тенденция такая, унижать Г-героинь.
Но есть авторы, у которых вообще патологическая тяга ко всякого рода насилию. Розмари Роджерс наверняка читали?! Её "шедевр" Любовь сладкая, любовь безумна" это просто пособие для садиста !!! Читала этот роман ещё в начале 90-х ,испытала шок! Каким только ужасам автор не подвергла героиню. Но больше всего помнится меня убило её подробное описание изнасилования Г-героини толпой солдат. Причём во всех подробностях. И судя по комментариям к романам этой писательницы , у неё большинство произведений с подобным поворотом сюжета.
Так что теперь смотрю не только год написания, смотрю комментарии, аннотацию (хотя из неё бывает вообще трудно что понять) и проверяю "свой список" не засветилась ли автор на поприще смакования насилия вообще и над Г-героиней в частности.

Я читала этот роман, но не могу сказать, что там "стокгольмский синдром" в чистом виде, хотя определенный запашок есть... Помню, что там герой нехорошо повел себя в первую брачную ночь, но я бы расценила это не как изнасилование, а как грубый секс, что, разумеется, не стоило бы делать с невинной женой. Да и что касается унижений - героиня довольно часто "давала сдачу" герою, да еще с процентами. Например, привязала к кровати и заставила выслушать лекцию о правилах супружеской жизни, а потом вообще унизила, заставив своего друга похитить героя и притащить домой, связанного, как куренок. Так что я скорее спокойно восприняла этот роман и не отнесла его к числу тех, где явные изнасилования или, скажем, побои. А что касается первой части, то я ее не читала.Для меня это самый кошмарный автор! Я даже подозреваю, что именно она в 70-е годы и ввела моду на изнасилования в любовный жанр. Другие авторы просто следовали моде на жестокость, но когда она прошла, они начали писать вполне удачные романы на гораздо более "мягкие" темы. Что же касается Роджерс, то у меня сложилось впечатление, что она воспринимает только "жестокую любовь", а другие виды любви вообще ее не интересуют и находятся за пределами ее личного опыта. Другие авторы могли следовать моде на жестокость, но когда она проходила, то они писали другие вполне удачные произведения на тему о настоящей любви, а не о системе унижений и издевательств. Но у Роджерс нет даже понимания того, что мужчина и женщина могут проявлять свою страсть и взаимное влечение не иначе как потоком брани, оскорблений, взаимного или одностороннего заушения . Там, где ее герои собачатся, а потом спариваются, пылая одновременно ненавистью и похотью, ее сцены написаны «страстно и чувственно» (по отзывам поклонниц ее творчества). Но стоит им заговорить на нейтральные темы, как автор теряет «разгон», повествование становится вялым, примитивным и явно ощущается: автор вводит эту презренную прозу лишь для того, чтобы сцены перебранок и траха в стиле «так любит, что того гляди – зарежет» получили хоть какую-то связку между собой и действие обрело бы свой смысл. А романы последних лет, где она уже не могла вводить сцены насилия (мода-то ушла, тю-тю! ) вообще стали, по отзывам поклонниц, не интересными, как будто Роджерс потеряла своеобразный "запал" своего творчества. Во всяком случае, так отзываются о ее романах не только на нашем форуме, но и одна моя знакомая, тоже поклонница авторов типа Роджерс и Смолл - она прямо говорит мне, что когда Роджерс пишет не о "жестокой любви", то ее романы совершенно неинтересны.
Я помню, что читала ее романы еще давным-давно, когда только знакомилась с любовным жанром. У меня тогда было правило - прочитать не менее трех романов одного автора. Если ни один не понравился - то автор не мой, и я ставлю на нем крест. Розмари Роджерс оказалась первым автором, с которым я не смогла выполнить эту "норму". Прочитала кое-как пару романов, а третий закрыла еще в самом начале и не стала дочитывать - до того она достала меня дикой руганью и бесконечными разборками между героями!

Мира, либо у меня редкая форма амнезии, либо я читала этот роман в каком-то урезанном варианте, потому что эти два эпизода я совершенно не помню! (блин, хоть бери и заново перечитывай...) Помню хорошо, что герой вызвал у меня исключительно отрицательные эмоции. Он произвёл впечатление грубого, высокомерного, деспотичного и эгоистичного мужлана. Все только я,я,я... вёл себя с героиней отвратительно! Сначала выдвинул условие, что брак будет настоящим. В первую брачную ночь, грубо ею овладел, да и после близости повел себя как скотина! Потом, мучеемый угрызениями совести, что предает покойный жену, решает больше с героиней не спать. Несколько недель ходит с выпирающими штанами, устает от воздержание и решает возобновить интимные отношения с женой. И это все в одностороннем порядке, её желаниями никто не интересуется. Причём имеет он героиню где хочет, когда хочет и и сколько хочет. А как он к ней относится?! Она для него кто угодно:кухарка,горничная, экономика, няня для ребёнка, но только не жена! Я конечно понимаю, что брак по расчету и не о какой любви не может идти речь, но хотя бы уважение? Ведь расчет то был с обоих сторон как с её, так и с его. Так чего же так героиню унижать? Но последней каплей для меня был момент, когда герой взбесился и чуть не изнасиловал героиню, и за что? Он увидел, как она пошла на могилу его первой жены. Так она ж не танцевала на ней, в конце концов, просто в сторонке постояла. И мне совершенно не понравилось,что героиня уж очень легко простила все герою. Вообще Г-герой в этой книге,для меня, моральный садист, он конечно не бил героиню и не насиловал, ну что ж и на том спасибо.
Ну а теперь о Розмари Роджерс...

Мне хватило только одного романа, чтобы понять, что больше у этого автора я читать ничего не буду. Я читала его лет 20 назад и для моей,тогда ещё нежной психики это был настоящий стресс. Этот роман оставил довольно ощутимый след в моей душе, так как я его до сих пор помню и меня до сих пор передергивает!

Нет, Лена, никакой амнезии - это у меня перепутались два романа этого автора. Прошу прощения за путаницу. Читала оба давным-давно, а память девичья... Я перепутала "Брак по расчету" с романом "Коснись меня огнем". В романе "Брак по расчету" действительно героиня не связывала героя, и не просила его похищать.Да, теперь я припомнила, это действительно было так. Впрочем, по моей памяти в первую брачную ночь он овладел женой не грубо, а наоборот - сделал все, чтобы доставить удовольствие. Но вот потом, когда оделся и ушел в другой вагон играть в карты - это действительно было нехорошо. И еще - героиня все-таки не так легко простила героя: сначала просто вышвырнула из своей постели и перестала выполнять "супружеский долг", а потом вообще бросила. И герою пришлось бежать за ней и просить вернуться. Определенный моральный садизм в поведении героя я тоже признаю и его нисколько не оправдывает в моих глазах скорбь по погибшей страшным образом первой жене. Но я помню, что читала этот роман, когда еще не научилась определять, какие романы мне стоит читать, а какие нет - читала все подряд, что попадалось. В результате часто нарывалась на романы, где герой реально бьет и насилует героиню, а уж моральным издевательствам вообще числа нет. В результате на фоне "Уитни" Макнот, "Ветра с севера" Вилар, "Любви пирата" Линдсей, романов Р.Роджерс и других подобных романов поведение героя "Брака по любви" показалось мне если не ангельским, то более-менее приемлемым, не так жестоко бьющим по моим юным нервам. Как совершенно правильно замечено:Вот поэтому я и не отнесла этот роман к классическому воплощению темы "стокгольмского синдрома".Первые два романа, которые у нее я прочитала, были сравнительно "мягкими", поэтому я и решила с ней выполнить свою "норму" в три романа по каждому автору. Но в третьем пошел уже такой беспредел , что я бросила практически сразу.

Здравствуйте. Я не являюсь читателем и, соответственно, знатоком любовных романов, но меня очень заинтересовала эта тема, поскольку, не так давно, наткнулась в инете на статью в "Нью-Йорк Таймс" (1995 года, к слову).
Статья представляет собой обзор дискуссии, которую вели между собой с начала 90-х, две американские феминистки (обе – профессоры философии в разных университетах), а предметом спора явилась сцена из "Унесённых ветром", когда Ретт Батлер уносит Скарлетт по лестнице вверх, и дальнейшие размышления Скарлетт на эту тему.
Что это: изнасилование или обоюдоприятный грубый секс?
Одна дама считала, что это самое настоящее изнасилование: Ретт Батлер с самого начала романа подаётся как потенциальный сексуальный агрессор, и Митчелл поступает плохо, романтизируя подобное отношение в своей книге и заставляя читательниц прощать (как минимум) Батлера, потому что он красавец, любит, а Скарлетт сама виновата, ей ведь понравилось и т. д. и т. п.
Другая дама возражала, что многие её коллеги феминистки-теоретики слишком, как бы сказать, оторваны от образа мыслей большинства простых женщин (которые, судя по опросам, мечтают очутиться на месте Скарлетт), и что Скарлетт О'Хара "имеет более надежное понимание своего собственного опыта".

Чем там в итоге закончилась дискуссия – не знаю, но статья заканчивается словами сожаления первой дамы (хотя она и признала, что сцену из УВ нельзя назвать изнасилованием " в узком смысле"), что в обществе до сих пор (напомню, США, 1995 год ) распространён "мужской сексистский тезис о том, что женщинам нравится идея быть изнасилованной (в "широком смысле")".

Тогда я подивилась этому спору, но теперь понимаю, что некоторые феминистки, видно, на самом деле страшно далеки от народа, поскольку не в курсе того, что существует (и, главное, пользуется большим спросом!) целый вал литературы, по сравнению с которой "Унесённые ветром" просто детская песочница.

И ещё, в тему, вспомнилось... Была в середине 90-х у Ларисы Долиной песня (там, в клипе ещё молодой Певцов снялся), я её слышала всего раз или два – песня "не пошла", что называется, хотя музыка там вполне лиричная, но вот слова… меня, помню, тогда точно покоробило, ну и видно, не одну меня…

Ты меня не ревнуешь, мой милый,
А без ревности нету любви.
Накричи на меня, изнасилуй,
Просто дурой меня назови.

Ревнуй меня, ревнуй, хороший мой,
Ревнуй меня, как водится, не бойся,
Когда я поздно прихожу домой,
Хотя бы, где была побеспокойся.

Но поверь закулисному звону,
Заподозри в измене моей,
Как Отелло любил Дездемону,
Иногда я завидую ей.

Не целуй, говорю, ты целуешь,
И ревнуй, если можно, ко всем,
Почему ты меня не ревнуешь,
Неужели не любишь совсем?

Вот, подумалось, не отголосок ли это был тогдашней мегапопулярности только недавно пришедших к нам "Унесённых ветром" (любовные романы, наверное, тогда ещё не были у нас так распространены)?...

Я впервые столкнулась с изнасилованием в романе в Саге о Форсайтах. Сомс Форсайт изнасиловал собственную жену. Особенного смакования там нет, но факт запомнился. С тех пор не переношу романы с изнасилованиями, любыми. Вообще, не приемлю насилие в ЛР. Даже многоуважаемую Макнот за Уитни не привечаю, не люблю ее романы за использование хамства, насилия, грубости по отношению к героиням, тем более, что все это, оказывается, от безумной любви. Пусть Господь хранит женщин от такой любви.
_________________

Я бы тоже не назвала это изнасилованием, так сказать в чистом виде, однако во все остальном, я лично, с этой дамой согласна. Мне вообще не понятно всеобщее восхищение Реттом Батлером. Конечно "Унесенные ветром" замечательный роман и он несомненно займёт соответствующее место в ряду с другими талантливыми произведения мировой худ. литературы.Но Ретт, если отбросить всякую сентиментальность это циник, бабник, негодяй, авантюрист, проходимец и т.д. и т.п. Если наградить всеми этими эпитетами простого рядового мужчину, то все женщины тут же скажут:"Фу-у-у", а Реттом восхищаются! Кстати они со Скарлетт идеальная пара. Однако её все характеризуют как конченную стерву, ну а Ретт -настоящий герой!!! Все дело в том, что Митчелл именно манипулирует читателями и романтизирует Ретта, характеризуя его как сильную личность. Но разве не мало мы знаем злодеев мирового масштаба, которые тоже были сильными личностями?! По мне,так понятие "сильный мужчина" не является синонимом грубости и агрессивности.


Вот то то и оно. Достаточно почитать отзывы к популярным романам не менее популярных авторов, где есть сцены изнасилования и становится не по себе. Столько восторгов по поводу Г-героев-насильников,что просто диву даёшься!


Ну это просто "крик души" какой-то мазохистки (шутка) Но а если серьёзно, то до сих пор распространены такие изречения типа "не ревнует, значит не любит" или ещё чище "бьёт, значит любит". И от того, что определенный часть женщин воспринимает это как должное, становится нехорошо...

Раньше вообще считалось, что муж не может изнасиловать жену.Раз он законный супруг, то имеет полное право требовать близости когда захочет, где захочет и сколько захочет и желание жены при этом никого не интересует. Ведь жили мы тогда в патриархальном обществе и жена была собственностью мужа. А раз это его собственность, тогда "что хочу, то и делаю." И воспринималось это как норма и мужчинами, да и женщинами тоже. Времена, слава богу изменились, но "генетическая память" то осталась. Поэтому, до сих пор, многие не считают такое поведение мужей чем-то из ряда вон выходящим.

Насилие в любовных романах, я бы сказала, делятся на две части. Первые это когда героиня вроде бы и не против, и не соглашается на близость. Это как в поговорке - если не удается избежать насилия, расслабтесь и получите удовольствие. И герой при этом и красивый, и молодой, и нежный. Такой сюжет можно встретить в романах про пиратов. Где герой сразу устанавливает кто в доме хозяин, так сказать. И весь процесс насилия не сопровождает избиение, унижение. В таком случае я еще могу поверить в зарождение любви.
Но вот второй тип насилия, когда герой в романе Вилар "Ветер с севера" отдал героиню на растерзание своим воинам, которые ее едва до смерти не замучили. Я никогда не поверю,что такого человека можно полюбить. Но автор нас убеждает что можно. Стокгольмский синдром - любовь жертвы к палачу.
_________________

Ваши мысли совпадают с моими. Только недавно думала, что, бывает, героини ломаются, а сами там уже изнемогают, и получают массу удовольствия. И, наверное, если бы герой в такой момент ушел со словами: "Нет, так не правильно, я не могу этого сделать", мы бы дружно посчитали его слюнтяем. Но это только те случаи, когда героиня действительно не против и близость не сопровождается побоями и грубым принуждением.

Полностью согласна. И, по-моему, тут даже Стокгольмский синдром ничего объяснить не может. Потому что гл.герой в этом романе переступил за грань всего мыслимого и немыслимого. Тут уже просто женщина не сможет почувствовать себя в безопасности рядом с ним. Кстати, интересно, как оправдывают этот поступок читательницы: "Времена были такие, чего вы хотите!". Вот на счет "времена" я не спорю, были зверства и похуже. Но, это не значит, что женщины влюблялись в таких скотин.

А разве ещё не занял?


Да Митчелл-то как раз и не манипулирует и не романтизирует. Просто у читательниц – обычная женская ревность ... (и…зависть)


Я, честно говоря, тоже офигела, простите мой французский. Поскольку я, как и некоторые американские феминистки , не была в курсе содержания любовных романов и, вообще считала, что это что-то совсем розово-ванильное… Но, вот походила по форуму, по разным темам, напр. такой характерной - Главный герой "Подонок" и нахожусь, выражаясь интеллигентнее , в культурологическом шоке… Как такое может восторгать?


Мне, всё же, кажется, таких женщин, на самом деле, немного, из каких-то уж совсем маргинальных слоёв. Гораздо больше тех, кто терпит унижения по другим причинам, в основном, материальным. То есть осознают, что никакая это не любовь, просто, бывает, другого выхода нет, или сил…




Согласна. Сдаётся мне, что просто у таких авторов с психологией ( в смысле науки) не лады. Слышали краем уха про такое явление, и не разобравшись, что это такое на самом деле, давай убеждать…И всё-таки, думаю, тех на кого действуют такие убеждения, не много. Если судить по той же теме Главный герой "Подонок" , там рефреном идёт в сообщениях - "в книгах – да, в жизни – нет!" То есть, понимают, что герои там, не реальные совсем с этими своими "исправлениями" и хэппиендной "любовью"...

А это один из способов манипулирования автора сознанием читателя, показать "бестолковую" героиню, которая вроде и сама не знает чего хочет, а герой своими действиями ей это "разъясняет".

Интересная позиция! Тогда, наверное, героине надо спасибо сказать насильнику, что был один и не позвал ещё толпу дружков, да при этом не избил до смерти и не искалечил... А ей надо после этого встать, отряхнуться ,да и дальше топать по жизни, как будто ничего и не произошло.

Еще один способ манипуляторства авторов. Когда герой красавец,да еще и обладает всеми мыслимыми и не мыслимыми достоинствами, кто ж на него будет обижаться или считать его насильником?! Да боже упаси!!!

Ага, раз я-хозяин,тогда чего хочу ,того и ворочу! И женщина должна беспрекословно подчиняться и выполнять любую прихоть такого вот хозяина. Почему-то именно сейчас вспомнилось мне такое изречение:"Жена должна быть тупой и исполнительной". У таких вот "хозяев" жизненная позиция состоит в следующем:"Принеси, подай, пошла на х***, не мешай!!!"

Насилие-это уже и есть унижение, не только физическое, но и духовное. Вам так не кажется?
Моя позиция в этом вопросе однозначна: секс, каким бы он не был, должен быть только по обоюдному согласию. Все остальное-это ИЗНАСИЛОВАНИЕ!!!

Согласна, "Унесенные ветром"-уже классика. Просто я имела ввиду, что и через 100 лет его будут читать и восхищаться.

Эх, Ваши слова, да богу в уши! К великому сожалению, таких женщин довольно много и и они отнюдь не принадлежат к маргинальным слоям. И среди моих знакомых есть такие... По какой причине они все это терпят, я думаю, многие из них и сами не смогут ответить, но терпят. И это, лично меня, совершенно не понятно!