Роберта Джеллис

 » Роберта Джеллис

Все ждала ,когда кто-нибудь вспомнит эту великолепную писательницу. И решила начать эту тему сама.
Было время ,когда во всех книжных магазинах можно было найти ее книги (ведь было переведено около двадцати романов) ,теперь они перешли в ранг редкостей.
Полюбила этого автора с первых же прочитанных книг за великолепные исторические зарисовки, за сильные ,но в повседневной жизни, обычные, личности героев, за правдивые и красивые чувства!
Зимние костры ,Гобелены грез, Мечь и Лебедь ,Кровные узы ........ Не раз перечитывала Английскую наследницу.
А ее серия романов о женщинах средневековья Хроники Роузлинда !
Для меня Роберта Джеллис ,одна из лучших авторов исторического ЛР.



  Добавить тему в подборки

  Модераторы: Gerxard; Дата последней модерации: 30.01.2018

vera, должна тебя разочаровать. Действительно раньше книги Роберты Джеллис продавались повсюду, вот я их и накупила (я тогда все скупала в своей жажде потом читать, читать, читать). Но когда я стала читать ее книги Вот ты правильно написала

Так и есть, но как же неинтересно о них написано... Я поражалась, я заставляла себя читать через силу, но так уставала от этой смеси банальных речей и каких-то мелких исторических деталей, которые как-то влияют на героев, когда они все время упоминают массу чьих-то имен, приходиттся разбираться кто там и что. А ведь это интересное время, я когда-то им особенно занималась (после романа Вилар "Исповедь соперницы" ) Вообще нудно, скучно, неинтересно - и это при таких задумках Помню "Гобелены грез" - это про девушку, которая могла впасть в транс и выткать гобелен с предсказанием будущего. Класс, думала я, начиная читать. Так вот - еле его домучила. Как-то все там... нормально, но неинтересно. Помню еще "Рыцарскую честь", где герой вроде такой обаяшка, да и жена ему попалась с характером - и вдруг они так мило живут, куда-то ездят, переживают друг за друга, они ложатся в постель и... начинают рассуждать о политике. Я увязала в этих книгах. И тут даже не вина переводчика: издательство Эксмо и Арталл Пресс - разные издательства с разными переводчиками, а читать все равно скучно. Это рука Джеллис такая. И я, при всей своей любви к неглупым историческим романа, запомнила ее только потому, что она ужжжасно скучна.
_________________

Верочка, ВИВАТ!!! Я полностью с тобой согласна! Я даже не знаю, что написать, мысли толпятся и сумбур в голове ( это от радости)!
Все эти Вилар, Бенцони и пр. даже рядом не стоят! Мура это несусветная!
По моему глубокому убеждению, творчество Джеллис могут оценить только люди наделенные интеллектом и чувством юмора! Повторюсь, это мое личное мнение!

Рони, а вы ЧИТАЛИ Вилар?

Кхм, видимо я тоже из тех у кого нет ни интеллекта, ни чувства юмора. Пробовала роман Джеллис, и также нашла его ужасно скучным. Его ни похвалить, ни поругать нельзя. Он просто ни о чем.
Мне кажется Джеллис может впечатлить только того, кто НЕ читал, ни Вилар, ни Бенцони, ни Макнот, ни множество остальных авторов.

ЕленКа ты меня не могла разочаровать. Это просто не твой автор.
Например Симона Вилар в одном из интервью сказала, что ей нравится Смолл, но она не принимает Макнот.
То есть у каждого свои предпочтения. Для меня же Роберта Джеллис остается в одном ряду и с Вилар и ранней Смолл.

juli в моей библиотеке более 1500 исторических романов , начиная с самых первых изданий на русском ,так что вроде есть , с чем сравнивать.

Вера, для вас Джеллис и Вилар "стоят в одном ряду", а вот Рони написала что Вилар "мура несусветная". Мне просто интересно, ЗА ЧТО она так моего любимого автора.
Конечно, это все дело вкуса, но трудно пройти мимо поста где так незаслуженно обижают любимого автора.

Рони, давайте будем уважать собеседников!
Из правил форума:


Вкусы у всех разные. И если другому не нравится то, что нравится Вам, человек не становится глупее или хуже Вас.

Уважаемая Лиса, Джули. Прошу прощения, если кого-то обидела. Я и не говорила и не имела в виду, что кто-то глупее меня или хуже. Возможно, мое выражение не совсем корректно, еще раз простите.
Джули, я читала Вилар (четыре книги) и "ни уму ни сердцу". Вот даже вспомнить не могу ни сюжетов, ни имен, лишь стойкое ощущение какого-то негатива.

Рони, я думаю вы лукавите, говоря, что читали Вилар. У нее-то как раз сюжеты есть, их невозможно забыть, даже если они Вас и шокировали. Другое дело, что лично я не могу вспомнить ни одного сюжета Роберты Джеллис. Повторюсь, читала ее очень много, нахожу, что она работала над каждым романом, они у нее грамотные поэтому я старалась найти хоть что-нибудь в ее книгах. Но не нашла Как писала juli: Ну и вопрос: вот я не могу вспомнить содержания романов Джеллис, а вы можете дать вкаратце хотя бы один из них? Что там происходило? Ну например в том же "Мече и лебеде" или в романе об ужжасно грязной циркачке, настолько грязной, что к ней и прикасаться было противно (забыла, как он называется и о чем он, кроме того, что когда ее отмыли, она оказалась просто красавица)
_________________

Я не могу сравнивать с Вилар - не читала. У Джеллис тоже читала только одну книгу - Каштановый омут / Gilliane. В принципе - неплохо на общем фоне исторических лав сториков.
Мне героиня показалась весьма разумной, поступки её оправданны. Описания - тоже интересны и не нудными. А характер героя вполне достоверен для свого исторического времени, но и не вызывает раздражения. Без восторгов, но и не примитивно. Но я вообще очень сдержанно к историческим книгам отношусь.
_________________

Fedundra, дело в том, что Джеллис действительно пишет о разумных героях: женщины у нее мудры, всегда думают, поступают правильно. Однако нет в них эдакого шарма, они какие-то идеально ходульные. Ну так мне показалось. А герои у нее мужественные, суровые (кроме разве что Херефорда из "Рыцарской чести", но и он очень быстро стал суровым, взрослым и исполненным выполнения долга), они сперва словно и не знают, как вести себя с нежными героинями (по большей части с законными женами). Может так Джеллис надеялась показать то суровое время? Но суровыми у нее вышли именно сами романы. Они... как в тумане, плохо различимы - так мне показалось.
_________________

Еленка, вам не кажется, что лукавить мне просто нет смысла?
А роман о циркачке (кстати, Кэрис - так зовут героиню - канатоходка) называется "Канатная плясунья". И, как и все романы Джеллис, не примитивен. Именно этот роман выделяется тем, что в нем рассматриваются отношения не знати, а самых бесправных людей того времени.

Рони! Давайте не будем уж цеплятся друг к другу. Уже всё выяснили.
Я думаю найдутся как и ваши единомышленники, так и противники этого автора.

Мне, например, не всегда нравится открытая эмоциональность и книги построенные на одних чувствах и переживаниях (в пример - "Само совершенство"). Но и откровенный материализм мне тоже не нравится - описание событий, действий, перетасовок в сюжете, хоть отбавляй, а чувств на 1 копейку. Хочется золотую середину - чувства+идея.

Джеллис тоже не мой автор. Как я не читала ни одной Бенцони, ни одной Вилар, мне просто это не интересно.
_________________

Опять читаю Роберту Джеллис. Потому, что она грамотно знает время и дает нетривиальные отношения.
Итак роман "Кровные узы". Роман пожалуй понравился. Хотя главгер вызывал раздражение своей истеричностью всю книгу. Автор хотела подать его этаким суровым верным рыцарем (суровые и верные - излюбленный типаж у Джеллис ), а вышел он у нее нервным и впадающим из крайности в крайность. Ему в жены отдают чистую пятнадцатилетнюю девочку, он видит, как она напугана при встрече с ним, ласково успокаивает ее, она начинает в него влюбляться, понимает, что он будет мягок с ней, с готовностью кидается выполнять все его прихоти, а он вдруг что-то заподозрил и толкнул ее пару раз. Или зарычал, или прикрикнул, или нагрубил просто так, что-то де ему померещилось... Девочка в слезы, ну и он каяться. Она тут же все прощает, а он думает, что это подозрительно. Вообще вся эта его сила, грубость и подозрительность на фоне ее хрупкости и влюбленности выглядят по меньшей мере некоторым перекосом. Возможно автор так хотела показать сурового рыцаря, именно не рыцарственного, как часто принято считать, а грубого мужлана. Но зачем же этот силач, то бьет, то пихает, то швыряет девочку? Во время свадьбы, когда он ее притащил прямо посреди свадебного пира в отдельное помещение и трахнул (вот, вот, именно трахнул, быстренько так), меня поразило, что наутро он увидел ее запачканное кровью белье и еще и высказал ей, чего это она в грязном-то ходит? Ну совсем дурак, подумалось мне. И симпатии к герою все это не прибавило.
Образ молоденькой Леа по своему интересен: ее избивал отец, она привыкла, что женщин бьют мужья, поэтому покорно и трепетно сносит все издевательства мужа. Но тут же опять кидается угождать ему, рассчитывая, что рано или поздно он оценит ее старания. А он... Если он замечает, что она разбирает его вещи - он начинает подозревать, что она устроила ему обыск, если она разумно кому-то ответила, он уличает, что она хитрая, так с чего бы с ним быть такой милашкой. Ну ладно, он женился на дочери врага, но ведь он просто должен вести себя с Леа по мужски, понимать, что она маленькая и полностью в его власти. А он думает: не придушить ли мне ее, чтобы проблем не было.
Короче: герой явно не герой моего романа. Он вызывал неприязнь.
Но Джеллис делает упор не на прекрасную любовную историю, а именно на историю. Поэтому роман все же был интересным. Все эти интриги, схватки, жестокий турнир - все читалось неплохо. Как и интересна сама линия, как такого не очень умного и сурового мужа в конце концов смогла приручить маленькая Леа. Ей - респект. А ему... Ну скажем так: суровое время порождает суровых мужчин. Жалко только, когда мозгов и наблюдательности у них хватает только для очередной вспышки гнева. Ибо "рявкнуть", дать пощечину, "Зарычать", "огрызнуться" - это несолидно для сильного мужчины по отношению к ласковой совсем юной девочке. Перед кем он силой похвалялся?
_________________

ЕленКа .Хороший отзыв.

Мужчины в основном в те времена действительно были не "героями нашего романа".
В пять лет их уже отрывали от матери и отдавали на воспитание в чужие семьи. Да еще и церковь воспитывала не лучшее отношение к женщине.
Помните у Гарвуд в "Добром ангеле"

— А кого Господь выделяет здесь, на земле, ваше преосвященство? Кто из людей прежде всех отмечен Божьей благодатью?
— Мужчина, — без промедления ответил епископ. — А превыше всех мужчин — наш Святой отец.
Ученики кивнули, вполне соглашаясь с этой доктриной. Томас, старший из юношей, облокотился о выступ каменной стены. Его лицо выражало напряженную работу мысли.
— Далее любовью Господа одарены кардиналы, а затем другие служители Божьи! — воскликнул он.
— Это так, — согласился епископ, довольный догадкой ученика.
— А кто же идет после них? — спросил второй ученик.
— Ну что же, далее следуют владыки царств земных, — объяснил епископ. Он сел на середину деревянной скамьи, расправил складки своих затейливо украшенных черных одежд и продолжил: — Однако те государи, благодаря которым умножаются церковные богатства, конечно же, более возлюблены Господом, нежели те, кто копит золото для своих собственных удовольствий.
Еще трое юношей подошли послушать поучения святого наставника. Они уселись у ног епископа.
— Следуют ли за ними женатые, а после них — неженатые мужчины? — спросил Томас.
— Да, — подтвердил епископ. — Они стоят на той же ступени, что купцы и шерифы, однако выше крепостных, прикрепленных к земле.
— А кто после них, ваше преосвященство? — продолжал интересоваться второй ученик.
— Животные, от наиболее верного человеку — собаки, — ответил епископ, — и до скудоумных волов. Вот, полагаю, я подробно ознакомил вас со всей иерархией, чтобы вы могли повторить это своим ученикам, когда примете обет и посвятите себя Господу.
Томас встряхнул головой:
— Вы забыли женщин, ваше преосвященство. Любит ли их Господь?
Епископ потер лоб, обдумывая вопрос.
— Я не забыл женщин, — сказал он наконец. — В любви Господа им отведено самое последнее место.
— Ниже скудоумных волов? — спросил второй ученик.
— Да, ниже волов.
Юноши, сидевшие на земле, тут же закивали головами в знак согласия.
— Ваше преосвященство! — обратился к епископу Томас.
— Что такое, сын мой?
— Вы ознакомили нас с иерархией Бога или церкви?
Вопрос ужаснул епископа Холвика. По его мнению, в нем прозвучало богохульство.
— Но ведь это одно и то же. Разве не так?