Природа и человек

Black Lady: 14.11.08 00:03

 » Природа и человек.

Тема началась в "Последних новостях".
Не стану брать только животных, возьму шире. Природа. И влияние человека на нее.
Несколько вопросов и ваше мнение по этому поводу.
Считаете ли вы нужным проводить опыты над животными? Или нет?Почему?
Одежда из натурального меха и кожи. Ваше отношение.
Вегетарианство. За и против.
Влияние человека на природу: Отрицательное/положительное?Как изменить отрицательное влияние? Почему положительное?
Вопросов много. Надеюсь, тема не ограничится только вышенаписанными.





Кто считает опыты над животными допустимыми и полезными - дальнейшая информация будет не очень важна.(Дабы не счесть меня агитатором )











Некоторая информация.
Опыты над животными не дают точных данных.



Список фирм, производящих косметику, парфюмерию и бытовую химию, не испытанные на животных
* Аюрведа Плюс
* Anytime
* Aquolina (Selective Spa)
* Aroma Vital
* Arran Aromatics
* Astonish (бытовая химия) ***** (Стандарт этичной бытовой химии BUAV)
* Avon
* Bamboo Aesthetics
* Baylis & Harding
* Better Botanicals
* Beverly Hills Formula (товары по уходу за полостью рта)
* Bi-Es (парфюмерия)
* Bio Aromes
* Biorganics Hair Therapy
* Body shop ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
* Boutique D Elite
* Bourjois
* Chanel
* Clarins
* Crown House
* Cutrin
* Deborah
* Dr Taffi
* Е (бытовая химия, стиральный порошок и жидкость для мытья посуды"Е", встречаются во многих российских магазинах)
* Elisabeth French
* Emami UK Ltd. (зубная паста Veda, продаётся в магазине "Мир востока", Новый арбат, 15)
* Estee Lauder
* Freeman ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
* Forever Living Products
* Gal
* Got 2b Spa
* Green Mama
* Herbina
* India Cosmo
* Infinum NEW!
* IsaDora
* Ja-De
* Jaikaran India Limited (зубная паста Orohyi
* La Chalet
* L Angellica
* Lumene
* Lush
* Mary Kay ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
* McBride (бытовая химия) ***** (Стандарт этичной бытовой химии BUAV)
* Mediterranean SPA
* Midani Erbe
* Montagne Jeunesse ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
* Nivea
* Nature's Gate ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
* Natural Source
* Nature Shop
* Oceanic Cosmetics
* Octagon Investment Holdings (лак для волос "Och!")
* Oriflame
* Orly
* Paglieri (Felce Azzurra, Cleo)
* Radox
* Revlon
* Ria of London (UK Aerosols Ltd)
* Scholl (Seton Scholl Heathcare, London)
* Seventeen
* Statestrong
* Still
* The Color Workshop (Markwins International Corporation)
* T-Zone (Brodie&Stone)
* Vicco (зубная паста)
* Yves Rocher



Чёрный список" - фирмы, тестирующие продукцию на животных

* Arm & Hammer (Church & Dwight)
* Bic Corporation
* Boyle-Midway
* Braun (Gillette Company)
* Chesebrough-Ponds (Faberg?, Ponds, Vaseline)
* Church & Dwight (Aim, Arm & Hammer, Arrid, Brillo, Close-up, Lady's Choice, Mentadent, Nair, Pearl Drops)
* Clairol (Aussie, Daily Defense, Herbal Essences, Infusium 23, Procter & Gamble)
* Clorox (ArmorAll, Formula 409, Fresh Step, Glad, Liquid Plumber, Pine-Sol, Soft Scrub, S.O.S., Tilex)
* Colgate-Palmolive Co. (Ajax, Fab, Hills Pet Nutrition, Mennen, Palmolive, SoftSoap, Speed Stick)
* Coty (Adidas, Calvin Klein, Davidoff, Glow, The Healing Garden, JOOP!, Jovan, Kenneth Cole, Lancaster, Marc Jacob, Rimmel, Stetson)
* Cover Girl (Procter & Gamble)
* Del Laboratories (CornSilk, LaCross, Naturistics, New York Color, Sally Hansen)
* Dial Corporation (Purex, Renuzit)
* Erno Laszlo
* Gillette Co. (Braun, Duracell)
* Helene Curtis Industries (Finesse, Salon Selectives, Thermasilk, Unilever)
* Johnson & Johnson (Aveeno, Clean & Clear, Neutrogena, ROC)
* Kimberly-Clark Corp. (Cottonelle, Huggies, Kleenex, Kotex, Pull-Ups, Scott Paper)
* Lever Bros. (Unilever)
* L'Orеal U.S.A. (Biotherm, Cacharel, Garnier, Giorgio Armani, Helena
* Rubinstein, Lanc?me, Matrix Essentials, Maybelline, Ralph Lauren
* Fragrances, Redken, Soft Sheen, Vichy)
* Max Factor (Procter & Gamble)
* Mead
* Melaleuca
* Mennen Co. (Colgate-Palmolive)
* Neoteric Cosmetics
* New Dana Perfumes
* Noxell (Procter & Gamble)
* Olay Co./Oil of Olay (Procter & Gamble)
* Oral-B (Gillette Company)
* Pantene (Procter & Gamble)
* Pfizer (BenGay, Desitin, Listerine, Lubriderm, Plax, Visine)
* Physique (Procter & Gamble)
* Playtex Products (Baby Magic, Banana Boat, Ogilvie)
* Procter & Gamble Co. (Clairol, Cover Girl, Crest, Giorgio, Iams, Max Factor, Physique, Tide)
* Reckitt Benckiser (Easy Off, Lysol, Mop & Glo, Old English, Resolve, Spray 'N Wash, Veet, Woolite)
* Richardson-Vicks (Procter & Gamble)
* Sally Hansen (Del Laboratories)
* Schering-Plough (Bain de Soleil, Coppertone, Dr. Scholl's)
* S.C. Johnson (Drano, Edge, Fantastik, Glade, OFF!, Oust, Pledge, Scrubbing Bubbles, Shout,
* Skintimate, Windex, Ziploc)
* SoftSoap Enterprises (Colgate-Palmolive)
* Suave (Unilever)
* 3M (Post-It, Scotch)
* Unilever (Axe, Dove, Helene Curtis, Lever Bros., Suave).







Procter & Gamble
Весьма часто в повседневной жизни, мы, сами о том не ведая и того не желая, поддерживаем жестокость. Кто не слышал о компании "Проктер энд Гэмбл", кто не покупал ее продукции?

"Верный секрет женских побед!" - возвещает нам реклама про дезодорант "Секрет" производства "Проктер энд Гэмбл". Все бы ничего, но ни реклама данного дезодоранта, ни какая другая, ни слова не говорят о безобразном секрете этой мультинациональной корпорации - жестоких экспериментах на животных.

Ежегодно компания "Проктер энд Гэмбл" убивает не менее 50000 животных - для того, чтобы изготовить новые, чуть улучшенные варианты стирального порошка, отбеливателя или еще каких-нибудь отнюдь не самых жизненно необходимых средств. Как бы то страшно ни звучало, но в нашу прогрессивную эру, в третьем тысячелетии, средство для мытья сантехники оказывается важнее жизни живого существа.

Когда нам попадает в глаза шампунь "Хэд энд Шоулдерс" или "Пантин про Ви", мы поскорее смывает эту маленькую каплю из глаз, потому что нам неприятно. Но этот шампу нь еще раньше причинил боль другому живому существу, причем гораздо большую, чем вам. Вам попала маленькая капля, а кролику-альбиносу в глаз налили целую чайную ложку шампуня. Вы ее смыли, а у кролика не была никакой возможности избавиться от этой жгучей вязкой жидкости: во-первых, у него нет слезоотделения, во-вторых, его обездвижили. Когда глаз жжет, то и минута кажется вечностью. Между тем, у кролика шампунь находится на глазу в течение трех недель… Некоторые животные ломают себе позвоночник и шею, когда пытаются вырваться и убежать. Это живодерство называется промышленный тест Драйза.

Реклама постоянно подчеркивает, что люди, которые не пользуются средством для мытья посуды "Фейри", теряют очень многое (время, возможность повеселиться, деньги и т. д.). Возможно, однако эти "непродвинутые" люди, сами того не осознавая, делают благо животным: они не покупают "Фейри" и таким образом не поддерживают принудительную "кормежку" крыс и морских свинок средством для мытья посуды. Когда Вы съедаете слишком много тяжелой пищи, то испытываете тяжесть в желудке, иногда даже пьете лекарства для улучшения пищеварения. А представляете себе, что бы с Вами было, если бы Вам кто-нибудь ввел через зонд литр "Фейри"?!

На порошке "Комет" написано "Пользоваться в перчатках", потому что он вызывает раздражение рук. Всего лишь раздражение кожи рук вызывает боль и неприятные ощущения. А представляете себе, что испытывают кролики, морские свинки, собаки, кошки, когда им снимают кожу и втирают в раны этот самый "Комет". Вспомните свое детство: как вы плакали, когда падали на асфальт и расшибали колени. Только вам никто не втирал в раны средство для мытья сантехники.

В страшном, трагическом 1937 году при допросе невинно задержанных людей использовалась следующая пытка: задержанного сажали в комнату, полную вонючего газа, и не выпускали до тех пор, пока он не признавался в преступлении, которого не совершал. А "Проктер энд Гэмбл" заточает животных в боксы, которые накачаны парами тестируемой продукции. Щенки, котята, кролики бьются в агонии и постепенно задыхаются. Какую бы свежесть ни придавал белью порошок "Миф" и кондиционер "Ленор", как бы Вы уверенно себя не чувствовали после применения дезодоранта "Секрет", знайте: из-за этих запахов погибли невинные живые существа.

В настоящее время общественность все больше протестует против такой жестокости. "Проктер энд Гембл", не желая терять потребителей, не устает заявлять, что желает остановить опыты на животных, даже объявила себя мировым лидером в исследованиях гуманных альтернатив. Но дальше пустых обещаний у них дело не идет, цифры говорят сами за себя: за 5 дней корпорация тратит на рекламу больше, чем потратили за долгие 10 лет на изучения гуманных методов тестирования. Кроме того, "Проктер энд Гэмбл" тщательно скрывает точное число своих жертв среди животных.

В 2001 году Совет Европы взял курс на отказ от тестирования продукции на животных. К 2013 году большинство тестов на животных будут запрещены.

Великобритания приняла столь гуманное решение еще раньше - в 1998 году. Во всем мире уже свыше 600 компаний не тестируют свою продукцию на животных. Некоторые из них с самого начало использовали только гуманные методы проверки ингредиентов и продукции (культуры клеток, компьютерные модели), другие раньше тестировали на животных, а потом дали торжественную клятву не причинить больше вред ни одному живому существу. Качество товаров этих фирм чаще всего не уступает качеству "Проктер энд Гэмбл".







Опыты на животных в производстве косметики

Ежегодно для опытов в косметической промышленности погибает 40.000 животных (по данным немецкого источника, реально, в мире цифра больше).

Почему косметические препараты тестируются на животных? Чтобы определить, раздражают ли они кожу или слизистую оболочку, вызывают ли они аллергию, рак, оседают ли в теле человека, поражая внутренние органы.

Перечень 13 стандартных опытов, проверяющих на:
1.поражение светом
2.поступление вещества через кожу
3.влияние на глаза (драйзе -тест) (Draise – Тест)
4.поражение и раздражение кожи
5.изменение чувствительности кожи
6.мутагенитет
7.систематическое воздействие (токсирование, канцерогенность)

Производители косметики утверждают, что тестирование на животных безобидно и почти безболезненно для самих животных. Составьте собственное мнение об этом.

1.Тестирование на реакцию слизистой оболочки
Тестируемый препарат закапывается в глаза и втирается. Для этого теста берут кроликов, поскольку у них почти не выделяются слёзы и поэтому тестируемый препарат в концентрированной форме остаётся в глазах минимум 24 часа! Последствием этого могут быть - сильнейшие раздражения и разъедание коньюктивы, и даже полное уничтожение глаза. Чтобы кролики не тёрли глаза лапами, их ставят в специальную установку.

2.Тест на поражение кожи
Для этого теста также берут в основном кроликов. Это могут быть также другие животные – собаки, кошки и пр. Тестируемый препарат наносят на побритые и пораненные места. При этом возникают ужасные воспаления и экземы. Животных также обездвиживают в специальных приборах, чтобы они не могли чесаться и зализывать раны.

3. Тест на токсичность
Под этим названием скрывается опыт, при котором определённое колличество животных мучается до тех пор, пока половина из них не погибнет. Используются млекопитающие, то есть собаки, кошки, кролики, крысы, морские свинки, мыши и пр. Тестируемый препарат инъецируется в полость живота, вены, мускулы или вводится с помощью зонда в желудок. Также используется ингаляция. Происходящие в результате судороги, параличи и припадки удушия наблюдаются и тщательно протоколируются. Зачастую это длится довольно долго, пока половина тестируемых животных не погибнет.

Мучения животных при этих опытах невозможно даже приблизительно себе представить! Основанием для таких опытов служит желание оградить потребителя от неприятных последствий для здоровья. Но крайне спорно, могут ли результаты тестов на животных быть перенесены на людей, поскольку кожа животных отличается по строению от кожи человека и набор ферментов в пищеварительном тракте животных отличается от человеческого.

Кроме того, в достаточных колличествах существуют давно проверенное сырьё. А также и другие методы проверки, так называемые альтернативные. С точки зрения науки эти методы более достоверны, чем опыты над животными, поскольку в них есть возможность достичь условия, максимально приближенные к условиям, возникающим в организме человека.

В Германии тестирование на животных запрещено с 1998 года. Однако ввоз такой продукции из-за рубежа возможен. Закон разрешает некоторые исключения: министр науки может снять запрет, если для тестируемого препарата нет официально признанного альтернативного метода или доказательсва безвредности препарата для здоровья. Предусматриваются также исключения, необходимые для соответствия немецкого закона европейским. То есть пока в Союзе опыты разрешены, немецкий закон можно обойти. Кроме того, по прежнему проводятся опыты для тестирования сырья для производства косметики, если они используется также и для других целейСоответствующие правила действуют также в Нидерландах, Великобритании и Австрии. Таким образом, основные страны Союза уже поддерживают заблокированный закон.

Европейский Парламент подавляющим большенством голосов постановил, что с 2009 года в Европейском Союзе тестирование косметики на животных запрещается. Продукты других стран, протестированные на животных, продаваться также не могут.

Запрет будет вводиться постепенно. Уже с середины 2004 года действует запрет на продажу всех продуктов косметики, тестированной на животных, для которых разработаны альтернативные методы. Из 13 способов тестирования существует только 3, которые пока не могут быть заменены и будут испльзоваться до 2013 года.

Этим Европейский Союз даёт индустрии достаточно времени, чтобы разработать альтернативные методы.

Производители косметики, однако, сомневаются в том, что они уложатся в поставленные сроки.

«Установленные сроки экстремально малы», - считает представительница Европейского Объединения Косметической индустрии. Защитники животных видят эти сроки иначе. Они считают, что сроки слишком велики. В Европейском Союзе для тестирования косметики ежегодно погибает 40.000 кроликов, хомяков, морских свинок, крыс, мышей и обезьян.

Власть потребителя
У покупателя большая власть! Если косметика, протестированная на животных, перестанет продаваться, уступив место косметике, тестируемой альтернативными методами, то она перестанет и производиться!

Сибилла Айхер
Материал предоставлен немецким издательством «Brennglas»
Животные и люди



Советую посмотреть... Времени отнимет не много. Но я рыдала...
Гамбургер без прикрас
Часть1 Часть 2


  Добавить тему в подборки

  Модераторы: Дата последней модерации: -

...

Inna: 14.11.08 01:44

Ксюш. Тема очень спорная и грустная. Но я сама не вегетарианка (мясо очень люблю), но в жизни , кроме комаров не убивала.

Отвечу на вопросы:

Считаете ли вы нужным проводить опыты над животными? Или нет?Почему? Я не могу смотреть и даже думать над тем, как в лаборатория страдают животные. Просто уму не постижимо Очень жалко. Я против. Но... если подумать, то человек еще толком не знает как и на ком тестировать новые препараты . Не на людях же. А по другому люди еще не придумали. Но это надо. Надо для самих же животных. Но другой вопрос: а ищут ли люди другой выход, чтобы не убивать жевотных? НЕ очень то и ищут. Им так удобно. Это грустно.

Одежда из натурального меха и кожи. Ваше отношение. Когда это кожа из свинины или телячья, то я не против. Животное жалко, но это нам необходимо. С давних времен (с каменного века мы снимаем шкуры), но если с крокодила, тюленя , то категорически против. Зачем убивать и так редких животных?
Вегетарианство. За и против. - Против. Конечно, каждый выбирает то, что ему ближе. И как организм переваривает пищу. есть же люди, для которых просто мясо не лезет в горло. И не потому что животных жалко, а организм не принимает. Но мы питались, питаемся и будем питаться мясом. Это витамины и к тому же естественный процесс. Это все равно что запретить тигру охотиться. Или волку... Да, я не против разведением свиней, баранов и коров. Но когда едят оленину или конину ( вообще в голове не укладывается, как можно съесть это умнейшее животное с красивейшими глазами), то против! Категорически!
Влияние человека на природу: Отрицательное/положительное?Как изменить отрицательное влияние? Почему положительное? Влияние очень плохое. Люди хуже, чем животные. Животные держат баланс в природе, даже поедая друг друга. А мы... звери, все за собой уничтожаем.

Изменить отрицательное влияние? В ближайшие 500 лет этого не произойдет. Это не заставишь. Это должно быть от души. А у нас настолько далеко эволюция еще не пошла

...

Капелюша: 14.11.08 07:39

Вот по этому поводу я выскажусь.
Я очень люблю передачи про разных животных, и всех животных очень люблю (кроме гиен противны они мне и всё).
И сейчас в конце практически каждого недавно снятого фильма про животных поднимается тема, что им становиться негде жить, что исчезает их естественнная среда обитания.... Туда просто приходит человек - и все уничтожает...
Например - медведь стал чаще появляться в каком-то там населенном пункте. У всех паника (у меня бы тоже была). Так это же вы вырубили пол леса, и этому медведю теперь есть нечего - вот и идет он искать пищу к вам...

...

Black Lady: 14.11.08 13:05

1. Многие опыты над животными точных данных не дают.Так что лучше создавать или использовать альтернативные методы.
Вот пример:
Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.

Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.
Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!

Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.

2.Чем свинья хуже лошади? Тем , что она свинья?И у нее глаза маленькие и хвостик крючком? Не знаю...Я не вижу разницы.(Гамбургер фильм посмотрите...То, как проходит их жизнь "на убой" у меня отбило последние желание есть даже колбасу)
И еще. Человек всеядное. В отличие от волка. У человека есть выбор.













Подопытных животных обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам, вызывают язвы желудка, артрит, рак, диабет, сифилис, СПИД. Им удаляют глаза хирургическим путём, вызывают переломы костей и повреждения мозга. В военных исследованиях животных отравляют газом, цианидами, расстреливают пластиковыми пулями и снарядами.

Мы вступили в третье тысячелетие и прогресс, духовный и физический, требует, чтобы были устранены все препятствия на пути к цивилизованному развитию.

Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных?

85% экспериментов на животных, проведенных за последние 100 лет с целью разработать новые лекарства и методы лечения, попадают на период с 1950 г. до настоящего момента. Однако, средняя продолжительность жизни за этот период практически не изменилась, число же хронических заболеваний продолжает расти.

Дело в том, что из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек. Аспирин ядовит для кошек, а пенициллин высоко токсичен для морских свинок. Опыты на животных не показали канцерогенного действия на человека асбеста, которое было выявлено впоследствии.

Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15-20 лет. При этом на стадии ранних клинических испытаний 90% препаратов выбраковываются.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных.

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др. "Война против рака" началась с 1971 года, но так и не увенчалась успехом, хотя затраты на эксперименты с использованием животных превысили миллиард долларов в одних только Соединённых Штатах. Нет пользы и от экспериментов на животных при изучении СПИДа.

Эксперименты на животных требуют огромных финансовых затрат. В то же время, эти деньги с успехом могли бы быть потрачены на рекламную кампанию за здоровый образ жизни. Необходимость принимать лекарства снизилась бы до минимума.

На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. Вместо подопытных животных такие центры используют одноклеточные организмы, бактерии, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели. "75% опытов на животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при Российской Академии Наук. "Эти методы эффективны, точны и требуют меньших финансовых затрат. Более того, альтернативы позволяют выявить токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне -клеточном, а иногда и субклеточном".

...