Кино

Фильм красивый, стильный, эстетичный, где выверен каждый кадр. И от этого неживой, холодный, глянцевый, словно листаешь страницы модного журнала. А кино всё-таки не про моду, а про жизнь. Поэтому мне больше всего понравился актёр, сыгравший парнишку, который пришёл к пожилому Сен-Лорану – у него на лице эмоции, а не маска.
Гаспар Ульель очень постарался не потеряться на фоне этого блестящего, пустого великолепия. Я считаю, что он 100% попал в роль, и не вина актёра, что режиссёра больше интересовало внешнее, а не внутреннее. Хрупкая, одинокая фигура модельера, взошедшего на Олимп и заблудившегося там, погрузившегося в личностный кризис и ищущего вдохновения, вызвала у меня грусть. Легко саморазрушаться и трудно восстанавливаться.
Другие герои обозначены штрихами. Кто такие Бетти и Лулу я не знала и из фильма тоже не узнала. Берже – тот человек, который заменит перегоревшую лампочку, а от Башера впечатление одно – хлыщ. Что характерно, в чувства Пьера веришь, а «хлыща» – нет.
Из песни слов не выкинешь, но баланс между «секс, наркотики, рок-н-ролл» и творчеством не выдержан. Не потому, что голых мужиков больше, чем модных показов, а потому что первые показаны более объёмно. В принципе, логично, если вдохновение черпалось именно здесь, но я подустала от этой шарманки. Вялотекущий сюжет скачет туда-сюда-обратно, сцены соединены в произвольном порядке, и я пару раз ловила себя на том, что не понимаю, какой год показывают.
«Вычурный беспорядок», «Роскошно однообразный», – прочитала я на каком-то англоязычном сайте. Соглашусь.

Я плохо знакома с биографией Пазолини, только начала читать книгу о нём, и этот фильм ничем меня не обогатил. Сюжет – последний день жизни главного героя: монтаж «Сало, или 120 дней Содома», интервью, работа над новым романом, семейный обед, встреча с Нинетто, поездка навстречу гибели. Но фильм удивительно пустой и бессмысленный, не наполненный буквально ничем. Вроде, Феррара стремился в артхаус, но вышло неумело и похабно.
Пьер Паоло Пазолини был очень идейным, антифашистских и коммунистических взглядов, настроенным резко против буржуазного общества потребления. Произведениями он открыто показывал то, на что стремятся закрыть глаза: нищету, безработицу, протистуцию, преступность. Принципы были в Пазолини главным, он снимал и писал шокирующие сцены не ради скандала, а ради идеи. В кино мало того, что нет мысли, но и откровенные эпизоды сняты явно ради мужских частей тела ниже пояса. Тема гениталий раскрыта полностью, но я смотрела фильм не для этого.
В сюжете есть вкрапления сцен из произведений Пазолини, но для ещё более несведущего зрителя, чем я, это выглядит непонятной мешаниной. Как, впрочем, и мельтешение других персонажей – кто эти люди? Только потому, что я в курсе значения Нинетто Даволи в жизни Пазолини, я оценила, что актёр сыграл человека (режиссёра Эдуардо ди Филиппо, но почему это именно он, я не знаю), отправившегося на поиски рая в сопровождении ангела, которого сыграл тот же актёр, что и самого Нинетто.
Я бы поставила трояк, но сцена убийства убила меня. Режиссёр случайно нарвался на гопников, правда? Да, в жизни трагедия нередко происходит внезапно, случайно, но не в данном случае. Существует три версии произошедшего в ноябре 1975 г.: Пазолини могли убить неонацисты, мафия или здесь политическая подоплёка. На этом можно было построить неплохую детективную историю, но показанная в фильме сцена пошла и проста как две копейки.
Ещё я не поняла фразу, сказанную о матери Пазолини: «Они убили её второго сына.» Кто «они»? По сюжету Пьера Паоло убила гомофобная шпана (скорее же всего, он погиб из-за своих убеждений), а Гвидо убили во время Второй мировой (о чём в кино не упоминается). Так что хотел сказать автор? Зачем он вообще снял этот фильм? А Уиллем Дефо хорош.