Исторические романы и книги по мировой истории и культуре

Всем привет!)

Мариан Брандыс «Мария Валевская»

Польская аристократка Мария Валевская вошла в историю своей романтической связью с великим полководцем и императором французов Наполеоном Бонапартом. При этом Мария не стала рядовой любовницей власть имеющего, ибо во-первых, нарушить супружескую верность ее подвигли патриотизм в отношении любимой родины, а также давление родных и сановных соотечественников, а вовсе не алчность или распутство, и во-вторых, «польская супруга» Бонапарта не только не искала личной выгоды от возникшей симпатии к ней императора, но более того отчаянно мучилась угрызениями совести. Иными словами, если прочие любовницы и дамы, не сумевшие сохранить верность своим законным мужьям, в основе своей не вызывают какой-либо симпатии или оправдания, то образ Марии Валевской неизменно наполнен романтичностью, искренностью в чувствах, а также жертвенностью во имя высших благ государственного масштаба. В сознании соотечественников г-жа Валевская долгие годы представлялась именно этакой народной героиней, принесшей на алтарь исторической справедливости свою честь и добродетель в обмен на восстановление растоптанной гордости милого ее сердцу отечества. Но имеет ли право Мария, действительно, считаться народной героиней? Так ли светло и лирично ее участие в судьбах Наполеона и Польши? Видный польский историк Мариан Брандыс в своей работе постарался сделать попытку найти ответы на эти вопросы. Однако данная биография написана не в традиционном стиле для трудов подобного жанра, это не роман, это даже не романтизированная версия событий, произошедших с главной героиней. Пан Брандыс развенчивает мифы, выводит на свет откровенные и завуалированные выдумки касательно имевших место (или нет?) фактов биографии Марии Валевской.

Многое в истории Марии подвергается сомнению, ибо документы, оставшиеся после нее, до сих пор не преданы огласке. Мария оставила письменные воспоминания, которые в трех экземплярах были разделены между тремя ее сыновьями. Наследники польской графини, надо отметить, неохотно позволяют прикоснуться к ее наследию, тем самым, ставя биографов прародительницы в весьма сложное положение. Впервые делом «польской супруги» Наполеона занялся французский историк Фредерик Массон, предложивший в конце XIX века несколько романтизированную версию истории Валевской. Позднее граф Орнано, правнук Марии, представил свою версию известных событий, утверждая об основании своего труда на хранящихся в семье воспоминаниях его родственницы. Однако еще позднее вскрылось, что родственник-биограф все же воспользовался своей фантазией и довольно серьезно «подкорректировал» так называемые «воспоминания» Марии Валевской. Но что же все-таки в остатке? И где она, правда Марии Валевской?..

Мария Лончинская родилась 7 декабря 1786 года в польской Кернози, в многодетной аристократической семье. Какое-то время ее вместе с братьями и сестрами обучал Николя Шопен, отец Фредерика Шопена, затем девочка обучалась в монастырском пансионе, а в 1804 году (1803? или 1805?) Мария вышла замуж за графа Анастазия Колонна-Валевского, чей род претендовал на родство со знатной итальянской фамилией Колонна. Муж Марии был намного ее старше – ему в момент заключения брака было уже хорошо под 70 лет. В чем причина столь неравного брака? Естественная ли для эпохи ситуация, когда два знатных рода объединяются в династических целях? Но Мариан Брандыс утверждает, что семья Марии Лончинской не нуждалась в финансовой помощи, которую мог предоставить новый зять. Сама девушка браку сопротивлялась, и это могло навести на размышления такого рода: 1) нормально для юной девушки не желать брака с пожилым мужчиной, 2) а вдруг невеста уже успела полюбить другого? Так или иначе, но брак состоялся, и семейные отношения сложились вполне удачно, правда, позднее, на бракоразводном процессе Мария ссылалась на давление, оказываемое на нее старшим братом и матерью, заставивших ее против воли согласиться на брак с Валевским. Тем не менее, в браке родился старший сын Марии.

«Мария! Моя милая Мария! Моя первая мысль — о вас. Мое первое желание — вновь увидеть вас. И вы придете вновь, не правда ли? Вы обещали прийти. Если не придете, орел сам прилетит к вам!..» (из письма Наполеона к Марии)

Для понимания психологии Марии стоит обратиться к эпохе, в которой ей довелось жить. После трех разделов Польша более не была государством, однако поляки не желали мириться с такой несчастной участью. Своим спасителем многие из них видели Наполеона, который вроде как высказывался об исторической несправедливости, допущенной по отношению к Польше. Победоносный монарх посетил Польшу в конце 1806 – начале 1807 гг., именно в этот период он познакомился с матерью своего будущего второго сына. Как произошла встреча Наполеона с Марией доподлинно неизвестно: то ли на балу, устроенном польскими аристократами в честь императора, то ли по дороге в Варшаву. Вторая версия, конечно, полна очарования: молодая графиня, преисполненная чувства восхищения и истового патриотизма, бросается к карете человека, которого ее соотечественники именуют не иначе как «спасителем» их растерзанной родины, ее сбивчивые речи, обращенные к нему, и его пронизывающий тяжелый взгляд, брошенный на красавицу полячку. Каким образом развивались дальнейшие события? Насильно ли Наполеон заставил пасть Марию, или же такого насилия не было? Сама ли она пришла к императору, или все же ее заставили соотечественники? Наиболее вероятно, Марию принуждали уступить напору Наполеона, который мог, ради возлюбленной, помочь ее родине. Сама же Мария, несмотря на патриотизм, была далека от легкого отношения к брачным обетам, а потому падение для нее сопровождалось мукой. Неудивительно, что Мария никогда не афишировала свою связь с императором, в конце своих дней пыталась оправдаться за свое падение, а ее сын Александр, рожденный от Наполеона, тоже никогда не позволял усомниться в чести своей матери, и никогда не поднимал вопроса о своем отцовстве, родителем называя Анастазия Колонна-Валевского…

«…Придите! Придите! У вас будет все, что вы пожелаете. Стоит только вам пожалеть мое бедное сердце — и ваша страна станет для меня еще дороже…» (из письма Наполеона к Марии)

Если начало романа происходило для Наполеона с элементами удивления, ибо муки совести польской красавицы, вроде как добровольно к нему явившейся, казались весьма странными (о том давлении, которое оказывалось на Марию, до конца Бонапарт не знал), то Мария словно подходила к воротам ада, отверзшего для нее, столь грешной, свои страшные чертоги. Однако вскоре для Марии Наполеон сменил образ могущественного императора на любимого мужчину. Да, все дальнейшие события показали, что Мария Валевская не только полюбила Наполеона, но оставалась ему неизменно верна и преданна, по-прежнему не ища каких-либо выгод для себя (не зря Марию сравнивают с фавориткой Людовика XIV Луизой де Лавальер). Можно, пожалуй, посетовать, что любовь Марии оказалась сильнее чувства Наполеона, который все же, разведясь с Жозефиной, став отцом Александра (в отцовстве в этом случае Бонапарт не сомневался, ибо усомниться в честности Марии не представлялось возможным), искал брака с принцессой из правящих домов России и Австрии. Династические соображения взяли верх. Но влияла ли на политику Бонапарта Мария? Кроме желания помочь родине, нет. Да и сомнительно, чтобы женщина могла вообще влиять на решения Наполеона. Восстала ли Польша при Наполеоне? Нет. Было создано герцогство Варшавское, недолго просуществовавшее. Просто Наполеон не хотел тогда идти на конфронтацию с императором Александром, для которого «польский вопрос» стоял слишком остро.

«Мне выпала честь стать вождем народов. Когда-то я был желудем, теперь же я — дуб. Но если я дуб для всех остальных, я рад быть желудем для тебя…» (Наполеон – Марии)

А Мария все также верна. Она не отвернулась от Наполеона, после его падения, вместе с сыном посетила остров Эльбу. После поражения при Ватерлоо Мария была согласна сопровождать Наполеона в ссылку на далекую Святую Елену, но он ей это запретил, ибо все еще ждал Марию-Луизу и не желал чем-то навредить своему законному от нее сыну. Да, это была действительно любовь, жаль, что Наполеон любил не тех женщин (что ветреную Жозефину, с ее изменами, что слабохарактерную Марию-Луизу, быстро забывшую мужа в объятиях любовника), а на чувства таких бескорыстно любящих и преданных ему, как Мария Валевская, или первая его невеста Дезире Клари, он не мог достойно ответить…

Мария вышла замуж в третий раз – за генерала Филиппа д`Орнано, который через свою мать, Изабеллу Бонапарт, приходился троюродным братом Наполеону. В этом браке Мария родила своего третьего сына. Последние роды сказались на и без того слабом здоровье Марии, она умерла в декабре 1817 года, оплакиваемая своим любящим мужем и сыновьями. При жизни Наполеон распорядился о благополучии своего сына Александра, дав ему титул и владения. Александр Колонна-Валевский, внешне очень напоминающий своего настоящего отца, прожил довольно бурную жизнь. Он стал дипломатом и политиком (например, получил портфель Министра иностранных дел), близким к своему двоюродному брату Наполеону III. Примечательно, что своим законным наследником Александр назначил внебрачного сына. Потомки Александра живы и по сей день, а значит, любовь Марии Валевской и Наполеона Бонапарта осталась не просто эпизодом из богатого на события XIX века…

«Когда ты перестанешь любить меня, помни, что я по-прежнему тебя люблю...» (Мария - Наполеону)

Оценка – 5.
___________________________________

Отзыв на книгу-брошюру "Русские цари: от Ивана Грозного до Николая II"

НУ что могу сказать? Средненькая такая книжечка, предназначенная для людей, чьи знания по истории сводятся к:
1. Сначала были Рюриковичи, а потом пришли Романовы.
2. Город Санкт-Петербург был создан Петром I Великим.

Книга для тех, кто не интересуется историей, не изучает биографию русских царей и императоров, но хочет за двадцать минут всё это "узнать" Кстати, для дилетанта книжка не так уж и плоха: текст, приведённый в ней, довольно прост для понимания, многочисленные картинки облегчают чтение и помогают лучше разобраться в исторических периодах России.
Что же касается меня, то данная книженция показалась мне очень уж скучной, неинтересной и, главное, не совсем точной. Эти неточности относятся к не совсем верному обозначению исторических дат. К примеру: в книжке почему-то сказано, что первый Земский собор был созван в 1548 году. Но ведь эта дата неправильная. Земский собор был созван в 1549 году, через два года после того, как Иван Васильевич (Иван IV Грозный) венчался на царствие (я именно таким способом заучивала в школе эти даты )
P.S. Ещё хочу отметить, что книге дано не совсем корректное название. Иван Грозный является не единственным представителем династии Рюриковичей в данной брошюре - кратенько и бегло в ней рассказывается и о других представителях рода: Владимир Красное Солнышко, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III и другие. Не остаются без внимания и Борис Годунов, оба Лжедмитрия, Василий Шуйский, предводители второго ополчения - Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский...

Почему же я всё-таки приобрела данный буклет? Ответ вполне очевиден и предсказуем: будучи в Питере, я просто не могла не купить себе какой-нибудь сувенирчик, на котором был бы изображён он - Пётр Алексеевич Романов
Оценка: 4-
_________________

Арман де Коленкур «Мемуары: Поход Наполеона в Россию» / «Наполеон глазами генерала и дипломата»

С погружением в мемуары современников прошлых эпох, пожалуй, мало что может сравниться по силе восприятия, ощущению оживающей истории и звучащего сквозь толщи временных расстояний голоса далекого проводника. Еще больший эффект достигается при соприкосновении с воспоминаниями непосредственных очевидцев событий, имеющих для читателя известный интерес. У каждого интересующегося историей есть одно или несколько наиболее близких к сердцу и уму, если так позволено будет выразиться, эпох или временных отрезков. Одним из таких временных пространств, лично для меня, является вторая половина XVIII – первая половина XIX в., следовательно, любое прикосновение к этому периоду вызывает во мне огромный отклик, а если это еще сопряжено с очередной «встречей» с личностью, долгое время представляющей значительный интерес, то впечатления, конечно, весьма яркие и запоминающиеся. Кроме того, мемуары позволяют посмотреть на прошлое живым взглядом, пусть и субъективным, ибо в том природа человека, но все же не сухим и отрешенным, потому как, каким бы ни был талантливым и погруженным в тему историк, влезть в шкуру исторических личностей или прочувствовать то, что они испытывали в разгаре того же ожесточенного боя, под свист смертоносной картечи, при всем желании физически невозможно. С другой стороны, безусловно, к любым мемуарам стоит подходить критически, потому как это действительно субъективный взгляд, во-первых, и довольно часто такие дневниковые записи и прочие воспоминания грешат стремлением их обладателя к возможному обелению, порой намеренному, определенных лиц, событий или оправдания тех или иных поступков – во-вторых.

О Наполеоне Бонапарте и его времени осталось множество воспоминаний современников, что неудивительно, впрочем. Однако наибольшего внимания заслуживают мемуары тех, кто по различным причинам был непосредственно близок или рядом с этой великой личностью. К примеру, Арман Огюстен Луи де Коленкур – потомственный аристократ, маркиз, герцог Виченцы, военный, дипломат (дважды на короткое время занимал пост Министра иностранных дел Французской империи, а также был послом в России). Известно, что среди приближенных Наполеона замечены представители различных социальных слоев, включая и дворян, не все из которых следовали понятию чести и не перебегали от партии к партии. Коленкур же оставался верен Наполеону, что естественно отрицательно сказывалось на его положении при реставрациях Бурбонов. Кроме того, репутация маркиза в глазах роялистов впервые серьезно пострадала из-за его участия в деле герцога Энгиенского, подозреваемого в заговоре и расстрелянного по приказу Наполеона во рву Венсенского замка. Таким образом, есть предположение, что приказав Коленкуру, аристократу, выкрасть из Бадена герцога Энгиенского (что нарушало все нормы существовавшего на тот момент международного права), Бурбона по крови, Наполеон намеренно привязал маркиза к себе, ибо такое пятно с биографии смыть сложно. Большой вехой в жизни Коленкура является налаживание франко-российских связей. Маркиз впервые побывал в России от имени Французской Республики и ее первого консула Наполеона Бонапарта во время восшествия на престол Александра I. В ноябре 1807 года Коленкур был направлен в Россию в качестве посла Французской империи, на этой должности он останется до 1811 года Примечательно, что с императором Александром I у французского посла сложатся замечательные отношения, настолько, что российский самодержец примет участие в судьбе Коленкура в драматический период падения Наполеона. Кроме того, между Александром и Коленкуром сложатся действительно уважительные, даже дружеские отношения.

Возвращаясь к мемуарам. Написаны они живым языком, приятным для чтения. Более того, видно, что Коленкур стремился привести их в наибольшую точность, определенность и максимально возможную беспристрастность. К сожалению, не все оставленные им записи переведены на русский язык, а те, что относятся к кампании 1812 года. Условно эту часть мемуаров можно разделить на три раздела: события, предшествовавшие войне 1812 года, непосредственно война, и тяжелое возвращение остатков Великой Армии во Францию. Коленкур не был сторонником франко-российской войны, как и большинство в окружении Наполеона, советовал, даже рискуя попасть в немилость императора, не начинать эту авантюру, поскольку будучи послом в России, тесно общаясь с Александром I, Коленкур очень четко понимал, каким образом будет отвечать на французскую атаку российская сторона. Вся информация, включая характеристику личности российского монарха, его приближенных, была доведена Коленкуром до Наполеона, но тот уже вошел в стадию ослепления грандиозными победами своей армии и обласканности переменчивой фортуной. Не вдаваясь в подробности причин этой войны, погубившей Наполеона и тысячи его солдат, погибших в сражениях и бедах голодного и холодного отступления из России (уже не говоря о павших с российской стороны), стоит отметить, что причин этих было множество. Например, несоблюдение Тильзитского мира 1807 года обеими сторонами, «польский вопрос», неудачи в Испании, расхождение интересов двух империй по ряду вопросов, и, конечно, континентальная блокада, которая была направлена на изоляцию первого и самого главного врага Франции (речь об Англии, естественно), но неудобного для экономики России, и т.д. Кстати, очень любопытный момент, который отмечают и Коленкур, и Наполеон: сложное положение Александра I, ввиду обстоятельств убийства его отца Павла I. С одной стороны, негласное участие в заговоре против родного отца всегда психологически давило на Александра (что неудивительно), ведь ему приходилось не только с собственной совестью иметь дело, но и не забывать, что в России вполне возможно насильственное смещение с престола. С другой стороны, в том заговоре, давшем трон Александру, очевидна рука британского правительства, т.е. долго ссориться с этим островным государством России было никак нельзя. По сути, предчувствие войны между самой сильной империей Европы и самой обширной, витало в воздухе давно. Как таковой неожиданностью война не была для верхушек ни одной из столкнувшихся стран, ибо они обе готовились, вооружались. Оставалось только назначить дату начала военных действий…

Весной 1812 года Наполеон выехал в Дрезден, навстречу Великой Армии, а в июне начались военные столкновения. Маркиз де Коленкур в своих воспоминаниях дает довольно подробную картину происходивших в тот исторический момент событий, а также очерчивает личные портреты некоторых участников военных действий и сопутствовавших им политических игр. Важным вопросом, вокруг которого до сих пор ходят всякого рода спекуляции, является пожар, охвативший Москву в сентябре, сразу после занятия оставленного города французскими войсками. На тот момент большинство жителей Москву покинули, остались только самые неимущие, у которых не было возможности куда ли бы уйти. Так кто же Москву поджег? Из воспоминаний Коленкура явствует, что в пожаре повинен губернатор Растопчин (ирония судьбу какая-то в его фамилии), ибо, во-первых, он об этом давно грозился, во-вторых, поджигателей французы выловили, допросили и наказали, в-третьих, ну какой же, право, смысл французам сжигать город, в котором они собирались переждать зиму? Тем более, что здесь речь не шла о несчастном случае, а именно, о заранее подготовленном акте, французам пришлось пожар тушить. Но для Наполеона было очень важно, чтобы никто не приписывал ему этого пожара, а потому Александру направлялись письма, разъясняющие ситуацию. Из мемуаров Коленкура: «В различных казенных и частных зданиях были заложены фитили, изготовленные на один и тот же лад; это факт, которому я был свидетелем наряду со многими другими лицами…Показания полицейских солдат, признания полицейского офицера, которого задержали в день нашего вступления в Москву, - все доказывало, что пожар был подготовлен и осуществлен по приказу графа Растопчина…Тотчас по возвращении в Москву император занялся изысканием способов снять с французской армии в глазах Петербурга ответственность за пожар Москвы, для прекращения которого мы сделали все возможное; нельзя было заподозрить французскую армию в поджигательстве, если принять во внимание хотя бы ее собственные интересы…». Еще одним темным моментом является приказ Наполеона заминировать Кремль. Почему? Коленкур говорит о том, что император рассудил, мол, если уж самим русским не жалко поджигать свою древнюю столицу…

Долгое время Наполеон обманывался насчет сложившейся ситуации, поскольку никак не ожидал такого метода ведения войны со стороны Александра, а именно, не давать прямого боя, все дальше и дальше завлекать вглубь бескрайних просторов. Кроме того, погода все-таки дала о себе знать, при этом Коленкур вовсе не склонен придавать чересчур много значения «генералу Морозу», но действительно погодные условия внесли свою лепту в гибель большей части Великой Армии. Зима наступила резко и сильно уже в октябре, лошади не были должным образом подкованы, продовольствия катастрофически не хватало, дороги не к черту, карты плохи, казаки держали в перманентном напряжении. Кстати говоря, казакам уделено много внимания в мемуарах, их доблесть и воинские заслуги не раз восхваляются, а также описаны забавные отношения между казаками и Иоахимом Мюратом, маршалом и королем Неаполя, который казакам очень нравился из-за своей отчаянной отваги и любви к броским нарядам. Так, казаки обещали не убивать Мюрата, «потому что он им нравится», но взять его в плен, а когда один из них чуть не застрелил маршала, отрядили делегацию для дачи оправданий)) В добавок к вышеназванным проблемам перед французами встали извечные распри между маршалами и генералами, которые никак не могли поделить друг с другом полномочия, не желая ни в чем друг другу не уступать. Для самого же маркиза де Коленкура эта война омрачилась и личной трагедией, а именно гибелью при Бородине младшего брата…

«…Судьба, казалось, хотела подвергнуть нас в эту тяжелую кампанию всем самым жесточайшим испытаниям. События, которые могли больше всего расстроить планы императора, следовали одно за другим…Всякий другой на его месте пал бы духом. Но император показал, что несчастье не может его одолеть. Бедствия не сокрушили его, и вся энергия этого великого человека лишь проявилась с еще большей силой; он показал, что могут сделать благородное мужество и храбрая армия именно тогда, когда на них обрушивается слишком много несчастий. Император показал что воля его сильнее всяких событий, и, следовательно, он мог бы еще раз справиться с ними, если бы не искушал больше судьбу, людей и славу. Но надежда и одна только видимость успеха опьяняли его больше, чем удручила бы его самая большая неудача…Судьба так часто осыпала его своими милостями в самых обстоятельствах, что он тотчас же пожелал верить и поверил…Обладая таким гением, таким закаленным характером и такой могучей волей, делавшей его сильнее неудач, он в то же время до такой степени был склонен предаваться мечтаниям, как будто действительно нуждался в этом средстве утешения слабых душ…»

Последняя часть мемуаров посвящена возвращению во Францию Наполеона, которого сопровождал Коленкур. В этой поездке, в продуваемых на морозном ветру санях, маркиз еще лучше узнал императора, который в личном общении более доверился ему и высказал многие мысли, раскрывающие природу его характера. Надо сказать, что Коленкур вовсе не пытается подластиться к Наполеону, наоборот, он высказывал не самые приятные мнения для императора ему же в лицо. И, кроме того, в мемуарах чувствуется, что для Коленкура очень важно донести как можно более объективный взгляд на императора, так, неоднократно подчеркиваются и не самые светлые стороны Наполеона, хотя и отдается дань уважения человеку, именем которого не зря названа целая эпоха…

В итоге: весьма и весьма советую к прочтению тем, кто интересуется Наполеоном и его временем. Конечно, хотелось бы прочитать полную версию мемуаров маркиза де Коленкура (и о нем тоже), поскольку они не просто информативны, четки, по возможности беспристрастны, без каких-то эмоциональных перегибов или глупых сплетен. При этом Коленкур не скрывает того, что война 1812 года – это ошибка и трагедия. Отмечая доблесть воинов Великой Армии, Коленкур не скрывает и таких темных сторон, как акты мародерства, которые не всегда удавалось предотвратить императору и его офицерам. Более того, никоим образом не унижаются силы и заслуги российской армии, включая Александра I. Действительно, очень достойный труд. Безусловно, 5.
___________________________________

Мария Фагиаш «Танец убийц»

В основу сюжета романа венгерской писательницы Марии Фагиаш легли трагические события сербской истории, а именно государственный переворот мая 1903 года, в результате которого были жестоко убиты король Александр I из рода Обреновичей и его супруга Драга. Несмотря на то, что центральную канву романа занимают последние сутки жизни монархов, автор дает множество эпизодов-воспоминаний королевы, короля и заговорщиков, таким образом, очерчивая предпосылки страшного эпизода балканской хроники. Образы королевской пары довольно неоднозначны, но если в отношении Александра автор довольно однозначна, то его супруга предстает одновременно и жертвой, и личностью не самой симпатичной. В условиях незатихающего соперничества двух родов, поднявшихся из низов – Обреновичей и Карагеоргиевичей – за сербскую корону, тому, кто все же оказался на троне, необходимо было не только обрасти силой, дабы удержаться на вершине, но и обрести поддержку подданных. Александр вырос в условиях ожесточенной борьбы своих родителей друг с другом. Единственный сын короля Милана и его жены Натальи, Саша, как его называли в семье, оказался разменной монетой в распрях отца и матери, что, безусловно, сказалось на развитии его подозрительного и жесткого характера. В будущем, Александр даже родного отца не пощадит, приказав того убить при появлении в пределах Сербии. В то же время и как король Александр Обренович не снискал ни любви, ни уважения народа. Ситуацию усугубил еще и брак молодого короля, против которого выступали решительно все. Драга Луневица, бывшая придворная дама королевы Натальи, разведенная, со шлейфом сомнительных романов и репутацией женщины не вполне порядочной, да еще и почти на пятнадцать лет старше венценосного супруга – разумеется, никого такая кандидатура на роль первой леди не могла устроить. Королеву Драгу не любили подданные, придворные, иностранные монархи не желали принимать, тем самым, давая понять о решительном согласии со всеми недовольными выбором короля. Кроме того, Драга не могла исполнить наипервейшую обязанность королевы – подарить стране наследника, что усугубилось ложной беременностью, вину за которую возложили, конечно, на королеву. В дополнение, Драга продвигала своих родственников, даже планировала своего младшего брата объявить наследником трона. Все это, а также незнатное происхождение, вызывали стойкое неприятие к королеве Обреновичей. Александр же в своем упрямстве, назло всем, женившись на Драге, погубил собственный род. В любом случае, смерть супругов, их убийство – просто варварски жестокое…Дом Обреновичей пал, а трон перешел к их вечным соперникам – Карагеоргиевичам, которым суждено было стать последними королями Сербии и Югославии…

Роман весьма интересен, хотя тема его печальна. Однако автором, кроме основной сюжетной линии показана еще и история политического противостояния внутри Сербии, а также в целом тяжелая история этого государства. Оценка – 5.
___________________________________

ВАДИМ ЭРЛИХМАН "ГРАФ ДРАКУЛА. Тайны князя-вампира"

"Сквозь прорези бойниц ты смотришь в небо.
И тень ложится на твое лицо.
Холодная улыбка, маска гнева...
И тьма вокруг тебя сплошным кольцом."
("Темный лорд" Эре Тиа)

"Могучая магия образа Дракулы вызывает обостренный интерес..."

Автор задается вопросом: почему страшной легенде о Колосажателе долгое время не противопоставляли "легенду белую"? Как получилось, что "спасенные от турецкого ятагана жители европейских городов" вместо того, чтобы благодарить за это господаря Валахии, ославили его "величайшим злодеем на свете"? Действительно Влад III Цепеш был таким монстром или его имя оказалось некому защитить?
Как всегда, истина где-то посередине. Народный фольклор вспоминает Дракулу добрым словом: герой, победитель турок, суровый, но справедливый правитель, который "просто так никого не сажал". Особенно суров Влад был к предателям и ворам. Надо помнить, при каких обстоятельствах "сын дракона" пришел к власти. Правители Валахии менялись чуть ли не каждые 2 года, неугодных убивали (кстати, наказание за убийство - 5 лет поста и чтение "Отче наш"), можно предположить, что боярский беспредел превысил все мыслимые и не мыслимые нормы. Влад не хотел повторить судьбу братьев (ослепленного и заживо похороненного старшего и оставшегося, по слухам, в султанском гареме младшего) и собирался править твердой рукой. Он несколько раз устраивал массовые казни, но не потому что был маньяком-садистом, а в целях устрашения. Во всех действиях Дракула руководствовался холодным умом и трезвым расчетом. Хотя натурой был деятельной и энергичной. И, считает Эрлихман, как и многие государи того времени мучился вопросом "Тварь я дрожащая, или право имею?"
При Владе Цепеше Валахия не превратилась в царство страха, а даже процветала. Дракула был беспощаден к врагам и преступникам, но умел быть справедливым, его уважали. Показательно, что обо всех его лютых зверствах стало известно только лишь после пленения Влада, а вся информация шла от двора венгерского короля (который его в плену и держал). Безусловно, Дракула не был гуманистом, но все его действия ничем не выделяются на фоне деяний Ферранте Неаполитанского, Стефана Молдавского или Генриха VIII.
Влад вышел на свободу более чем через 10 лет, уже с репутацией сына не дракона, а дьявола. И сразу ринулся в бой - с турками, только он умел воевать с Мехмедом II. Но не зря Дракула не терпел трансильванских немцев и валашских бояр: первые его очернили, а вторые все же предали... Маленькая Валахия, которую Влад так любил, попала в зависимость от Османской империи...
У Дракулы, по румынским поверьям, были предпосылки стать... вампиром . Он был зеленоглаз, скорее всего перешел из православия в католичество, вероятно его тело не захоронили... Этот невысокий, плечистый, черноволосый, носатый, зеленоглазый человек стал "черной легендой Карпатских гор". Но даже от портрета Влада веет неукротимой мощью, силой духа и невероятной харизмой. Такое чувство, что его все равно не победили...
Оценка - 5-.
_________________

Фердинанд Лот «Последние Каролинги»

Труд известного французского историка-медиевиста, профессора Сорбонны, Фердинанда Лота, посвящен хронике правления последних представителей королевского рода Каролингов, второй французской монаршей семьи. Примечательно, что Каролинги, сменившие Меровингов, пришли к власти в результате переворота, и ровно также закончилось и их собственное правление – Робертины, из которых вышли Капетинги в лице Гуго Капета захватили корону. Первым королем франков из рода Каролингов стал Пипин III по прозвищу «Короткий», отец Карла Великого (по имени которого названа вся династия), занявший престол в 751 году, последним – Людовик V Ленивый, умерший в 987 году. Фердинанд Лот повествует о трех последних Каролингах: Людовике IV Заморском, его сыне Лотаре и внуке Людовике V Ленивом. Автор довольно подробно, с мелкими и крупными деталями, рассматривает особенности личности и правления последних из рода Каролингов, их сложные взаимоотношения внутри фамилии, с младшими ветвями дома, с иными германскими правителями, а также Святым Престолом и его служителями. Кроме того, в приложении к основному тексту приводится анализ причин падения дома Каролингов, первых лет правления сменивших их Капетингов, личности Гуго Капета (в отношении которого Фердинанд Лот весьма критичен), а также такой значительной детали в условиях постоянных трений французского и немецкого народа (которые создав на осколках Западной Римской империи франкские государства, никак не могли разделить ни власть, ни земли, ни то, кто они – будущие французы или немцы, к примеру, жо сих пор оспаривается национальность Карла Великого), как язык общения королей франков во времена последних Каролингов. Причины гибели династии, конечно, как всегда, комплексны, далеко не однозначны и спорны. Даже сама внезапная гибель Людовика V (который, кстати, по мнению историка, совершенно не заслужил прозвище «Ленивый», ибо был вполне активным, но не очень решительным и смелым), который в двадцатилетнем возрасте, на охоте упал с коня и умер от обильного кровотечения, вызывает различные толки. Тем не менее, наследников у короля не было, а свято место, как известно, пусто не бывает. Поскольку время правления Каролингов пришлось на ранее Средневековье, так называемое «темное», то разобраться в довольно скудной имеющейся информации весьма сложно. Следовательно, чувствуется, что историком проделана гигантская работа, чтобы собрать все куски того архаического мира. И это обуславливает сложность чтения материала без каких-то элементарных познаний. Иными словами, без предварительной подготовки читать тяжеловато, но интересно.

Оценка – 5.
___________________________________

 » Художественная литература. Отзывы. Турция

Андреева Наталья "Бунт османской Золушки" (geyspoly)
Павлищева Наталья Серия книг " Великолепный век" о Роксолане (Gerxard)

«Грозная Русь против «смердяковщины» (Лев Вершинин)




Если честно, то книга мне не понравилась. И не понравилась именно из-за выбранного автором стиля изложения текста – громоздкие предложения, огромное количество дат и каких-то событий, перескок с одного временного промежутка на другой – всё это порядком мешало чтению.
Что же касается сюжета книги, то он, как говорится, на любителя. Но не советую читать книгу тем, кто знаком с историей России лишь поверхностно – произведение, как я уже писала выше, довольно-таки трудно для восприятия.

Оценка: 3
_________________

Жак Ле Гофф «Рождение Европы»

В своей работе, посвященной становлению Европы на мировой карте, известный французский историк-медиевист Жак Ле Гофф обращается к основным цивилизационным вехам этой части света. При этом, несмотря на то, что настоящее рождение Европы, т.е. то, на чем стоит ее сущность, Ле Гофф относит к периоду Средних веков, колыбель Европы – греко-римская цивилизация – также не обойдена вниманием. Между тем, основной массив исследования сосредоточен на временном отрезке от падения Рима до начала XVI века. В книге рассматриваются такие аспекты, как влияние религии и церкви, финансовая сторона, войны между европейскими народами и Крестовые походы, положение мужчин и женщин в обществе, социальная иерархия, место отверженных, трудовая и интеллектуальная стороны, Европа аграрная и урбанизированная, и т.д. Отмечу также, что львиная доля внимания уделена именно Западной Европе, Восточная ее часть, конечно, не забыта, но, во-первых, рассмотрена не так подробно, а во-вторых, в контексте взаимоотношений с народами, живущими в западной части Европы. Немного не удобным показался подход к изложению материала, потому как зачастую автор скакал от одной темы к другой и вновь возвращался к первой. Кроме того, налицо некая энциклопедичность подачи информации, т.е. по каждой из тем, затронутых в работе Ле Гоффа, она (информация) дана в наиболее сжатом и концентрированном виде. Не могу не отметить, что подступать к «Рождению Европы» совсем не подготовленному читателю, иными словами, плохо знающему историю, или хотя бы самые ее основные и значимые этапы, пожалуй, не стоит. Но, с другой стороны, при наличии хорошей базы по данному вопросу, книга мало что может предложить нового, разве что закрепить и углубить имеющиеся знания (хотя лучше у того же Ле Гоффа, например, почитать труды, сосредоточенные на каком-то определенном вопросе, а не обо всем сразу). В любом случае, слог и Жака Ле Гоффа весьма приятный, читается книга довольно легко и с удовольствием. У Ле Гоффа свой взгляд на Средневековье, так он не считает его таким уж темным, что лично мне импонирует, одновременно, чувствуется, что в руках труд действительно большого историка, влюбленного в то, о чем он пишет и что изучает.

Оценка – 5 -. Минус ставлю из-за подачи материала, а также потому как хотелось еще больше увидеть связь между нынешней Европой и той, которая рассматривалась автором.
___________________________________

Рафаэлло Джованьоли «Спартак»

История Спартака, гладиатора поднявшего восстание против Рима, известна многим, по крайней мере имя этой исторической личности не погибло в песках времени. Судьба Спартака привлекала деятелей всех видов искусств, будь то музыка, живопись, скульптура, литература, театр или кинематограф. Да что там, детей и футбольные команды называют именем древнего героя. Образ борца с несправедливостью, бросившего вызов власть имущим, поставившего на кон жизнь ради свободы – разве все это устарело? «Мир был и всегда будет разделен на господ и рабов, на благородных и плебеев...и так будет всегда, что там не делай» - говорят ему. «Лучше мужественная и почетная смерть, чем постыдная и позорная жизнь» - отвечает Спартак. В его истории не было отвлеченных понятий или абстрактных идей. Спартак и его сподвижники боролись за реальное освобождение из самого настоящего рабства. Но вполне ожидаемо в стане восставших нашлось место предателям, несогласным с позицией Спартака или попросту желавших пролить как можно больше римской крови. Постепенное нарастание трений внутри армии гладиаторов и примкнувших к ним рабам, вкупе с тем, что в качестве противной стороны выступало не абы кто, а мощнейшее государство тех времен - Римская Республика. Сейчас можно утверждать, что гладиаторы не имели шансов побороть римскую армию, так же, кстати, считали и сами римляне на первых этапах восстания. Однако вскоре, после одного за другим поражения римлян в борьбе с восставшими, стало ясно, то, с чем столкнулась Республика – весьма и серьезно и может угрожать могуществу государства. С другой стороны условных баррикад располагались силы гладиаторов и рабов, многонациональных, разных по силе духа и физической подготовке, исповедующих различные верования – все это не шло на пользу единства в столь разномастном объединении. Внутренние противоречия среди восставших, численное преимущество римлян, а также их жесткая дисциплина и армейская выучка неминуемо должны были привести к поражению войска Спартака...

На способ изложения материала, использованные художественные краски наложила отпечаток личность автора. Рафаэло Джованьоли жил в эпоху романтизма, подъема благородных принципов и идеалов, патриотизма и борьбы со всяческой несправедливостью. Отсюда, его «Спартак» проникнут некоторым пафосом, главный герой положителен и благороден со всех сторон, в то время как его визави – римляне – сплошь отрицательные персонажи. Вместе с тем, вышесказанное не является лично для меня принижающим достоинства данной книги, потому как героическую историю сложно писать без пафоса – во-первых; во-вторых, люди XIX века или I века до нашей эры мыслили немного иначе, чем наши современники; в-третьих, положительные люди в природе и истории все же рождаются (не называя конкретных имен). Роман не только исторический, но художественный, например, есть романтическая линия между Валерией, последней женой Суллы, и Спартаком (и в этой связи якобы рождается дочь Постумия), а также роковая страсть греческой куртизанки Эвтибиды к Спартаку, внесшая свой вклад в поражение героя. Вместе с тем, события романа не затрагивают жизнь Спартака в родной Фракии и службы в римской армии до перехода в статус гладиатора. В целом, роман интересен, в нем чувствуется дух времени его написания, и в этом есть свое очарование.

Оценка – 5.
___________________________________

Кристина - ! А мне почему-то никак не решиться начать читать эту книгу.

Копирую из темы автора.

ДЖИН ПЛЕЙДИ "КОРОЛЕВСКИЙ ПУТЬ"

Мария Стюарт, можно сказать, родилась с короной на голове. Только не в той стране. Она идеально подходила для Франции, но не для Шотландии. Конечно, может быть все дело в воспитании, но для родной страны ее явно не готовили. Марии хотелось танцевать, сиять, блистать, любить. Но насколько же она была зависимой и ведомой! Сначала на нее влиял дядя-кардинал, потом - Риччио, затем - Босуэлл. Кажется, Мария была доброй женщиной. Мне очень импонирует ее стремление к миру между католиками и протестантами (и я совершенно не приемлю таких фанатиков, как Джон Нокс). Но так же шотландская правительница отличалась какой-то неприспособленностью к реальной жизни и умением загонять себя в угол. Мария Стюарт, обаятельная и образованная женщина, оказалась неугодной многим. Следуя велению сердца, совершенно не слушала разум. Кому из шотландских лордов могли понравиться Босуэлл в роли короля и королева с подмоченной репутацией? К сожалению,
пленение Марии оказалось закономерным.
Оценка - 5.

ДЖИН ПЛЕЙДИ "КОРОЛЕВА ШОТЛАНДИИ В ПЛЕНУ"

"Но Мария была глупой женщиной - красивой и обворожительной, но сентиментальной дурой."
Если честно, я всегда считала, что во многих (если не во всех) своих бедах "королева Скоттов" виновата сама. Но на Марию Стюарт в романах Джин Плейди у меня другой взгляд.
Главные беды Марии - идеализм и наивность. Ну как можно было додуматься просить помощи у заклятой кузины Елизаветы Английской? Ведь Елизавета прекрасно помнила, что когда-то Мария называла себя законной королевой Англии (не сомневаюсь, что Мария об этом давно забыла), понимала, что католики захотят посадить на трон именно ее. Да и из чисто женской зависти Елизавета терпеть не могла королеву Шотландии. Что мешало выдворить Марию обратно - пусть шотландцы разбираются между собой? Но Елизавета видела в Марии опасную соперницу, предпочитала держать под стражей, а потом отправить на эшафот.
Что должна была чувствовать Мария Стюарт, когда ее без всяких оснований сделали пленницей? Бежать - естественное желание. Куда угодно - обратно в Шотландию, во Францию, в Испанию. И не вина шотландской королевы, что недовольные правлением Елизаветы, сделали ее своим символом. В этом романе Мария не замахивалась на корону Англии: "Я никогда не собиралась причинить вред Елизавете. Я просила только восстановить мои права... мой собственный трон... чтобы мой сын был со мной... воспитывать его, как моего наследника. Я никогда не хотела связываться с англичанами." Хотела свободы, достойных условий содержания, потом, наверное, смерти...
Оценка - 5.
_________________

Я тоже, кстати, долго кружила вокруг этой книги))
А что тебя останавливает от чтения, Настя?)

По поводу Марии Стюарт: все-таки ей лучше было быть консортом при сильном короле, нежели правящей королевой.
___________________________________

Кристина, добралась до "Спартака"? Отлично


О, романтическая линия там такая, что впору самому пламенному ЛР ))) До сих пор помню коварную Эвтибиду и ее месть. А вот Валерию почему-то слабо... Только вечные вздохи Спартака о прекрасной Валерии ))
_________________

Возраст . Как ты в другой теме написала, я тоже думаю, что "Спартака" лучше читать в юном возрасте. Вообще, мне почему-то роман всегда казался чересчур пафосным и тяжеловесным.


Согласна . Не дотягивала Мария до самостоятельной правительницы.
_________________

О да, я все ждала, когда ее, пардон, укокошат, а то ради ее ущемленного эго столько народа полегло.

А как же ее письмо к нему? Красивое же, вполне))
Но как же Джованьоли замахнулся-то, не какую-то рядовую патрицианку в полюбовницы гладиатору, а сразу жену Суллы)) И то верно, зачем мелочиться?))
Меня больше тронула линия Мирцы, сестры Спартака, и Арторикса, галльского гладиатора. Хотя здесь и романа-то не было, но была трагедия.

))) Я тоже опасалась, что не успела, но ничего - нормально читалось. Правда, уверенна, что в подростковом возрасте впечатление сильнее было бы))
___________________________________