Исторические романы и книги по мировой истории и культуре

 » Художественная литература. Отзывы. Украина

Загребельный Павел "Я, Богдан"(Nelita Arven)
Малик Владимир "Князь Кий" (Nelita Arven)

...Разжилась я вот такой коллекцией мини-книг (или журналов - оба названия подходят ) о династии Романовых.

Каюсь: я ничего не могу с собой поделать, когда вижу на обложке книги изображение Романова Петра Алексеевича (Петра Великого) Меня сразу же охватывает безумное желание эту книгу купить...
И вот, по иронии судьбы, я, зайдя в магазинчик, буквально сразу наткнулась на стопочку журналов; на обложке одного из них был изображён он, первый император Всероссийский. И одолели тут меня сомнения разные. Внутренний голос шептал, что журналы покупать не нужно (даже с Петром!), что ничего я нового в них не узнаю, ни единой детальки для себя не подчерпну, но... я не смогла перебороть себя, я не послушалась своего внутреннего "я" Я купила всю коллекцию журналов, общим числом 20 штук! Судя по всему, я окончательно и бесповоротно подсела на книги(журналы, брошюры, статьи) о династии Романовых
Теперь непосредственно перехожу к описанию самих журналов. Сделаны они из очень качественной, лощённой бумаги. Иллюстрации, сопровождающие описания того или иного царя/императора бесподобны! Вот смотришь на них - и душа радуется!
Что же касается содержимого журналов, то оно, как я и ожидала, оставляет желать лучшего. Для новичков, решивших изучить историю Романовых, журналы, конечно, придутся по вкусу и откроют неведомые ранее тайны правления того или иного представителя династии. Но для меня эти журналы по большей части скучны и однообразны Ну это ничего, ведь я заранее знала, на что шла, покупая данные мини-книги Зато у меня появилась ещё одна возможность окунуться в "преданья старины глубокой", и это, чёрт возьми, так прекрасно!

К сожалению, в журналах кое-где встречались опечатки в датах, но об этом я расскажу позже Я прочитала уже 17 журналов из двадцати И в самое ближайшее время собираюсь состряпать коротенькие отзывы на каждый из них

«Великие династии мира. Бонапарты» (изд-во «АиФ»; перевод с польского; авторы: Павел Фреус, Яцек Коник, Пшемыслав Квецень, Томаш Мотыка)

Издательство «Аргументы и факты» несколько лет назад запустило серию небольших по объему (а не по формату) книжек, посвященных наиболее отметившимся в истории династиям из различных уголков нашей планеты. Цели собрать их все у меня не было, а единственную книгу купила случайно, увидев в витрине киоска, и, конечно, мимо Бонапартов пройти не смогла. Однако в книге для себя нашла не так много плюсов, но зато минусов хоть отбавляй. Начну с моментов положительных: книга хорошо иллюстрирована, т.е. картин в ней достаточно. Текст, прежде всего, и даже в основном, повествует о Наполеоне I. С одной стороны, понятно, что император французов более всех известен в своем роду, собственно, и прославил династию Бонапартов. Но, как ни крути, а он все же не единственный Бонапарт, и серия называется «Великие династии», а не «Великие личности в истории», и данная книга – «Бонапарты», а не «Наполеон I Бонапарт». Правда, немного сказано об истоках фамилии, совсем капельку о современных представителях, точнее, просто упоминание. Что касается семьи Наполеона, то и тут провал: непонятно по каким критериям отбирались те или иные личности. Например, рассказано об Элизе Бонапарт, но ничего о двух остальных сестрах – Полине и Каролине, хотя они-то как раз более отметились. Дана краткая биография Людовика Бонапарта, но нет ни Жозефа, ни Люсьена, ни Жерома (им достались лишь упоминания есть, и то вскользь). О родителях Наполеона тоже кратко. Из последующих поколений: Наполеон III и его сын Наполеон Эжен, он же Наполеон IV. Разве не логичнее было привести, хотя бы краткие, но биографии всех членов семьи? Жозефина и Мария-Луиза не были удостоены внимания, видимо, потому что они Бонапарты по браку, а не по рождению (об усыновленных детях Жозефины и говорить нечего). Из троих сыновей Наполеона выделены Наполеон II и Александр Колонна-Валевский, а о самом старшем – Шарле – мимоходом. Понятно, почему упомянут Александр – авторы-поляки. Да, кстати, составителей текста много, и это пагубно сказалось на конечном результате, потому как, например, информация часто повторялась. Одно и то же, но другими словами. С позицией авторов книги по некоторым аспектам, конечно, можно поспорить, но пусть каждый остается при своем мнении. И да, самый первый косяк заметен уже при первом взгляде на книгу: на обложке два портрета, один – Наполеона, а второй – его сестры Элизы, но подписано как «Полина Бонапарт». При этом тот же самый портрет есть и в книге, но с правильно указанной на нем дамой. Как можно было пропустить такое? В общем и целом, не советовала бы эту книгу для первого знакомства с Бонапартами, как и с Наполеоном, в общем-то. Ничего не могу сказать о других книгах серии.

Оценка – 3.
___________________________________

У меня из этой серии есть "Ланкастеры" (купила как-то по скидке), с красивыми иллюстрациями и парой ошибок .
_________________

Оформление, правда, хорошее.
Но ошибки! "Бонапарты" были первыми, ну мало ли, первый блин комом...а, оказывается, что нет(( Жаль, серия большая, внешне, по крайней мере, красивая.
___________________________________

Мариан Брандыс «Адъютант Бонапарта»

«…Мой адъютант Сулковский, следивший утром 1 брюмера (22 октября 1798 года) за передвижением неприятеля в окрестностях Каира, на обратном пути подвергся нападению со стороны населения предместья. Конь его оступился, и Сулковский погиб ужасной смертью… Это был многообещающий офицер…» (Наполеон Бонапарт)

Уже по тому, что он был рожден поляком в конце XVIII века, прозывался «польским Сен-Жюстом и служил адъютантом при Наполеоне Бонапарте – вполне можно составить представление о характере Юзефа Сулковского, чья яркая, но столь короткая жизнь привлекла внимание Мариана Брандыса. Биография Сулковского полна белых пятен, начиная с запутанного происхождения. Так, именоваться его отцом могли двое – Теодор Сулковский и Франтишек де Пауло Сулковский, а кандидаток на роль матери и того больше – целых три дамы. Официальным отцом Юзефа, тем не менее, считается Теодор Сулковский, а матерью – Юлия Келис, венгерка. Мальчик рано потерял родителей, отец женился в очередной раз, а юный Сулковский в дальнейшем, по некоторым данным, своей матерью считал мачеху, француженку, что, кстати, в будущем позволило ему гораздо быстрее получить французское гражданство и вступить в ряды французской армии.

Воспитанием бедного родственника занимался один из более обеспеченных дядюшек – князь Август Сулковский. Видя безусловные интеллектуальные способности и таланты мальчика, князь определил Юзефу разностороннее образование, включавшее и посещение различных государств (включая и Россию, где Екатерина II весьма милостиво приняла юного Сулковского). Однако, несмотря на участие Августа Сулковского, Юзеф не стал его наследником. Хотя, Сулковский получил командорство мальтийского ордена, что предполагало неплохое годовое жалованье. Предполагало, но было оспорено признанным наследником почившего дядюшки…

Юзефа Сулковского отличала прямота, принципиальность, честность, благородство, следование своим идеалам, храбрость, умение искренне дружить и не воздвигать культа денег. Военную карьеру Юзеф начал еще в полку дяди-благодетеля, а закончил во французской армии в горячих песках Египта. Такого искреннего патриота, как Сулковский, не могла не тронуть Великая французская революция, сломавшая летом 1789 года старый порядок. Юзеф в этом поворотном для истории Европы событии увидел предзнаменование и для своей истерзанной родины. Оппозиционеру власти, ему пришлось в 1792 году эмигрировать во Францию, где он не остался в стороне от бушевавшей политической борьбы. Далее, было путешествие на Восток в качестве дипломата, общение с соотечественниками и, наконец, назначение в чине капитана в Итальянскую армию, которую возглавлял молодой генерал Бонапарт. Мариан Брандыс уделяет особое внимание знакомству Юзефа и Наполеона, сложности их взаимоотношений и отношения Бонапарта к страшной гибели Сулковского. До конца своих дней Юзеф служил адъютантом при генерале Бонапарте, имел к нему непосредственный доступ, давал советы исполнял секретные и не только миссии. Что же касается взаимоотношений – то тут гораздо сложнее. Поначалу все складывалось как нельзя лучше: поляк и корсиканец друг друга оценили по достоинству, но постепенно становится ясно, что Наполеон мыслит куда шире, проявляет не только военные, но и политические амбиции. Юзеф все чаще и чаще не соглашается с начальником, ибо его якобинская принципиальность идет вразрез с устремлениями государственного масштаба корсиканца. Кроме того, Сулковский сближается с врагами или, по крайней мере, людьми, которым Наполеон не доверят. Более того, возможно зарождение конкуренции, что среди молодых военных того периода встречалось сплошь и рядом. Ко всему этому добавляется польский вопрос: Юзеф видит одно развитие событий, иные его соотечественники, в первую очередь, Домбровский – другое. Чью сторону примет Бонапарт? Так или иначе дело двигалось к Египетскому походу, который принес Сулковскому поистине ужасную гибель. В октябре 1798 года Сулковский добровольно вызвался провести разведку в охваченный волнениями Каир. На обратном пути на него и спутников напало местное население. Юзефа буквально разорвали…На момент смерти Сулковский не до конца оправился после тяжелого ранения, но все-таки решил исполнять свои служебные обязанности. Иные находят вину Бонапарта в том, что он не остановил Юзефа, а мог ли?..

Оценка – 5.
___________________________________

Копирую из темы автора.

ЕЛИЗАВЕТА ДВОРЕЦКАЯ "НАСЛЕДНИЦА ВЕЩЕГО ОЛЕГА"

По словам автора, ей захотелось еще написать о Игоре и Ольге, поэтому в этом романе мы возвращаемся в те года, когда они только заняли киевский престол.
Шапка Мономаха тяжела во все времена. Вот и Игорь начал понимать, что быть князем - не только мечом махать, но, в первую очередь, мозгами шевелить, просчитывать действия на несколько шагов вперед. Особенно когда княжеский престол под тобой еще шатается, ведь в глазах соседних держав Игорь просто разбойник, силой забравший власть у законного правителя. Да и у родственников Олега Вещего тоже много вопросов и претензий. Игорь учится править, лавировать, не судить с горяча, распознавать врагов и друзей. Он не относится к Ольге как к нужной в домашнем хозяйстве вещи, князь знает, что жена умная, способная и смелая. Вообще, быть женатым на племяннице Вещего Олега - выгодно со всех сторон .
А самой Ольге в этом романе пришлось выбирать между чувством долга и зовом сердце. Зовом по имени Мистина ... Мистина в своем репертуаре: за Игоря и Ольгу готов в огонь и в воду, но и о своей выгоде не забывает. И все же Хельги Красный очень плохо его знал, раз предположил, что Мистина сможет верность князю и побратиму променять на бабу. Пусть и такую, как жена побратима. Мне вообще в какой-то момент показалось, что Мистина Ольгу (да, она ему нравится, он ее хочет, его интересует ее ум, видит, что и княгиня к нему неравнодушна) больше испытывает: сможет она изменить Игорю или нет? Мистина прекрасно знает, что перед ним устоять практически невозможно, и тем, что Ольга смогла сказать "нет", окончательно завоевала его уважение и восхищение. Они пришли к мирному соглашению на благо юной русской державы. Ведь Мистина может быть очень опасным и хитрым врагом, он талантливее и умнее Игоря, и одного князя уже сверг.
В книге много внимания уделено переговорам с Византией и походу на хазар. Хорошо раскрыт образ Асмунда, с молодых лет оказавшимся умелым дипломатом и храбрым воеводой. И от мутившего воду Хельги Красного смогли избавиться без кровопролития .
Оценка - 5.

Фото: раз уж в книге часто упоминается Вещий Олег, то вот я на его могиле в Старой Ладоге .


Кристина, спасибо . Читала, понравилось.
_________________

"Ртуть" Принцесса Кентская
Невозможно читать о Франции времен Карла VII и не услышать о Жаке Кере. Такая личность не может остаться неизвестной. Удачливый купец, богатейший человек того времени, ловкий придворный и друг вельмож. Неординарный мужчина, но слишком самонадеянный. Это его и погубило.
Саму книгу я романом назвать не могу. Это биография Кера, немного романтизированная, с художественными дополнениями, но никак не роман. Все очень быстро, схематично, поверхностно.
Оценю на 4 с минусом.

ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВНА БАКУНИНА "ВОСПОМИНАНИЯ СЕСТРЫ МИЛОСЕРДИЯ КРЕСТОВОЗДВИЖЕНСКОЙ ОБЩИНЫ (1854-1860)"

Когда в Севастополе один генерал спросил у Бакуниной, почему она пошла в сестры милосердия, Екатерина Михайловна ответила: "Если бы я была мужчиной, то давно имела бы честь служить под вашим начальством; но когда сделали воззвание к женщинам, я не могла не отозваться..."
До 44 лет Екатерина Михайловна Бакунина была обычной великосветской дамой, любительницей балов, не помышлявшей ни о каких анатомических театрах. Но когда на Крымскую войну начали отправлять первых сестер милосердия, она, вопреки желанию родных, поступила в Крестовоздвиженскую общину, основанную великой княгиней Еленой Павловной. В январе 1855 г. их отряд прибыл в практически осажденный Севастополь. И под непрерывными бомбежками начались трудовые будни. Раненые, перевязки, ампутации, операции. "Я не хочу в подробностях описывать все эти страдания, все эти операции, мучения, крики; да это, несмотря на ужасы, по самому своему продолжению становилось монотонно и продолжалось не день, не три, не неделю, не месяц - а месяцы!"
Судя по всему, Екатерина Михайловна была женщиной умной, настойчивой, энергичной, честной, бойкой и веселой. В шутку ее называли самой скромной и покладистой из сестер. Раненые Бакунину любили, начальство уважало, очень ценил ее хирург Пирогов. Сестры милосердия не всегда жили дружно, были и обиды, и недовольство, и сплетни, но общее дело их сплачивало.
Екатерина Михайловна присутствовала на панихиде по адмиралу Нахимову. Неприятельские батареи находились столь близко, что могли стрелять прямо в траурную процессию. "Но они были так любезны, что все это время не было ни одного выстрела."
27 августа 1855 Севастополь пал. "...я вижу площадь, войско, ряды французского войска, идущего на Малахов курган, блеск ножей на их штуцерах." Екатерина Бакунина была последней из сестер, покинувшей город. "...я оставляю с сокрушенным сердцем нашу Николаевскую батарею, нашу Южную сторону, наш бедный Севастополь!.."
После она занималась эвакуацией. И в каком-то смысле это оказалось испытанием посерьезнее, чем операции под обстрелом. В грязь, дождь и холод, зачастую ночью, по нашим непролазным дорогам, в трясущихся тарантасах Бакунина перевозила больных и раненых.
Сразу же после Крымской войны Екатерину Михайловну назначили сестрой-настоятельницей Крестовоздвиженской общины. Вновь поездки, теперь инспекционные, к которым прибавилась бумажная и бюрократическая волокита. Бакунина побывала в разбомбленном Севастополе, оставившим гнетущее впечатление... Вернувшись в Петербург, она занялась внутренней организацией общины, подбором сестер, и очень многое пошло не так. "С одной стороны, идеальные, неприменимые к нам теории, с другой - материальная пошлость, жадность, глупость! Все высокие мысли разбились в прах об неумолимую действительность."
У великой княгини возникла мысль сделать из Крестовоздвиженской общины подобие религиозного ордена, что шло вразрез с идеями Екатерины Михайловны. Съездив в командировку в Европу в заведение диаконис и госпитали при монастырях, Бакунина обнаружила "умеренность и аккуратность", холодность и формализм. "Это не те сестры, о которых мы мечтали - о сестрах-утешительницах больных, ходатайниц за них, сестрах, вносящих в чужие госпитали горячие чувства любви и участия, правду и добросовестность!" В 1860 г. Екатерина Михайловна оставила пост настоятельницы и с болью в сердце покинула общину. Не смотря на разногласия, Бакунину уважали и признавали ее полезный вклад в общее дело милосердия.
Оценка - 5-. Минус за невероятное количество фамилий и названий, которые я поначалу старалась запоминать, а потом бросила.
_________________

ВАЛЕНТИНА ИВАНОВНА ЧЕБОТАРЁВА "В ДВОРЦОВОМ ЛАЗАРЕТЕ В ЦАРСКОМ СЕЛЕ. ДНЕВНИК: 14 июля 1915 - 5.01.1918"

Валентина Чеботарёва 2,5 года проработала старшей сестрой милосердия в Царскосельском лазарете бок о бок с великими княжнами Ольгой и Татьяной. На ее глазах девушки ассистировали на операциях, перевязывали, ампутировали, сами чистили инструменты. Они подружились (особенно с Татьяной), разговаривали, откровенничали. "Грустно бедным деткам живется в золотой клетке", и княжны приезжали в лазарет как во второй дом.
Когда Ольга влюбилась в Дмитрия Шах-Багова, Чеботарёва отметила: "Странная, своеобразная девушка. Ни за что не выдает своего чувства... Когда уехал, бедняжка с часок сидела одна, уткнувшись носом в машинку, и шила упорно, настойчиво. Должно быть, натура матери передалась." Императрицу Валентина Ивановна жалела: "чистая и хорошая, цельная и простая, она томится условностью и мишурой большого света, а в грязь Григория [Распутина] она не может поверить." О казалось бы сдержанной Татьяне Чеботарёва пишет, что она "легче мирится, проще приспособляется, веселится, щебечет все равно с кем." Не все равно: о ее наивном "романе" с Владимиром Кикнадзе знал весь лазарет. При этом Татьяна была не только чудесной сестрой милосердия, но могла, если потребуется, самостоятельно и столы перетаскивать.
Об отречении Валентина Ивановна узнала из листка "Известий". Потрясло, что монархии не стало за пять дней. Но самое страшное - это "расшатанная дисциплина в армии - ведь это государственная смерть страны." В лазарете начались развал и разрушение, был создан комитет. Окончательно его закрыли в годовщину смерти Распутина в декабре 1917 г.
Пока княжны находились в Царском, им удавалось отправлять Чеботарёвой записки и открытки. Потом были Тобольск и Екатеринбург... Валентина Ивановна скончалась от тифа в 1919 г.

Оценка - 5.
Жаль, что дневник очень маленького объема...
На верхнем фото Татьяна и Владимир Кикнадзе, на нижнем - Ольга, Дмитрий Шах-Багов, Татьяна, Владимир Кикнадзе.
_________________

Копирую из темы автора.

ЕЛИЗАВЕТА ДВОРЕЦКАЯ "ОЛЬГА, КНЯГИНЯ ВОИНСКОЙ УДАЧИ"

Желая стать достойным наследником Вещего Олега, мечтая о собственных подвигах молодой русский князь с двадцатитысячной дружиной в 941 г. отправился на Царьград. Ради такого дела и с беспокойным родичем Хельги Красным сумели договориться. На войну шли, как на праздник, даже с небольшим приключением в Болгарии. Игорь был хорошим вождем - упорным, бесстрашным и решительным. Но битва на Босфоре превратилась в смертный ужас и настоящее светопреставление. От "греческого огня" пламенели ладьи, щиты, кольчуги, люди и сама вода. Дружинники прыгали в воду, продолжали гореть, тонули под тяжестью кольчуги. В эпицентре оказались юный брат Ольги Эймунд и сам Игорь. Раненого и обгоревшего князя сумели вывести из-под огня. Хельги прорвался вперед, а остальное войско увел прикрывавший спину Мистина.
Меня очень растрогало отношение "железного" Мистины к Игорю: "Узы побратимства считаются выше уз кровного родства, ибо вторые дает судьба, а первые человек выбирает сам." Они и правда словно единое целое, понимающие друг друга с полуслова. Мистина - это рука и нога князя, его голова, ум и хитрость. И, как всегда, ему тащить на себе самое трудное: "С позором вернуться домой для них, нового поколения русских князей и воевод, означало бы признать свою никчемность... Но теперь за все, в том числе и за князя, отвечает Мистина. Эта рука вытащит из пекла и его самого, и все войско." Очень впечатлила меня сцена жертвоприношения греческих пленниц, даже больше, чем похороны Чернигостя. Почему-то показалось, что именно здесь Мистина заглянул за грань...
Игорь же, оставшись без советов побратима и Ольги, вляпался... Конечно, женитьба на Огняне-Марии, родственнице болгар, печенегов и древлян, дело хорошее и полезное. Но как договариваться с женой, княгиней-соправительницей, и родичами Олега Вещего?.. Вот нравится мне Ольга Дворецкой! Часто, когда пишут о женщинах, оставивших след в истории, героини получаются какими-то феминистками и стервами. Слава богам, наша княгиня - адекватная !
...А Ольге еще ждать того, чье лицо кажется ей самым красивым во всем Киеве и с кем, по словам автора, "у них ближе умственный уровень и интеллектуальная совместимость".
Оценка - 5.
_________________

«Александр I» (А. Валлоттон)
Как по мне, то это просто какой-то кошмар, а не книга…
Она собрала в себе всё то, что я до жути ненавижу в исторических произведениях: скучное повествование, нелепое перескакивание с одного события на другое и, что обиднее всего, навязчивость автора, уверенного, что только его позиция является правильной...
Порядком побесилась при чтении этой «биографии» Александра Благословенного. Всё, что касается именно исторических данных (дат, разных обозначений) приведено правильно (несколько опечаток в расчёт не беру). Но манера подачи собранного материала более, чем странная… Сначала идёт более-менее подробный рассказ о Екатерине Великой, о женитьбе Павла I на принцессе Вюртембергской. А дальше начинается полная ерунда: краткое описание детства Александра грубо сменяется убийством Павла Петровича, затем следуют рассказы об отношениях Александра и Луизы(Елизаветы Алексеевны), потом идёт красочное описание встреч молодого российского императора с Наполеоном, а потом говорится о характере и привычках Александра!
Автор, судя по всему, безумно восторгается Екатериной Алексеевной и опускает ниже плинтуса её сына, Павла. Екатерина, оказывается, «безумно любила сына, и мечтала дать ему всё самое лучшее», а он, негодяй такой, не платил матери взаимностью! Ну-ну. В Екатерининском правлении всё правильно, нет практически ни единой огрехи, а вот у Павла всё неправильно, потому что он настоящий тиран и деспот. К тому же, он ещё сумасшедший! Короче говоря: всё смешано в одну кучу, и не разобрать, где правда, а где ложь...
Ещё меня при чтении безумно бесило, что автор временами прямо-таки навязывает свою точку зрения! Так же раздражала его манера затрагивать какой-нибудь вопрос, к примеру: «Правда или нет, что Александр не умер в Таганроге, а стал старцем Фёдором Кузьмичом?», и не приводить потом на него ответа! Даже попытки дать какую-нибудь информацию для размышления практически нет!
Одним словом, разочарована я данной книгой. Очень разочарована.
Оценка: 2

ИСТОРИЧЕСКАЯ РУБРИКА «Русские государи. Романовы»
 
«Михаил Фёдорович» (Шокарев С.Ю.).

Данный отзыв построен как по журналу, так и по моим историческим познаниям. Что же касается самого журнала, то он весьма неплох. Информация, представленная в нём, будет крайне полезна, интересна и, главное, понятна тем людям, которые только-только начинают делать первые шаги в изучении истории родной страны и, в частности, династии Романовых. Если же говорить конкретно обо мне, то ничего нового я из данной мини-книжки для себя не почерпнула. Зато вволю налюбовалась красивущими иллюстрациями!

Итак:
Михаил Фёдорович Романов.
Годы жизни:1596-1645
Годы правления: 1613-1645

В 1598 году умер царь Фёдор Иоаннович, не оставивший после себя наследников. Династия Рюриковичей, правившая Россией с 862 года, прекратила своё существование. Началась великая Смута, повлёкшая за собой разные междоусобицы, разногласия и, как следствие, приход на родную землю неприятеля. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Василий Шуйский – все эти люди рвались занять освободившийся русский престол. Кому-то из них удалось на короткое время осуществить желаемое, кому-то – нет. Но однажды настал момент, когда русский народ понял, что так дальше продолжаться не может: страна погибала под гнётом Смуты, польской интервенции, и нужно было срочно объединять все силы для спасения своей родины. В 1611 году под Рязанью формируется Первое ополчение под предводительством Ляпунова. Ему не удаётся добиться успеха – оно разбито. В 1612 году в Нижнем Новгороде князь Д.М. Пожарский и деревенский староста Кузьма Минин формируют Второе ополчение, которое доходит до Москвы и играет одну из основных ролей в изгнании врага. Смутное время окончилось. Но проблемы остались. И основная из них – отсутствие правителя. Кто может им стать? В январе 1613 года собирается Земский собор, на котором выдвигаются одна за другой кандидатуры возможного царя. Самое главное требование – принадлежность к родной стране, отсутствие взаимосвязей с побеждённой польской интервенцией, и неопытность будущего кандидата (предполагалось, что царь будет послушной марионеткой). Михаил Романов как никто другой подходит под это описание – он молод и юн, его семью затронула Смута. Решено: царём быть Михаилу. На русский престол вступает молоденький, неопытный мальчик, которому самою судьбой было предначертано заложить новую династию – династию Романовых – которая правила Россией более трёхсот лет.
Что можно сказать о Михаиле? Он явно был человеком не глупым, разносторонне образованным. Одним словом – он был вполне достойным таким представителем своего времени. Как царь, Михаил не особо сильно себя проявил, но главную свою миссию всё-таки выполнил – через его сына, Алексея, новоявленная династия получила своё продолжение и окончательно укрепилась на русском троне.
Михаил Романов не вызывает у меня абсолютно никаких чувств – ни хороших, ни плохих. Он правил, как мог, иногда поддаваясь, иногда не поддаваясь влиянию окружающих его людей. Но, тем не менее, Михаил навсегда вписал своё имя в русскую историю. Он был первым представителем династии Романовых, и он приходился дедушкой Петру Великому, человеку, который через неполные сто лет после Смуты разрушит все существующие старые порядки, и построит новую страну, новую Россию, и сделает её великой державой… (прошу прощения: не сдержалась, снова вспомнила Петра )

P.S. Несколько раз доводилось мне читать такой вот текст (приведён не дословно, но главный смысл сохранён): Михаил, первый представитель династии Романовых, взошёл по ступенькам Ипатьевского монастыря к своей царской короне, а последний представитель этой же династии спустился по ступенькам дома купца Ипатьева в подвал, где и принял свою смерть…

Оценка: 5
(несмотря на то, что в журнале представлены сильно сжатые и сокращённые исторические материалы, я считаю, что его (журнал) непременно должны иметь в своей коллекции любители истории дома Романовых!)

Хорошие иллюстрации - половина книги . Но про самого Михаила Фёдоровича, как я поняла, не очень много?

У меня в журнале "Князья, цари, императоры России: Михаил Федорович" самому первому монарху из рода Романовых уделено маловато времени. Такое чувство, что о нем нечего написать .
Вот маленькая выдержка.


_________________

В журнале 36 листов. На 18 странице начинается непосредственное повествование о жизни первого Романова. До этого были лишь редкие вставки о нём. Главный упор делался на Смуту, на связь Рюриковичей и Романовых, на описание семьи будущего царя. Получается, что первые 18 листов были неким введением, подготавливающим читателя к тому, что совсем скоро появятся Романовы - главные действующие лица всего журнального цикла.
Мне просто в последнее время довольно трудно даётся описание того исторического материала, который я неплохо знаю. Из-за этого мой отзыв и получился таким блеклым, невзрачным и неинтересным...