Verka:
У меня тут не раздражение или возмущение, а непонимание ситуации. Может, кто в теме, объяснит мне логику читателей. На всяческих авторских ресурсах постоянно слышу, что сейчас самый продаваемый сетевой продукт - это фантэротика. Мол, побольше сексу в сюжете и будет вам счастье и материальная благодарность от читателей. Я понимаю, что у населения есть потребность в такой литературе. Я не понимаю, зачем это покупать, если и в свободном доступе (добровольной выкладке) этой продукции даже больше, чем достаточно. На всех этих тематических форумах, фанфиковых и СИшных порталах, среди любительских переводов и пр. Да и вообще, мне кажется, в сети найти эротический халявный материал проще, чем на все остальные темы вместе взятые.
Из продаваемых лит. текстов на тему эротики качеством, уникальностью содержания и авторским стилем похвастаться может процентов 5. Из бесплатных наверное и то побольше будет. В среднем, по качеству, что за деньги, что без, одинаково. Пыталась я как-то найти себе такое чтиво по душе в том числе и по ознакомительным фрагментам. Те же яйца, только в профиль. Бывает так еще, когда конкретного читателя прет от фантазий конкретного автора, но это далеко не массовое явление. В целом, сюжеты в этом жанре стандартны и вечны. Что в 90-е, что в 00-е, что в 10-е пишут все о том же, грубо говоря, про перепих в разных позах чуть меняя декорации и подручные инструменты. Даже с участием рогатых, хвостатых, клыкастых и крылатых еще тогда писать начали. И с тех пор количество опусов с каждым годом продолжает расти в геометрической прогрессии.
Я могу понять, почему разбирают Лит-РПГ, жанр молодой, выбор не велик. Но уж эротика-то, даже фэнтезийная... Не понимаю.
Spate:
А мне еще кажется, все эти посты о популярности эрофэнтези как раз для продвижения, вроде скрытой рекламы. Берите, а то потом будет дороже, или вам не хватит)) Тем более, что преимущественно все эти посты и советы родом с ЛитЭры, где собственники на этом добре и зарабатывают - пока. Но имхо, временно, пока этот лохотрон ещё в новинку. Вообще, концепция для быстрого заработка грамотная - вроде и не порнушка, и не чистая эротика, а романтика или фэнтези с эротикой как раз для определенной аудитории, которая стыдится искать желаемые тексты в чистом виде, или пока ещё не в курсе, где найти все то же, но бесплатно и без обманчивого флёра, который по сути и не нужен, если вспомнить какие шедевры в топе встречаются. Имхо.
Sheraleyainn:
Скорее это уже круговая порука и замкнутый круг начались. Поднялась волна и все побежали, теперь на той же ЛЭ этим добром все завалено. Да еще и авторы этого творчества "дружат семьями" и взаимно пиарятся. Вот читатель и жрет, чего дают. Плюс ко всему многие читатели как зарегились на СИ, с тех пор его да ЛЭ с ПМ читают, а переводы и фикбуки не мониторят. Раскрутка и широкая известность свое дело делают все-таки.
А так если посмотреть, куча народу следит за Гусейновой, у которой все скромно, за Куно и многими другими. Видать не в самой порнушке дело, а ее массовости. Имхо.
К слову бумажная порнушка в виде 50ОМ наглядно показала, насколько это нужное и популярное дело, ага. Хотя это конечно Липаев во всем виноват
Spate:
Sheraleyainn писал(а):
Хотя это конечно Липаев во всем виноват
А я тут поняла, что мне его обложки к некоторым образцам данной порнушки даже нравятся
Ну, они и правда соответствуют, вкупе с названием и аннотациями - прям один стиль) Сразу видно, о чем и как. Кто жаждет - тот купит, а остальных зачем вводить в заблуждение? Даёшь честные обложки)))
Verka:
neangel писал(а):
Опять же, момент сопричастности нельзя отрицать, ведь большинство таких поклонников стремится еще и общаться с автором во время написания. И так создается иллюзия совместного творчества, соучастия.
Ну это только если по подписке. А потом то все, работа над следующем "шедевром".
neangel писал(а):
Наверное, читателям кажется, что все, что печется с пылу - с жару, оно как-то свежее, нетакоекаквсе.
Оно - самое-самое... забористое, провокационное, эффектное и оригинальное.
Оно - самое-самое... забористое, провокационное, эффектное и оригинальное.
Знаешь, я одно время жалела, что в свое время потратила кучу времени на всевозможные ЛР, забугорные в основном. А теперь понимаю, что не зря совсем. Так хорошо видно уже по аннотации иногда, кто свои идеи вкладывает, а кто если не плагиатит, то как лоскутное одеяло из чужих романов типа свое собирает. А если учесть, что мы с мужем на заре супружеской жизни по праздникам видео соответствующее посматривали, и не только короткие ролики, но и полнометражные фильмы. В общем, теперь мне понятно, почему все эти тексты я закрываю в лучшем случае на середине с фразой "дурь какая-то...", а столько народу уверено, что "забористое и оригинальное"
Монк:
Я сейчас немного не в тему, но очень расстроена, а больше и высказаться некому. )
Не буду больше давать свои бумажные книги. Никому вообще.
Это ладно, когда годами (!) не возвращают. Так, например, у меня есть любимая ирландская писательница Мэйв Бинчи, книги которой я заказывала на Амазоне, брала бу-шные, чтоб дешевле, заказывала, ждала, нежно собирала все её романы в бумаге (в оригинале, конечно). Даже книга прямиком из издательства есть. Короче, не самый легкий труд, и затратный. Для меня - никаких денег не жалко, но факт же. И вот два её романа я отдала вроде хорошим девочкам, и уже который год не могу вернуть обратно. "Ой, да-да, она у мамы осталась, мама в другом городе, как буду - так обязательно заберу и верну" - "Ой, забыла, но в следующий раз." "Да, где-то она у меня лежит..."
Но вчерашняя история просто расстроила почти что до слёз. Дала свой роман в бумаге сотруднику (напечатала в свое время несколько экземпляров, любимым читателям и пару себе). Он случайно нарыл, что я, значитца, пишу. Прилип - дай, ну я сдуру и принесла. Теперь говорит - "такое дело... я её порвал и смял, так получилось... давай я её у тебя куплю, как честный человек". Ну, во-первых, себестоимость этой книги приличная. Опять же, не в деньгах и не в профите дело. Не буду я брать денег, жду, чтобы принес, склею и будет мне напоминание о человеческой благодарности.
Но отношение... Вроде как ничего страшного, всё нормально, ну ты же понимаешь, с каждым бывает. Да, бывает, но отношение при этом должно быть совсем другим. Не "та я заплачу", а "мне очень жаль, мне стыдно и совестно, что так получилось". И ведь тут же продолжает "ну мне понравилось, правда некоторые моменты выбешивали, но буквально пару раз за всю книгу, а в целом прикольно". В общем, ощущение - как будто попросили у меня просфору, сожрали, кощунственно разбросавши повсюду крошки, поплевались да попрыгали опосля на святом церковном хлебе. То есть человеку показалось мало, что он испортил мою (!) бумажную книгу. Нужно было ещё чем-нибудь добить, в благодарность. Искренне и доброжелательно.
Я одновременно и в ярости, и подавлена. Ну неужели только я, когда мне дают книгу, стараюсь поскорее её прочесть, чтобы хозяин не беспокоился, и отдать обратно? Откладываю в сторону все книги, которые читала на тот момент, чтобы вначале прочесть и вернуть чужое? Только мне оно печёт? Только у меня совесть неспокойна, если у меня в доме чужая вещь, которую я обязалась вернуть в целости и сохранности? Как можно так истинно по-свински, простите, относиться к вещам, а тем более - к книгам?
Давно я так не расстраивалась, правда. И дело не в том, что напечатанный роман стоит на самом деле немало, и я его планировала переслать одной из читательниц, наиболее активной у меня на страницах. Пропал подарок человеку. А в том, что такие ситуации повторяются, и, похоже, это закономерность. Небрежное отношение потребителя перекинулось и на книги. Но ладно бы - свои. А то ведь - чужие.
Расстроилась, в общем, очень сильно. Простите за многобукв.
Verka:
Монк писал(а):
Не буду больше давать свои бумажные книги. Никому вообще.
Я книги, да и вещи вообще, только если мысленно готова конкретному человеку их подарить, или по крайней мере, сильно не расстроюсь, если книга пропадет. Был у меня случай, дала почитать Пехова, а книгу испортили случайно. Книга хорошая, но купить ее можно в любом магазине, не портить же из-за этого отношения с людьми. А вот редкую книгу по истории про татаро-монголов от иностранного автора, которую именно "заиграли" было жалко.
А вообще, одно время, когда часто книги брала у друзей, у меня была отдельная полка с чужими книгами. Когда собиралась к кому-то в гости, просматривала полку, вдруг что занести пора.
Spate:
Когда-то давно тоже переживала из-за любимых книг. Но потом - несколько переездов, необходимость расстаться с любимой библиотекой (не было возможности хранить / перевозить все), и в итоге - читаю электронку, лишь в исключительных случаях бумагу, когда нет электронки, и уже так привыкла - удобно, компактно, нет проблем ни с хранением, ни с объемами, ни с порчей, - что теперь бумагу читать уже не так комфортно. Тем более раньше у книг был запах, качество бумаги, красивое оформление, а сейчас все в основном тяп-ляп, некоторые даже разваливаются от чтения. Для меня все равно главное - содержание, возможность именно читать, возвращаться к любимым эпизодам, а форма - не так уж важна. Могу меня шрифт, листать быстро, искать нужные сцены, любоваться картинками, увеличивая их и пр.) Хотя, в коробках после последнего переезда припрятала таки остатки былой роскоши, штук 5 самых-самых любимых ранее книг - поностальгировать. Читать уже все равно предпочитаю в эл. виде.
Фёкла Гогенцоллерн:
Монк, я вам в личку написала.
Эх, напомнили вы мне случай из детства. Попросила у меня подруга (нам было лет по 12) Герберта Уэллса почитать. А возвращать принесла в пакете со сменной обувью и измазала книгу грязными сапогами
Отмыть полностью не получилось - обложка была мягкая бумажная. Мы поссорились, потом помирились. Дружим до сих пор, а Уэллс так и остался "меченым". 
Мася:
Ch-O писал(а):
Приучена, что чужую вещь надо вернуть в том состоянии, в каком взяла. Как нечаянно порвать книгу - я вообще не представляю.
Тоже такая
Правда, брать у кого-то на почитать не люблю, - свою можно лапать сколько хошь и даже облизывать если припрет (как-то раз шоколадку капнула)))) А чужую... ну чужая же. Как человеку в глаза смотреть потом, если вдруг уронишь, а она сломается (корешок) или еще что. К счастью такого опыта не было.
Но был случай, когда дала почитать (уже лет восемь прошло, если не больше) - не вернули. Все завтра, завтра, я забыла, принесу и на этом все. Обидно было - копила на нее, собирая сдачу с обедов, пока училась. А сейчас уже ни названия, ни автора не помню.
А теперь о своем наболевшем:
Меня начали потихоньку выбешивать прилагательные, что служат оценкой автора.
Почти вымышленный пример:
Мерзкий отвратительный гриб - оценка автором.
Какой мерзкий и отвратительный гриб! - сказала она. - оценка персонажем.
Инопланетный гриб исходил зловонием, пузырился и выжимал из своего нутра некую зеленую слизь. - оценка отсутствует, но благодаря описанию, читателю самому придется решать противно это или нет.
Третий вариант нравится больше всего, потому что в нем за меня, как за читателя, никто ничего не решает. Второй случай - тоже нормально, ибо это мысли персонажа, и если текст написан от первого лица - то нормально встретить в нем подобную оценку. Но вот первый случай начал попадаться чаще и вот бесит прямо. Читатель - не идиот, он вполне способен самостоятельно решить, нравится ему что-то или нет, в каких отношениях персонажи (нереально бесит, когда пишут что-то типа: любимый сделал то-то и то-то
, в 90% случаев хочется спросить: а когда они влюбиться успели? 0_о ) и т.д. И вообще: какое мне-читателю должно быть дело до того, как автор относится к тому или другому событию/вещи/персонажу? Пусть автор, если ему так сильно хочется, описывает это в комментариях, в послесловии или в собственном дневничке. Как читатель я хочу сама решать за свои эмоции и отношение к чему/кому-либо.
А то получается так:
автор пишет: Мерзкий отвратительный инопланетный гриб втянул и убил несчастную героиню.
А кто сказал, что читатель не болел за гриб? Может, я - за вторжение, а героиня мне не нравится?
Ну вот и полегчало маленько))
Sheraleyainn:
С гриба уржалась))) К слову о сочувствии к инопланетным грибам - помнится, когда только вышел фильм Аватар и рунет вовсю ломал копья на тему патриотизма и предательства родины, был один риторический вопрос, который прямо в душу мне запал: одна дама так и написала, что показывать персонажей голубыми котиками это чистой воды читерство, а ну как бы планета была заселена какими-нибудь разумными склизскими грибами или уродливыми на человеческий взгляд насекомыми, как изменилось бы тогда отношение большинства к вопросу родины и местных аборигенов? ))
gloomy glory:
Sheraleyainn писал(а):
одна дама так и написала, что показывать персонажей голубыми котиками это чистой воды читерство, а ну как бы планета была заселена какими-нибудь разумными склизскими грибами или уродливыми на человеческий взгляд насекомыми, как изменилось бы тогда отношение большинства к вопросу родины и местных аборигенов? ))
А было бы как в "Районе №9" только на фоне другой планеты
А вот если б в том самом "Районе" вместо жуков прилетели котики... ну, все бы тоже закончилось иначе))))))))))
Рина Гиппиус:
Мася писал(а):
И вообще: какое мне-читателю должно быть дело до того, как автор относится к тому или другому событию/вещи/персонажу? Пусть автор, если ему так сильно хочется, описывает это в комментариях, в послесловии или в собственном дневничке. Как читатель я хочу сама решать за свои эмоции и отношение к чему/кому-либо.
Обеими руками за.
Увы, авторы, пишущие от третьего лица, довольно часто этим грешат - развешивают ярлыки, оценки персонажам, событиям. Хотя и от первого лица встречалась с подобным.
Я ненавижу, когда автор прям с первых строк пишет "вот этот герой - хороший". А через три страницы этот герой котиков в ведре топит. Что, впрочем, не мешает автору и дальше говорит о том, какой же этот персонаж душка.
gloomy glory:
Рина Гиппиус писал(а):
Увы, авторы, пишущие от третьего лица, довольно часто этим грешат - развешивают ярлыки, оценки персонажам, событиям.
Вообще, третье лицо третьему лицу рознь))
Если это ограниченное т.л. (или внутренняя фокализация), т.е. с pov конкретного персонажа, то каждое слово там равносильно личному восприятию именно героя, глазами которого мы смотрим на мир. Потому тут автор в своем праве. А вот при нулевой и внешней фокализации, когда автор говорит за всех и вся или вообще отстраняется - тогда да. Подобные высказывания и ярлыки смотрятся именно навязыванием авторского видения, что не есть гуд.
Впрочем, я уже давненько не встречала такого типа повествования, все предпочитают именно ограниченное третье лицо. Только не выдерживают его, скачут по головам, а оттого и воспринимается мнение персонажа, как мнение автора. Короче, как всегда проблема в неумении большинства авторов работать с фокалом
Шера:
В поддержку цветовой дифференцации штанов разных третьих лиц.
Возможно разные варианты, к каждому из которых допустимо свое. Скажем, если это всезнающее ТЛ, автор-рассказчик, и действие как бы со стороны, то тогда допустимы пассажи в стиле "Ах, не знала бедная сиротка что еще предстоит ей пережить!". Или
И оценка рассказчика - это как оценка отдельного персонажа. Собственно, рассказчик и является отдельным лицом в произведении. Рассказчик всеведущ, он знает, что творится в голове каждого из персонажей, плачет ли природа по гибели героя и тд и тп.
Но когда у нас ограниченное третье лицо, или ПОВ-ы отдельных персонажей, переданные не от первого лица, а от третьего, это совсем другое дело. Там в каждый момент должно быть понятно, в чьей голове мы "сидим". Совсем необязательно атрибутивные глаголы постоянно (он подумал/увидел/почувствовал), если и так ясно, что это ПОВ конкретного Васи. Вася может считать, что Маша умна и прекрасна.
Беда в том, что авторы не выдерживают и начинают скакать, как горные стрекозлы, из ПОВа в ПОВ, или сами не понимают разницу между разными видами повествования, и получается "Она яростно кусала свои коралловые губки, а на лазурных глазах ее брулльянтами блестели слезы. Мерзавец до сих пор не выбрал кольцо!". А читатель сидит и думает - это персонаж думает что он со стороны так выглядит, или автор что-то попутал?
Сюда же относятся авторские оценки при ограниченном третьем лице. Персонаж может сказать "Княгиня так добродетельна, ах", но не "Все знали, что Маша очень умная - она знала наизусть формулу дискриминанта" (а что подумал читатель, мы никогда не узнаем, потому что он был хорошо воспитан). Авторы в стремлении донести до читателя что персонаж добрый/умный/злой/саркастичный, не показывают это, а описывают. Будто в лицо пихают. Типа "вы же поняли, какие драконы вредные да страшные? Нет? Ну сейчас вам еще пять раз повторят! Что, все равно нет? Еще раз двадцать..."