Ch-O:
Фёкла Гогенцоллерн, вот все таки крайне мудрым было мое решение не лезть в текст. Там слишком сильно для моей черствой души и нетренированных мозгов
С лошади я летала. Раза три. Какие локоны? Какие мысли? Только ты на ней, хоп - уже на земле. И хорошо если сбоку. А то назад или под морду под копыта - и привет. Так что не романтично это ни разу, а уж больно как! Особенно на камни. Страшнее всего вылетать из седла, если ногу из стремени не вытащить, травмы могут быть очень серьезные.
Verka писал(а):
Пара предложений из рекламного кусока текста:
Око Саурона
Фёкла Гогенцоллерн:
Ch-O писал(а):
С лошади я летала. Раза три. Какие локоны? Какие мысли? Только ты на ней, хоп - уже на земле. И хорошо если сбоку. А то назад или под морду под копыта - и привет. Так что не романтично это ни разу, а уж больно как! Особенно на камни. Страшнее всего вылетать из седла, если ногу из стремени не вытащить, травмы могут быть очень серьезные.
С лошади я летала. Раза три. Какие локоны? Какие мысли? Только ты на ней, хоп - уже на земле. И хорошо если сбоку. А то назад или под морду под копыта - и привет. Так что не романтично это ни разу, а уж больно как! Особенно на камни. Страшнее всего вылетать из седла, если ногу из стремени не вытащить, травмы могут быть очень серьезные.
Истории наподобие вашей я слышала от племянницы, которая занималась верховой ездой. Они привели к тому, что лошадей я люблю, но очень издалека
tatka-aa:
Попалось мне сие творение.
..... аннотации 
Вот вобщем то и всё. Видно я не "ценитель литературы", мне не прочесть хочется, а сбежать и от книги и от "гениального" автора.
Spate:
А, знакомая аннотация, недавно ее обсуждали)))
А я вспомнила, где мне попадался похожий стиль - в отзыве на нашумевшую "и снова девственницу")) Где-то читала, что это кто-то из родственников автора написал.
Вот как надо отзывы писать, оцените:
Фёкла Гогенцоллерн:
Spate писал(а):
Вот как надо отзывы писать, оцените:
Вот как надо отзывы писать, оцените:
Отзыв такой одухотворённый, напоминает сочинение отличницы на тему русской классической литературы, а на деле-то...
Verka:
Фёкла Гогенцоллерн писал(а):
Отзыв такой одухотворённый, напоминает сочинение отличницы на тему русской классической литературы, а на деле-то...
Spate писал(а):
Да бред, такой же как в той аннотации)
Бог с вами, девушки. Автор отзыва книгу вообще не читал. Этот отзыв под любым нетяжелым ромфантом можно оставлять, и не только. В отзыве ни слова о сюжете, героях, мире, отношении автора отзыва к прочитанному, вообще никакой конкретики. Нулевой это отзыв, пустышка.
Sheraleyainn:
Ага, в 90 подобные аннотации пучком штамповали, они к каждой сферической книге подходили
Лукерья:
Меня раздражают ГГ-и, использующие в лексике постоянно одно и то же выражение, к концу в мозгу дырень
)
Spate:
Вера, Лукерья, спасибо !
Назрел у меня такой вопрос. Вот читаю очередную псевдовикторианскую вещь с магическим миром, вроде бы хорошая стилизация, много бытовых деталей, есть исторические параллели, но вот духа эпохи нет, и сбиваюсь я со стилизации на пародию, хотя сомневаюсь, что автор это планировала.
И главное, во что упираюсь - это наше современное мышление, в частности - героини. Воспитание вроде бы одно - послушница строгой общины, а поведение совсем другое, типичной нашей современницы. Особенно заметно в вопросе веры - нет ее у героев, хотя героиня выросла в якобы религиозной общине. У нее в мыслях и выражениях на автомате и от зубов должно отскакивать обращение к высшей силе, молитвы и пр. Но в том то и дело, что нет в романе этой самой высшей силы. Бога нет, веры нет, есть только загадочный "Свет", в который никто не верит, и ритуалы, вся внешняя шелуха от сект до Инквизиции. И я не понимаю, как так? Как можно взять мир, известный мир, за основу, и выкинуть из него главное, то, на чем все построено?
Или это я слишком заморачиваюсь? Но не могу я привыкнуть к отсутствию определенных основополагающих вещей, если уж берется за основу определенная эпоха, и автор на нее ссылается, - принятой манеры поведения, социальных и религиозных норм и пр. Либо надо тогда придумывать свою замену, свою религию, этикет, нормы. Либо брать не только "верхи".
Ну и наша специфическая ментальность... Она так редко гармонично ложится на исторические эпохи. Чтобы проникнуться эпохой, имхо, мало почитать пару романов и посмотреть сериал "о них". И чем глубже автор уходит в исторические детали, тем больший контраст в мировоззрении проявляется. Я сейчас не про конкретного автора, а вообще, в целом. Это, скорее тенденция.
Как у вас с этим, леди? Не смущают такие несоответствия? Я как бы понимаю, что мир еще и вымышленный. Но у меня в таком мире много дыр получается.
Verka:
Spate писал(а):
Назрел у меня такой вопрос.
Если и заморачиваюсь, то по вопросам поведения, воспитания и культуры. Я сама человек не религиозный и не особо люблю когда религия выступает одной из основных тем романа. Это личные предпочтения. Что касается именно Викторианской эпохи, может это не правильно, вопросы веры и религии меня в таких романах мало волнуют. Насколько помню, у Хейер тоже герои никогда особо религиозными не были, а она самые разные эпохи за основу брала. Но вообще, я считаю, начинающим авторами с вопросами религий, близким к земным, лучше не связываться, слишком большой риск накосячить.
Spate:
Вер, согласна - про Хейер и многие чисто исторические романы. Сама их люблю, и у меня там этот вопрос вообще не встает.
Но если автор вводит в роман религиозную общину, делает героиню послушницей, проводит аналогии с историей Инквизиции - тут либо надо очень хорошо знать, о чем пишешь (и в первую очередь историю религии!), либо придумывать свое, от и до. А то получается, что адаптируя, с водой часто выливают ребенка - собственно веру.
Просто когда вводится магия в викторианскую эпоху, вписать ее редко кому удается гармонично. Ведь многое в семейном укладе и общественной жизни той эпохи имеет христианскую основу. И когда убирается христианство как таковое - его внешние черты сами по себе смотрятся чуждо. А на них неизменно натыкаешься - это и заповеди, и секты, и инквизиция, и служения и мн. другое. Ну, мне это все время бросается в глаза и раздражает.
Другое дело, когда автор придумывает оригинальный аналог, или просто вписывает магию в действующий мир целиком, с его религиями. Это куда гармоничнее, имхо.
Sheraleyainn:
Согласна, меня вообще периодически вымораживает это наслоение всего из ничего. Автор может наплодить сект и орденов, но при этом совсем непонятно что и почему. У любого ордена или секты должны быть как минимум цели, мотивация, генеральная идея.., даже если это тупо ради «отъема бабла». А то получается, что там какие-то непонятные люди зачем-то состоят, видимо, как в советское время водители троллейбусов в парке в домино резались, вот такого рода Инквизиция.
Честно, меня уже даже не смущает, когда Инквизиция не связана с церковью (
), а идет как противопоставление магам - хоть какая-никая цель и авторское обоснование, но порой даже этого нет.
Spate:
Sheraleyainn писал(а):
Честно, меня уже даже не смущает, когда Инквизиция не связана с церковью ( ), а идет как противопоставление магам - хоть какая-никая цель и авторское обоснование, но порой даже этого нет.
), а идет как противопоставление магам - хоть какая-никая цель и авторское обоснование, но порой даже этого нет.Я тоже к такому не придираюсь - ну, использовал автор слово для своей в чем-то похожей организации. Но тогда я жду от автора подробностей - почему, как, в чем суть и т.д. А не так, что "я немного попользую термин в своих целях, а остальное вы сами найдете в Вики".
neangel:
Verka писал(а):
Если и заморачиваюсь, то по вопросам поведения, воспитания и культуры. Я сама человек не религиозный и не особо люблю когда религия выступает одной из основных тем романа.
Spate писал(а):
многое в семейном укладе и общественной жизни той эпохи имеет христианскую основу. И когда убирается христианство как таковое - его внешние черты сами по себе смотрятся чуждо. А на них неизменно натыкаешься - это и заповеди, и секты, и инквизиция, и служения и мн. другое. Ну, мне это все время бросается в глаза и раздражает.
Sheraleyainn писал(а):
меня вообще периодически вымораживает это наслоение всего из ничего. Автор может наплодить сект и орденов, но при этом совсем непонятно что и почему. У любого ордена или секты должны быть как минимум цели, мотивация, генеральная идея.., даже если это тупо ради «отъема бабла». А то получается, что там какие-то непонятные люди зачем-то состоят
Я на религии как таковой вообще не зацикливаюсь, но мне всегда забавно видеть торчащие уши христианства, когда его в принципе быть не может в магических мирах.
Могут быть боги, не суть важно какие. Но как бы авторы не старались убежать подальше, все равно скатываются в то, что наиболее им самим понятно и известно.
А ведь на нашей планете христианство - религия не единственная, и даже далеко не самая распространенная.
Еще глупее выглядит, когда начинают говорить о демонах, причем лишь с точки зрения именно христианской догматики. А ведь они существуют не только там. И если уж на то пошло, то христианские демоны возрастом куда моложе своих индийских собратьев окажутся... асуров. Причем на много тысячелетий...
Так что религия должна быть просто к месту, а не для того, чтобы было.
Попытки создания собственных пантеонов - чаще всего обычное эпигонство уже существующих источников.
И да, инквизицию все чаще большинство авторов фэнтези воспринимает, как организацию по борьбе с магами, и прочее.
LuSt:
Эмм, вообще-то христианство в разных его прочтениях таки самая распространенная религия на планете. Официально по крайней мере. Я сама в доисторическое фэнтези не верю, но тем не менее. В плане религии у моей обожаемой Жаклин Кэри выстроена своя фэнтезийная религия на основе христианства, со своими евреями в более древнем ответвлении, вполне логичная и правдоподобная.