Sheraleyainn:
Хомячковая писал(а):
Да ладно воины-охотники - это фигня, вот что просто улёт:
Автор всерьез полагает что женщины просто мечтают защищать крепость?
Сколько ему лет? 
Verka писал(а):
Мир сурового холода, где женщинам лишь раз выпадает шанс защитить крепость.
Автор всерьез полагает что женщины просто мечтают защищать крепость?
Сколько ему лет? Мне почему-то вспомнилось:
- доктор, а все ли грибы можно кушать?
- все! Но некоторые только один раз
Verka:
Писала уже, но все равно, как же надоели никакущие ГГни, и ГГои тоже никакущие. Какую уже книгу подряд читаю, одна усредненная серость. Ни в том, ни в другом индевидуальности нет вообще. Вниманию зацепиться не за что, внешность, одежда, речь, мысли, поступки, жесты - все это настолько банальное и неинформативное, личность отсутствует. Пишут-пишут про героев, слов много, а кроме пола, возраста, внешности, социального и материального положения ничего и нету. Воспитание средненькое, речь условно интеллигентная не зависимо от социального положения. психологический возраст от 15 до 25 лет, интеллект в пределах нормы, вроде не дураки, но судя по речи и поступкам, гениальностью оба не блещут. Вредных привычек не имеют, учатся(ись) хорошо, старательно, инициативность почти отсутствует. Сообразительность ниже среднего. Физическая подготовка - у нее, за редким исключением, среднестатистическая, у него - значительно выше среднего. Выражение лица "морда кирпичом" делать обычно умеют оба. Род основной деятельности по словам автора может быть самым разным, но на личности не отражается совсем. Магические способности (если есть) оба используют по принципу "Жахнул(а) со всей дури".
Извините, накипело.
neangel:
Verka писал(а):
как же надоели никакущие ГГни, и ГГои тоже никакущие. Какую уже книгу подряд читаю, одна усредненная серость. Ни в том, ни в другом индевидуальности нет вообще. Вниманию зацепиться не за что, внешность, одежда, речь, мысли, поступки, жесты - все это настолько банальное и неинформативное, личность отсутствует
Это следствие типовки, многократной штамповки и принципа - ищу, как у Маши Пупкиной.
Вся эта сетература исповедует принцип фанфика - как у более успешного, читай, продаваемого автора.
Поэтому нет необходимости работать над образами своих героев, зачем? Если читатель готов все кушать и просить добавки еще и еще. Надо не время тратить на прописывание персов, разработку сценария развития сюжета и полировку, а быстренько слабать три аккорда, пока тема на слуху, и бабки текут рекой на продаже клонов.
Verka:
neangel писал(а):
Поэтому нет необходимости работать над образами своих героев, зачем? Если читатель готов все кушать и просить добавки еще и еще. Надо не время тратить на прописывание персов, разработку сценария развития сюжета и полировку, а быстренько слабать три аккорда, пока тема на слуху, и бабки текут рекой на продаже клонов.
Вот поэтому я так скептически отношусь к коммерческим сетевым авторам, возможно, в некоторых случаях незаслуженно.
И кстати, роман про древних воинов-охотников тоже не задаром продается.
tatka-aa:
Напрягают прятки авторов под псевдонимами. Иностранными, или противоположного пола. Читаешь автора-мужчину, а там "дама" из всех щелей прет, а рассчитывала то не ЖФ, а МФ прочесть. То же и с "иностранками", нет настроения на "нашу" книгу, а там " наша Маша". Грустно, когда ожидания обмануты.
А вот во всех остальных местах автор аннотацию исправил.
Птица-Фея:
tatka-aa писал(а):
Напрягают прятки авторов под псевдонимами.
А мне тут в последнее время мысль приходит, что авторов не так и много на самом деле. Гораздо больше псевдонимов, когда один автор пишет под несколькими разными именами.
ХЗ почему так подумалось, но просто - ну не может же быть столько писателей, да?
Но вообще я тут с другим.
Знаете, периодически мне рассказывают о том, что мои предложения слишком длинные и читать их неудобно. Да, тупо неудобно.
И предлагают писать короткими на 4-5 слов.
А тут получилось так, что я забежала на страничку в автору, которую читала давно. Мне нравилось, как она пишет, нравились ее сюжеты - интересный ромфант в космическом антураже.
Полезла глянуть, что она пишет нового и ... И я просто не смогла читать это. Потому что предложения из пяти слов максимум.
У меня сложилось ощущение, что меня держат за дебилку, которая длинных предложений не поймет.
Поколение "твиттер".
Ад и кровь из глаз.
Spate:
Птица-Фея писал(а):
Полезла глянуть, что она пишет нового и ... И я просто не смогла читать это. Потому что предложения из пяти слов максимум.
У меня сложилось ощущение, что меня держат за дебилку, которая длинных предложений не поймет.
Поколение "твиттер".
У меня сложилось ощущение, что меня держат за дебилку, которая длинных предложений не поймет.
Поколение "твиттер".
Тоже не могу такое читать. Это не литература, это школьные сочинения какие-то, имхо.
Цитата:
))
Базаров против любви и всего такого.
Птица-Фея:
Spate писал(а):
Тоже не могу такое читать. Это не литература, это школьные сочинения какие-то, имхо.
Да какое сочинение - комментарии в соцсети и те длиннее получаются.
Честно говоря, не представляю, кому может нравится такой тип текста.
Я его воспринимаю нормально только в анекдотах.
Но чтобы роман предложениями по 4-5 слов??
На мой взгляд, если автор так пишет, то это деградация.
neangel:
Птица-Фея писал(а):
предлагают писать короткими на 4-5 слов.
Птица-Фея писал(а):
предложения из пяти слов максимум.
У меня сложилось ощущение, что меня держат за дебилку, которая длинных предложений не поймет.
Поколение "твиттер".
У меня сложилось ощущение, что меня держат за дебилку, которая длинных предложений не поймет.
Поколение "твиттер".
Унификация и упрощение на марше. Сейчас это советуют не только коллеги по цеху, но и многие редакторы.
Им кажется, что читатели не способны переварить сложносочиненное предложение, что у них нет времени все прочитывать, вдумываясь и параллельно анализируя тексты.
Вообще, я не понимаю, за кого нас принимают нынешние авторы, если честно.
За дебилов, за торопыжек, за убогих и недалеких, за неспособных уследить за авторской мыслью?.. За кого?
Язык многих нынешних текстов стал примитивен и прост, как рельс.
Я все "в заботах" о нас - читателях, ага-ага. А не прячет ли основная масса таких авторов за этими "оправдашками" банальное неумение работать со словом и стилем?
Verka:
neangel писал(а):
Унификация и упрощение на марше. Сейчас это советуют не только коллеги по цеху, но и многие редакторы.
Им кажется, что читатели не способны переварить сложносочиненное предложение, что у них нет времени все прочитывать, вдумываясь и параллельно анализируя тексты.
Вообще, я не понимаю, за кого нас принимают нынешние авторы, если честно.
Им кажется, что читатели не способны переварить сложносочиненное предложение, что у них нет времени все прочитывать, вдумываясь и параллельно анализируя тексты.
Вообще, я не понимаю, за кого нас принимают нынешние авторы, если честно.
Я могу предположить, почему так советуют редакторы, про мотивы остальных ничего не скажу. Авторов, достаточно хорошо владеющих словом, не так много. Редакторы работают с тем, что есть. Если автор пишет длинными предложениями, это не значит, что он делает это правильно и хорошо. Возможно у редакторов стоит выбор между романом, написанным сложно, но непонятно и с кучей зубодробительных речевых ошибок и романом, написанным просто, короткими предложениями, но понятно и с куда меньшим количеством ошибок.
А такие советы от авторов я воспринимаю как "не пишите от первого лица, от него только графоманы пишут" или "не пишите от третьего лица, читателю больше нравится, когда от первого, он тогда себя с героем ассоциирует, это его цепляет сильнее".
Лично я считаю, что форма должна соответствовать содержанию. Простой сюжет лучше облекать в простую форму, Сложный - в сложную. Роман, имеющий, простой как табуретка сюжет, и такую же идею, но написанный длинными громоздкими предложениями, читать ни кто не будет (может еще и поэтому редакторы советуют писать просто
). А сложное содержание излагать короткими простыми предложениями, не знаю... Я считаю, хорошо это способны сделать только мастера вроде Коэльо (ИМХО).
Птица-Фея:
neangel писал(а):
я еще помню, как одна из них вещала, что издавать нужно не только хорошие книги, говно тоже нужно издавать, и это есть правильно и хорошо
А зачем??
Verka писал(а):
Я могу предположить, почему так советуют редакторы, про мотивы остальных ничего не скажу. Авторов, достаточно хорошо владеющих словом, не так много. Редакторы работают с тем, что есть. Если автор пишет длинными предложениями, это не значит, что он делает это правильно и хорошо. Возможно у редакторов стоит выбор между романом, написанным сложно, но непонятно и с кучей зубодробительных речевых ошибок и романом, написанным просто, короткими предложениями, но понятно и с куда меньшим количеством ошибок.
Так редактор то не машина, он же должен видеть хороший текст или нет.
А то получается, что этими короткими предложениями из нас дебилов каких-то делают.
Verka:
Птица-Фея писал(а):
Так редактор то не машина, он же должен видеть хороший текст или нет.
Я про ситуации, когда редактор не видит хороших текстов по причине их отсутствия. И приходиться выбирать между простым и понятным текстом и неоправданно сложным и непонятным. Может при таком раскладе и правда простой и примитивный текст продать проще. Я к тому, что редакторы такие советы дают не потому что читателей дебилами считают.
neangel писал(а):
и это в любом случае упрощение, о котором я говорила
только поданное под соусом экономии, что еще хуже, кмк
только поданное под соусом экономии, что еще хуже, кмк
Остается только порадоваться, что есть СИ и возможность читать не только изданные романы).
Spate:
Verka писал(а):
Птица-Фея писал(а):
Я про ситуации, когда редактор не видит хороших текстов по причине их отсутствия. И приходиться выбирать между простым и понятным текстом и неоправданно сложным и непонятным. Может при таком раскладе и правда простой и примитивный текст продать проще. Я к тому, что редакторы такие советы дают не потому что читателей дебилами считают.Так редактор то не машина, он же должен видеть хороший текст или нет.
И все же это, имхо, те самые благие намерения, что ведут в ад - к ещё большему падению грамотности, узости мышления и ограниченности восприятия. В таком случае лучше лишний раз напечатать классику) Впрочем, если бы такие примитивные романчики шли маленькими тиражами и в формате покет-бук, это было бы ещё понятно и оправдано.
Клиповым текстам - соответствующий размер и такое же простенькое оформление, простенькая минимальная правка и маленькая цена.
Понятное дело, я про ту простоту, что хуже воровства, а не про ту лаконичность, что дана гениям. Умение писать кратко и емко это особый талант.
Но это исключительно мое сугубое имхо.
Sheraleyainn:
Нууу, некоторые и правда так согласовывают предложения, что им и правда лучше по 5 слов, чтоб как в 3-м классе: подлежащее, сказуемое, прилагательное, дополнение и предлог
А лучше конечно вообще не писать *мечты-мечты*. Меня все эти рубленные конструкции, бывает, раздражают, но больше всего меня вымораживает, когда еще и почти каждое предложение с абзаца. Вот где трешачок-то 
Как будто список дел читаешь или отчет «как я провел лето».
Увы, права Нина. Хотя и как Вера сказала, истоки понятно где. Вместо того, чтобы фильтровать, что издаешь, редакторы ЦУ раздают как упростить задачу, чтоб наверняка ошибок не налепить в каждой фразе. И это печально.
В целом я против запретить (хотя немного цензуры и выбраковки не помешало бы), хочет народ читать всякое, ну пусть уж, «туалетное чтиво» было и будет всегда. Но только не надо это все в одной даже не нише, а серии выпускать одной кучей. И когда уже наладят производство карманных изданий. Когда ж дойдет-то до издательства, что туалетное, вэлектричное, вметрошное и банное чтиво, оно, блин, не для коллекции в личную библиотеку.
Verka:
Меня тут комменты во всем известной группе навели на мысль. И я ее думаю (с). А что правда от сочетания в одном романе тем фэнтези, секса и материнства многих так вштыривает? (по другому назвать эти восторги язык не поворачивается)