Spate:
Verka писал(а):
Какие тут каноны? На ум приходит собственничество, но его можно приписать стараниями авторов любой расе. Все выше перечисленные любят кричать "Мое и больше никовойное!". Так что это не считается. А еще что?
Каноны? Не важно, в каком облике, драконы любят и копят сокровища, крадут принцесс время от времени и живут в пещерах-замках)) Ещё загадывают гостям загадки и бьются с рыцарями, ежели те приходят по их голову (за халявные сокровищем))) - но это скорее в основной ипостаси.
Ну и ещё они долгожители, древнейшая раса, и как следствие - мудры и осторожны. Собственничество, имхо, связано с любовью к сокровищам и не желанием ими делиться, проецируется и на отношения с любимой - самым большим сокровищем)
Ещё часто к дракону применяют эпитет "благородный". Вроде как самый сильный, мудрый, и потому благородный. Если он не злейшее зло, конечно))
Verka:
Spate писал(а):
Ну и ещё они долгожители, древнейшая раса, и как следствие - мудры и осторожны. Собственничество, имхо, связано с любовью к сокровищам и не желанием ими делиться, проецируется и на отношения с любимой - самым большим сокровищем)
Ещё часто к дракону применяют эпитет "благородный".
Ещё часто к дракону применяют эпитет "благородный".
Хорошо, будем считать, это тот самый каноничный дракон. Второй вопрос, хоть кто-нибудь из написавших нетленку о драконах этому канону следовал? Есть такие герои-драконы, чтобы мудры и осторожны были не только на словах? Из ромфантовских новинок, а не почти классики, типа "Ритуала" Дяченко. Мне такое не попадалось. А написать, что драконы долго живут, много ума не надо.
Spate:
Verka писал(а):
Из ромфантовских новинок, а не почти классики, типа "Ритуала" Дяченко. Мне такое не попадалось. А написать, что драконы долго живут, много ума не надо.
Из новинок - хз, я так и не вспомню. А вот у Измайловой драконы интересные и вполне канонические, у Гончаровой и у Колесовой тоже интересные есть персонажи, и в таких драконов веришь. А то, что рисуют в чисто любовном фэнтези - так там каноны и в других расах не соблюдаются обычно, там драконы - такой же антураж, как и все прочее.
P.s. Вспомнила драконов Анны Орловой, у нее они в нескольких книгах встречаются, и имхо, вполне интересные герои, и самобытные в чем-то, но при этом - вопросов, почему они именно драконы, нет, очень достоверные, имхо.
Spate:
neangel писал(а):
Spate писал(а):
крадут принцесс
Spate писал(а):
это как-то глупо и мелко для мудрейшего создания вселенной))Ещё загадывают гостям загадки и бьются с рыцарями, ежели те приходят по их голову (за халявные сокровищем)))
Нина, а традиции?)) Церемониал и т.д? Как писала Громыко в ВВ, у каждого свои традиции, другим расам непонятные)) Орки вон туалеты не признают)) А тут - задачки для ума, тренировка физическая, ну и "сильные решают, что такое сила", так вот и мудрые, наверное, тоже))
Ещё вспомнила очень интересных драконов Лисиной, имхо, вполне в каноне, но очень самобытные и интересные. Там в характере - хитрость, умение выжидать, как обратная сторона мудрости.
Verka:
Spate, а где у Гончаровой драконы? Я не все читала.
Про драконов Лисиной мне что-то стремно читать. У меня какие-то ее серии идут замечательно, а какие-то вообще никак. И что-то подсказывает, драконы из второй категории.
У Измайловой драконы хороши, но они там персонажи 2-3 плана. А чтобы кто-то из ГГоев был мудрым и осторожным, да еще в ромфанте...
Sheraleyainn:
Мне к слову попадались мудрые и осторожные, даже в ромфанте, только не в роли главных героев
Из последнего - Мика Ртуть "Черный вдовец". Еще вспомнилась древняя сишняя книжка Витушко, про оборотня. Там дракон тоже ничего был. Да и оборотень без этих "моя-моя-пыщь-пыщь".
PS. Наверное просто очень сложно ваять пару из хамоватой блондинки и кого-то действительно мудрого и взрослого. По крайней мере солидные многомудрые ректоры академий частенько ведут себя как 15-ти летние подростки. Вот и с драконами та же история
Spate:
Verka писал(а):
Spate, а где у Гончаровой драконы? Я не все читала.
Рассказ был в сборнике, "Взмах драконьего крыла". И по-моему, ее "зайка" в итоге обернулась драконом, если не путаю. Но это женские типажи. Кстати, в сборнике, "Взмах", имхо, был лучшим рассказом. Мне он больше других запомнился.
Verka писал(а):
Мне понравилось, но меньше "Мэтра", и как-то мудрено она все закрутила, хотя сама идея с драконами, именно такими, имхо, очень хороша. Я иногда вспоминаю, перечитывать не тянет, но вот мир и идею с драконами вспоминаю иногда.
Про драконов Лисиной мне что-то стремно читать. У меня какие-то ее серии идут замечательно, а какие-то вообще никак. И что-то подсказывает, драконы из второй категории.
Verka писал(а):
да вообще вроде серия про драконов - она как бы с ними в главной роли. "Драконьи истории". И драконы там вполне осторожные, ну а мудрость, понятно, у молодых драконов ещё не нажита, а герои ЛР даже в фэнтези часто все ж молоды.
У Измайловой драконы хороши, но они там персонажи 2-3 плана. А чтобы кто-то из ГГоев был мудрым и осторожным, да еще в ромфанте...
Ещё у Сафоновой очень хороший рассказ был про дракона. Немного грустный, но цепляющий и трогательный.
А, у Малиновский в "Дочери тролля" драконы интересные, и близко к канону, и со своей изюминкой. Я только все никак серию дочитать не могу))
Verka:
Spate писал(а):
да вообще вроде серия про драконов - она как бы с ними в главной роли. "Драконьи истории".
Блин, это не читала. Я про драконов "Случай из практики".
Однако, радует, что с драконами у нас пока еще не все потеряно, даже в ромфанте. Хотя тенденция удручает, чего уж там.
Spate:
Verka писал(а):
Однако, радует, что с драконами у нас пока еще не все потеряно, даже в ромфанте. Хотя тенденция удручает, чего уж там.
Ну, заездили их чутка в последнее время, но тут как с отборами, оборотнями и пр. )
Есть хорошие книги, с историей и пр., чаще это "старые" книги, до 2012- 2015 г., а есть "любовь на фоне" и никаких тебе канонов, сплошные ярлыки. В последнее время таких, увы, больше.
Я вот думаю полистать у Никольской-Доу про любовницу дракона)) Это эрофэнтези, вроде как, так что многого не жду, просто ради интереса. Кстати, первая моя книга (и вполне читабельная) у Никольской была "Девушка для дракона" или как-то так. Герой дракон, она артефактница. Там герой тоже любил и собирал сокровища.
Verka:
Spate писал(а):
Кстати, первая моя книга (и вполне читабельная) у Никольской была "Девушка для дракона" или как-то так. Герой дракон, она артефактница. Там герой тоже любил и собирал сокровища.
Одна из лучших работ Никольской и Зимней, вообще вся серия "Азартных игр" неплоха. Новое я уже у нее не рискую читать, "Опекуна..." хватило за глаза и за уши.
А еще помнишь, я тут эпизод с девицей, падающей на мимо проезжающий мотоцикл выкладывала? Это ее новая работа
Spate:
Verka писал(а):
А еще помнишь, я тут эпизод с девицей, падающей на мимо проезжающий мотоцикл выкладывала? Это ее новая работа
Конечно, такое разве забудешь?))) Магическая акробатика)) Я даже думаю заглянуть в эту книгу, надо будет название поискать.
neangel:
очередная "чудесная" аннотация
а зато отлично коррелируется с названием, а как бы обозвали такой роман кстати?
автор так
далеко от вашего варианта?
Sheraleyainn:
Сколько умных слов-то! А пафоса! Пир духа просто!
Название немного не поспевает за аннотацией, слишком просто. Надо бы что-нибудь в стиле биполярный мрак или там тревожные глубины подсознания , про гештальт еще неплохо бы смотрелось или моднявый аспергер..
Verka:
Откровенно подбешивают такие ситуации. Какой-нибудь МТА (а иногда уже и не М) выкладывает в сеть небрежный, явно сделанный на коленке, текст. И нет там ни логики, ни смысла, ни идеи. Зато есть куча грамматических ошибок, ляпов, косноязычия, бреда и слов-паразитов. И когда претензии и насмешки возмущенных читателей достигают критического уровня, внезапно выясняется, что сей труд есть, в зависимости от характера претензий, стеб, карикатура, пародия, хохма и пр. В крайнем случае, автор заявляет в комментах, что текст писался от безделья, в качестве отдыха, такая "халтура для узкого круга читателей-ценителей косноязычия". В аннотации, либо прологе об этом, само собой, ни слова. Соответственно, все многочисленные претензии и недовольства читателей в корне необоснованы. Сами читатели есть тугодумы необразованные, раз не догадались, что если ошибок в тексте вагон с телегой и матчасть даже издали лапкой не махала, это есть стеб, халтура и несерьезная работа. А потом авторы ромфанта жалуются, что их работы не читая к г... причисляют. Конечно, стараниями таких МТА именно такое впечатление о жанре и складывается.
Извините, накипело, далеко не в первый раз уже сподобным сталкиваюсь.
Verka:
neangel писал(а):
ты не про грибы вкупе с лишением девственности под арии, случайно?
И это тоже, но чесслово, если бы это был единичный случай, я бы спокойно мимо прошла. А я помню, даже изданные книги были с таким запоздалым оправданием.
Если уж стеб или халтуру пишите, указывайте об этом в аннотации или в прологе, такие вещи хороши под определенное настроение. Иногда и правда открываешь книгу, начинаешь читать и понимаешь, что стеб, но расчет был на другое содержание, в результате и читатель недоволен и автор в пролете.