Литературный конкурс "Охотники за привидениями"

Бяк разошелся))) Бабка-Йожка нервно курит в сторонке)))
_________________

Бяк, что называется, жжот )
_________________

Одержимый
А здесь мужик страданул )) Радует. Ну что ж скажу. Самоубийство - ндааа, и что это он так? Слабоват оказалси. Гера-призрак - ее появления оч даже эффектны, впечатлилась.
Осталось много вопросов, и конец истории создает еще больше. Недосказанность - это не лучший прием, когда, например, трактовок м.б. не просто очень много, но еще они и расплывчатые.
Сам текст понравился, читается без сучка и задоринки. Тяжелые наркотики не смутили.

Я верю
Такая реалистичная зарисовка, где-то затерявшейся на просторах матушки Руси, деревеньки. Оч колоритный мужской перс, прям няка! )))
Геру, правда, я не заметила, чет она как-то постфактум была.
А вот момент когда герой всех раскусил и как их стала деревня ловить - красотень! ))
Последнее - тц, таки ждала лаф.стори между героями...Не дождалась, даже в эпилоге...

Лунный талисман любви
Начали за здравие, кончили за упокой.
Идея с талисманом очень даже отличная, и я таки думала, что вот-вот это мне понравится! но... Во-первых, любимый-то оказалси вовсе и не любимым. А призрак скакал и плясал от радости, что наконец все закончилось

Закроем глаза на то, что мы таки сами должны додумать/догадаться, что этот Генерал потомок возлюбленного призрака. Но, как-то меня не оставляет ощущение, что возлюбленный подарок не оцеениииил.
И, на мой взгляд, не хватает глубины и завершенности истории.

Круги на воде
Жизнь после смерти, призрак. Мне понравилось. Лаконично и так образно. Я даже поверила, что так может быть. Никаких вопросов не возникло, по мне так, все вполне завершено и ясно. Большой по времени, но не богатый на события кусок из жизни призрака.

Чаепития с призраком
Легкая и позитивная история. Оч хорошо написанная, за исключением таких моментов как:



и т.д. Сбивалась я на этих и подобных предложениях. Как сказала бы одна дама: "слишком много красивостей" ))))
А так, лафка, в общемс. И призрак - добряк из 19 века.Я больше по кровожадным и мстительным.

Назад дороги нет
Помню были такие книжки-ужастики, что-то на подобие "Баек из склепа". Так вот, эта истории мне напомнила о них. В детстве я такими зачитывалась, а сейчас....
Зачем все эти описания внешности героев? Смысл?

Такие подробности, прям...
Призрак, правда, оказался, плохим мальчиком. Но как-то он меня не впечатлил. И вся история - суховата или же, наоборот, сыровата )) что вам боле понравится ))
Тесс - истеричка, Сэм - гаденыш, все остальные - фон.
Рассказ явно не проработан.

Все! Отстрелялась. Теперь осталось проголосовать )))

Всем доброго вечера!
Распространяться о рассказах не буду, под каждым оставила свой комментарий и уже отдала голос за более понравившиеся.
Но вот, что хотела сказать. Когда объявили конкурс о призраках, я ожидала немного других рассказов. Как-то так вышло, что
практически 90% конкурсных работ - о любви. Ощущение сложилось такое, что конкурс на тему "Несчастная, безвозвратно
утраченная любовь". Нет, и среди них есть отличные рассказы, от которых я получила массу удовольствия, чего греха таить.
Но вот не хватило лично мне какой-то классики: старинных замков, скрипящих петель, звона цепей, сквозняков по каменным
коридорам и родовых проклятий... Эх, увы, а так хотелось ((

И все равно спасибо всем авторам за участие и удачи! Пусть победит самый призрачный призрак!
_________________

Обана, Харис ночью лютовала))) Бяк круче любого призрака))))
_________________

_________________

Тайна флибустьера
Вот честно, признаюсь, не осилила. Сломалась на четвертой главе. Нет, я люблю любовные романы. Но как говорит моя лучшая подруга, есть ЛР, а есть лр. Это же просто невозможно! Так растянуть тривиальнейшую, полную шаблонов историю! Да на фоне ее "Дары бессмертных" кажутся глотком чистой родниковой воды! Потому что в них чувствуется молодость души, какая-то наивность, возможно. Но человек просто выдал залпом свои фантазии, а здесь нет: здесь автор старательно конспектировал все наихудшие штампы второсортных любовных романов. Да как же можно?! Сцена в институте по сути могла занять всего одни абзац, а тут столько... будто автору платят построчно! Впечатление такое, что открыла шкаф, а из него на тебя выпал тот самый скелет пирата, покрытый трехсотлетним слоем пыли. Сначала я добросовестно пыталась понять, что здесь не так, вычленяла какие-то обороты, нелепые фразы:


Я бы предложила "пробегая по ней". Потому что изучают обычно холодным взглядом.


Во главе центра стоят загребущие лапы?


Возможно, разжались?


Масляного настоящим деревенским маслом бутерброда?


Восклицает герой. Так и вижу его, заламывающего руки: "Нет, не думай обо мне!"

Но в конце концов мое терпение иссякло. Так что обижайтесь не обижайтесь, но дочитать ваш рассказ я физически не смогу. Впрочем, могу добавить капельку меда в свой бочонок с дегтем: среди всех сюжетов ЛР пиратский у меня один из самых нелюбимых. Нелюбимее только романы с героинями-учительницами и борцами за права женщин. Так что можете считать, что это просто не моя тема. Но все же, автор...
_________________

Тем не менее автор позиционировал рассказ именно как сказку. Как же не загонять его под определнные понятия о сказках?
Что касается авторских сказок...
Для меня канонами являются классические сказки известных авторов (может быть и к сожалению, но не могу уйти от этого стереотипа). Поэтому, когда

Ну, тогда это была бы не сказка, а целый роман.
Сказку от фентези отличает предельный лаконизм, ясность и четкость фраз, отсутствие возможности трактовать слова так или иначе. Кроме того, в сказках заложена такая изумительная патологическая жестокость , воспринимаемая читателями как нечто само собой разумеющееся, что просто диву даешься.
Вот, к примеру, "Мальчик с пальчик" - это яркий брильянт в плеяде безумных сказок. Родители сначала нарожали семерых детей, а потом решили, что незачем дитяток кормить, раз семья и так впроголодь живет. Уж лучше их в лес отвести, пусть заблудятся, и, может, их дикие звери сожрут. Любящие дети возвращались к родителям аж 3 (!!) раза, благодаря хитрости Мальчика с пальчика. И я думаю, им даже в голову не пришло, что папенька с маменькой лелеяли мечту избавиться от детей.
Зато в конце дети избавились от людоеда (жить захочешь, и не то сделаешь) , приватизировали его сокровища и вернулись к своим родителям. И.... Стали они жить -поживать и добра наживать..

В общем, ИМХО, как раз можно было бы смело избавиться от кучи событий, упростив сюжет сказки про принцессу и компанию... Что было бы еще выигрышней

Кто ты?
Рассказ до самого конца держит в напряжении. Я было сначала подумала, что призрак - это бывшая девушка Кирилла, и он скрывает от своей невесты какую-то тайну, но нет, все оказалось гораздо трагичней. Впрочем, окончание, пусть и с ноткой печали, но очень светлое.

Тень луны
Ведь вот что интересно: и рассказ сам по объему небольшой, и действия в нем почти никакого не происходит - герои не стреляют, не прячутся от погони, а просто ведут тихий, почти безмолвный разговор. Но все настолько проникновенно, я бы даже сказала - звеняще, что затаив дыхание следишь за выбором героини. Улилась слезами, конечно, но все равно спасибо, автор. За искренность и достоверность.
_________________

_________________

Честно сказать, тема умершего и не сразу это осознавшего человека настолько не нова, что должна быть или очень хорошо описана - не просто без ошибок и логических нестыковок (и изложение от второго лица тоже не считается), - или содержать какие-нибудь небанальные сюжетные повороты, или литературные ходы. Либо герой/герои должен понравиться читателю. Или сильно не понравиться - тоже вариант.
Может быть, меня не тронуло потому что, как любитель жанра, я знакома со множеством историй и о призрачных отелях, и о людях, которые продолжают привычную жизнь, не осознавая, что умерли. К тому же Ваш рассказ напомнил мне, как и Кики , песню Eagles, а песне он сильно уступает, увы.
А всё-таки, что призваны были выражать курсивные вставки? Мысли мистера Джонсена? Усиление ощущения?
_________________

_________________

Раз уж меня упомянули. можно немного выскажусь и здесь. Я только вчера начала читать рассказы. прочитала половину.
По поводу "Пепел и красно-синие вспышки" - действительно, наверное не зацепила сильно. Потому что, когда очень хорошо и очень плохо, обязательно тянет высказаться. Чтобы успокоить автора, скажу о себе: о моих произведениях практически также пишут, и я не могу понять, куда мне двигаться дальше. поэтому критику ЛЮБЛЮ.
«Чаепития с призраком».
Один из моих фаворитов, именно поэтому написала, что есть крохотные замечания. Потому что хочу, чтобы этот рассказ был как драгоценный камень чистой воды.
Почему понравился? Отличный сюжет, довольно качественный литературный язык, и даже начало напомнило мне мой рождественский рассказ в конкурсе «Синего чулочка».
Итак,
«Это действительно оказалась шкатулка. Деревянная, с искусной инкрустацией на крышке, открывшейся моему взору, когда я рукавом стерла пыль. Запоздало подумав о том, что ключа у меня нет и быть не может, я попыталась открыть ее, приподняв за углы. Шкатулка с легкостью открылась, и я с любопытством заглянула внутрь.»
Здесь слишком много слова однокоренных слов – открывшейся, открыть, открылась.
« У меня была небольшая, но в хорошем районе и идеально обставленная квартира». – лучше сказать « у меня была небольшая, идеально обставленная квартира в хорошем районе».
«Жизнь моя была скучным, тягучим и занудным существованием» - я бы употребила слово тягостным, но это на усмотрение автора.
ТАМ ВЫСОКО
Если добавить в рассказ пару логических эпизодов – он от этого выиграет, нужно обозначить, почему (или чем) обе части рассказа связаны.

Но все равно все молодцы, я вот не рискнула участвовать в этой теме. Почитаю далее.
_________________

я уже говорила в своем отзыве, что начало очень понравилось, очень.. а вот конец абсолютно разочаровал тем, что не было там хотя бы одной фразы, отвечающей на вопрос: как это произошло?
вот правильно выразилась Влада, не хватило связующего звена
_________________

Пять минут
А я уже подумала было, что бог миловал, и в этом конкурсе не будет образцов так называемого "высокого штиля". Но вот, пожалуйста. Текст буквально нашпигован "красивостями", причем в одном рассказе объединены сразу два вида подобных произведений: условно я их называю "рукоделие" и "рукоблудие". Признаки первого - как раз те самые "красивости", которые нанизаны на единицы текста, словно бусины на вощеную нить. Признаки второго - поток сознания, что-то вроде "что вижу, то пою". "Поточные" произведения не нуждаются в завязке, кульминации и развязке - они выше этого. Они будто парят над читателем на недосягаемой высоте, ты задираешь голову, пытаешься прикинуть расстояние, но голова кружится и, махнув рукой, ты смиряешься с фактом, что эти высоты для тебя недостижимы (не дано нам знать ничего о Николе Тесле). Но на самом-то деле все достаточно просто: протяни руку - и хвост "летящего" уже у тебя в руке - потому что от бесов это, от бесов - ну а дальше держи покрепче и тащи его вниз, на грешную землю. Пусть скорей в себя приходит - неплохой же, в сущности, малый. На этом я, пожалуй, закончу свои литературоведческие "вирши" и перейду к анализу конкретного произведения.

Ну ведь неплох сюжет-то, неплох! В пору своего увлечения научной фантастикой я обожала эту тему. Ведь сердце рвалось на части, когда ты в своем воображении рисовала то, что описывал автор. А тут никакие струны души не были задеты. Все потонуло в описаниях. Ну за исключением пары последних абзацев, когда, пожалуй, начинаешь понимать, для чего все это было задумано. Но уже поздно, поезд ушел. Совет автору переписать свой рассказ давать не буду, потому что длительное наблюдение за представителями этого жанра ясно дало понять: они считают его совершенным, и к ним присоединяется целая армия поклонников, часть из которых думает: "О, я так никогда не смогу!", а другие не оставляют попыток создать что-то подобное и ждут похвалы со стороны "Учителя". Но как редактор могу обратить ваше внимание на несколько бросившихся в глаза моментов. Первое. Слово "ошметки" просто выпадает из общего стиля рассказа, лучше было бы его заменить на "мелкие кусочки", "клочья" и т.п. Второе.


Частенько встречаю в самодеятельных произведениях этот оборот. Но на самом деле колоситься могут только злаковые, а не травы. Именно в этом случае мы видим картинку, когда до самого горизонта виднеются одни только колосья. И вот тогда-то мы и говорим: "Рожь (овес, пшеница и т.д.) заколосилась". А в траве хоть и бывают так называемые колоски, но картину такого масштаба они никогда не дают.


Несколько противоречивый оборот. "Размашистые" подразумевает "вширь", "к небу" подразумевает "в высоту". Я бы предложила слово "размашистые" убрать. Будет не так красиво, конечно, но зато точно по смыслу.
_________________