Литературный конкурс "Антиутопия"

Таш, да нет же! Ну смотри:


Он не нападает на оппонента, он лишь защищает и восхваляет. Без критиков нам никак нельзя - а как же зерно истины? Темный Двор всегда был за критику, но знаете... Как-то после моих критических замечаний автор во всеуслышание объявил, что не будет больше писать. И тогда я поняла, как "слово наше отзовется". Но и наступать на горло собственной песне я тоже не хочу. Как критик я имею право сказать все что думаю. Как организатор я хочу чуть-чуть защитить своих авторов от разочарований. Пойми меня правильно. И ты, Харис))
_________________

Чьерд, тут я, оказывается, бушую, а меня комменты потеряли...
Кстати, о птичках. А нам представят адвокатов бога? Ну хотя бы в конце? А то как-то неаккуратненько получается.
И вообще, годная идея, я считаю. А можно мне тоже выкладывать отзывы через организаторов? Ну, похвальба вот почему-то анонимна, а я-то привыкла с открытым забралом, но вот незадача - оскорбленные авторы потом три дня по степи и все такое...
___________________________________

Таша

Я с конца. Я тут давно уже говорю не про тот рассказ, который мы не читали, да и по сути именно про него я никогда тут и не говорила, а только отстраненные вещи, которые могут коснуться любого рассказа на конкурсе.

Я не имела в виду, что вы что-то несуществующее находите, как раз наоборот, отыщите какие-то логические нестыковки у автора, которые он не заметил при написании и вычитке. И часто пишите об этом в отзывах, тем самым либо заставляя автора признаться, что он-де неправ, либо заставляя его изворачиваться, придумывать оправдания, оговорки в сюжете (что часто выглядит запутанным, натянутым как минимум). Такие случаи мне тоже встречались на различных конкурсах и не только в случае с вашей критикой.

А вот тут я просто не хотела развязывать бесконечную дискуссию, которая ни к чему бы не привела. Мы вроде как с Юлей уже выяснили вот в этой теме и давно, что на критику и критерии жесткости у нас с ней разные взгляды, и то, что кажется резким мне - для нее в порядке вещей. Не знаю уж, от того ли, что я мягкая или что Юля жесткая, или обе мы (никоим образом не хотела тут оскорбить Юлю), но положение дел таково...
Отмечать, что в ее отзыве показалось мне резким, смысла нет, потому что резковато это только для меня, а не для вас.

Руста, как автор я буду рада если мне преподнесут платочек и утрут мои сопли-слюни. Но, если так прикинуть, это "восхваление" не есть правда... И верно, защита дьявола (не бога)...
Тогда вопрос, а зачем эти танцы вокруг "солнышко" и "луны", ведь все равно, если сделают большое "ата-та", то в ответ ты обязательно получишь такое же большое "ухты-ухты". Не много странно. Я понимаю, что это для успокоение авторов. Я тоже не всегда адекватно реагирую на критику. Но такая страховка. Те же яйца, только в профиль (это я про значки, которые предложили авторам. Не хочешь услышать отрицательного мнения про свой рассказ, поставь только "солнышко", хочешь - поставь и "солнышко" и "луну", а если (ну, вдруг такие мазохисты найдутся?!) хочешь услышать только отрицательное - ставь "луну").
И нет, я не против такой системы дополнительной защиты. Не я же организатор, не мне придумывать правила. Да и как я уже сказала, буду только рада дополнительному носовому платку и таблеточки валерьяны. Просто думаю, что авторы должны более ответственно подходить к значкам "солнышко" и "луна", и понять что если они все-таки могут воскликнуть "Я больше не буду писать" на какое-то замечание, то может быть, все-таки стоит поставить значок. А не надеяться, что этих отрицательных отзывов НЕ будет!

Я рассказывала девочке с работы одну идею по написанию рассказа на тему "Антиутопия". Так она мне сразу же привела пример, где уже была осуществлена такая идея! При этом абсолютно логически обоснована. В моей же были провисания и пробелы. И вот такой отговорки

от меня ей было мало! Она прям так мне и сказала:"Не веру! Как-то не логично получается. А зачем тогда..." И я поняла, что таки да, идея хороша, но не нова и не продумана... Было обидно, но зато честно. И после я придумала три антиутопичных мира )))

Искренне удивлена. То есть, если автор поленился/не сумел/не захотел/не заметил/решил, что и так сойдёт, а читатель обнаружил, и у автора теперь бледный вид, то виноват читатель? Оригинальный подход ))

Раз уж ты в общем, то и я в общем: меня интересует знать, что в таком случае остается читателю, кроме как мирры и елея?
Чёрт, я, наверное, тоже хочу значок "неприкосновенный критик" или что-то в этом роде ))))
_________________

Ты опять про "бьют", Таша. Мне кажется, это, наоборот, делает критиков свободными: они могут говорить что думают. Если не правы, их поправит если не автор, так Адвокат Бога. А если правы, то аргументы и того и другого будут казаться несущественными. Это и есть объективность, когда у автора есть и обвинитель, и защитник. А судьями будут читатели. Тем более это не значит, что на каждое критическое замечание Адвокат Бога будет выглядывать из часов со своим "ку-ку". Только когда автор может почувствовать себя уязвленным. Я считаю это нормальным. И потом, адвокат Бога отвечал не только вам, насколько я понимаю, но и Оле-Petrika.

Ну и мои слова насчет строгости и жесткости (не жестокости!) не принимай, пожалуйста, за наезд. Там же смайлы! Да я сама такая, когда можно, чего уж греха таить. Потому никуда и не зовут больше))


Юля, если они захотят представиться, пусть представляются. Если нет, это их дело. Мы их позовем на следующий конкурс снова))


Наверное, это следующая ступенька организации конкурсов)) Может, кто и опробует, но в наши планы это не входит. И это тоже нормально: говорить неприятное надо в лицо, иначе как-то подленько получается. А вот творить хорошие дела анонимно считается хорошим тоном))


Харис, поясняю: значок "солнце" предусматривает запрет на критику от имени автора. "Луна" - запрет на похвалу. Оба значка предоставляют свободу рецензентам. Адвокат Бога - это инициатива не автора (здесь ты смешиваешь понятия), он не просит нас о помощи. Если критика уравновешена положительными отзывами, никакой защитник Божий не появится. Если нет - он тут как тут. Или если критика будет чуть жестче, чем следует. Потому что если не чуть, то пост будет потерт. Таковы наши правила. Не надо представлять это так, что на каждое критическое замечание будет тут же вызываться ангел с крылышками. Нет, нет и нет! Есть что покритиковать, смело критикуйте. Помните лишь:


_________________

Я тоже часто не замечаю пробелы и провисания в своем сюжете. Со стороны это видно, конечно же, лучше.

Мне, если честно, тоже было бы мало оправданий одной фантастикой. Этак можно куда угодно зайти, а я во всем люблю структурированность (хотя при этом обожаю и открытые финалы, например, но они тоже должны быть не от балды, а обусловлены сюжетом). В общем, фантастика должна быть такая, чтобы она воспринималась как реальность.

Мне бы так - я один-то и то не допридумала.

Я просто поражаюсь, ну как у тебя получается видеть в моем сообщении то, чего я и не думала даже писать?
Я ничего тут не писала ни про правых, ни про виноватых, я писала, что бывает вот такая ситуация, когда автор просмотрел либо сознательно допустил, а читатель заметил и поставил автору в упрек. И разные модели поведения автора в ответ на его упрек.

Ну я же не против критики, читатель не только елеем может голову автора рассказ поливать, я вообще за критику, просто преподношу я ее несколько иначе, как можно больше стараюсь использовать смягчающих выражений, постоянно отписываюсь, что это лишь мое мнение и только. И все равно меня после критики потом еще совесть помучает.

Тогда у нас с читателями никакой дискуссии не получится, а как же истина, рождающаяся в споре?

Ну описала я на эл.-ой бумаге пока один и тот не полностью.

Вот именно, автор не просил. Вопрос: а тогда надо ли? )))

Как-то противоречит. Для меня лично, вся критика рассказа "Один день в Сером мире" которая была озвучена, абсолютно обоснована (уточню, кроме не антиутопичности). Для адвоката - нет. И что делать? ))) Для меня только одно - не читать адвоката. Он мне представляется личностью, которую будет читать исключительно обиженный автор (я заранее запишусь, если все-таки сдамся, в обиженные авторы, а вдруг! побуду лицемеркой)))). Для самоуспокоения, типа, не все так плохо, они просто придираются )))

Извините, отвлекли реалом, пришлось ненадолго выбыть из дискуссии. Но я вернулась))) Можно вклиниться?

Хочу сразу сказать, что в моей фразе "я не вижу здесь антиутопии" ключевое слово "я". Мы уже выяснили, что я ее почему-то обнаруживаю там, где ее нет, и наоборот не замечаю, где она, оказывается, есть. Мне жаль, что мои слова могли показаться категоричным утверждением...
Просто на мой взгляд, помимо того, что в рассказе данное общественное устройство сформировалось в результате падения метеорита на землю, описывается обыкновенное сектантство (они ведь тоже чаще живут очень обособленно, а иногда и вовсе в далеких от цивилизации скитах), И вот это сектантство почему-то называется антиутопией.
Ну да ладно... Просто я, видимо, до сих пор не до конца понимаю смысл этого понятия. Извините. Посему постараюсь, подобных фраз при комментировании остальных рассказов избегать.

А теперь вот этот момент:

Так я ведь не об этом спрашиваю... Прочитайте внимательно цитату, которую я привела, и вопрос.

Вы говорите о новой религии. Я спрашиваю в чем конкретно новшество религии, а не ее роли в описываемом обществе...
Все три пункта уже не раз соединялись в религиозных догматах. Я не просто так привела термин "первородного греха", согласно которому человек уже рождается грешным и искупает грехопадение далеких предков, то бишь Адама и Евы. Более того, в той же средневековой Европе повсеместно принималось как данность, что человек несет на себе не только свой грех, но и грехи отца, деда, прадеда и само собой тот самый "первородный".
Религия не признающая радостей жизни? Тоже из ортодоксального христианства, даже если глубоко не копать.
Стремление к идеальному миру? Идеальность - понятие все-таки относительное. Кому-то идеально, а кому-то не фонтан. Идеально может быть, наверное, только на том свете. Для праведников. Таким образом, "новая" религия в точности повторяет ряд устоев католицизма в период раннего средневековья, и в еще большей степени принципы ордена иезуитов. Поэтому я и спросила, в чем "новизна" религии?

Вопрос спорный. Думаю, в данном рассказе все же имеет смысл воспринимать описанное общество не как всех живущих, а как отдельно взятый очаг выживших. Никто не даст гарантию, что после падения метеорита по всей земле не образовались такие вот... хм.. назовем их коммунами. Так вот для этой коммуны описанные принципы едины. А такое случалось не единожды в истории. Более того, даже сама религия в ряде стран (в той же Саудовской Аравии к примеру) является главенствующим принципом государственного устройства... На сегодняшний день Европа отошла от подобных идей, да. Но вспомним средние века. Церковь во главе угла. Те же иезуиты наложили мощный отпечаток на политику многих стран. А годы инквизиции... тут вообще раздолье.
Так что извините, хоть я и совсем не об этом спрашивала, но приведенный довод в пользу "новизны" тоже принять не могу.

НО!!!! В любом случае, в описанную автором систему верю. И даже в то, что за 10 лет она так прочно укоренилась, тоже. Не будем забывать о том, что это мир, переживший глобальную катастрофу. Людям, выжившим после нее приходится строить все заново. И то, что у них получилось, весьма разумно и даже логично, если отбросить ряд пусть и досадных, но все же малозначительных мелочей.
Взять хотя бы спартанский принцип избавления от слабых, нежизнеспособных младенцев и даже девочек. Ресурсы ограничены и для того, чтобы человечество не перестало существовать нужно выбирать сильнейших, а не тратить силы и продовольствие на заведомо провальные элементы. Это раз.
Второе. Женщина в данном контексте интересует лишь как "аппарат" для воспроизведения потомства. Отслужила свой век, в утиль. Жестоко, но не лишено логики...
Третье. Многоженство. Чем больше жен или попросту оплодотворенных "аппаратов", тем больше здорового и жизнеспособного потомства. Соответственно людей, которые будут трудиться и продолжать крепкую жизнеспособную расу.
Четвертое. Каждый исполняет свое назначение. Опять же строго в соответствии с историей. Та же средневековая Европа (и Киевская Русь, кстати, тоже) так и жила.
Священнослужители и монахи - молятся за спасение души и устанавливают свои принципы, в случае неповиновения насаждают насильственным путем.
Воины - защищают, охраняют и выступают в роли карателей по указанию свыше.
Крестьяне - кормят.
Так и здесь по большому счету.
Извините, и снова не в тему... Поэтому меленько так... Убористо.

Lady Elwie писал(а):

Petrika, очень сильная обложка!

Спасибочки. По досадному упущению не сказала, что эта обложка вовсе не мое творение. Я-то сама с фотошопом не слишком лажу. Обложечку мне сварганила моя постоянная помощница вэтом деле. Jasmin11. Мне кажется, она уже без лишних слов понимает мои пожелания к обложке. Яркое доказательство тому, что пока еще недописанный рассказ она даже не читала. Его пока еще вообще никто целиком не читал))). Да и отрывок видела пока только Руста)))
_________________

Оля, первые две цитаты в твоем посте явно не мои)))


Ну вот же, смотрите: человек не согласился с Адвокатом Бога. И что? Никаких грома и молний - нормальная дискуссия)) Так что продолжаем как ни в чем ни бывало!


Кто тебе сказал, Харис, что для адвоката нет? Но у него есть свои аргументы, и он их озвучил. Еще раз прочти определение адвоката Бога - он говорит только о хорошем, но это не значит, что он не слышит отличное от его мнение. Просто озвучивать это "отличное" - не его дело. Его - защищать.


Наши авторы - не дети, не считай их, пожалуйста, глупее себя. Они все понимают, но дружеская поддержка никогда не помешает, особенно когда тебя рассматривают в лупу.
_________________

Вот я тебе сейчас скажу, что читатель вообще-то не ставит в упрек, а спрашивает почему оно так, нарочно и за этим стоит что-то большее, чего читатель просто пока не видит?
А ты опять скажешь, что хотела сказать не это ;), так что, наверное, лучше промолчать ;)


Ну вот смотри:





Продолжать?


Ну почему же? У авторов вон есть и значки, и адвокаты, а я нищасный зайчик и беззащитный цветочек



Э-э-э, что это? Наличие адвоката бога?
То есть, если бы его не было, нужно было бы переспрашивать, что ли? ))


А обвиняемый-то зачем? ))
Мне казалось, что как раз читатель и выступает и в роли "спасибо, зачет", и в роли "ой, автор, а зачем вы так?".
При наличии у автора дополнительно ещё и адвоката бога и при отсутствии у критика адвоката дьявола получается двое на одного, на мой взгляд, не честно.

Про смайлы, извини уж, аргумент из той же области, что и "ну это же фантастика".
Думаю, если любой читатель напишет в отзыве что-то вроде "Развидьте мне то, что вы написали, автор", ему никакие смайлики не помогут.
_________________

 » ВНИМАНИЕ! правильно цитируем ответы авторов!

Дорогие участники дискуссии, чтобы не было таких казусов:

пожалуйста, заменяйте в имени цитируемого вот тут: quote="ЙЦУКЕН" на (к примеру) Автор рассказа такого-то, а то будет путаница))
_________________

Ок, знаем правду, но молчим. И правда, как самый настоящий суд.

Кто тебе сказал, Руста? Где такое было? О_О. Требую адвоката! )))

Ай-ай...((( Ну ты же почтальоном выступала... Как бы мне поправить, что это слова автора рассказа... Хм... 5 сек.

А с чего бы ей не быть нормальной? Мы дискутируем, значит рассказ зацепил. Кого чем. Поэтому улыбаемся и отстаиваем свою позицию. Вежливо и в идеале аргументированно.
_________________

У меня нет, я ими не разбрасываюсь и уж если ставлю, то, значит, улыбаюсь по эту сторону экрана))


Обвинитель - оговорилась, щас поправлю))


Его, конечно. Всегда приятно, что ты участвуешь в объективном процессе, нет? Что другая сторона может судить не с точки зрения "мое, не отдам" (а ведь для автора это свое, кровное), а просто излагать свою точку зрения. Вдруг удастся взглянуть на ситуацию с другой стороны. И увидеть то, что пропустил или недопонял. Короче, больше критиков, хороших и разных!))
_________________