Анастасия Благинина:
Нина, судя по-комментам, например, на "ЛитНете", читателям не только о киллерах романы "заходят", но и об абьюзерах (не знаю, кто такие, но видно, ничего хорошего в них нет). Так что теория относительности вполне живуча, однако.
Кьяра:
Интересно, как даже после того, как я повторила вопрос Мари, продолжают обсуждать героя, а не героиню-начальника полиции
На ЕЕ действия вы как смотрите?
Хомячковая:
Кьяра писал(а):
На ЕЕ действия вы как смотрите?
Вспоминая эпизод из другой книги где вместо тестов будущим юристам и полицейским давали в руки женский роман и просили перечислить все правонарушения, которым попадутся им предположим на первых 10 листах.
П.С. было бы что обсуждать, авторов ЛР единицы, которые хотя бы думают перед написанием книги. Хотя от автора, если речь все же идет о Линде Ховард, я такой глупости не ожидала.
LuSt:
Хомячковая писал(а):
Вспоминая эпизод из другой книги где вместо тестов будущим юристам и полицейским давали в руки женский роман и просили перечислить все правонарушения, которым попадутся им предположим на первых 10 листах.
Вспоминая эпизод из другой книги где вместо тестов будущим юристам и полицейским давали в руки женский роман и просили перечислить все правонарушения, которым попадутся им предположим на первых 10 листах.
Люб, а что это за книжка была? )
Кьяра:
neangel писал(а):
точно, чтобы говорить предметно, нужно хотя бы одним глазом глянуть
ну вот сцена, где обсуждают, как справиться с тем придурком, который потом хотел пристрелить собаку, и его папашей
Бо - героиня романа, шеф полиции, Джесс - ее помощник. Кайл Гудинг - тот, кто потом решил убить собаку Бо. Когда его жена захотела развода, он стал ее избивать, а когда на подмогу пришел полицейский Джесс, то набросился и на него, а потом в драку вступила и Бо. Кайла арестовали за сопротивление полиции и избиение жены.
Spate:
Хомячковая писал(а):
П.С. было бы что обсуждать, авторов ЛР единицы, которые хотя бы думают перед написанием книги. Хотя от автора, если речь все же идет о Линде Ховард, я такой глупости не ожидала.
Может, не Линда? Сейчас новая Ховард вроде появилась. Хотя и у Линды много спорных моментов в поступках героев.
А по сабжу - меня вообще смущает то, как по новому расставляются акценты в современных романах и фильмах. Сейчас вот обсуждают нового Щелкунчика - и судя по отзывам, там те же веяния. Развитие меняется декларацией, тебе не дают инфу для оценки, а сразу говорят, вот это - хорошо и героиня априори права. Зритель/читатель якобы не хочет думать, ему нужно подать уже разжеванным, в готовом виде. А под этот соус что угодно можно впихнуть, и преступника выдать за жертву, и посредственность за идеал.
П.с. прочитала сцену. Столько лет прошло, а суд Линча все еще в тренде.
Кьяра:
Spate писал(а):
Может, не Линда? Сейчас новая Ховард вроде появилась
не, та самая
Spate писал(а):
П.с. прочитала сцену. Столько лет прошло, а суд Линча все еще в тренде.
при том, что есть абсолютно законный способ посадить в тюрьму, почтенные жители города во главе с полицией хотят нанять бугаев избить главного работодателя города
Не говоря уж про законность, с чего они, интересно, взяли, что после такого избиения тот не закроет лесопилку?
Marigold:
Сразу хочу оговорить: убийцы и насильники, а тем паче солдаты, полицейские и прочие, применяющие силовое воздействие по долгу службы, должны появляться в книгах хотя бы потому, что они есть в жизни.
И я ничего не имею против того, чтобы главным героем книги был убийца, или солдат, или даже маньяк. "Парфюмера", "Коллекционера", "Преступление и наказание" читала и, хотя перечитывать ничего из этого не собираюсь, в своё время весьма впечатлилась. Более того, даже в лёгком чтиве предпочитаю неидеальных героев, про них читать интереснее.
Однако меня бесит, когда автор выдает безжалостность за мужественность, а стремление размазать по стенке обидчика своей собачки - за большую чистую любовь к вышеозначенной собачке.
Собственно, об этом и шла речь, в соответствии с заявленной темой
Хомячковая писал(а):
Хотя от автора, если речь все же идет о Линде Ховард, я такой глупости не ожидала.
Речь шла именно о Линде Ховард, и она уже не в первый раз халтурит. Я в своё время перестала её читать после того, как обплевалась над "Killing Time": попытка написать фантастический ЛР Ховард не удалась от слова совсем, потому что логика в романе ушла погулять после первых десяти страниц и так никогда и не вернулась.
Но роман, о котором я говорила в начале, из новой серии, СЛР про выдуманный спецотряд "для разборок за границей", поэтому в нём я такой засады не ожидала. Короче, после него Ховард у меня не то чтобы в ЧС отправилась, но получила пометочку "новое не читать".
Кьяра:
Spate писал(а):
Мне теперь даже интересно, чем закончится дело, город найдет нового крупного работодателя? И им станет герой/друг/родственник героев?)) Или этого перевоспитают, "любить собак и лошадей"?))
Наверно, главгер завяжет со своей работой в некоем подразделении по борьбе с терроризмом и займется лесопилками
А, еще ж не пояснили, откуда главгер взялся. Он работает вот в том не совсем официальном подразделении, вернулся с очередного задания и его на следующий день подстрелили. Причем взломали всякие разные базы, в том числе и их крутого подразделения. Кто заказчик - непонятно. Тогда его начальник распускает слухи, что ГГ потерял память, но вот-вот все вспомнит (это чтобы стимулировать убийц добраться до героя побыстрее и закончить дело, а при попытке выйти на след их и предполагалось схватить). И отправляет чуть живого ГГ к своей дальней родственнице героине, которая этого родственника на дух не переносит. И вот звонят шефу полиции и просят за 100 тыщ без налогов приютить у себя раненого. Та отказывается, но за 150 тыщ и по причине умирающего вида ГГ соглашается. Причем знает, что не героя убийцы охотятся, но верит ему на слово, что тут-то его никто не найдет (ага-ага
).
ну, тут, конечно, у героев любовь случилась. И вот живет крутой герой в доме у любимой женщины, грозит всем ее и ее собаки обидчикам, а то, что сам привлекает к ней серьезных убийц - ну так это ж мелкие детали, это ж фигня, ему ж, бедолаге, больше спрятаться негде.
Marigold:
Spate писал(а):
Хотя есть действительно интересные исключения, где мир, иная морали, нравы и пр. действительно интересно и тонко выписаны. Или же где все по честному, спорные герои, которые далеко не всем нравятся. Но коммерческие авторы редко идут таким путем, имхо, - реже окупается.
Есть, конечно. Хотя с иной моралью я, пожалуй, не могу ничего припомнить, кроме вариаций на тему "наши-чужие", но там уж на войне как на войне: или ты, или тебя. И то герои обычно или мучаются угрызениями совести, или не ведают, что творят, как Эндер Уиггинс.
Для меня самый интересный вариант как раз спорные герои; увы, многие, если не нравится кто-то из главных героев, сразу ставят книге низкую оценку, так что да, с коммерческой точки зрения это должно быть менее выгодно.
Надо бы мне сходить в ЖФ и написать положительный отзыв на чудную книжку про бандита и убивца с кличкой "Грязные руки", которому при чтении от души желаешь добиться успеха)))
Анастасия Благинина:
Спата, а если не включать в криминальные романы так называемый "ромфант", то будет криминальная хроника. Я лично не против гл. героев-киллеров или мстителей, когда есть сюжет и смысл, логика, а не сплошное мочилово или "прыгание в койку". Если читатели или критики будут навязывать авторам как и что писать, то это будет коллективная лабуда (имхо). Более того, авторы, которые на бесплатной основе выкладывают произведения, могут писать по-принципу актуальности, тем более, коли им удаётся, -почему нет?! Другое дело, платить за штамп мало кто захочет. И супер-мега-оригинальными быть сложно. Тем более, о чём ещё не сказано, не снято или не спето?! Потому и разделяют современную прозу и современные романы. Прозу писать сложнее, там тоже бывает мощная драма, и ХЭ, но обычно авторы-прозаики так тонко подводят к этому гл. героев, что поклонникам придраться сложно, а стандартных ЛР почти нет, многие стремятся смешать жанры, и порой это даже получается интересно у кого-то.
Могу порекомендовать книги Александры Купыревой (библиотечная мышка), у неё конечно, много глав в романах, но она пишет о Людях, приближенных к тем, кого можно встретить в реальной жизни. Но "дело вкуса" никто не отменял.
Опять же, в романах, где герои положительные тоже при желании найдётся то, к чему придраться. Идеальных людей нет. Наверное, надо хотя бы через творчество ломать стереотипы. А то получается, что "только хорошие имеют право на счастье". А неоднозначным и отрицательным как быть?! Нам даже в сериалах или фильмах показывают, что даже преступники хотят любви, и некоторые даже меняются ради неё, но главное не привносить такое мировосприятие в собственную жизнь. Да и в жизни бывает многое.
Я наоборот, настороженно отношусь к исключительно хорошим гл. героям, так как "в тихом омуте..." И снова пошёл стереотип. Я к тому, что на каждого автора свой читатель.
Анастасия Благинина:
А я наоборот считаю, что в романах Надо уделять внимание угрызениям совести гл "героя", если он вовсе пока не герой. Так будет логичнее. Ну кому понравится абсолютное мудило, который оправдывает свою убогость, а жестокостью восторгается?! Да никому (имхо). Живой человек всё равно задумывается о своих поступках, подводит своеобразный итог. И именно для тех неидеальных героев и героинь можно придумать логичный финал, пусть хоть трагичный, хоть ХЭ, но с посылом, что "Так поступать нельзя" или "Шанс есть у всех", и даже это не значит, что в дальнейшем у гл. пары романа всё будет идеально, просто о быте многим авторам писать скучно. Вопрос в мере. "Сахарный сироп" в криминальных романах лишний, но и трагедию в конце не каждый читатель примет.
По мне самая правильная концепция, когда свадьба героев в середине, а не в финале романа, чтобы "после" было развитие и борьба, ведь счастье нужно не только заслужить, но и бороться, тем более в остросюжетной тематике без борьбы сложно донести до читателя авторский посыл.
Со второй частью отзыва Спаты полностью соглашусь: можно не превращать героев в беспринципных стерв или полных моральных уродов, чтобы создать далёкий от идеала образ, ведь изменщиков, сплетниц, авторитарных личностей и т. п. никто не отменял, они тоже есть, и о них пишут. Много пишут, если точнее. Только у кого то получается "выстрел", а у кого-то, - "пшик".
Анастасия Благинина:
Я бы к крайности отнесла скорее трагедию, чем драму. Например, конфликт "отцов и детей" или философские рассуждения в конце некоторых произведений, - тоже драма, но не всегда это можно отнести к перебору.
tatka-aa:
Читаю второй день полемику по убивцам и думаю,что я видимо морально испорчена, но читая Крестного отца я сочувствовала Дону Карлеоне и иже с ним, а отнюдь не их жертвам. Да и у Марининой вспомнился детективчик "Не мешайте палачу", особенно его киноверсия с харизматичным палачем (актер Валерий Приемыхов), убивающим в превентивных целях абсолютно не виновных людей. На мой взгляд, так это высший пилотаж для автора, написать так, чтобы читатель сочувствовал отрицательным героям. Вот только на книги такие надо ставить даже не "+18", а существенно больше, потому что молодой читатель не всегда видит трагичность сюжета и образа, а КА и не пытается это показать, откровенное морализаторство я не считаю, оно только хуже делает. И не важно реал это или фэнтези/фантастика.
Монк:
tatka-aa писал(а):
а мой взгляд, так это высший пилотаж для автора, написать так, чтобы читатель сочувствовал отрицательным героям.
Это не высший пилотаж. Это как раз очень элементарно, я бы даже сказала, примитивно: расставил триггеры, создал харизматичного персонажа, и наслаждайся результатом.
Отрицательным героям не надо сочувствовать, если только это не история о борьбе с собой. Тогда да, переживаешь, хочешь, чтобы у отрицательного персонажа получилось вырулить на прямую дорожку - да хоть бы и перед смертью. Но сочувствие отрицательному персонажу - это как раз провал автора. Отрицательным персонажам (действительно таковым) сочувствовать читатель не должен. Автор, видимо, увлёкся своим персонажем и наделил его - случайно или осознанно - привлекательными для читателя чертами. Он как автор провалил задачу.
Это не пилотаж, нет. Это окно Овертона в действии.