Птица-Фея:
12.11.15 19:43
CattyMouse писал(а):
я говорю не про мифологических американских или индийских кровососов, а именно про распростаненный культурный мем.Который создан на основе дракулы брема стокера
Для тебя существует только один тип вампира - ходячий труп, страшный как Дракула у Брема Стокера.
А другой человек считает, что это не так. У него есть своя идея, почему вампир может жить так, как описывают в книгах.
Так почему он не может эту свою идею выложить в романе? Если он достоверно обосновывает все детали, создает новый мир, где вампир это не живой труп, как ты выражаешься, а именно что какой-то отдельный вид.
Почему автор обязан придерживаться каноничного типа? Где написано правило, что от каноничного вампира ни шагу в сторону?
У того же Панова в Тайном городе вампиры- масаны именно другой вид, пришедший из иных миров. Так почему нет?
Вот если он детализирует вампира каноничным , но говорит, что он именно живой - тогда да, тогда куча вопросов. Меня например выносят 8романы, где вот такой животрупный вампир вдруг оказывается может иметь детей. Как??Чем он их будет... то есть - почему его сперматозоидики не умерли вместе с ним самим то?
tatka-aa:
12.11.15 19:47
Fleur DuBois писал(а):
А вот сексуальный и элегантный литературный вампир - это уже совсем другая песня и у каждого автора эти вампиры разные.
На заре Сумерек
когда повалили валом вампиры, тоже перечитала много чего. И да- есть карикатурный вампир, а есть литературный 
Кроме мифологических Дракул конечно. И есть литературные, не похожие на тех и других, но стараниями авторов не менее интересные, потому как под их существование автор постарался подвести базу. Мне из всей кучи прочитанного понравились няшки Умновой Елены "Вампир подаренный мне" И Набоковой Юлии "VIP-значит вампир". Если Умнова создала расу, то Набокова пошла по другому пути- вампиризм это болезнь, такая же как пневмония или спид. 
с попыткой научного объяснения 
Получилось у авторов или нет, каждый решает для себя сам, но то что авторы попытались создать что то не шаблонное лично меня порадовало.
CattyMouse:
12.11.15 19:50
Птица-Фея писал(а):
Для тебя существует только один тип вампира - ходячий труп, страшный как Дракула у Брема Стокера.
А другой человек считает, что это не так. У него есть своя идея, почему вампир может жить так, как описывают в книгах.
Так почему он не может эту свою идею выложить в романе? Если он достоверно обосновывает все детали, создает новый мир, где вампир это не живой труп, как ты выражаешься, а именно что какой-то отдельный вид.
Почему автор обязан придерживаться каноничного типа? Где написано правило, что от каноничного вампира ни шагу в сторону?
Вот если он детализирует вампира каноничным, но говорит, что он именно живой - тогда да, тогда куча вопросов. Меня например выносят романы, где вот такой животрупный вампир вдруг оказывается может иметь детей. Как??Чем он их будет... то есть - почему его сперматозоидики не умерли вместе с ним самим то?
CattyMouse писал(а):
я говорю не про мифологических американских или индийских кровососов, а именно про распростаненный культурный мем.Который создан на основе дракулы брема стокера
Для тебя существует только один тип вампира - ходячий труп, страшный как Дракула у Брема Стокера.
А другой человек считает, что это не так. У него есть своя идея, почему вампир может жить так, как описывают в книгах.
Так почему он не может эту свою идею выложить в романе? Если он достоверно обосновывает все детали, создает новый мир, где вампир это не живой труп, как ты выражаешься, а именно что какой-то отдельный вид.
Почему автор обязан придерживаться каноничного типа? Где написано правило, что от каноничного вампира ни шагу в сторону?
Вот если он детализирует вампира каноничным, но говорит, что он именно живой - тогда да, тогда куча вопросов. Меня например выносят романы, где вот такой животрупный вампир вдруг оказывается может иметь детей. Как??Чем он их будет... то есть - почему его сперматозоидики не умерли вместе с ним самим то?
я же уже объяснила свою позицию. Заметь, я ее никому не навязываю. Потому что можно назвать зеленый горошек арбузом, но он не перестанет от этого быть зеленым горошком. Есть четкий культорологический образ вампира. Если у тебя инопланетянин, пьющий кровь - это не вампир. Если это живое существо с крыками и суперсилой - это не вампир) Если только у тебя в романе не объяснено, как у громыко, отличие твоих вампиров от классического образа и не обосновано это.
neangel:
12.11.15 19:54
Птица-Фея писал(а):
А другой человек считает, что это не так. У него есть своя идея, почему вампир может жить так, как описывают в книгах.
Так почему он не может эту свою идею выложить в романе? Если он достоверно обосновывает все детали, создает новый мир, где вампир это не живой труп, как ты выражаешься, а именно что какой-то отдельный вид.
Так почему он не может эту свою идею выложить в романе? Если он достоверно обосновывает все детали, создает новый мир, где вампир это не живой труп, как ты выражаешься, а именно что какой-то отдельный вид.
Поддерживаю. Все от мастерства автора зависит, поверят ли в его объяснение читатели, но нельзя в угоду каким - то "каноническим" образам писать одно и тоже.
Птица-Фея писал(а):
Почему автор обязан придерживаться каноничного типа? Где написано правило, что от каноничного вампира ни шагу в сторону?
Мы бы читали одно писание до сих пор, если бы авторы не пытались высказать свою точку зрения.
Спит в гробу - вампир, а не спит в гробу - уже не вампир, что ли? А если он при этом кровь пьет в терапевтических целях, имея определенные особенности организма? А кровяную колбасу и готовят некоторые, и едят тоже. Они тоже вампиры, что ли? Кровь же...
Важно не "что" или "кто", а "как". Как всему этому авторскому праву даётся им же объяснение.
tatka-aa писал(а):
вампиризм это болезнь, такая же как пневмония или спид. с попыткой научного объяснения Получилось у авторов или нет, каждый решает для себя сам, но то что авторы попытались создать что то не шаблонное лично меня порадовало.
Вот об этом мы с Птиц и говорим, можно экспериментировать, но нужно давать обоснуй для этого.
Мила Л:
12.11.15 19:58
Кстати, насчет ангелов и демонов - автор может быть сторонником теории палеоконтакта, и тогда этооказываются просто разумные существа иных миров. Хотя об этом тоже нужно писать в книге.
Fleur DuBois:
12.11.15 20:00
CattyMouse писал(а):
Потому что можно назвать зеленый горошек арбузом, но он не перестанет от этого быть зеленым горошком. Есть четкий культорологический образ вампира.
А Вас не смущает, что Стокер в свое время именно назвал горошек арбузом и создал, фактически, новую расу, отличную от фольклорных аналогов? Дракула написан чуть больше ста лет назад, а до этого на протяжении тысячелетий люди представляли вампиров совсем иначе, но Вы, почему-то, считаете, что все писатели теперь обязаны переписывать Стокера.
LexyGale:
12.11.15 20:07
tinnka писал(а):
neangel писал(а):
А где вы прочитали, что автор ушел с СИ? CattyMouse писал(а):
Вообще с СИ ушли зря. Там, как ни крути, больше всего читательская аудитория
Согласна, ни одна другая, закрытая уж тем более, площадка вам его не заменит.
Вообще с СИ ушли зря. Там, как ни крути, больше всего читательская аудитория
Согласна, ни одна другая, закрытая уж тем более, площадка вам его не заменит.
С СИ я не уходила. Ему действительно нет альтернативы.
tinnka писал(а):
LexyGale писал(а):
А как можно на СИ защитить от копирования? в смысле разметки НТМЛ там вроде нет таких возможностей(
В общем, теперь у меня полный комплекс начинающего параноика: защита от копирования на СИ и закрытый блог здесь.
Перед аннотацией к произведению ставится <body oncopy="return false;"> Это не HTML, а начальный JavaScript, но работает.
CattyMouse:
12.11.15 20:10
Fleur DuBois писал(а):
А Вас не смущает, что Стокер в свое время именно назвал горошек арбузом и создал, фактически, новую расу, отличную от фольклорных аналогов? Дракула написан чуть больше ста лет назад, а до этого на протяжении тысячелетий люди представляли вампиров совсем иначе, но Вы, почему-то, считаете, что все писатели теперь обязаны переписывать Стокера.
CattyMouse писал(а):
Потому что можно назвать зеленый горошек арбузом, но он не перестанет от этого быть зеленым горошком. Есть четкий культорологический образ вампира.
А Вас не смущает, что Стокер в свое время именно назвал горошек арбузом и создал, фактически, новую расу, отличную от фольклорных аналогов? Дракула написан чуть больше ста лет назад, а до этого на протяжении тысячелетий люди представляли вампиров совсем иначе, но Вы, почему-то, считаете, что все писатели теперь обязаны переписывать Стокера.
я так не считаю, не нужно мне приписывать того, что я не говорила. Я три раза повторила, что на данный момент в нашей реальности стокерский вариант вампира воспринимается как канонический образ. Как культурная единица. Когда говорят "вампир" - представляют не иную расу, не мутировавших из-за вируса людей и не инопланетян. Представляют канонического литературного вампира, вполне себе дракулистого. Как когда говорят "распятие" - представляют Христа, или спартаковцев, распятых вдоль дороги, а не форму эротической игры, например. Хотя автор может так решить.
Если автор возьмет лошадь и назовет ее вампиром, у нас случится когнитивный диссонанс. Если только он не приведет предысторию, объясняющую, почему он так решил.
Просто сказать - это существо с пятью ногами - вампир - нельзя. Нет, можно, конечно, но это не имеет смысла. А живой, некровососущий, не боящийся света, могущий иметь детей вампир ничем не отличается по бессмыслице от существа с пятью ногами.
Еще раз повторю, что это мое мнение. Убедить никого не пытаюсь)
natashae:
12.11.15 20:12
CattyMouse писал(а):
Если у тебя инопланетянин, пьющий кровь - это не вампир. Если это живое существо с крыками и суперсилой - это не вампир) Если только у тебя в романе не объяснено, как у громыко, отличие твоих вампиров от классического образа и не обосновано это.
Я бы в таком случае, считая, что создаю что-то принципиально новое, отличающееся от "принятого" (хотя бы большинством или просто из-за прошедшего времени - того же Стокера), указала в тексте, что данная особь больно уж напоминает известного всем вампира тем-то тем-то тем-то, но это лишь кажущееся, так сказать "внешнее", а главное отличие моего "товарища" (пусть мы и оставляем его под условным названием "вампир") то, то и то. Как-то так.
А про штампы - меня больше убивают речевые штампы (как и Иру). Особенно выводит словосочетание "чистая (или сырая) сила". Так и хочется спросить про грязную.
Птица-Фея писал(а):
В общем, пишу строго то, что я бы хотела почитать сама.
Я пишу пока только одну вещь (не фэнтези). И когда ее начинала, муж задал главный вопрос: "Что ты хочешь сказать этим своим произведением? Какую проблему ты решаешь?" Т.е. подошел с классической точки зрения, как учили всегда в школе, что вещь должна что-то нести, кроме непосредственно эстетической составляющей. И вот я до сих пор не могу ответить на его вопрос, потому что ничего глобального у меня не решается в книге. А как вы относитесь к этому вопросу?
Монк:
12.11.15 20:13
Согласна с CattyMouse и Анной Орловой. Люда очень хорошо сказала про архетипы. Та же вещь и с "демонами" в современном фэнтези. Ну какие же это "демоны"? Это - просто какие-то горячие парни с крылышками, не более того. Да и остальных поковеркали под себя, тех же оборотней, хотя им досталось меньше. Это веяние всё-таки последних лет, - даже не отступление от канонов, а их искажение. Странно, почему, создавая совершенно другую расу, авторы не потрудились придумать ей название. В общем-то, ничего нового я не скажу. И да, никто здесь вроде бы мнения не навязывает - мне со стороны так точно не показалось - но на всякий случай предупреждаю, что "всё субъективно".
CattyMouse:
12.11.15 20:29
natashae писал(а):
Я бы в таком случае, считая, что создаю что-то принципиально новое, отличающееся от "принятого" (хотя бы большинством или просто из-за прошедшего времени - того же Стокера), указала в тексте, что данная особь больно уж напоминает известного всем вампира тем-то тем-то тем-то, но это лишь кажущееся, так сказать "внешнее", а главное отличие моего "товарища" (пусть мы и оставляем его под условным названием "вампир") то, то и то. Как-то так.
А про штампы - меня больше убивают речевые штампы (как и Иру). Особенно выводит словосочетание "чистая (или сырая) сила". Так и хочется спросить про грязную.
Я пишу пока только одну вещь (не фэнтези). И когда ее начинала, муж задал главный вопрос: "Что ты хочешь сказать этим своим произведением? Какую проблему ты решаешь?" Т.е. подошел с классической точки зрения, как учили всегда в школе, что вещь должна что-то нести, кроме непосредственно эстетической составляющей. И вот я до сих пор не могу ответить на его вопрос, потому что ничего глобального у меня не решается в книге. А как вы относитесь к этому вопросу?
CattyMouse писал(а):
Если у тебя инопланетянин, пьющий кровь - это не вампир. Если это живое существо с крыками и суперсилой - это не вампир) Если только у тебя в романе не объяснено, как у громыко, отличие твоих вампиров от классического образа и не обосновано это.
Я бы в таком случае, считая, что создаю что-то принципиально новое, отличающееся от "принятого" (хотя бы большинством или просто из-за прошедшего времени - того же Стокера), указала в тексте, что данная особь больно уж напоминает известного всем вампира тем-то тем-то тем-то, но это лишь кажущееся, так сказать "внешнее", а главное отличие моего "товарища" (пусть мы и оставляем его под условным названием "вампир") то, то и то. Как-то так.
А про штампы - меня больше убивают речевые штампы (как и Иру). Особенно выводит словосочетание "чистая (или сырая) сила". Так и хочется спросить про грязную.
Птица-Фея писал(а):
В общем, пишу строго то, что я бы хотела почитать сама.
Я пишу пока только одну вещь (не фэнтези). И когда ее начинала, муж задал главный вопрос: "Что ты хочешь сказать этим своим произведением? Какую проблему ты решаешь?" Т.е. подошел с классической точки зрения, как учили всегда в школе, что вещь должна что-то нести, кроме непосредственно эстетической составляющей. И вот я до сих пор не могу ответить на его вопрос, потому что ничего глобального у меня не решается в книге. А как вы относитесь к этому вопросу?
зависит от цели. Иногда глобальная цель автора - просто посмеяться. Или поплакать. Или попереживать. Хотя (имхо) идея всегда должна быть. У меня в КК их много)))
Это вопрос ответственности за свое произведение. Если герой, типа истинная пара, героиню замордовал своей любовью, изнасиловал, не дал выбора, запер в четырех стенах, а потом у них совет да любовь, то это несет не очень хорошую идею в массы. Хотя очень переживательно и слезовыжимательно. Типа терпи, потому что он ахкакоймужик. И если ХЭ когда они вместе уходят в закат не случился, то читатели автора порвут на мелкие клочки - как случилось у Борисовой с ее вампирами девичьих грез.
И есть, например, Присвоенная Бархат и Багировой, где как раз присуствует оное совместное ухождение в закат. Так вот обе книги написаны сильно, но в первую я верю, а во вторую нет. Опять-таки это мое мнение, спорить о Борисовой или о Бархат я не буду)
Добавлю только, что (имхо, а то запугали меня с тем, что я кому-то навязываю свое мнение и декларирую авторам, как им писать)) в случае Борисовой моя душенька была бы удовлетворена, если б героиня нашла способ энтого Анхена пристукнуть понадежнее, вместе с сотней-другой особо отличившихся вампиров, а остальных отправить в другой мир.
Монк:
12.11.15 20:29
natashae писал(а):
муж задал главный вопрос: "Что ты хочешь сказать этим своим произведением? Какую проблему ты решаешь?" Т.е. подошел с классической точки зрения, как учили всегда в школе, что вещь должна что-то нести, кроме непосредственно эстетической составляющей. И вот я до сих пор не могу ответить на его вопрос, потому что ничего глобального у меня не решается в книге. А как вы относитесь к этому вопросу?
Очень серьёзно. ) И мне кажется, что писателю в принципе желательно задаваться подобными вопросами, чтобы это не было действом ради действа, писаниной ради писанины. Высшая цель, к чему стремимся, чего желаем достичь - должно быть. Иначе зачем?
Но это я так вижу. На правильность не претендую, а то можно подумать, что я в своих работах и впрямь проблемы мирового масштаба решаю. Тоже ведь... всяко бывает. Но стремиться-то к чему-то желательно.
CattyMouse:
12.11.15 20:32
[quote="Fleur DuBois"]CattyMouse, я уклонюсь от дальнейшей дискуссии, просто потому, что каждый останется при своем мнении, но я просто обязана привести ваши же цитаты, чтобы было понятно.
это вы как-то хитро уклоняетесь))
тогда и я просто обязана попросить вас перечитать приведенные вами цитаты - вдруг обнаружится, что там написано что-то другое, чем то, что вы мне вменяете?)
natashae:
12.11.15 20:45
CattyMouse писал(а):
Иногда глобальная цель автора - просто посмеяться. Или поплакать. Или попереживать. Хотя (имхо) идея всегда должна быть.
Ну, просто, на мой взгляд, это слишком глобально.
Монк писал(а):
Писателю в принципе желательно задаваться подобными вопросами, чтобы это не было действом ради действа, писаниной ради писанины. Высшая цель, к чему стремимся, чего желаем достичь - должно быть. Иначе зачем?
Как-то я прочитала (или услышала) мнение, что в общем-то все любовные истории, рассказаные кем-либо, об одном и том же - о попытке сказать "я тебя люблю". И если убрать все шелуху, обрамление этой подачи, то останется эта чистая фраза.
Вот это мне близко. Но не слишком ли это глупо - рассказывать людям о любви между мужчиной и женщиной, об еще одном варианте развития событий?
Мила Л:
12.11.15 20:48
natashae писал(а):
Я пишу пока только одну вещь (не фэнтези). И когда ее начинала, муж задал главный вопрос: "Что ты хочешь сказать этим своим произведением? Какую проблему ты решаешь?" Т.е. подошел с классической точки зрения, как учили всегда в школе, что вещь должна что-то нести, кроме непосредственно эстетической составляющей. И вот я до сих пор не могу ответить на его вопрос, потому что ничего глобального у меня не решается в книге. А как вы относитесь к этому вопросу?
Всегда в таких случаях вспоминаю Пушкина: "чувства добрые я лирой пробуждал". И когда читатели пишут, что у меня получилась добрая и светлая сказка, от которой становится теплее на душе, я понимаю, что старалась не зря. Хотя я как раз фэнтези пишу, так что решение какой-то глобальной проблемы - не мое.
Зарегистрируйтесь для получения дополнительных возможностей на сайте и форуме
Полная версия ·
Регистрация
· Вход
· Пользователи
· VIP
· Новости
· Карта сайта
· Контакты
· Настроить это меню
Если Вы обнаружили на этой странице нарушение авторских прав, ошибку или хотите дополнить информацию, отправьте нам сообщение.
Если перед нажатием на ссылку выделить на странице мышкой какой-либо текст, он автоматически подставится в сообщение
Если Вы обнаружили на этой странице нарушение авторских прав, ошибку или хотите дополнить информацию, отправьте нам сообщение.
Если перед нажатием на ссылку выделить на странице мышкой какой-либо текст, он автоматически подставится в сообщение