Писатели и читатели

)))))))))ржу
и чувства вредные он в людях пробуждал (с)почти Лермонтов
как-то я не ожидала такого накала после своих высказываний,ей-Богу)

ангел и черт пишутся с маленькой, так что отличие не подтверждается)))))
про "не спит в гробу" - это утрирование. Вампир - это набор характеристик. Живой человек, имеющий обыкновение спать в гробу (не у Дали ли была такая милая затея одно время) не становится вампиром.
Еще раз - можно назвать дерево-вампиром, обосновав, что он пьет кровь, летучую мышь - собсно, есть такая. Но если в тексте упоминается "вампир", то либо (если нет пояснений) мы по умолчанию принимаем классическую версию (которая не про инопланетян))), либо автор говорит нам - в моей истории вампиры - не мертвецы, а инопланетяне.
Это как (простите, пожалуйста, за плотность упоминаний моей книги) в КК ангелы - это стихийный дух, чистая благодать триединого творца, остатки его живого дыхания, несущий удачу и выздоровление. А не бесполый вестник с крыльями, миллиард которых уместится на кончике иглы и кои есть мысли божьи

Девочки-читатели, спасибо за разъяснения для супер-чукчи))
Почти всё понЯл

Если История увлекла, то большинству чукч-читателей)) пофиг на шаблоны ИМХО
_________________

Ага но как я уже говорила, все в литературе шаблон и ничего нового придумать нельзя. А вот не шаблонно подать шаблон может не каждый. Вот тут и надо уметь раздвинуть существующие рамки, тогда и возникает живой, а не картонно-литературный образ. Но раздвинуть их не "потамушта мой мир, мои правила" а логически обосновано. И если вампир горит на солнце, и в то же время бежит спасать ГГ-ню- то это "мой мир", а если автор напишет что он натянул космический скафандр, то это "расширение рамок" . Логика однако.
Не помню название фильма-сказки, там Кощея играл Олег Табаков (толстый, щеки из за спины видны ) так Кащей говорит ГГ-ю, в ответ на его удивление - А ты что, мол, думал что я худой и бледный? так я в подвале на цепях не вешу давно, вот и отъелся. Не дословно, но смысл тот. Это и есть не шаблонный подход к шаблонному персонажу.
___________________________________

консенсус давайте пить шампанское)))
я тоже так думаю)
___________________________________

"После дождичка в четверг"))
___________________________________

Не оценила Нина образ)))

Почему-то глаза у героев всегда изумрудные, сапфировые, агатовые, охровые и прочее)

кстати, хотела спросить.
Касательно хэппиэнда. Есть много вариантов, когда хэппиэнд - это не то самое пресловутое удаление за руку в закат, а, например, когда героиня наконец-то разбивает голову героя ночной вазой.
НО вот я должна признаться в слабости - я не могу читать истории без ХЭ. если мы говорим о стандартной истории, в плане герой не вызывает желание его придушить
я страшно переживаю, когда кто-то из главных героев погибает. Или сам главный герой.
Не люблю открытые финалы, хотя есть книги, которые по-другому не закончить.
Но, главное - должно быть счастье или хотя бы надежда на него. Или хотя бы покой, как в Мастере и Маргарите.
Как вы относитесь к историям без хэппиэнда?

А я, наоборот, люблю открытые финалы)) Они дают простор воображению и позволяют закончить книгу так, как хочешь ты, а не автор))
Ты сама уже рисуешь себе не уход в закат на фоне взрыва, а ромашковую полянку, где герои сидят на пикничке...
___________________________________

Испугалась, что текст дальше, не менее гулко, прокатится уже и по моим мозгам, не хочется как - то стремительно отупеть вместе с героиней.

О! Я так вполне себе отлично отношусь.
Не всякую историю можно этим пресловутым ХЭ закончить, она логически не выстраивается, или все это выглядит очередной нелепой попыткой залить сахарным сиропом селедку, мотивируя тем, что селедка "под шубой" же бывает...

Я тоже переживаю, но если гибель героя не случайна, как нелепая пуля, то помогает даже такими мрачными красками, но дополнить общую картину мира и повествования. Жизнь ведь не состоит из одних радостей и фонтанов из цветной карамели, в ней всякое случается.
Так почему фэнтези не должно отражать и эту, трагичную сторону?
Но, согласись, чаще авторы не идут на эту крайность по причине того, что как раз читателям подобное, ну, оченно не нравится.

А я, кстати, люблю их.

Не просто не люблю, а ненавижу )) Когда натыкаюсь в финале на такую неопределенность чувствую себя обманутой.
Конечно, хотелось бы позитива, но мне и просто надежды довольно. Для меня главное, чтобы книга, не дай Бог, не закончилась гибелью главного героя. Я, кстати, поэтому Мартина и смотреть, и читать перестала. Он ведь там всех нормальных персонажей уходил подчистую.

Грустно, конечно, но бывает что по другому не получится, хотя все же не люблю, своих неприятностей хватает и с книгой хочется получить позитив, а не переживать за героев. Обычно не читаю книги где предупреждение-Смерть героя. И всё прощаю Книге фанфиков (Фикбук) за необходимость для авторов заполнение "шапки". Вот первое встречное для примера, кто не знает.

На СИ нет такого и пару раз я нарвалась на это. Уважаемые авторы- пишите в аннотациях, предупреждайте читателя , "чтобы не было мучительно больно" Но при всей мое не любви, прекрасно переварила Курсанина Наталья Игры на свежем воздухе (она же "Игра не на жизнь. Проходная пешка") и еще пару книг. Вышибло название (опять склероз разгулялся)- помнится там в финале ГГ-ня превращается в меч, с потерей себя, грустно, но логично.


Я тоже. С моей бедной фантазией хочется определенности . Хотя и терпеть не могу эпилоги-типа "прошло 30 лет..." и автор начинает разжовывать каждого героя "с кем, чем, зачем и сколько", вспомнит всех, включая любимую собачку героини. Для меня достаточно, даже просто - "на черном мотоцикле в закат".
___________________________________

Э нет, ничего вы не понимаете в колбасных обрезках , хороший открытый финал - это же трамплин, вух и летишь. Но если автор решил оборвать произведение таким вот образом - это превращается в обрыв и полностью портит карму произведения. Вот вспомните "Войну и мир" на самом же деле финал открытый и вообще классики любили этот прием, крайне редко финал заканчивался жирной точкой. Не то что большинство наших современников, они мало того что закончат жирной точкой, так еще после этого настрочат пару глав и сверх подробный эпилог сверху. Фи короче. Нет есть произведения где жирная точка в конце просто необходима, но я все-таки предпочитаю хорошее многоточие. Из-за него история продолжается.
_________________

От, Люба, наш человек! Чего их бояться - открытых финалов?
Они дают возможность разгуляться собственному воображению, фантазии и позволить героям просто жить дальше.
А эти смачные эпилоги, которые порой превращаются в гору из персов, сваленных в одну кучу, нашинкованных и политых соусом, вызывают мало сказать недоумение. Они просто не нужны, лишние. Мне ни к чему знать, что вот через пару десятилетий у кого сколько народилось детей - внуков, кто успел на ком пережениться, или так и сохнет по потерянной возлюбленной из первого из десяти томов текста.
Автор должен уметь остановиться вовремя.


Но большинство читателей, Любочка, считает совершенно иначе, на них и ориентируется основная масса авторов, стараясь угодить и прибавить еще больше подробностей.
"Бразильская болезнь" в действии.

Как у Ходящих? Но там ведь тоже открытый финал, да надежда появилась, но каждый для ее реализации должен пройти свой путь. Автор дал надежду, но и трагедия с героями там тоже была, и тебе понравилась, тем не менее.
Значит, просто от самой книги зависит, примешь ли ты такую концовку. В одном случае примешь, а в другом - отринешь в раздражении и разочаровании.

Вот про "фи" не надо))) точки-эпилоги или открытые финалы - как те же штампы. Все зависит от исполнения. Это вообще.

От себя: люблю точки, люблю хэ. К открытым финалам (речь о развлекательном жанре) отношусь прохладно. Мой максимум (если образно): герой стоит в начале нового пути, понятно, что трудностей впереди много, что будущее не определено, но решение принято и надежда есть! Но опять же, раз на раз не приходится... Вот у Громыко есть Цветок камалейника и есть Год крысы. Я ЦК люблю, я вместе с героями напряженно жду и верю, нет, точно знаю, что Брент вернется. И Крыса... значительно более четкая финальная точка. Но моя вера в совместное будущее героев... искусственно слепленная. Не складывается у меня, но настроение портить себе не хочу.

Для меня открытый финал, как незаконченное дело - раздражение вызывает Если захочу жизненной неопределенности, за классику сяду)))
_________________

вооо, точно!
Для меня эталоном стала Звездновская "Сваха..." (которая Невеста для героя). Книга очень нравится. не раз перечитывала (да, каюсь). Но эпилог убил просто все то очарование. что было в основном тексте. Столько сахара и сиропа вредно не только физиологически. В эпилоге переженились почти все, почти все родили по двое-трое детей, у главгероини их четверо и на подходе пятый. Все в гламуре и шоколаде.
Вот честно - читаю эту книгу с удовольствием и на эпилоге закрываю книгу.
___________________________________

Не люблю открытые концовки, особенно если эта открытость нужна лишь для того, чтобы начать новый том "эпопеи".
Но и обрубленные, просто скомканные финалы тоже не мое. Все-таки ждешь более-менее связного и нормального рассказа о тех героях, чья судьба не была дорассказана, а его словно вычеркивают из повествования. Раньше он играл свою роль, но до чести быть упомянутым в финале не дотянул. Но и "бразильские сериалы", как сказали, в финале - просто фе.
Так что заканчивать нужно красиво и изящно. Что достаточно трудно, если героев и их линий много.
_________________