SleepWalker:
Птица-Фея писал(а):
Девочки, а вот вопросик к вам, что к читателям, что к писателям: а вы заходите на блоги писателей? и если заходите - то какую информацию ищете: личную о себе, что-то новое по книгам, что то еще?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
В блоги к писателям я не захожу, хотя в твой наведываюсь полюбоваться на аватарки и комплекты
Биография автора интересна постольку-поскольку. Редко могу разведать о понравившемся авторе: возраст, место проживания, образование и место работы, чтобы сопоставить моё представление об авторе, основанное на его творчестве, с действительностью. После чего благополучно об этом забываю, оставляя в памяти какие-то ошметки сведений. Отчего-то помню, что у В.Башуна ремонт, хотя он об этом писал на своей страничке несколько лет назад
Peony Rose:
Монк писал(а):
Заходила я на заре своего творчества в блог редактора АСТ и по совместительству вроде как писателя. Стало очень противно - его неприкрытый цинизм, снисхождение и высокомерие, плевки с надуманной горы на начинающих авторов, и вообще "вы все грязь, куда вы лезете, лучше идите и убейтесь".
То ли он дурак, то ли думал, что должность реда у него пожизненная? )))))
На самом деле редактора-писатели - это, так сказать, отдельный и очень интересный для изучения подвид пишущих товарищей ) Все дело в том, что писателю профессиональному, который под завязку занят, некогда работать редом. В реды идут граждане, которые где-то в середнячке повисли в плане творчества, но не теряют надежды поучаствовать в литпроцессе хотя бы так ) И да - порою их баталии с новичками становятся легендарными ) Помню, у Веллера был рассказ, где он описывал впечатления и со стороны автора, и со стороны принимающего рукопись реда, много узнала чудесного
Птица-Фея писал(а):
а вы заходите на блоги писателей? и если заходите - то какую информацию ищете: личную о себе, что-то новое по книгам, что то еще?
Если очень заинтересовали тексты - да. Информация интересна любая ) Но скорее даже не биографического плана (родился-женился-развелся-семеро по лавкам-четыре диплома), а что-то, что интересует человека параллельно его текстам. Например, помню авторов-художников, ролевиков-реконструкторов, спортсменов... да много всяких.
Neznanka:
Птица-Фея писал(а):
Девочки, а вот вопросик к вам, что к читателям, что к писателям: а вы заходите на блоги писателей? и если заходите - то какую информацию ищете: личную о себе, что-то новое по книгам, что то еще?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Единственный автор за чьим сайтом слежу - это А.Пехов. У него можно узнать о планах написания книг, датах выхода новинок. Где он учился, женился и крестился - мне не нужно.
Меня не интересует чем живет писатель, ведь ясно, что это обычный человек. Когда-то еще в юношестве читала биографии писателей и поэтов, но потом узнав о некоторых нелицеприятных поступках любимого на тот момент Маяковского, полностью утратила привязанность к его творчеству. Не хочу и дальше разочаровываться. Для меня теперь писатели - это некие абстрактные создания, которые существуют отдельно от их творчества. Мне интересны книги, а остальное - это уже частная жизнь посторонних людей, куда я не имею право вторгаться.
Sheraleyainn:
Птица-Фея писал(а):
Девочки, а вот вопросик к вам, что к читателям, что к писателям: а вы заходите на блоги писателей? и если заходите - то какую информацию ищете: личную о себе, что-то новое по книгам, что то еще?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Ну я в принципе человек любопытный, но пофигистичный. Т.е. если в профиле на СИ у автора есть, например, город и дата рождения, я немного порадуюсь. Ну мне интересно бывает иногда приложить творчество и мировоззрение автора к этим параметрам (или если указано больше, то и к ним тоже). Если автор ничего о себе не сообщил, плакать в подушку точно не буду. И искать его по просторам интернета мне тоже лениво. Ну если без особой причины. Если таковая найдется, то конечно дело другое.
Veresk:
SleepWalker писал(а):
Биография автора интересна постольку-поскольку. Редко могу разведать о понравившемся авторе: возраст, место проживания, образование и место работы, чтобы сопоставить моё представление об авторе, основанное на его творчестве, с действительностью. После чего благополучно об этом забываю, оставляя в памяти какие-то ошметки сведений.
+100
В блоги я таки иногда захожу, в надежде найти... что-то. Но редко остаюсь дольше пары постов. Чаще всего - неинтересно.
На данный момент исключений два: ЖЖ Ольги Громыко и Анастасии Парфеновой. Первая выкладывает иногда забавные рассказы-зарисовки. Плюс, ловлю у нее такие штучки:
Вторая пишет раза два в год, но там встречаются намеки на будущие книги.
Ну и раз в год заглядываю к Наталии Осояну узнать, как идут дела с Невестой ветра.
А вообще, в авторском блоге для меня слишком много авторского "я". Это может сильно испортить впечатление о нем, да и не интересно.
Marigold:
Птица-Фея писал(а):
а вы заходите на блоги писателей? и если заходите - то какую информацию ищете: личную о себе, что-то новое по книгам, что то еще?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Захожу на страницу или в блог нового интересного для себя писателя, посмотреть, что ещё у него есть, и что он про себя рассказывает. То есть обычно один раз, если там нет каких-нибудь дополнительных плюшек в виде бонусных рассказов, кусочков новых книг и планов на будущее, тогда иногда хожу ещё и почитать.
Если книга не понравилась, личность мне совершенно не интересна. Разве что пару раз лазила проверить биографию и убедиться, что такую ересь про университет может написать только тот, кто в нём не учился.
Если книга понравилась, то интересно обычно не всё личное, а то, благодаря чему книга понравилась - например, прочитав первую книгу про Амелию Пибоди, я полезла узнавать, насколько можно верить Египту Элизабет Питерс, уж очень он красочен и хорош. И, узнав, что у неё степень по египтологии, порадовалась. Сколько у неё детей и что она любит на завтрак, меня не интересует, а про наличие у неё чувства юмора мне и так прекрасно известно по книгам.
tatka-aa:
Птица-Фея писал(а):
а вы заходите на блоги писателей? и если заходите - то какую информацию ищете: личную о себе, что-то новое по книгам, что то еще?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Вообще, насколько вам интересна именно личность человека, написавшего понравившуюся/не понравившуюся книгу?
Не захожу - боюсь.
Просто однажды случилось так, что собиралась долго прочесть книгу с хорошими рекомендациями, причем на разных ресурсах, а потом набрела на комменты автора. Автор, как человек мне глубоко не симпатичен, и я никак не могу отделить его от его книги. Так и лежит не читанная.
Пусть уж автор будет отдельно, а книги отдельно
Птица-Фея:
Просто вот с мужем на днях обсуждали - а есть ли смысл писателю делать свой собственный сайт или блог?
Для чего?
Вот что туда писатель может выложить такого, для чего он не мог бы использовать соцсети и открытые площадки?
LuSt:
фейсбуком принесло, про книгоиздание тоже актуально:
Цитата:
Почему обрушились тиражи литературных журналов. Потому что, когда Совок перестал заставлять журналистов и читателей (т.н. "простых людей") уважать друг друга, - они сразу же перестали это делать. Время было боевое, ругучее... Теперь читатель знает: все журналисты козлы, а журналист знает: все читатели ничтожества.
"Мы работаем не для дуни с молокозавода, а для ИДЕАЛЬНОГО ЧИТАТЕЛЯ". Ориентируемся на высшие образцы, на сливки. Но сливок мало, на всех не хватает, а идеальный читатель и вовсе штука не материальная, книжку не покупает, на журнал не подписывается.
Вот и рухнули журналы - с хорошими лицами, свободные от диктата партийных держиморд и так далее. "Жить под собою не чуя страны" - это ведь не про Сталина сказано, наоборот.
Главная причина сравнительной с нами успешности советской литературы заключалась в простом - в эгалитаризме советской культуры. И это главная ценность, выплеснутая нами вместе с политинформацией и партсобранием.
И до сих пор живы те, кто говорит: и правильно, и хорошо! Лучше так, чем как тогда! Возможно, они и правы. Но пока они по-моисеевски не вымрут со своей правотой (ан масс, как правящее поколение), литература не поднимется. До истечения сорокалетнего срока лет пять осталось...
Остальные причины - стиль времени, а не суть. Литература существует много дольше печатного станка, так что не надо путать книжный и литературный кризис. "Технологии" литературе не мешают, а лишь способствуют.
"Мы работаем не для дуни с молокозавода, а для ИДЕАЛЬНОГО ЧИТАТЕЛЯ". Ориентируемся на высшие образцы, на сливки. Но сливок мало, на всех не хватает, а идеальный читатель и вовсе штука не материальная, книжку не покупает, на журнал не подписывается.
Вот и рухнули журналы - с хорошими лицами, свободные от диктата партийных держиморд и так далее. "Жить под собою не чуя страны" - это ведь не про Сталина сказано, наоборот.
Главная причина сравнительной с нами успешности советской литературы заключалась в простом - в эгалитаризме советской культуры. И это главная ценность, выплеснутая нами вместе с политинформацией и партсобранием.
И до сих пор живы те, кто говорит: и правильно, и хорошо! Лучше так, чем как тогда! Возможно, они и правы. Но пока они по-моисеевски не вымрут со своей правотой (ан масс, как правящее поколение), литература не поднимется. До истечения сорокалетнего срока лет пять осталось...
Остальные причины - стиль времени, а не суть. Литература существует много дольше печатного станка, так что не надо путать книжный и литературный кризис. "Технологии" литературе не мешают, а лишь способствуют.
tatka-aa:
LuSt писал(а):
Почему обрушились тиражи литературных журналов.
Потому что их можно прочесть в инете. Потому что покупать "за дорого" чтобы прочесть пару страниц, понять что "это не моё/ не интерсно/ фигня и т.д". и выкинуть журнал на помойку, не у всех есть возможность.
Потому что выписывали и читали "это" не от большой литературной ценности, а от невозможности купить хорошую книгу, в надежде на хоть что то хорошее. Дефицитом было всё, кроме трудов Маркса, Энгельса, Ленина и материалов съездов.
У меня до сих пор лежат переплетенные тома (самолично, чему только не пришлось научиться
) "лучшее" из разных журналов.
LuSt писал(а):
Главная причина сравнительной с нами успешности советской литературы заключалась в простом - в эгалитаризме советской культуры.
Если "успешность" отмеряется тиражами и продажами, то и с этим не соглашусь. Причина - смотри выше. Скупалось всё, что можно было худо-бедно читать.
Veresk:
Цитата:
И до сих пор живы те, кто говорит: и правильно, и хорошо! Лучше так, чем как тогда! Возможно, они и правы. Но пока они по-моисеевски не вымрут со своей правотой (ан масс, как правящее поколение), литература не поднимется. До истечения сорокалетнего срока лет пять осталось...
Стыдно признаться, но я не понимаю смысла этого абзаца. Видимо, последний Борн своей дергающейся камерой вытряс у меня из головы все мысли.
LuSt:
tatka-aa писал(а):
Потому что выписывали и читали "это" не от большой литературной ценности, а от невозможности купить хорошую книгу, в надежде на хоть что то хорошее. Дефицитом было всё, кроме трудов Маркса, Энгельса, Ленина и материалов съездов.
Ну и это тоже, но вдобавок а) отсутствие других типов развлечений; б) реально высокое качество издаваемой литературы. Успешность естественно отмерялась тиражами, как и сейчас (массовость=популярность), заказное и идеологическое народный фильтр отбраковывал и распихивали по библиотекам или в нагрузку впаривали, а тех же Стругацких и Дрюона миллионными тиражами печатали.
Veresk писал(а):
Стыдно признаться, но я не понимаю этого абзаца.
Это он к тому, что Моисей водил народ по пустыне 40 лет. А по его мнению нынешней идеологической пустыне ходим 25. Вот только сами, без Моисея.
Veresk:
LuSt писал(а):
А по его мнению нынешней идеологической пустыне ходим 25.
Тогда, я думаю, "лет пять" звучит шибко оптимистично.
LuSt:
Veresk писал(а):
Тогда, я думаю, "лет пять" звучит шибко оптимистично.
Может, он еще перестроечные годы считает? Тогда ж уже цензуры почти не было.
Veresk:
LuSt писал(а):
Может, он еще перестроечные годы считает
Может быть. Но я скорее про тенденцию. Не уверена, что она вообще есть. Общество инертно, для формирования и/или продвижения идеи без помощи сверху пяти лет недостаточно. Плюс, сейчас кризис. Я не знаю, как в других городах, но в моем... скажем так, денег больше не становится. Зарплаты стоят, цены растут. Книги не предметы первой необходимости, а книгоиздательство это бизнес, а не благотворительность.
Хотя... мне кажется, или среди молодежи (подростков) входит в моду чтение модной литературы? Или это частности?