Kuzinatra:
-Алиса- писал(а):
Надо, чтобы был олигарх (демон, вампир, повелитель, маг, ректор магической академии (подставить нужное)) и героиня, которая будет вести себя, как хабалка, тогда роман пойдёт на ура.
Надо, чтобы был олигарх (демон, вампир, повелитель, маг, ректор магической академии (подставить нужное)) и героиня, которая будет вести себя, как хабалка, тогда роман пойдёт на ура.
Но ведь и такое чтиво идёт до поры, до времени (если уж пошли ассоциации, то это как с фастфудом: большинство пробовали, но меньшинство едят постоянно), а потом идешь читать классиков, а современники уходят в небытиё.
принцессочка:
Kuzinatra писал(а):
Но ведь и такое чтиво идёт до поры, до времени
абсолютно согласна - да, есть вещи у современных авторов, которые могут оставить след определенный, но только единицы из всех сюжетов вспоминаются по прошествии времени. А уж чтоб перечитать, чтоб найти смысл, посыл определенный в книге - это редкость для нашего времени, потому и возвращаться приходится к проверенному, выученному почти наизусть, но поучительному.
Verka:
neangel писал(а):
А полное его отсутствие? При том, что и пропорции в норме?
Сейчас мы говорим только о психологизме. Если автор способен только схематично обозначить героев, но при этом мне нравится сюжет, слог, юмор, может идеи какие-то мне симпатичны, я готова простить автору этот недостаток. А бывает наоборот, за ярких харизматичных, достоверных героев готова многое простить. Вот глупость пока простить не получалось.
Птица-Фея:
-Алиса- писал(а):
Нина, сугубо на мой взгляд, думающий и привередливый читатель вряд ли станет читать то, что набирает огромное количество лайков и комментариев, ибо примитивное чтиво, рассчитанное, как раз на аудиторию, не желающую задумываться. Поэтому автор не видит смысла писать произведение с глубоким смыслом, с подтекстом, освещать в нём какие-то проблемы выбора героев, противоречия и т.д. и т.п., ибо всё вышеперечисленное популярностью не пользуется.
Надо, чтобы был олигарх (демон, вампир, повелитель, маг, ректор магической академии (подставить нужное)) и героиня, которая будет вести себя, как хабалка, тогда роман пойдёт на ура.
Надо, чтобы был олигарх (демон, вампир, повелитель, маг, ректор магической академии (подставить нужное)) и героиня, которая будет вести себя, как хабалка, тогда роман пойдёт на ура.
Категорически против такого обобщения, но спорить не буду, ибо у каждого свой взгляд на этот вопрос.
(проще говоря, я слишком устала на работе, чтобы многословно аргументировать свою точку зрения)
Хомячковая:
По характерам... картинка должна складываться. Но мне глубоко полосательно что герой любит вышивать крестиком, если это не имеет значения для сюжета. Однако чем лучше я оцениваю автора, тем более я требую проработку характеров. НО я однозначно не прощу картонность и не проработанность или еще хуже рассыпающийся образ. Т.е. есть необходимый минимум, отсутствие которого я не прощу.
Вот кстати девы, а насколько нам необходимо наличие морали в книги. Я не говорю про вывернутые книги, где дама любит насильника. Я просто тут прочла одну дилогию, и понимаю что моралью там и не пахнет, однако же понравилось скорее чем нет. Вот и задалась вопросом.
Verka:
Хомячковая писал(а):
и понимаю что моралью там и не пахнет,
Что в твоем понимании это значит?
Хомячковая:
Вер, ну вообще-то слово мораль имеет два значения и я в вопросе использовала это слово два раза и в обоих значениях. Ну во-первых, мораль это совокупность... правил по которым живет общество. Ну например, убивать не хорошо, инцест плохо, каннибализм вообще за фи. Во-вторых, мораль это то ради чего написана книга, т.е. конец, который проистекает из сюжета книги и вот в идеале он должен соответствовать морали в первом смысле. Т.е. в вопросе самом мораль во втором смысле, а вот в пояснении и в первом и во втором.
Verka:
Хомячковая писал(а):
Вот кстати девы, а насколько нам необходимо наличие морали в книги.
По разному бывает, иногда нормально без наличия, иногда корежит. Я и про отрицательных ГГоев бывает с удовольствием читаю, и про сильно положительных. Тут сюжет и персонажей в целом надо смотреть.
Хомячковая писал(а):
Я просто тут прочла одну дилогию, и понимаю что моралью там и не пахнет, однако же понравилось скорее чем нет.
У меня такое сплошь и рядом, ничего особенного в этом не вижу. Многие же восхищаются Джеком-Воробьем, а персонаж весьма сомнительных моральных качеств. В "Молчании ягнят" персонаж резко отрицательный, но достойный. От мастерства автора зависит.
tatka-aa:
Разочарование года
С подачи читательницы попала на страницу известного, не давно читанного автора- Галины Романовой.
И поняла почему к книги "Свой дракон" у меня было столько претензий.
Прочла комменты читателя, который сетует на то, что автор выставил тег "исторический роман", а в плане истории видимо сплошные косяки. Убил меня ответ Романовой-
Цитата:
Про "псевдоисторическую ерунду" два слова.
Как говорится, если это читают, значит, это нужно. Домохозяйкам. Такая позиция не оправдывает человека, который пишет плохо или не дает себе труда проверить и "вылизать" все от и до. Но есть же читатели, которые настолько нетребовательны, что им все равно, лишь бы "чувства нежные" и потрахушки. Серии "Шарм", "Соблазны" и иже с ними - истории чуть, а романтики - 146%. То есть, если человек НАРОЧНО пишет для домохозяек, которым лишь бы мозг чем-то забить - почему бы и нет.
А есть еще и историческое фентези, где почва скользкая. Ибо автор фентези теоретически может отбрехаться - это, мол, параллельный мир, там такие реалии, немного не как у нас. И попробуй поспорь! Читала, знаете ли. Изучала, так сказать, материал, что нравится ЦА.
Как говорится, если это читают, значит, это нужно. Домохозяйкам. Такая позиция не оправдывает человека, который пишет плохо или не дает себе труда проверить и "вылизать" все от и до. Но есть же читатели, которые настолько нетребовательны, что им все равно, лишь бы "чувства нежные" и потрахушки. Серии "Шарм", "Соблазны" и иже с ними - истории чуть, а романтики - 146%. То есть, если человек НАРОЧНО пишет для домохозяек, которым лишь бы мозг чем-то забить - почему бы и нет.
А есть еще и историческое фентези, где почва скользкая. Ибо автор фентези теоретически может отбрехаться - это, мол, параллельный мир, там такие реалии, немного не как у нас. И попробуй поспорь! Читала, знаете ли. Изучала, так сказать, материал, что нравится ЦА.
Цитата:
В принципе ваша позиция мне понятна и где-то даже близка. Сама сталкивалась с недобросовестными авторшами. Самое паршивое, что у них толпы читательниц-поклонниц, которые готовы разорвать любого, кто усомнится в гениальности из героинь и правильности написанного. "Нового верного рыцаря" я, однако, писала именно для такой ЦА - читательниц, которые не замечают мелочей, которым лишь бы красивость. У них, фигурально выражаясь, желудок уже "посажен". Хуже не будет. Как говорится, "тут усыплять надо каждого второго" (с)
...Но это не значит, что я буду и дальше писать любовные романы!
...Но это не значит, что я буду и дальше писать любовные романы!
Вместо того, чтобы "поднять" читателя до уровня, лучше видимо "скатиться" к нему. Нам, читателям, хуже уже не будет. Тошно, от такого не прекрытого хамского отношения к читателям.
ПЫСЫ - А вы удивляетесь, что графоманство побеждает. Зачем надрываться, писать, изучать матчасть наконец-
ЦА сойдет и так.
ПЫПЫСЫ- На странице обнаружено продолжение Некроманта
Verka:
tatka-aa писал(а):
Вместо того, чтобы "поднять" читателя до уровня, лучше видимо "скатиться" к нему. Нам, читателям, хуже уже не будет. Тошно, от такого не прекрытого хамского отношения к читателям.
Насколько я поняла, Г. Романова уже много лет только тем и занималась, что пыталась "поднять" читателя. Ну захотелось ей ради эксперимента написать роман с "красивостями". Да и не сказала она ничего нового, сами сколько раз в том же ключе высказывались, может в чуть более мягкой форме. Ни какого хамства не вижу.
Peony Rose:
Сегодня прочла статью. Потрясло, на самом деле.
Все споры о том, что есть творчество... для кого-то это то, без чего нельзя жить. Для кого-то - просто способ заработать. Итог у каждого, как водится, свой.
Переводчица Байрона и Киплинга, продающая свои книги у метро: «Никто меня не просил переводить и просить не мог»
Мало сегодня таких людей. Ох, как мало... а без них не проживешь. Как без воздуха.
И вот стихи.
На закате, на закате
Серо-сизые тона,
И луна луча не тратит,
Небо скрыла пелена.
Всюду серо, всюду сыро,
Всё в терзаниях немых,
И несовершенство мира
Скрыто в линиях прямых.
Город стынет, город стонет,
Всё сверкает, словно лак,
А проклятые ладони
Не согреются никак…
Вот приду в тепло, оттаю,
Для всего найду слова…
Хорошо, что я мечтаю:
Это значит – я жива!
Галина Усова
В сети есть ее контакты: сайт и группа ВК с актуальной информацией, можно купить книги и поддержать человека.
Монк:
Peony Rose писал(а):
Все споры о том, что есть творчество... для кого-то это то, без чего нельзя жить. Для кого-то - просто способ заработать. Итог у каждого, как водится, свой.
Двойственное впечатление. Литература, конечно, жизнь. Я тоже, увы, от творческой болезни избавиться не могу, да уже и не хочу. Но литература - она так затягивает... похлеще наркотиков. Хорошо, что есть ещё люди, борющиеся за чистоту литературной пищи. Но эта борьба выглядит уж слишком обречённой. Сижу, думаю...
Птица-Фея:
На самом деле это настолько долгая дискуссия аля что было первым - яйцо или курица.
У каждого свой подход к этому, кто-то творит ради творчества, кто-то пытается донести до людей доброе и нежное, кто-то тупо режет бабло.
Verka:
Возник вопрос к читателям. Как вы отличаете, графоманский текст от не графоманского? По каким критериям? Предположим, взялись вы читать неизвестного вам автора, про которого даже отзывов-то достойных внимания нет. Как вы понимаете, графоман он, или право имеет?
У меня свои критерии есть, но они субъективные, следовательно, скорее всего, в корне неверные.
Peony Rose:
Очередная статья. Жесткая. Правдивая. Умного человека, много повидавшего на своем веку.
Контровский В. И. Издатель - враг писателя
Цитата:
возникает вопрос: а как же втюхать читателю (который ещё не вымер) не шибко качественную, мягко говоря, литературу (другой-то при таком подходе нет, и быть не может) и получить вожделенную прибыль? Выход единственный: сформировать спрос, загрубив и притупив читательский вкус от взыскательного до примитивного. Что мы, собственно, и наблюдаем. И поэтому книги, способные улучшить читательский вкус ("книги для умных", как с кривой ухмылкой говорят в издательской среде) никогда (при существующем порядке вещей) не будут издаваться большими тиражами - кто же будет рубить сук, на котором сидит?
Все правильно - сук рубить никто не будет. Сук свалится сам, когда читатели нового поколения перейдут на книжки в картинках. А потом просто на картинки. И пожарных по Брэдбери не понадобится, книжный хлам и так весь пойдет в утиль.
Вот поэтому я обеими руками за независимых авторов, пишущих книги нормального интеллектуального уровня. Здоровья им, терпения и долгих лет жизни, чтобы хоть как-то искру души и разума в народе сохранить.