tinnka:
Птица-Фея писал(а):
Одна из авторш пишет, что именно читатель виноват в том, как воспринимать прочитанный текст.
Ведь это именно читатель должен правильно прочесть роман, а автор тут совсем ни при чем.
По факту она снимает с себя всю ответственность за все, что ее ручки написали и выложили в сеть.
Ведь это именно читатель должен правильно прочесть роман, а автор тут совсем ни при чем.
По факту она снимает с себя всю ответственность за все, что ее ручки написали и выложили в сеть.
Подозреваю что автор(ша) путает эмоциональное восприятие читателя отдельных элементов текста и частные интерпретации с общей канвой сюжета)
О том, что читатель может вытащить из текста то, что автор и не думал вкладывать, писать не нужно) Это такое общее место, как "В стихотворении "Дорога" Лермонтов хотел сказать нам..." Ничего он не хотел сказать нам, живущим через двести лет)
Странно было бы автору принимать претензии на основании того, что читатель сам придумал на основании текста и потом возмутился. А такие претензии нередки. Иногда они имеют под собой реальные основания, например по поводу мизогинии - ее можно увидеть со стороны, если ты заточен на то, чтобы ее видеть. Если ты в том же корыте, что и автор, ее просто не существует)
Но чаще они именно что выдуманные, из разряда "да Гаре бы никада", в смысле - очень сильно зависят от того, что в голове у читателя.
Если факты есть - претензии читателей выглядят обоснованно.
tinnka:
Птица-Фея писал(а):
Я же говорила именно об ответственности автора за свой текст. Именно его личная ответственность за то, что он выкладывает на бумагу/ворд.
Надо видеть саму дискуссию, чтобы понимать, что имел в виду тот собеседник.
А так... очень уж это тонкая грань. Вампиры? это авторская индульгенция на убийство. Шерлок? будьте социопатами, это хорошо. Сонечка та же Мармеладова. Оттолкнуться от авторского текста можно всегда.
Птица-Фея:
И кстати в тему о...
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
tinnka:
Птица-Фея писал(а):
И кстати в тему о...
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
Бритва оккама)
Тот же Лем прекрасно обходился небольшим количеством доступных для первого восприятия деталей, без углубления. Что "Непобедимый", что "Эдем", не говоря уже про "Солярис". "Маска" и "Возвращение со звезд" - количество информации не только о мире, о действующих лицах мало и выдается в процессе для подкрепления сюжета.
По идее, нужно, чтобы детали не нарушали целостную картину, давали толчок для воображения "дальше", и служили для чего-то в сюжете. Если убрать мэри-сьюшную ипостась текста, где вполне можно расписать и глубину декольте и правильно организованные ухаживания по-имперски; то реальная глубина прописывания сильно зависит от того, насколько текст близок к нашему способу жизни.
Мало деталей - нужно вытягивать сюжетом, это в принципе сложно. Или эмоциональной составляющей, для ЛР и ЖФ это можно довольно легко реализовать. Много деталей - читатель замучается помнить все.
Verka:
Птица-Фея писал(а):
И кстати в тему о...
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
В моем понимании обычно мир в ФР имеет 3 составляющие: 1. элементы нашей реальности (современность, прошлое как-либо страны или культуры); 2. фэнтезийные авторские элементы; 3. элементы, логично связывающие 1 и 2 составляющие.
Наиболее серьезной детализации, на мой взгляд, требует 3. Второй пункт желательно детализировать если речь идет не о классических мирах, а об авторских уникальных идеях.
(ИМХО)
-Алиса-:
nayz писал(а):
но утонула в "помыла, накормила, протерла, убрала" и отложила пока.
Во-во. Я тоже много чего откладываю, когда начинаются описания: во что герои были одеты, куда они ходили, где ужинали, что ели и т.д. Скучно.
Птица-Фея:
nayz писал(а):
Сейчас Зубачеву "Аналогичный мир" начала, но утонула в "помыла, накормила, протерла, убрала" и отложила пока.
Таня, Зубачева - сильно на любителя. Уж очень много у нее не просто деталей, а лишнего текста. Вроде и интересно для общего развития, но на сюжет оно никак не играет.
Я помнится отзыв писала, найду - кину ссыль.
Helga Snow:
Птица-Фея писал(а):
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
На мой взгляд, детали мира должны вводится, если они влияют на сюжет/понимание действий и культуры героев, остального касаться не обязательно. Чем больше деталей, тем больше хочется спать. Например, один раз в лит-рпг видела описание на несколько страниц почему в какой-то игре персонаж идёт с одной скоростью, а окружающие с другой. С чуть ли не полной выкладкой формулы расчёта скорости, потом всё тоже самое другими словами, потом автор захватил другую деталь и её надо подробно расписать. это же не учебник по физике, где надо настолько детально разжёвывать мелочи... Ведь так сложно написать "в зависимости от твоей репутации" и всё...
Ну или другой пример: описание мира героев. Сколько континентов, какие страны есть, какие особенности национальностей этих стран, какие города там... Вот вроде нужная информация, НО: иногда это подают сразу сплошным текстом (если и не пропустишь, то всё равно мало что запомнишь), а действия будут происходить где-то на краю света в деревушке Нижние Череповцы, и вся эта информация совершенно лишняя. Хотя вроде бы и продуманный мир, вот вам большое разнообразие рас и фантазии!
Хомячковая:
Птица-Фея писал(а):
Вот как думаете, насколько должен быть проработан мир в книге? Насколько он должен быть детализированным, чтобы вплоть до одежды септы и подков на лошадях? Не получится ли что за детализацией мир теряется сюжет и герои?
А вот теперь начнем с начала. А именно, что именно пишет автор и в каком стиле? Если простите он пишет а-ля мемуары или впрыскивает в сюжет страницы из какого-то научного, исторического и прочего трактата, тогда описание этих вот подков он и занимается, ибо человеку ближе человек, вещь или еще что но никак не политические расклады, ну ежели он не дипломат. Поэтому в мемуарах и дневниках есть куча всякой ненужной информации, а вот политический строй, количество рас и прочего идет как само-собой разумеющееся, т.к. человек пишет о том что ему интересно, ново или повседневно, но никак не о привычном, не вызывающем удивления, повседневном. Т.е. юная дева из страны с высокой степенью интеграции разных рас не будет упоминанть что ее новый знакомый полуэльф, полудруид, ибо она таких смесков видит часто, она скорее напишет что он красавчик и его слегка заостренные ушки прикольно смотрятся с зеленой шевелюрой. В общем и целом весь этот поток сознания вырос из нескольких убеждений:
1. мир в ЛФР может быть прописан схематично, однако у человека не должно быть вопроса какая вообще власть в стране где происходит события, естественно если речь не происходит в глухом преглухом лесу.
2. мир в нормальной фантастике, фэнтези должен быть прописан качественно лучше чем в ЛФР.
3. лишняя информация зло, но без ущербу качеству произведению.
4. подача информации должна быть логичной и естественной и в идеале она должна быть пораньше, ибо иногда пока поймешь кто все эти странные личности вывих мозга заполучишь.
П.С. описание подков естественно если герой кузнец или занимается разведением лошадей. Со стилем одежды хуже, ибо наличие гульфика должно быть указано, дабы его наличие не явилось неожиданностью для читателя в 5 томе сего произведения.
П.С.С. кто такая септа?
gloomy glory:
Извиняюсь, если вклинилась в дискуссию с новой темой, но, как говорится, припекло
На Продамане задала этот вопрос авторам, а сюда пришла узнать мнение читателей. Ну и авторов тоже, коли они тут еще остались)
Итак, "Раса, вид али ещё какое слово выдумаем?"
Прошу прощения, если тема уже здесь поднималась, но я тут наткнулась на довольно старенькую статейку, прочла и ее, и комменты и немного загрустила.
Лично у меня после тонн прочитанной фантастики, школьных уроков биологии и тут и там выхваченных кусков информации сложилось определенное представление.
Во-первых, выражение "разумная раса" - звучит ужасно.
А во-вторых, в межвидовом скрещивании невозможно потомство, потому если автор описывает любовь между человеком и эльфом/инопланетянином (с хэ и тройней в эпилоге), то в данном случае слово "раса" вполне применимо (в случае инопланетянина - только к определенной группе, а не ко всем обитателям Вселенной). Ну или это все же два разных вида, и автор просто задействовал чудеса генетики и искусственно "изменил" одного из пары.
Собственно статья.
А вы согласны с ее автором, мол, лучше вообще убрать "расу" из лексикона? Или поддержите комментатора, утверждающего, что сейчас в русском языке слово "раса" используется во всей полноте смыслов английского "race", и коли уж так произошло, то и не надо дергаться и изобретать велосипед?
Интересно, как реагирует читатель на "расу" и "вид" в различном контексте.
Птица-Фея:
Хомячковая писал(а):
П.С.С. кто такая септа?
Это из Игры престолов, что-то типа религиозной служительницы.
Девочки, спасибо всем за ответы, все увидела, прочитала и поняла.
У меня этот вопрос давно стоял, так как пишу впервые фентезятинку, скоро заканчиваю и начну редактировать.
Вот и задумалась, стоит ли полноценно описывать мир, географическую карту, устрой жизни и политику...
Helga Snow:
gloomy glory писал(а):
Итак, "Раса, вид али ещё какое слово выдумаем?"
Вид - это более общее слово, какое-то принципиальное отличие. Человек и разумная розовая космическая лужа. Явно принципиальные различия видны, точно не смогут иметь общее потомство. А раса - это более незначительное различие - негр и монгол. Т.е. оба люди, количество конечностей и органов совпадает, могут иметь общих детей, переливание крови тоже вполне возможно. Ну или человек и эльф.
В общем, на мой взгляд, использовать термин как хочется в зависимости от деторождения и совпадения состава крови, а статейка - просто навязывание своей точки зрения.
Болотная фея:
Сдается мне, что автор статьи по ссылке не знаком с таким понятием как "идиома". Это некое устойчивое выражение, в результате эволюции языка утратившее свое первоначальное значение. Например, словосочетание "бить баклуши" в буквальном смысле означает "раскалывать полено на заготовки для выделки бытовых деревянных предметов", но мы-то его обычно употребляем в значении "бездельничать". Подобные выражения есть в любом языке. Например, в английском to show the white feather - это "обвинить в трусости" (дословно: "показать белое перо"). На мой взгляд, словосочетание "разумная раса" в фэнтези и фантастике давно уже перешло именно в разряд идиом.
Кстати, устойчивые выражения (а это не только идиомы, но и другие фразеологизмы) часто содержат в себе ошибки разного рода. Например, очень известный словесный оборот "ТАСС уполномочен заявить", употреблявшийся в советские времена даже дикторами программы "Время" и послуживший названием для советского фильма, не учитывает род определяющего слова аббревиатуры (Телеграфное Агентство Советского Союза уполномоченО заявить). Именно благодаря тому, что язык - развивается и изменяется, подобные сдвиги неизбежны. Например, в современном русском языке только мужского рода аббревиатуры вуз (хотя заведение), МИД (хотя министерство), загс (хотя запись). Продолжать можно бесконечно... Суть же в том, что язык - не жестко зафиксированная структура, а развивающаяся.
gloomy glory:
Болотная фея писал(а):
На мой взгляд, словосочетание "разумная раса" в фэнтези и фантастике давно уже перешло именно в разряд идиом.
Я с автором статьи не согласна по многим поводам, но именно "разумная раса" у меня вызывает нервный тик и как идиома совсем не воспринимается. Потому что как раз в фантастике, когда герой говорит "Мы наткнулись на разумную расу!", зачастую имеется в виду тот самый вид. И именно из-за того, что слово "раса" у нас не применяется к животным и растениям (у них подвиды), а лишь к человеку и ему подобным (в фэнтези и фантастике), "разумность" и не ставится под сомнение, имхо, и уточнение звучит дико.
Peony Rose:
Какие люди сюда зашли )))
Тина, прости пожалуйста, но когда я дошла до комментария о монахе Менделе и расах гороха...
Дальше не осилила споры высокой коллегии.
gloomy glory писал(а):
Вообще-то говоря, "разумный вид" моему слуху ближе.
"разумная раса" у меня вызывает нервный тик
А насчет "раса орков/эльфов/хоббитов" - дико, на самом деле. Народ, племя, община... что там еще может быть - звучит гораздо приятнее.
Вспомнился мне сейчас момент из студенчества, когда я с высоко поднятой головой доказывала преподавателю психологии, что само слово "раса" придумали гнусные расисты исключительно ради зловещих политических целей )))