gloomy glory:
Peony Rose писал(а):
Какие люди сюда зашли )))
Я как всегда мимокрокодила)))
Peony Rose писал(а):
Тина, прости пожалуйста, но когда я дошла до комментария о монахе Менделе и расах гороха... Дальше не осилила споры высокой коллегии.
А мне-то че, перед высшим судом ответишь
А вообще, я сегодня на эту тему отэто еще читканула. Вот где не вынесла душа поэта. Особенно про чернокожую Еву, угу. Но полемика ниже развернулась преинтереснейшая
Peony Rose писал(а):
Вообще-то говоря, "разумный вид" моему слуху ближе.
Я о том же.
Peony Rose писал(а):
А насчет "раса орков/эльфов/хоббитов" - дико, на самом деле. Народ, племя, община... что там еще может быть - звучит гораздо приятнее.
"Раса эльфов" - да, звучит странно. Лучше просто "эльфы", нафиг какие-то допы? Но вот в повествовании, имхо, вполне нормально сказать, к примеру, "Эльфы - идиоты. В отличие от других рас Иноземья". То есть формально обозначить их расой, но не присобачивать слова друг к другу. Не?
Peony Rose писал(а):
Вспомнился мне сейчас момент из студенчества, когда я с высоко поднятой головой доказывала преподавателю психологии, что само слово "раса" придумали гнусные расисты исключительно ради зловещих политических целей )))
Хомячковая:
Что у вас тут за дискуссии с утра пораньше?
Я аж проснулась. По теме, естественно разные виды, однако если я встречу в фантастике слово инопланетный вид, а затем автор умудриться получить общее потомство между сим видом и человеком, то я предам автора анафеме и медленному сжиганию на костре. Ибо мое среднее образование сразу же вспоминает редкий случай скрещивания - мулов, а так же тот момент что они бесплодны. И мне сразу же становится жалко бедного несчастного смеска - мула. 
И вообще если уж грубо копать, то инопланетяне на вряд ли будут так уж сильно походить на человека, т.к. являются результатом эволюции на другой планете и естественно с другими условиями, следовательно они даже не другой вид, они представители иного царства? (ну я и ляпнула). Вот тут даже термина нет нормального, ибо все наши реальные контакты заключались со встречами с иными бактериями и вирусами, кои заморожены в ледяных астероидах. Да и те будем откровенны почти всегда сгорали в нашей атмосфере. В общем если я читаю ЛФР, то простите там раса, иначе мой мозг буксует. А вот если речь идет о научной фантастике, то уже вид и уже проблемы межвидового скрещивания, ибо мой мозг проще принимает возможность смены генома (бред если уж задуматься) у взрослого человека и/или нелюдя (инопланетянина, а не то что вы все дружно тут подумали), чем возможность получения жизнеспособного, не стерильного потомства. 
А вот если речь идет об околонаучной статье то тогда вообще затруднительная терминология, ибо це будет явно уже не вид. Потому что вид разумных кристаллов вызывает у моего мозга слабоконтролируемый ступор и всплески буйной фантазии.
Хомячковая:
neangel писал(а):
а разумный океан таких вопросов не вызывает?
Неа, я как-то в молодости прочла одну теорию что на самом деле Вселенная разумна, вернее была разумна, а звезды - это нечто типа клеток мозга, излучения связи и передача информациии, в середина вселенной где скопления звезд еще близки разум сохранился, но чем дальше разлетается вселенная тем хуже дело. А вот жизнь на планетах - это просто вариант выжить для вселенной, типа они вырастут, поумнеют и спасут себя и соответственно нас. После этого разумный океан - это мелочи бытия. Тем паче океан просто как скопище чего-то, которого из-за размера назвали океаном - это вообще не интересно. А вот океан как биосистема где рыбы это нейроны предположим, дельфины красные кровеносные тельца и прочее по аналогии то тоже никаких затруднений у меня в мозгу не возникает. И вообще жидкость проще заставить размножаться, а вот кристаллы очень статичны и я ступорюсь на процессе мышления, а уж сколько у них должен продолжаться процесс размножения и как он происходит вообще мрак.
Verka:
neangel писал(а):
Цитата:
"Неплохая книга если не вчитываться, не вдумываться и читать по диагонали."
"Неплохая книга если не вчитываться, не вдумываться и читать по диагонали."
Я думаю, это про книги, единственное достоинство которых - это приятный эмоциональный фон. Мне даже с одним таким плюсом только половина попадается. Остального даже этого нет, фон унылый и "болотистый". Это я про большинство, хорошие новинки изредка, но попадаются.
Sheraleyainn:
Честно говоря, если возвращаться к проблеме рас
мне скорее кажется, что это такой вариант "породы" у животных. Те более узкий термин, характерный именно для людей. Ну т.е.если мы возьмем собаку, то окажется, что она принадлежит к виду и роду волков, дальше идут семейства (псовые) и тд и тд. Причем собаки вполне себе скрещиваются с волками, могут иметь общее потомство.
И если глянуть на человека, то в принципе там таже картина от целого пласта "млекопитающие" до "человека разумного".
А вот внутри "человека разумного" есть уже расы. Как породы у собак. ИМХО.
Если мы берем "фэнтази" тут довольно сложно оценить биологию и днк сравнение человека и эльфа. Может это вид, а может и порода. Я к слову даже склоняюсь к породе (те расе). Ну в целом какое там глобальное отличие? Форма ушей да продолжительность жизни. Уши это фигня, может у них алгоритм был как с разрезом глаз у монголоидов, те объяснить чистой биологией можно. А продолжительность жизни уже скорее к магическим потокам. Но можно наверное теоритически развернуть мысль, что у эльфов в днк и иммунитете есть что-то, что борется с раковыми клетками, вирусами и прочими сбоями в организме под действием внешних и внутренних факторов. Поэтому и полукровки живут дольше людей -- часть иммунитета им передается. С оборотнями тоже можно загнуть, дескать они и так человек человеком, просто есть у них магический 'аватар', ну не знаю. Короче просто форму животного принимать умеют, а то, что ведут себя порой как животные, то это вопрос культуры скорее. У нас тут в реальном мире тоже каких только мировоззрений нет.
Вот с фантастикой сложнее. Так-то эльфа с человеком к одному роду-семейству можно притянуть, а с ящерообразным дитем космоса так не получится. Какие ж тут расы-породы, когда и с видами-отрядами огромный вопрос?
Verka:
Sheraleyainn писал(а):
Вот с фантастикой сложнее. Так-то эльфа с человеком к одному роду-семейству можно притянуть, а с ящерообразным дитем космоса так не получится. Какие ж тут расы-породы, когда и с видами-отрядами огромный вопрос?
Если раса (или вид) гуманоидная, можно и притянуть. Взять хотя бы советскую классику Казанцев "Фаэты", подход там научней не куда.
Sheraleyainn:
Verka писал(а):
Если раса (или вид) гуманоидная, можно и притянуть. Взять хотя бы советскую классику Казанцев "Фаэты", подход там научней не куда.
Sheraleyainn писал(а):
Вот с фантастикой сложнее. Так-то эльфа с человеком к одному роду-семейству можно притянуть, а с ящерообразным дитем космоса так не получится. Какие ж тут расы-породы, когда и с видами-отрядами огромный вопрос?
Если раса (или вид) гуманоидная, можно и притянуть. Взять хотя бы советскую классику Казанцев "Фаэты", подход там научней не куда.
Честно говоря не читала, поэтому ничего сказать не могу конкретно. Но в целом я допускаю, что реально придумать какое-нибудь правдоподобное пояснение. Так как я не ученый, не биолог и не врач, то и варианты у меня не шибко глобальные -- ну там эксперименты с ДНК людей, которым в эмбриональной стадии добавляли еще всякого, например.
А когда изначально разные пути развития а ля эволюция от ящеров -- сомнительно мне что-то.
gloomy glory:
Дабы как-то скрасить понедельник - чудесный рассказ Владимира Елистратова
Старенький, но вдруг кто еще не читал))
Навевает мысли о некоторых современных авторах
Verka:
Девушки, скажите, как часто вы любимые книги перечитываете? Есть у меня такая иллюзия или стереотип, что чем больше промежуток времени между чтением одной и той же книги, тем больше удовольствия будет, больше деталей забудется и соответственно ближе ощущение "как в первый раз". Вот и тяну время, чтобы как минимум год прошел, а лучше 2-3. Может зря я так страдаю, у вас как?
Lesana:
Verka писал(а):
Девушки, скажите, как часто вы любимые книги перечитываете?
Под настроение, когда оно есть, тогда и перечитываю.
tinnka:
Verka писал(а):
Девушки, скажите, как часто вы любимые книги перечитываете? Есть у меня такая иллюзия или стереотип, что чем больше промежуток времени между чтением одной и той же книги, тем больше удовольствия будет, больше деталей забудется и соответственно ближе ощущение "как в первый раз". Вот и тяну время, чтобы как минимум год прошел, а лучше 2-3. Может зря я так страдаю, у вас как?
Разные по-разному) В каких-то книгах отдельные кусочки по тысяче раз могу, они не портятся) В каких-то нравятся авторские находки, к этим обращаюсь когда тема снова возникает.
Для сюжета - ничего не перечитываю.
Но я часто книги в три захода читаю. Быстрое чтение для снятия сюжетной канвы - чтение с игнором определенных сцен (в жф и фанфиках чаще всего это порнуха, но могут быть незначимые для сюжета или просто не зацепившие при первом проходе описания), третий раз по понравившимся пунктам и по неуложившимся в голове местам))) Из детства осталось, я спать не могла, если не знала, чем книга кончится. Либо не спала, либо заглядывала на последние странички)))
Честно говоря, сюжеты как таковые уже не интересны. Интересно, если в книге есть какое-то "новое" знание. Новый взгляд хотя бы на ту же Золушку)
Птица-Фея:
Verka писал(а):
как часто вы любимые книги перечитываете?
Я частенько перечитываю)
Часто - нет, конечно, а то приестся до состояния "не лезет больше", но, когда нечитец или просто что-то такое вспомнилось - беру любимое или просто интересное.
Например, люблю Громыкинскую Крысу перечитать, а вот от Верных врагов уже как раз тошнит.
Хочу перечитать Киндрэт Пехова (там активные сцены как раз мне для практики бы), но только без половины первой книги - тоже уже тошнит.
А вот Тайный город либо перечитала, либо сказались последние трешовые книги серии - даже любимые первые уже видеть не могу.
Вот так и читаю: что-то с самого начала, что-то с середины.
Verka:
neangel писал(а):
Мне по большому счету тоже, но в последнее время я вижу, что и читателей они тоже сильно раздражают. По крайней мере, раньше мне это говорили авторы - теперь читатели.
Поневоле задумаешься о целесообразности этого занятия в принципе.
Поневоле задумаешься о целесообразности этого занятия в принципе.
Я когда пишу отрицательный отзыв, отдаю себе отчет, что кому-то он точно не понравится. И если все равно остается желание высказаться, я обычно высказываюсь. В данном конкретном случае мои желания мне важнее.
tinnka:
Verka писал(а):
Я когда пишу отрицательный отзыв, отдаю себе отчет, что кому-то он точно не понравится. И если все равно остается желание высказаться, я обычно высказываюсь. В данном конкретном случае мои желания мне важнее.
О!
Мне нравятся отрицательные отзывы. В них человек по крайней мере пытается описать, что и как, почему не понравилось, даже если на уровне "я лично терпеть не могу такой тип отношений, таких героев и такие миры".
Есть ощущение, что ты поговорил с другими людьми. Обсудил свои впечатления о тексте, даже если тебе не ответили, или запинали ногами) Проще расстаться с книгой, с героями.
Да, тоже если пишу отзывы - то не для авторов. Для себя, если прям горит и чешется, выплеснуть эмоции и впечатления. И для себя, если текст долго не отпускает; если в тексте что-то непонятно, если личное восприятие текста отличается от большинства комментов. Хочется поговорить с другими читателями, увидели ли они то, что увидела я, или это мои глюки, и обсудить уже свои идеи - а не авторские. Потому так сложно писать именно автору.
Спасибо, автор, вот тебе букетик. А то, что у автора герои страдают кто аутизмом, кто дебилизмом, кто отсутствием языка или мозга, то, что вместо каких-то относительно равных отношений автор написал классическую зависимость или патриархальный мачизм, провалы в логике и куда герои двинутся дальше - это все для других читателей.
Гм. В общем, отзыв читателя это такой же интеллектуальный продукт, как авторский текст. И к нему применимы все те же претензии и те же критерии, которые выкатываются тексту)))