Verka:
У меня уже тоже здорово накипело на тему "критиков", выскажусь.
Регулярно всплывают рассуждения МТА о "критиках", под которыми подразумеваются читатели, нелестно высказывающиеся в адрес творчества МТА, уже на мой взгляд некоторая подмена понятий имеется. Так вот, в этих рассуждениях все сводится к тому, что адекватный критик - это только тот, который несет прямую пользу конкретному автору и его творчеству. Больше никак, остальные по определению неадекватны, вредны и все их отзывы и мнения подлежат немедленному уничтожению. Причем, критик должен донести эту пользу в исключительно понятной и приятной автору форме и тем самым доказать свою адекватность.
Почему-то МТА не приходит в голову, что у "критика" могут быть свои, вполне конструктивные и важные цели для написания того или иного отзыва. Уважаемые МТА, на вас свет клином не сошелся. И если для вас "плоские и картонные герои", "сухой язык", "отсутствие логики и обоснуя", "шаблонный сюжет" кажутся пустым звуком, то для ряда читателей это говорит о многом.
Ejevichka:
Вера, ох, да подобного не только в ЖФ, на любом литературном сайте полно! Согласна с тобой про подмену понятий. Как будто читателям только и дела, что прийти и критиковать автора, не важно за что - лишь бы критиковать! Каждый обиженный вон свою классификацию выдумывает... А желания самого читателя иметь хорошую книгу, которая будет ему действительно интересна, приятна во всех смыслах - побоку.
Kuzinatra:
Девушки, я не ругать МТА, я со своим уставом: мне жаль моего времени на плохое произведение и на критику автора. Откровенный шлак встречается все реже-это то, где количество всех вместе взятых ошибок зашкаливать, а все чаще просто вода, иногда откровенный плагиат, иногда апгрейт классики в антураже. Мне уже не интересно, даже если в Остин положить зомби, домовых и секс - это уже не Остин будет.
Просто иду мимо.
Шера:
Verka, ох, больная тема. Конечно, образованные, вдумчивые читатели спят и видят, как бы помочь МТА с его нетленкой. Как кто-то выражался, "сделать автору красиво"
neangel вот именно это мне всегда и не было понятно! С чего авторы вообще считают, что отзывы пишутся для них, особенно на посторонних площадках? Ладно еще когда это делается по просьбе автора потыкать палочкой, или приходят к нему в комменты, чтобы донести свое ценное мнение, но во всех остальных случаях - это преимущественно общение читателей меж собой.
Verka:
nayz писал(а):
Kuzinatra писал(а):
мне жаль моего времени на плохое произведение и на критику автора.
Kuzinatra писал(а):
Просто иду мимо.
Я чаще всего тоже мимо шагаю.
мне жаль моего времени на плохое произведение и на критику автора.
Kuzinatra писал(а):
Просто иду мимо.
Я чаще всего тоже мимо шагаю.
А я разные люблю отзывы писать и читать тоже. Кого-то, если считаю нужным, хвалю, кого-то ругаю. Это мое дело. И я не считаю время, потраченное на негативный отзыв зря потраченным. Когда я в ясной и четкой форме пишу для себя что именно мне не понравилось в романе и какие у него недостатки, потом уже, лучше зная свои вкусы, легче выбрать для себя хорошее чтиво, легче отказаться читать шлак. Сразу видно, где у кактуса иголки. И делиться и обсуждать недостатки каких-то романов считаю полезным. Тоже помогает лучше узнать как собственные предпочтения, так и особенности современной литературы в целом. А иногда это просто весело, поднимает настроение и помогает расслабиться.
nayz:
Verka писал(а):
И делиться и обсуждать недостатки каких-то романов считаю полезным.
И полезно, и интересно, кто бы спорил. Но если свободного времени вообще ну вот очень в обрез, дай Бог успеть форум просмотреть, в личке пообщаться, новинки глянуть, и отзывы почитать. Ну и потом, не все мастаки отзывы писать. Я вот, честно признаюсь, не люблю и не умею это делать.
Verka писал(а):
А я разные люблю отзывы писать и читать тоже
Мне стыдно признаться, но большие отзывы я чаще всего пропускаю
Потому что добрая половина такого отзыва идет просто описание сюжета. Я скорее смотрю кто оставляет отзыв. Есть на форуме мои литературные двойники)), вкусы наши практически всегда совпадают. Так вот от этих леди мне достаточно просто оценки. Ну и отзывы новичков всегда любопытны)
Spate:
Да, леди, какие у вас гости бывают)) мне казалось, что на литературном форуме все же какой-то отсев неадекватна идёт, но некоторые особо талантливые таки прорываются))
А про критиков и писательские посылы к читателям... Это имхо все от формата продаманских форумов. Этот формат сильно влияет на конечный результат творчества авторов, все больше в этом убеждаюсь. Иногда к лучшему, наверное. Но мое мнение - автору в процессе написания коммы больше мешают. Замечала не раз - теряется основная идея, меняется сюжет, герои меняются по ходу действия и т.п. А ещё авторы начинают забывать, что поясняли в коммах, а что в книге, и потом обнаруживаются не выстрелившие ружья и торчащие нитки. Да много всяких мелочей всплывает.
Конечно, читательская поддержка хорошо - но в чистом виде, как надо автору, ее не бывает, и вместе с поддержкой автор получает много чего ещё - и троллей, и добрые, но лишние советы, и ненужные правки...
Есть, конечно, стойкие авторы с железными нервами и твердой волей, которые как Васька - слушают и делают своё дело, но их, имхо, очень мало.
LuSt:
Ну, девочки, как Тина говорила, когда мы в Лиге в прошлом году вводили доступ к тексту после написания одного комментария в теме, когда книгу читает пятьсот человек, а спасибо переводчикам говорит тридцать, это похоже на актерскую игру перед пустым залом. Когда от читателей нет фидбэка, в голову закрадываются мысли, что это все творчество никому нафиг не надо, пойду-ка я лучше поем/побегаю/почитаю/поделаю дела. И реально, только ввели красного человечка, мигом читатели начали проявляться. Те же авторы, кто пишет за деньги - это их хлеб, вам ведь тоже не понравилось бы работать бесплатно? Вот и монетизируют как могут. Я не отношусь к тем, кто читает в процессе, однако если книга недописанная мне интересна, не поленюсь зайти в комменты и отметить свой интерес. Мне это ничего не стоит, а автору/команде приятно.
Вообще, конечно, на Западе у авторов существуют агенты, которые занимаются бумагами-пиарами-пропихиванием-соцсетями за процент с доходов, а авторы занимаются только творчеством, книжными турами, автограф-сессиями и интервью, а у нас институт агентов представлен слабо и только для уже успешных авторов, которые хотят продавать права на переводы на иностранные языки.
Рина Гиппиус:
К слову о том, как определить по аннотации/прологу/ознакомительному фрагменту сможет ли понравиться книга.
Я для себя вывела нечто вроде формулы: если вижу, что у автора с языком более менее все в порядке, то могу дать ему шанс. И даже не второй. Я Пеховского "Стража" осилила лишь с четвертой попытки, зато, начиная со второй книги, пищала от восторга. Ну вот туго шла у меня первая книга - с пробуксовками, с жеванием, казалось бы, кактуса. Единственное что удерживало - язык. Приятный, без нарочитостей, плавный, в меру простой и все по делу.
А если я уже по аннотации вижу, что автор и двух предложений связать не может так, чтобы передать хоть какой-то смысл - то всего доброго, нам не по пути.
Пока такая тактика меня не подводила =)
Verka:
Рина Гиппиус писал(а):
Я для себя вывела нечто вроде формулы: если вижу, что у автора с языком более менее все в порядке, то могу дать ему шанс. И даже не второй.
Я тоже в первую очередь на качество языка внимание обращаю, но для покупки мне этого явно недостаточно, должны быть еще достоинства. Прежде не прочитанные тексты покупаю только у любимых авторов, и то, не все подряд, а на интересную мне тему. А чтобы автор стал любимым, хотя бы пару романов мне у него надо прочитать.
Был единичный случай, когда я прочитав один рассказ, пошла роман на бумаге покупать, но там сразу был виден уровень мастера. Рассказы вообще, кмк, гораздо лучше, чем ознакомительные фрагменты романов, помогают определиться. О том, как хорошо автор умеет рассказывать истории и насколько они интересны, по рассказу видно лучше. Есть конечно авторы, у которых только короткие рассказы хорошо получаются, но это редкость. Обычно, если рассказы хороши, то и романы получше, чем у многих будут (ИМХО).
Spate:
Verka писал(а):
Рассказы вообще, кмк, гораздо лучше, чем ознакомительные фрагменты романов, помогают определиться. О том, как хорошо автор умеет рассказывать истории и насколько они интересны, по рассказу видно лучше. Есть конечно авторы, у которых только короткие рассказы хорошо получаются, но это редкость. Обычно, если рассказы хороши, то и романы получше, чем у многих будут (ИМХО).
Да, рассказы - хороший показатель уровня. И чаще всего, тот, кто умеет писать хорошие рассказы, и романы пишет интересные. Но все же, есть авторы, кто хорошо владеет малой формой, но романы им и не даются, а есть те, кто может писать только длинные произведения.
Но в любом случае, ознакомительные фрагменты часто малопоказательны. Они не покажут, умеет ли автор закольцевать историю, не слив финал, и в принципе - умеет ли автор удерживать внимание читателя, ясно выразить свою мысль и т.п. Рассказы все это покажут. А ОФ даёт лишь часть инфы - немного о языке, стиле, и уме автора. Ну ещё, умеет ли автор увлечь.
Я вот тоже на основании ОФ купила только один роман - и разочаровалась, больше так не экспериментирую.
Покупаю только то, в чем уверена - прочла большую часть романа (многие выкладывают до 80% текста) и мне однозначно понравилось. Либо уверена в авторе и знаю точно, что покупаю - по отзывам, аннотации и предыдущим книгам.
А несколько раз покупала книги в бумаге после того, как прочла роман целиком в электронке бесплатно. Хотя читаю сейчас только электронку, но вот для пары книг сделала исключение - хотелось вживую к ним прикоснуться).
LuSt:
Цитаты великих:
Сергей Лукьяненко писал(а):
В работе писателя есть великолепная черта - у тебя нет начальника. Если кто-то из писателей хочет поспорить и скажет про издательства и редакторов, то я его вынужден огорчить, он не писатель, а изготовитель чтива.
Verka:
LuSt писал(а):
Цитаты великих:
Сергей Лукьяненко писал(а):
В работе писателя есть великолепная черта - у тебя нет начальника. Если кто-то из писателей хочет поспорить и скажет про издательства и редакторов, то я его вынужден огорчить, он не писатель, а изготовитель чтива.
Сергей Лукьяненко писал(а):
В работе писателя есть великолепная черта - у тебя нет начальника. Если кто-то из писателей хочет поспорить и скажет про издательства и редакторов, то я его вынужден огорчить, он не писатель, а изготовитель чтива.
Тогда такой вопрос, у какой категории авторов худ. литературы кроме литрабов есть начальник? Издатели и читатели - это заказчики и клиенты, к начальникам их не отнести.
И второй вопрос. Как тогда быть с писателями учебной и научной литературы? У таких как раз обычно и есть начальники, что же они, не имеют права писателями называться? По-моему, многие из них куда более достойны этого звания, чем ряд "свободных" писателей.
В общем, цитата дополнения требует.
LuSt:
Verka писал(а):
Как тогда быть с писателями учебной и научной литературы? У таких как раз обычно и есть начальники, что же они, не имеют права писателями называться?
Вообще технически авторы учебников и научных работ - это не писатели. Как и авторы-составители.
Писатели - это именно про художественную литературу. Даже нонфикшн пишут люди, у которых основная профессия иная - историки, биологи, языковеды, гуру похудения и т.д.
Spate:
Мне кажется, Лукьяненко в первую очередь говорит именно о художественной литературе - о том, что нельзя идти на поводу читателей и издателей, писать под серии, по заказу и пр. Все эти советы - пишите маг.детективы, на них сейчас спрос, - которыми так богаты нынче блоги авторов, меня всегда изумляли. Имхо, если ты писатель, то ты пишешь то, что твоя муза от тебя требует, или потому, что рождённая идея спать не даёт, а не выполняешь заказ читателей или стараешься угодить в серию, где можно побыстрее заработать.
В художественной литературе должна быть душа, а не холодный расчет.
Спец.литература - другое, это действительно работы специалистов в других областях, там и задачи другие.