Писатели и читатели

Verka:

Не безграмотность, а невежество. У меня тоже впечатление, что прочитает МТА "Лейну" и АП и давай воять про темных эльфов. И не надо прикрывать лень и невежество авторским виденьем.
Если автор использует классические фэнтезийные миры и расы, проштудировать первоисточники надо. Автор тратит на роман несколько месяцев, а на серию и больше года и выделить несколько часов или даже дней на ознакомление с трудами основателей этих миров и рас я считаю обязательным.
Мнение это у меня сложилось не от того, что я такая принципиальная перфекционистка, а потому что много раз разочаровывалась надеясь прочитать про представителей любимых рас и не находя даже намеков на них, а одни названия и ярлыки. Романов, брошенных именно по этой причине мной уже великое множество.

...

neangel:

цитируя сама себя: я не против изменений, повторяю уже какой по счету раз, но говорю, что у любых изменений существует граница, когда теряется сама суть

Подражатели всегда были, в любую эпоху были открыватели оригиналы и подражатели. А проблема вовсе не в том, что мера воображения у каждого из них разная, а в том, что они даже не желают париться, чтобы узнать. Зато кичиться своей безграмотностью и сотрясая воздух вопить на всех площадках, что не твари дрожащие, а вполне себе право имеют - это завсегда пожалуйста.
Чтобы сказать, что ты пишешь про дроу - узнай, кто такие дроу. Вот же о чем идет речь, а иначе, как сказала Вера, у тебя просто очередной гопник с Втормета.
Умеешь сотрясать воздух и есть на это время - потрать его с пользой, а не говори, что все вокруг шагают не в ногу, а ты одна топчешь правильно.
И если МТА мы многое прощаем в силу их неопытности, то издающимся такие демарши непозволительны.

Теперь относительно самих канонов.
Мифология, разумеется, служит общей основой, для возникновения всех видов рас и существ у авторов. Основы заложили как раз первые авторы, написавшие о них. И да, конечно, они тоже их переработали по-своему, но были первыми. Они и создали эти каноны. Мифы и легенды послужили толчком к созданию авторских рас и миров, а нашим современниками приходится куда сложнее - многое уже придумано до них.
На создание авторских рас не хватает ни воображения, ни способностей, а вот пользоваться теми что уже кем-то созданы можно.
И тут хочется бы добавить от себя, но необходимо делать это грамотно и органично, а не с топором или потому я так вижу...

Ровно об этом я сегодня весь день и говорю. Узнайте сначала, а потом лезьте со своими изменениями.

...

Verka:

Если бы эта была одна книга... Их много, и про самые разные расы и миры.

...

Spate:

Незнание русского языка тем более непростительно для автора... а то, что у нас сейчас печатают - это ж обнять и плакать. Что делать, падает уровень грамотности, и в этом отчасти вина издателей, которые распространяют авторские глупости практически без правки и корректуры . Надеюсь, что проблема уже очевидна всем и ее таки будут как-то решать. Хотя бы перестанут печатать черт-те что.



В мире фэнтези все же каноны зыбки, имхо. Поскольку персонажи мифологичны, кто интереснее и правдоподобнее написал, тот и "прав")) Тут не всегда канон - у того, кто был первым. Мы уже не знаем многих авторов, кто писал в числе первых о вампирах, упырях, Кощеях, драконах и пр. Многих персонажей знаем изначально по сказкам, даже наших классиков не все вспомнят. Европейцы свои мифы лучше знают, для них вообще канон может быть другим. Я бы все же к конкретному автору не привязывалась. Это уже все очень индивидуально, имхо.

...

Sheraleyainn:

Хм, я человек простой и по большей части пофигистичный, у меня нет какого-то пиетета перед канонами и прочими святцами от литературы. Как верно заметили выше, все эти каноны все равно уходят корнями в мифологию, как и бесчисленное количество сюжетов можно найти в Библии. Поэтому вполне можно понять авторов, которые не изобретают очередной велосипед, а пытаются его как-то обыграть или наоборот, имея что-то двухколесное с рулем и сидением, называют это велосипедом.

Тут другой момент скорее может вызвать мое, нет, не раздражение, скорей непонимание, а порой и недоумение (но вполне допускаю, что многих может и бесить), когда авторы даже не спекулируют на общеизвестных и понятных образах, а ваяют из них не пойми что.
Ну т.е. вот есть сложившийся образ вампира, и слыша это слово, у всех складывается более-менее определенная картинка. Да, можно обыграть даже вампира-вегетарианца-программиста, но клыки и бледная кожа в силу образа скорее всего останутся при нем. Или вот эльф, какими бедолаг уже не успели изобразить, но уши все равно торчат везде Ну т.е. вот пишешь ты про определенную мебель, которая напоминает своими свойствами и внешним видом кресло, ну так чего мутить всякое из серии "человек похожий на прокурора Скуратова"? Если тебе в тексте нужно что-то креслоподобное, так не проще ли назвать это креслом?

Так вот, о недоумении. Я вполне себе нормально отношусь, когда авторы пишут про упомянутых дроу. Собственно, если не вдаваться в подробности, а перечислить первое, что приходит на ум, так это беловолосые чуваки, матриархат и вот это вот все. Когда авторы осознанно уклоняются от канона или простебывают его, это обычно видно невооруженным глазом. Упомянутая выше Умнова ничего ужас-вай-вай-вай не делает -- она называет своего героя дроу, потому что по самым первым очевидным признакам он вполне себе подходит под описание.
Другое дело, что мне попадались книги, где дроу выглядели как брутальные загорелые брюнеты, подбивающие клинья к каждой встречной юбке .
И вот тут-то мое недоумение и просыпалось, ибо логика мне непонятна: зачем так делать? Ну это как взять кресло и всю дорогу называть его табуретом. Типа сел и облокотился на спинку табурета (лолшто?!). Серьезно, это даже не безграмотность и неуважение к канонам, это натуральная дурь

...

Verka:

Вот скажи мне, как художник художнику (с), ты таких отечественных современных авторов знаешь? Кто у нас писал про эльфов и гномов не читая Толкиена, но используя более ранние работы других авторов на эту тему? Тоже самое, допустим, с вампирами (Райс, Стокер), с дроу (Сальваторе), с ктулху (Лавкрафт) и другие вымышленные расы и существа.
Именно с соблюдением этих двух условий:
1). Не читая и не знакомясь с общепризнанными основателями.
2). Используя как источник вдохновения более ранние или современные основателям источники.
Я таких не знаю, если назовешь, с удовольствием почитаю.

...

Spate:

Ну, я имела в виду вообще-то не совсем современных, а более ранних, например Толстого и его "Упыря" (1841 г.) и "Семью вурдалака". Писалось задолго до Стокера и Райс, и можно сказать, что его персонажи для нас каноничны, хотя сам Толстой основывался на мифах и на повести Полидори. Я именно об этом и говорила - что Стокер тут не был первым, и почему мы берём его героя за канон?
Потому что его роман оказался наиболее ярким и оказал большее влияние на "распространение" образа в последующей литературе и в кино.
Но если кто-то напишет однажды более яркое произведение, где ещё немного поменяет канон? Вот для поклонниц Майер, которая написала бестселлер для подростков, ее герой затмил других вампиров для одного конкретного поколения, и теперь ее герой для многих каноничен. С него и ваяют нынче молодые авторы.

Впрочем, про современных поклонниц Каллена, которые пишут фанфики, я не хочу говорить - там нечего обсуждать. Каноны - последнее, к чему я бы стала придираться у них, там и без канонов все печально) они даже приличную копию Эдварда создать не могут, в ход идёт больное воображение, вот и появляются эти кошмарные грёзы озабоченных подростков - "прекрасный одухотворённый(!) сексуальный (!) вампир, вся мечта которого - девственность определенной героини".


А грамотный автор, понятное дело, читал и Толстого, и Стокера, и ещё покопался в мифах и даже биографии Влада Дракулы.

...

Verka:

Я знаю, что про вампиров писали и до Стокера. Я не могу себе представить автора, который прочитав Толстого и легенды о вампирах, и не читая Стокера, возьмется писать про вампиров. А вот автора, который прочитал только Майерс и фанфики на нее, берется писать про вампиров, я себе представить могу. В этом вся печаль, в невежестве и незнании "матчасти".

...

Spate:

Так не надо их читать)) Их же видно с первой главы и аннотации. А ещё можно отличить по жанру, почти все эти авторы пишут в жанре "эротического фэнтези", а точнее, как тут девочки метко окрестили - недопорно) Там не только неканонические персы, там коллекции из вампира, эльфа, дроу, орка, нага и т.д. - и все на одну героиню. Такое если и читать, то только ради поржать) и узнать про новые "биссектрисы")

...

Ch-O:

Девочки, ну как вы не понимаете? Каждой серой мыши Белле - по вампиру! Вечно молодому (кому нужен старый?), умному (еще бы, столько лет учиться), богатому (умный, проживший сто лет или больше и бедный? это моветон) нужна только она - не очень умная, очень неуклюжая (и двух метров ровно пройти не может), серая бледная немочь. И он, весь такой разэтакий прется только от нее - запах, вкус и вообще... А вот та рыжая/белобрысая/любая другая лохудра гимнастка/танцовщица/кандидат наук/супер-звезда с ногами от ушей/грудью пятого размера идет мимо. Потому что есть только Белла, а остальные могут хоть в штаны лезть, хоть из трусов - обаяшку-вампирюгу им невидать от слова совсем.
А вы - каноны, каноны...
Мячты на корню рубите!

...

neangel:

Только вчера писала о сериале, и сегодня наткнулась на интервью с автором, где он говорит:

В связи с этим вопрос - а как вы относитесь к магии в романах фэнтези?
Как вам ее засилье и частое необоснованное применение авторами?
Как вам мысль, что на нее - бедную - можно списать все и повесить всех собак, она справится, не привыкать? Понятно, что магия - часть фэнтези любого направления, что существует понятие фант допущения для этого жанра, но не нужно ли более ответственно и дозировано относиться к ее проявлениям?
И если брать уж совсем широко, то обладание силой, как в реальном мире, или магией, как мирах фэнтези, это и бремя одновременно, и большая ответственность. Как нельзя размахивать кнопкой запуска ядерной ракеты в реальности, точно так же нельзя творить в магических мирах всем этим ведьмам, что в голову взбредет.
Сила (магия) есть инструмент в большей степени сдерживания, нежели буквального и оголтелого ее применения.
И когда начинается такое огульное применение и возникают самые большие проблемы. Подумалось мне...

...

Хомячковая:

Нин, не все так печально как описал это Джордж Мартин. Но да, магия не может быть сверх, ибо тогда будет нужен противовес, серьезный противовес. В любом фильме про супер героя, должен быть супер злодей. Иначе оно не сработает. Так и здесь, да в картину мира нормально вписываются фаерболы или порталы, но противовесом идут маги с другой стороны, из другой страны и прочее. Ибо уж во что я не поверю - это в белых и пушистых людей, эльфов, орков и кого то там. Ну не получается, возможно когда-нибудь человечество и эволюционирует на столько что бы перестать воевать, но пока система противовесов обязательна, стоит хоть чуть-чуть ослабить вожжи и человечество закусит удила. Но и закручивать гайки так как предлагает он - это перегибы. Где-то так.

...

Verka:

Мне такая логика кажется ущербной. Если так рассуждать, то в нашем мире самые могущественные люди - это те, кто работает, к примеру с химическим, ядерным, биологическим оружием. Создатели и производители всего этого. И для простого населения это тоже кажется чем-то запредельным и непонятным. Однако управление государствами все равно не у "физиков-ядерщиков". Для меня магия - это своего рода ряд дополнительных законов природы, которые отсутствуют в нашем мире. И при должной фантазии, воображении и опыте, автор вполне может создать гармоничный и жизнеспособный мир, где есть много сильных чародеев, много проявлений магии.

...

neangel:

Так ровно о том и говорил, что всемогущий волшебник все равно не управляет миром. Для этого у них есть государства и короли.
И будь тот волшебник таким всемогущим, их бы не существовало в принципе, все бы им подчинялись.
Тоже самое и у нас, не правят миром физики - ядерщики.

И почему я так редко вижу его в романах фэнтези?
Почему я чаще всего вижу как раз абсолютное засилье магии?
Почему эти волшебники, одной рукой сметающие целые города и поднимающие горы там, где их в принципе никогда не было и не могло бы быть, ничем не ограничены, кроме своих "благих намерений"?
Помнится, в одном романчике, автор мановением руки своей колдуньи подняла горную гряду до небес, сравнимую с Гималаями, во чистом поле, чтобы... оградить население какой-то деревни от нападения со стороны. Гималаями, Карл!
Это восемь километров, если что! Кто представит, какие в этот момент должны были бы происходить тектонические разломы и подъемы плит, причем все это в одну секунду?! А то что эти горы не взялись из ниоткуда, а значит, тектонические плиты буквально взгромоздились друг на друга.
А что случается даже при самом малом столкновении плит?
Правильно, страшные землетрясения, извержения всех вулканов в местах, прилегающих к точкам столкновения, включая супер вулканы, что спят сотнями тысячелетий...
А значит, условно говоря, чтобы спасти жителей деревни, некая волшебница своими руками уничтожила пол мира в одним махом. А в последствие и и всех остальных, потому что проснувшиеся супер вулканы похоронят и остатки мира, ввергнув его в пост ядерную зиму и на десятки лет закрыв солнце.
Да ту волшебницу нужно было придавить по-тихому, чтобы спасти человечество, пока еще можно было. И пусть бы они и дальше топорами махали друг на друга, глядишь и договорились бы когда-нибудь.
И таких диких примеров много на самом деле. Авторы тоже должны думать, что они пишут и зачем.

...

Spate:

А я во многом согласна с Мартином, вводить в свою историю магию надо осторожно, надо понимать, что она привнесет в мир, как может его изменить, как повлиять на расстановку сил. И вообще, как ее вписать, чтобы она была органичной частью мира. Действительно, странно читать про юных всемогущих ведьм, без царя в голове, но способных по мановению палочки (либо вообще - мысленно) уничтожить в одиночку целый город, а то и страну. При этом, здесь вот она помнит про свои силы и может, а здесь - нет, и ей нужен спаситель самой. И никто ей помешать и остановить ее не может, то есть у нее силы много, а у города и всех его жителей - ничего)
У магии должны быть границы возможностей, условия использования, сложность освоения, какие-то ограничения и пр. Резервы силы, отдача, техники - имхо, все это должно быть. Это как энергия - со своими законами и областью применения, правилами безопасности, и для грамотного использования требуются знания, навыки, определенные условия и атрибуты.
Но авторы обычно и продумывают все это, особенно те, у кого миры большие и населенные разными расами. Взять ту же Громыко - вот у нее маги, вампиры, оборотни, эльфы, тролли - каждый наделён определенной сверх способностью, и при разных условиях тролль может победить мага, маг - эльфа, эльф оборотня и т.д. И каждая способность имеет свои плюсы и минусы, оборотничество мучительно, и требует внимания к одежде, которая сама по себе не появляется и не исчезает, магам нужны знания, умения, концентрация и свободные руки и т.п. Мне кстати понравилось, как у эльфов выбирается руководство - главный воин, а рядом маг и мудрец. Одно дополняет другое, но для правителя нужна твердая рука и умение не распыляться.
В общем, хорошо продуманный мир эту задачу с магией решает в числе прочих.
А там где автор пишет эротическое фэнтези - там все антураж, бессмысленный и беспощадный. Главное же не магия, а потрахушки)))

...