Verka:
Spate писал(а):
А я во многом согласна с Мартином, вводить в свою историю магию надо осторожно, надо понимать, что она привнесет в мир, как может его изменить, как повлиять на расстановку сил. И вообще, как ее вписать, чтобы она была органичной частью мира.
Вот поэтому я и ценю романы, где есть много магии, много фэнтезийных элементов. Потому что ввести пару призраков и сделать водопровод и канализацию в средневековом мире, это может и предусмотрительно, но малоинтересно. А когда автор действительно проявляет богатую фантазию, вводит множество магических школ (направлений), населяет мир фэнтезийной флорой и фауной, оставляет аномальные зоны, какие-то загадочные, никому не известные магические явления. Мне такое читать интересно, и не надо мне уже под это все железного обоснуя, достаточно, чтобы все эти фантазии сильно не ругались друг с другом. Да и когда магии очень много, обосновать что-то бывает сложно, слишком много неизвестных. В конце концов, в нашем мире тоже много всего непонятного. По всем известным человечеству законам физики, шмель летать не может, но летает.
Sheraleyainn:
Я вот к большинству
С одной стороны Мартин прав в том, что надо обращаться с осторожностью и знать меру. Но Кэп как бы намекает, что равновесие и гармония это не только к магии, а вообще неплохо в целом сюжет и мир прописывать. А то откроешь книгу, и уже не важно какая и сколько там этой магии, если банальная бытовая логика хромает на обе ноги.
Что же до магии.. Ну почему бы ей самой по себе быть ограниченной? Можно воспринимать это как явление. Ну как энергию. Просто люди имеют к этому источнику доступ, это часть их жизни. И конечно надо этому учиться, потому что спички и прочие электрические розетки детям не игрушки. В общем-то все это вполне себе оправдано, когда как в примере у Мартина не появляется один единственный крутой чувак, который мановением пальца всю армию положит. Но это опять же не к магии, а к упомянутой логике: и ресурс/изнашиваемость тела за раз такое количество энергии через себя проводить вряд ли позволят, чай не резиновые, сердечко может и не выдержать как бы, во-вторых, позволять спокойно разгуливать на воле ядерным боеголовкам - тоже странно со стороны властьимущих. Ну в общем, проблема исключительно в продуманности, как это завернуть и обыграть, чтоб читатель в позу рука-лицо не впадал.
Хомячковая:
neangel писал(а):
И почему я так редко вижу его в романах фэнтези?
Почему я чаще всего вижу как раз абсолютное засилье магии?
Почему эти волшебники, одной рукой сметающие целые города и поднимающие горы там, где их в принципе никогда не было и не могло бы быть, ничем не ограничены, кроме своих "благих намерений"?
Почему я чаще всего вижу как раз абсолютное засилье магии?
Почему эти волшебники, одной рукой сметающие целые города и поднимающие горы там, где их в принципе никогда не было и не могло бы быть, ничем не ограничены, кроме своих "благих намерений"?
А почему мы видим героинь беременных яйцом? Или беременных мужиков? Или пятнадцать мужей и все единственные? Или почему с удивлением наблюдаем абсолютно необоснованные события? А все просто, левая пятка автора так захотела. Усе, а в очередной раз обсуждать МТА и их левые пятки не хочу, ибо надоело. А еще мне надоело нарываться на их творения, эх печалька
Птица-Фея:
Девочки, ну нельзя же ожидать от деревенского пастуха, играющего на трехдырочной трубочке, "Лунную сонату" Бетховена.
Книги-однодневки, которыми забит рынок и которые мы в большинстве случаев обсуждаем в ЖФ, по-любому не смогут дать продуманный магический мир.
У них хорошо, если стихийник-огневик не начнет шмалять водяными заклинаниями, а вы говорите о каком-то осторожном вкраплении магии и продуманности мира.
Verka:
Птица-Фея писал(а):
Девочки, ну нельзя же ожидать от деревенского пастуха, играющего на трехдырочной трубочке, "Лунную сонату" Бетховена.
Книги-однодневки, которыми забит рынок и которые мы в большинстве случаев обсуждаем в ЖФ, по-любому не смогут дать продуманный магический мир.
У них хорошо, если стихийник-огневик не начнет шмалять водяными заклинаниями, а вы говорите о каком-то осторожном вкраплении магии и продуманности мира.
Книги-однодневки, которыми забит рынок и которые мы в большинстве случаев обсуждаем в ЖФ, по-любому не смогут дать продуманный магический мир.
У них хорошо, если стихийник-огневик не начнет шмалять водяными заклинаниями, а вы говорите о каком-то осторожном вкраплении магии и продуманности мира.
А никто и не ждет особо. Все эти МТА, как правило, не придумывают свой мир, а заимствуют уже кем-то придуманный и проработанный из книг, фильмов, игр. Чуть меняют его, чтоб под сюжет подогнать и вперед. И то, даже эти изменения обычно коряво встают. Мне кажется, если кто-то из МТА создает свой действительно авторский мир, ему прощается очень многое, что правильно, и о логичности уже мало кто задумывается, просто наслаждаясь новизной.
Ann Schu:
Что касается магии, я свято верю в закон сохранения энергии - если где-то что-то прибыло, значит, где-то что-то убыло. Силы ли, годы жизни мага или его близких, общее количество разлитой магии в воздухе, неважно. Невозможно из ничего создать нечто, иначе мир через пару лет просто порвет, как бесконечно надуваемый воздушный шарик.
neangel:
Ann Schu писал(а):
Что касается магии, я свято верю в закон сохранения энергии - если где-то что-то прибыло, значит, где-то что-то убыло.
вот о том примерно и речь
Сейчас читала статью о современном искусстве и том, сможет ли малыш нарисовать лучше Кандинского, все равно в обоих случаях получаются каляки - маляки...
Нет, сама статья мне даже понравилась. Но вот обсуждения...
уж слишком часто на спорные вопросы автор отправлял собеседников прямохонько в бан
думается мне, что раз уж ты взялся вещать массам о преимуществах современного искусства или авангардизма с супрематизмом на пару, будь готов к вопросам от Промокашек
(тут надо пояснить, что в своей статье она сравнивала всех несведущих с бандитом Промокашкой из "Места встречи", когда тот вместо сонаты Шопена попросил Шарапова сбацать Мурку, мол, от это и есть шедевр)
Часто ли вы при чтении сталкиваетесь с тем, что ощущаете себя тем Промокашкой?
То есть, вам говорят - оно шедевр, или близко к тому, а вы не видите этого. Ну, в упор не замечаете?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
И есть ли смысл грызть кактусы, когда итак времени свободного не так много?
Ann Schu:
neangel писал(а):
То есть, вам говорят - оно шедевр, или близко к тому, а вы не видите этого. Ну, в упор не замечаете?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
Я раза три, если не четыре начинала читать Улицкую, от которой в восторге моя крестная, и... Слишком тяжеловесно, пресно и как-то свысока. Меня не тронули образы, история героев, вот уж действительно - ни уму, ни сердцу. Ощутила себя, как на выставке современного искусства - вроде, все вокруг в восторге, а я бы, даже если б автор "шедевра" приплатил, сроду бы в свою квартиру эту мазню не повесила
Verka:
neangel писал(а):
То есть, вам говорят - оно шедевр, или близко к тому, а вы не видите этого. Ну, в упор не замечаете?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
У меня так с ИП
Вернее не совсем так. Во-первых, я в принципе не очень люблю читать зарубежное мрачное средневековье. И если и читаю, то вопреки, а не потому что.
Во-вторых, я прочитала ИП несколько страниц, поняла, что на данный момент читать такое не хочу и отложила до лучших времен. И пока у меня не возникло желания проверять шедевральность этой серии. Я еще много каких шедевров не прочитала, которые отличаются от ИП только тем, что по ним сериалы не снимают.
Вот когда все кричали про "гениальность" ЕЗ, 50ОС и "Сумерки", тогда реально клинило, только не попроще что-нибудь хотелось почитать, а наоборот.
Некоторые труды Стругацких так и не поняла, но тут разница поколений, многие их мысли и идеи современный человек в принципе не поймет.
Spate:
neangel писал(а):
Часто ли вы при чтении сталкиваетесь с тем, что ощущаете себя тем Промокашкой?
При чтении нет, а в живописи - регулярно) Люблю простое, понятное, красивое) старинные портреты, красивые пейзажи) Абстракционизм, сюр и ко вообще не мое)
Зато люблю сказочные пейзажи Кинкейда) А ещё в новосибирском Академгородке художник, Борис Касьянов, классных котов рисует) помнится, я себе даже покупала пару картин, для настроения)
neangel писал(а):
То есть, вам говорят - оно шедевр, или близко к тому, а вы не видите этого. Ну, в упор не замечаете?
Так если не разбираться в искусстве - как понять, шедевр или так, китч? Вкусы же на самом деле формируются, хотя, конечно, некоторые вещи понятны интуитивно. Поэтому если я в чем не разбираюсь, то постараюсь хотя бы понять, изучить минимально тему. Но в основном у меня уже устоявшиеся вкусы, так что я сама выбираю, что смотреть, читать и слушать. Не оглядываясь, что нынче модно)
neangel писал(а):
Мне с текстами проще, имея филологическое образование, понимаешь (хотя бы примерно))), что ценится критиками, где какие приемы применяются, как строится произведение и т.п. То есть даже текст, который тебе не нравится, можно анализировать и оценивать, грубо говоря, по принятым параметрам. И само собой, появляется навык читать почти любой текст с точки зрения работы)) Опять же, любой филолог мало-мальски знает основы философии, психологии, социологии, истории - и этого обычно хватает для понимания, что заложил в текст автор, какую педальку давит. Так что если в фэнтези - а мы же про этот жанр сейчас преимущественно, да? - автор добавляет интересные психологические аспекты характеров и взаимоотношений, какие-то философские рассуждения, или религиозные, а тем паче исторические или культурологические аллюзии, мне это обычно интересно, я тут же ищу параллели, где мне такое раньше встречались и пр.)
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
Другое дело, что чисто философские и психологические вещи мне скучны, как правило. Я могу грузануть свой мозг, если потребуется, но сама такое обычно не выбираю для чтения))
neangel писал(а):
имхо, нет) Если это для тебя кактус - зачем мучиться? Если просто непонятное, но чем-то интересное растение, то пробовать можно. Вдруг понравится? А кактус - неа))
И есть ли смысл грызть кактусы, когда итак времени свободного не так много?
Dara Altmayer:
Ann Schu писал(а):
Я раза три, если не четыре начинала читать Улицкую, от которой в восторге моя крестная, и... Слишком тяжеловесно, пресно и как-то свысока. Меня не тронули образы, история героев, вот уж действительно - ни уму, ни сердцу. Ощутила себя, как на выставке современного искусства - вроде, все вокруг в восторге, а я бы, даже если б автор "шедевра" приплатил, сроду бы в свою квартиру эту мазню не повесила
neangel писал(а):
То есть, вам говорят - оно шедевр, или близко к тому, а вы не видите этого. Ну, в упор не замечаете?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
Если попадается такой текст, бросаете и ищете что попроще, или просто другое, или пытаетесь узнать, что оно вообще такое?
Я раза три, если не четыре начинала читать Улицкую, от которой в восторге моя крестная, и... Слишком тяжеловесно, пресно и как-то свысока. Меня не тронули образы, история героев, вот уж действительно - ни уму, ни сердцу. Ощутила себя, как на выставке современного искусства - вроде, все вокруг в восторге, а я бы, даже если б автор "шедевра" приплатил, сроду бы в свою квартиру эту мазню не повесила
Я из принципа дочитала "Казус Кукоцкого" - совсем немного продиагоналила в середине, где уж совсем метафизика. И да: тоже не поняла, в чем соль. Куча дыр в сюжете, непрописанные персонажи, отсутствие какого-либо эмоционального накала в передаче взаимоотношений. Но при всем том - "Русский Букер" за какой-то там год.
Spate:
neangel писал(а):
я к примеру, там тоже вижу все эти плюсы, но все вместе меня не увлекает и не интригует совершенно
понятное дело, все фломастеры разные))
neangel писал(а):
просто слова ради слов 
так это они для тех, кому не нравится, просто слова, а для кого-то - откровение)) Ведь даже в том, в чем хорошо разбираешься и где признаешь мастерство, не все нравится. Я вот вполне уважаю хорошие триллеры, но не очень люблю, лишь изредка под редкое настроение или за компанию "потребляю". Отличить хорошее от плохого могу, но для меня они даже лучшие не очень интересны. А вот детективы, например, могу читать, даже если и не шедевр, и хвалить, даже если есть огрехи .
neangel писал(а):
а вдруг проникнусь, как и все остальные?
ну, вкусы могут меняться) одно надоедает, увлекаешься другим. Хотя все ж редко) и от раздражает до нравится - по-моему, у меня такого не было)))
а вдруг проникнусь, как и все остальные?
neangel писал(а):
Dara Altmayer писал(а):
ой, премии... это вообще больной вопрос, я так нобелевскую лауреатку читала, плевалась до невозможности Но при всем том - "Русский Букер" за какой-то там год.
neangel писал(а):
и с китайским лауреатом автором тоже не вышло, хоть там и реал чистый был - и не прокатил
так конкурсы вообще вещь, где куча внелитературных факторов играет роль. И политика, и актуальность, и личность автора. Кому-то даже за шедевр могут не дать премию, а кому-то дать за старые заслуги, даже если конкурсный роман - посредственность. Там свои интриги и свои правила)
Туфелька:
Мне кажется, лично Мартину просто больше нравится вот такой вот средневековый мир, малофэнтезюшный. Поэтому он его и создал.
У Джордана в серии масса магии, но там все так продуманно, интересно и четко прописано. Есть и главный злодей, и ограничения. И классно получилось. Не хуже, чем у Мартина)
Verka писал(а):
У меня так с ИП
Что такое ИП?
Ch-O:
Промокашка? Нет. Скорее провокатор. Или "колхоз". Потому что громкие имена, марки и прочее на меня впечатления не производят. Если мне не нравится, извините, но попробуйте аргументировано доказать что это - шедевр, а не очередная шЫдевра.
Липовые аргументы типа "это же Apple/Версаче/французское вино/Билан" и иже с ними на меня не действуют. В ответ я задаю тупейший вопрос - И что? - обычно этого хватает, чтобы собеседник сдулся. Ты мне объясни свои восторги, а не называй марку. Я их итак знаю. Мне нужны тактико-технические характеристики в сравнении с аналогичным товаром/услугой. Остальное фтопку. И даже тут я могу мнение не изменить, потому что тоже имею право, но хотя бы станет понятна позиция оппонента.
"Черный квадрат" Малевича для меня просто черный квадрат, то французское вино, что пробовала тут - кисляк полный (возможно, побывав во Франции, я и изменю свое мнение), а мое мнение по "Сумеркам" повергло коллег-фанаток в шок, аргумент "это же Эдвард и любофф" - не проканал. И Безрукова не лю! Воть.
С мнением Мартина тоже согласна лишь частично. Почему бы не дать миру большее магии, если есть механизмы ее регулирования? (Авторш коленочных фэнтезюк в расчет не берем). Его, кстати, я читать не стала - понесло его на сиквелы-приквелы-вбоквелы, серию может и не дописать в силу возраста. ИП - не смогла продраться через первый сезон. Я такой жестяк терпеть не могу. Да и тянут сериал как репку, надоело уже. А потом закроют и все, без логического конца.
"Властелина колец" я читала, в той книге было 1200 (Карл!), страниц. Нет, написано круто, обоснованно и вообще труд титанический, но местами жуткая нудятина. Если бы фильм сняли четко по книге - добавилось бы минимум еще 2 серии. Но Толктиен - мега крут, с этим не поспоришь. Вряд ли авторши, пишущие про эльфьё и орков, читали книгу. Хватило фильмов.
Короче, развелось "гениев" с манией величия и короной от рождения, которая давит на мозг, вот и несут такую "культуру" в массы, искренне полагая, что их творения достойны музеев, книжных полок и всяческого признания. И, кажется мне, что когда очередное что-то провозглашают шедевров - делается это скорее для того, чтобы оправдать вбуханные деньги и время. А остальные ведутся - вдруг если не согласишься, скажут что ты Промокашка.
Мне иногда говорят - ты ничего не понимаешь!
И следует тупой вопрос - и что?
Ну люблю я нервах играть, чоуж
Verka:
Ch-O писал(а):
"Черный квадрат" Малевича для меня просто черный квадрат, то французское вино, что пробовала тут - кисляк полный (возможно, побывав во Франции, я и изменю свое мнение), а мое мнение по "Сумеркам" повергло коллег-фанаток в шок, аргумент "это же Эдвард и любофф" - не проканал. И Безрукова не лю! Воть.
Это все так. С другой стороны, случай с Коэльо вспомнился. Как он был сначала популярен, а потом его долго и со вкусом ругали все подряд. Я с удовольствием читала его некоторые книги и мне они запомнились как романы написанные просто, красиво и с четкой, понятной идеей в сюжете. Особенно мне стало весело, когда поняла, что ругать его начали аккурат, когда Коэльо открыто заявил о своей поддержке книжных пиратов, именно благодаря им он и стал так популярен в России и соответственно обогатился на продаже бумажных книг. Выводы о соответствии общественного мнения качеству чтива делайте сами.