Писатели и читатели

Честно сказать, топы иногда просматриваю,

Я, кроме тутошных отзывов, ориентируюсь на статус "закончено", имя автора, аннотацию и название. Смотрю только "новинки".

Фейсбук, как известно, показывает тебе то, что ему самому захочется. Сегодня он решил начать мое утро с треда у Галины Юзефович, где прогрессивные родители клеймят книжное, извините, это цитата, "совкодрочерство" - в общем, тех людей, которые считают, что нынешние детские книги, переводы или иллюстрации в подметки не годятся советским. Я не буду спорить - так это или нет, я о другом.

Один из самых частых аргументов в этом споре звучит примерно так: "Безусловно, в советское время были хорошие книги, но их еще попробуй достань, а сейчас всего выше крыши - можно долго и придирчиво выбирать". И с этим не поспоришь - это действительно так. Все, что тебе нужно, можно купить без проблем - да те же самые переиздания советских книг, если уж они тебе так дороги.

А я хочу задать странный, может быть, вопрос - а хорошо ли это? Несет ли это изобилие благо или приносит вред?

Вы мне можете сказать - "Валера, ты больной?" (с). Как может изобилие не быть благом? Что хорошего может быть в дефиците? А я вспоминаю одного своего умного друга. Мы с ним беседовали о детях, и он сказал очень точную, как мне кажется, фразу: "У моего очень много хороших игрушек, наверное поэтому - нет любимых".

Когда у тебя чего-то очень много - этим "чем-то" очень трудно дорожить. Когда я в детстве неделю многоходовыми маклями добывал какого-нибудь "Томека на тропе войны", потом, наконец, получал на условии "на ночь почитать, утром в школе отдаешь" и несся домой, чтобы успеть - я был полностью, предельно, невозможно счастлив. Когда вся литература мира у тебя в двухкликовой доступности - в их обладании нет не то что счастья, но даже удовольствия.

Это и есть - инфляция счастья.

Правда-правда, я не вру, это даже экономика подтверждает - доступность прямо-таки рушит стоимость. Когда я был студентом, жил в общежитии, и в мире еще не было никакого интернета, в соседней комнате общаги жил парень, который жил с марок, извините за тавтологию. То есть он зарабатывал на жизнь тем, что обменивался марками, покупал их, перепродавал - и с этого имел весьма неплохой доход. Нужные марки "добывали", стоили они дорого, и "с марок" можно было жить. Сегодня, с развитием средств коммуникации, интернета прежде всего, почти любые марки стали общедоступны. Нет, я, конечно, не про уникальные марки, какой-нибудь "синий маврикий", которых в мире пять штук сколько стоил, столько и стоит. Я про обычные марки. Собирал ты какие-нибудь паровозы - заходи в интернет и покупай себе любые марки с паровозами, хоть Тринидада и Тобаго, хоть Монгол Шаудан, хоть Кабо-Верде.

И знаете что? Стоимость марок упала даже не в разы, а в десятки раз! Они сейчас - любые! - стоят копейки. Потому что общедоступны.

Есть, к сожалению, незыблемый закон подлой человеческой натуры: "То, что достается даром - и даром не надо!". Один мой приятель управлял курсами по обучению английскому. По его словам, была железная закономерность, которая не нарушалась никогда - человек учился, только если заплатил за курсы сам, из своего кармана. Все остальные варианты: фирма отправила, родители оплатили и т.п. - деньги на ветер. Человеческая натура так устроена, в психику человека жизненный опыт множества поколений вплавил незыблемый постулат: бесплатное и общедоступное не может быть ценным.

Наши родители, знавшие голод не теоретически, глядя на нас, удивлялись и ворчали: "Как можно не ценить хлеб?". Вешали нам всякие нравоучительные плакаты: "Хлеба к обеду в меру бери, хлеб - драгоценность, им не сори!". А мы умом может и понимали, но в реальности - да что его ценить? Он стоит 18 копеек и в любой булочной его - завались! Как он может быть ценностью?

Сегодня наши дети не понимают - что ценного может быть в книге или фильме, если их и дома - самосвалами вози, и в сети - читай не перечитаешь? Наши библиотеки и фонотеки, собираемые нами всю жизнь, однажды вдруг стали золотом лепреконов и из драгоценных камней превратились в глиняные черепки. Что следующее?

И последнее. В последние годы человечество живет все лучше и лучше. Все больше и больше вещей становятся общедоступными и практически бесплатными. И это, наверное, хорошо.

Но меня почему-то все чаще и чаще посещает вопрос - почему, интересно, все религии мира, все до одной, требуют от своих приверженцев одного и того же - самоограничения. Причем ограничивать надо именно потребление. Держать, к примеру, посты. Не есть самые вкусные продукты, даже если они у тебя есть. Не заниматься в определенное время сексом, даже если есть с кем. Ну или шире - заниматься сексом с одной женщиной, а не со всеми подряд, даже если у тебя появляется такая возможность.

Может быть, это была своеобразная "антиинфляционная политика"? Попытка предупредить или хотя бы сгладить ту самую "инфляцию счастья", которая растет просто угрожающими темпами.

А где была дискуссия о пользе топов?)

Хотя вот какой-нибудь рейтинг новичков и/или неизвестных широкой публике авторов я б полистала. Вдруг что интересное откопаю)

А больше всего люблю я большие спойлерные отзывы, вот

все эти топы они скорее для почесания местного ЧСВ и конкуренции между массовкой. Потому что, давайте уж по-честному, к настоящим топам и бестселлерам это имеет весьма далекое отношение. Ну это как Любимку с Громыко сравнивать, ну смешно же

еклама меня раздражает, топы обычно разочаровывают, рейтинги вызывают сомнения в объективности

Честно сказать, топы иногда просматриваю, ну чтобы быть в курсе текущих тенденций и предпочтений.

Я тоже просматриваю. Надо же с чего-то начинать поиски)

ориентируюсь на статус "закончено", имя автора, аннотацию и название. Смотрю только "новинки". На рейтинги, лайки и другие количественные показатели не смотрю совсем. Хотя, в последнее время часто читаю рекламные отрывки из романов.

И какие критерии отбора тогда применяете, чтобы выделить для себя новую книжку.

Логика в нем есть, то, что легко достается, ценится частенько меньше, но это и разного вида вещи и нужды. Именно в вопрос нужды многое и упирается и не стоит подменять причину и следствие.

Фишка сейчас не столько в изобилии в принципе, а в отсутствии фильтров (минимальная цензура, редактура, соответствие критериям грамотности языка - не только орфография, но и стилистика и тп если мы на конек литературы садимся).

Прямо на главной странице: "Дуры ведут расследование или отсутствие логики - не проблема". Ясно, спасибо, я прохожу мимо.

мне кажется, что фишка рынка в том, что массовое предложение работает на спрос, а вкусовая планка низкая, вот и получаем на выходе изобилие говна, простите. У меня в основном к одежде это относится

Фишка сейчас не столько в изобилии в принципе, а в отсутствии фильтров (минимальная цензура, редактура, соответствие критериям грамотности языка - не только орфография, но и стилистика и тп если мы на конек литературы садимся). Как-то так, имхо.

Нет, так вопрос не в том, хорошо изобилие или плохо, а в том, что оно есть, воспринимается как данность и поэтому счастья не приносит.

Изобилие приносит счастье, если им с умом пользоваться.

Нет, так вопрос не в том, хорошо изобилие или плохо, а в том, что оно есть, воспринимается как данность и поэтому счастья не приносит. Как в том анекдоте про "купи козу" - "продай козу"

А мне кажется, что фишка рынка в том, что массовое предложение работает на спрос, а вкусовая планка низкая, вот и получаем на выходе изобилие говна, простите. У меня в основном к одежде это относится, и это еще у меня фигура стандартно-типовая-бесполая, страшно представить, как страдают дамы с какими-никакими формами.