-Tashka-:
lycra писал(а):
А сейчас круто, модно,стильно оценивать классику.И как правило со знаком "минус".
Не могу не согласиться.И да же если Толстой не нравиться,как личность,не нравиться о чем он пишет,то КАК пишет не может не вызывать восхищение.И мне тоже очень не нравиться,когда с таким пренебрежением говорят о классиках.А кто лучше Толстого в нашей литературе ?Мне всегда хочется задать этот вопрос...
Nely писал(а):
А я честно говоря, всегда сочувствую тем, кому не повезло с учителем литературы в школе. Потому что у меня была ТАКАЯ литераторша,
Вот и мне повезло...Поэтому я ни как и не могу понять девочек,которые говорят о ненависти к классике...
Nely писал(а):
А кстати. классика -- это как раз хороший источник познания нравов тех времен, ведь авторы то как раз не наши современники.
Угу...Именно благодаря классикам мы знаем ,что исторические любовные романы ничего общего с историей не имеют.
miroslava:
Dana-NRW писал(а):
Фамилия героя была Ангеловский. Князь Ангеловский - тоже как-то не слишком звучит... А в продолжении этой книги больше всего понравилась фамилия главного героя - если правильно помню, был он русский князь Алмазов. Не, если б он был цыганским бароном с такой фамилией - всё нормально, но князь?
lycra писал(а):
Я в этих случаях просто вспоминаю высказывание Фаины Раневской. В конце 50-х наши власти передавали в музеи ГДР так называемые "трофейные ценности", т.е. произведения искусства, которые были вывезены в СССР после окончания войны. Самым знаменитым трофеем была "Сикстинская мадонна" Рафаэля из Дрезденской галереи. Перед отправкой ее выставили в Москве - стояли дикие очереди, чтобы на нее посмотреть. И когда после просмотра расходились, кто-то сказал: ну подумаешь - "Сикстинская мадонна", мне она совсем не понравилась! Услышав эти слова Раневская ответила: она столько лет нравилась стольким людям, что теперь сама может выбирать - кому ей нравиться, а кому нет.
А сейчас круто, модно,стильно оценивать классику.И как правило со знаком "минус".
Вот то же самое и с литературной классикой: она давно-о-о уже сама выбирает - кому нравиться, кому нет.
Nely писал(а):
Я как раз из таких. И могу сказать, что русскую классику для себя "открыла" в основном после школы. Но дело даже не в учителе - я теперь очень хорошо понимаю, что многое в 14-15-16 лет мне было просто недоступно и непонятно. А прошло время - я уже другими глазами смотрю на вроде бы знакомые сочинения.
А я честно говоря, всегда сочувствую тем, кому не повезло с учителем литературы в школе
Nely писал(а):
А кстати. классика -- это как раз хороший источник познания нравов тех времен, ведь авторы то как раз не наши современники.
Я уверена, что если бы современные аффтары побольше читали классику, то ляпов в их исторических романах было мы намного меньше.
nursvet:
Nely писал(а):
если у них дети убеждены, что именно Штаты выиграли Вторую мировую,
-Tashka- писал(а):
Поэтому я ни как и не могу понять девочек,которые говорят о ненависти к классике...
Вот поэтому и Наши дети скоро тоже будут думать , что Вторую мировую выиграли Штаты.
Nely писал(а):
Именно в этом задача хорошего учителя -- объяснить ученикам мотивацию, а не просто услышать от них пересказ прочитаного текста.
"Война и мир" ? в 8 классе ? Мотивация ?
-Tashka-:
nursvet писал(а):
"Война и мир" ? в 8 классе ? Мотивация ?
А я прекрасно помню,как наша учительница литературы сказала:"Я понимаю,что в этом возрасте девочки читают "Мир",а мальчики "Войну"...
И уроки у нас были соответственно про "Мир" и "Войну"...
И именно тогда я влюбилась в высокообразованную и умную русскую аристократию... Так что "Анна Каренина "была следующей моей книгой.И я не считаю,что 15 лет-это мало для понимая и восприятия Толстого...К этому времени девочки уже читают и Голон и Смолл...И много понимают про жизнь...иногда даже больше родителей.
miroslava:
-Tashka- писал(а):
Только понимание это уж слишком одностороннее. Ну да, позы Камасутры мы можем знать лучше, но знание жизни – я до сих пор не осмелюсь сказать про себя, что я знаю ее лучше родителей.
И я не считаю,что 15 лет-это мало для понимая и восприятия Толстого...К этому времени девочки уже читают и Голон и Смолл...И много понимают про жизнь...иногда даже больше родителей.
В школе меня в основном интересовали любовные страсти на страницах романов. Такие гениальные сильные сцены как разговор князя Андрея с Пьером перед Бородино, описание пожара Москвы, сцены умирания князя Андрея я попросту пробежала глазами – и забыла. А сейчас, после того как два года назад я перечла роман – это самые мои любимые сцены, а вовсе не метания Наташи между Болконским и Курагиным. То же самое могу сказать про роман Достоевского «Братья Карамазовы», который нас заставляли изучать на факультативе по литературе. Что меня тогда интересовало – как проходил «дележ» Грушеньки между старшим и младшим Карамазовыми. Монолог Ивана о том, как он «мира божьего не принимает» или гениальную «Легенду о Великом Инквизиторе» я вообще не поняла. Но сейчас именно эти моменты из романа продирают меня буквально до костей.
Ни Голон, ни тем более Смолл даже близко не подошли к проблемам, которые во всех этих сценах поднимаются. Они даже не задумывались о них – каким же образом эти дамы и их творения могут учить жизни и ее пониманию? Насчет "любовной технологии" - ну да, здесь они дадут тысячу очков вперед и Толстому, и Достоевскому, и всей мировой классике. Но во всем остальном - их писания убоги. А жизнь далеко не исчерпывается "наукой страсти нежной" (А.С.Пушкин)
nursvet:
-Tashka- писал(а):
я не считаю,что 15 лет-это мало для понимая и восприятия Толстого..
Мало, очень мало!
miroslava писал(а):
А сейчас, после того как два года назад я перечла роман
Вот-вот и я об этом. Что в 15 лет это получается поверхностное восприятие серьёзной литературы и спустя N-ое количество лет приходится многое перечитывать и переосмысливать.
Я сильно сомневаюсь в том что это делают многие "прочитавшие" обязательную школьную программу. Хотя, ничего не берусь утверждать и навязывать свое мнение.....это только мысли вслух
-Tashka-:
miroslava писал(а):
Такие гениальные сильные сцены как разговор князя Андрея с Пьером перед Бородино, описание пожара Москвы, сцены умирания князя Андрея я попросту пробежала глазами – и забыла.
А мы по ключевым эпизодам писали мини-сочинения на пример:"Высокое небо Аустерлица" Андрея Болконского...или" Разговоры в салоне Шерер..."
Так,что учительница в полном объеме раскрыла нам весь замысел и гениальность Толстого..."Войну и мир" я после школы не перечитывала,а вот "Анну Каренину"-пару раз...
miroslava писал(а):
Ни Голон, ни тем более Смолл даже близко не подошли к проблемам, которые во всех этих сценах поднимаются. Они даже не задумывались о них – каким же образом эти дамы и их творения могут учить жизни и ее пониманию? Насчет "любовной технологии" - ну да, здесь они дадут тысячу очков вперед и Толстому, и Достоевскому, и всей мировой классике. Но во всем остальном - их писания убоги. А жизнь далеко не исчерпывается "наукой страсти нежной" (А.С.Пушкин)
А я не любовную технологию имела в виду,хотя и ее подразумевала...В 15 лет подростки вполне могут оценить и глубину и прелесть "Войны и мира"...Может до конца и не осознать,но оценить точно могут.
Так я не уверена,что всякий взрослый ее осознает..
nursvet писал(а):
Что в 15 лет это получается поверхностное восприятие серьёзной литературы и спустя N-ое количество лет приходится многое перечитывать и переосмысливать.
Это естественно...Да же то что вы прочитаете в 20 ,вы переосмыслите в 30...Но это не значит,что до 30 читать классику не надо...
Пи.Си.
Мне кажется,что уроки литературы должны прививать,в первую очередь,любовь к классической литературе...
Но судя по постам,происходит все с точностью наоборот...
miroslava:
-Tashka- писал(а):
Тогда мне остается лишь завидовать - как я уже писала, мне с учителем литературы не повезло. Она преподавала и скучно, и шаблонно. Роман Толстого в ее изложении и комментариях - это был набор штампов. А сочинения... Задавала тему "Наташа Ростова как символ русской женщины" (или что-то в этом роде) и попробуй сказать ей, что сия Наташа тебе вовсе не нравится и эталоном русской женщины (да и женщины вообще) ее не считаешь. Ни дискуссий, ни своего мнения наша "Марьванна" на уроках не позволяла. Все мои сочениния для нее было просто отпиской. А мы по ключевым эпизодам писали мини-сочинения на пример:"Высокое небо Аустерлица" Андрея Болконского...или" Разговоры в салоне Шерер..."
Так,что учительница в полном объеме раскрыла нам весь замысел и гениальность Толстого...
Так,что учительница в полном объеме раскрыла нам весь замысел и гениальность Толстого...
-Tashka- писал(а):
Вообще то действительно - все зависит от личности человека: подростка или взрослого. Как писала Клейпас: "На самом деле годы... не имеют значения... Некоторые люди и в шестьдесят знают не больше, чем в шестнадцать. А некоторые дети старятся от пережитого и знают куда больше, чем окружающие их взрослые. Не так просто определить, что такое зрелость." В 15 лет подростки вполне могут оценить и глубину и прелесть "Войны и мира"...Может до конца и не осознать,но оценить точно могут.
Так я не уверенна,что всякий взрослый ее осознает..
Так я не уверенна,что всякий взрослый ее осознает..
nursvet писал(а):
Мало, очень мало!
Не буду обобщать и говорить про всех, скажу лишь про себя - я в настоящее время четко осознаю, что в 15 лет была совершенно не готова для Толстого и его романа"Война и мир".
delita:
miroslava писал(а):
Не могу сказать, что в 15 лет была не готова. Но сегодня воспринимаю всех героев совсем по-другому. И даже не более глубоко, с высоты прожитых лет. Именно в отроческие времена у меня была возможность оценить героев и произведение. Сейчас кроме "войны" ничего не задевает. Воспринимаю нынче я и Андрея, и тем более Наташу, а уж Пьера в основной степени убогими какими-то. Может жизнь побила...
в 15 лет была совершенно не готова для Толстого и его романа"Война и мир".
-Tashka-:
miroslava писал(а):
Она преподавала и скучно, и шаблонно. Роман Толстого в ее изложении и комментариях - это был набор штампов.
И это катастрофа...Потому что вернуться к классике,после такого преподавания очень трудно.Особенно к таким сложным авторам,как Достоевский...
miroslava писал(а):
Задавала тему "Наташа Ростова как символ русской женщины" (или что-то в этом роде) и попробуй сказать ей, что сия Наташа тебе вовсе не нравится и эталоном русской женщины (да и женщины вообще) ее не считаешь. Ни дискуссий, ни своего мнения наша "Марьванна" на уроках не позволяла
Наша учительница была влюблена в Наташу Ростову...И она так нам показала все грани ее личности,что мы тоже находились под обаянием этой героинии.Так что сердца девочек принадлежали великолепному князю Андрею,а сердца мальчиков-искреней Наташе.
delita:
Туфелька писал(а):
Так получилось, что десятилетку, полную в то время, я в 16 лет закончила.
кстати, почему в 15-то?
-Tashka-:
Туфелька писал(а):
А когда тогда? Или школьники с ними ознакомятся в школе, или - многие - никогда.
И это то же верно.Но многие после школы продолжают читать классиков,если было хорошее преподавание,а многие выносят ненависть ко всей классичекой литературе,считая ее скучной и нудной.
delita писал(а):
Воспринимаю нынче я и Андрея, и тем более Наташу, а уж Пьера в основной степени убогими какими-то. Может жизнь побила...
Я не перечитывала "Войну и мир" ,поэтому даже не знаю,как бы отнеслась к этим героям...
-Tashka-:
Туфелька писал(а):
Нет, я за то, чтобы классику учили в школах. А там уж кому как повезет, у кого какой учитель будет.
И я двумя руками "за"...
А взрослый человек потом уже сам решит,надо ему читать классиков или нет...
Arven:
Туфелька писал(а):
Хорошо, в 15 лет (кстати, почему в 15-то? помнится в 9 классе "Войну и мир" изучали, 16-17 лет это при 10-летнем образовании, но не суть), в 15 лет изучать Толстого и Достоевского рано.
Нет, Я точно помню, что я учила "Войну и мир" именно в 8-м классе. И было мне тогда именно 15 лет.
Туфелька писал(а):
А когда тогда? Или школьники с ними ознакомятся в школе, или - многие - никогда.
А может быть это и хорошо. Не будет испорченно в принципе восприятие. И классику человек будет читать позже, уже со "взрослыми" мозгами.
Я думаю, что в школе ученикам надо давать общее направление, понимание того, что есть такое классика. И не только русская, но и зарубежная. Ознакомить с азами, с личностями. А то получается так, что дети выходят из школ со стойкой ненавистью как к этим романам, так и ко всей классике скопом.
Arven:
Туфелька писал(а):
Arven писал(а):
Без изучения самих произведений? Это разговор ни о чем будет, имхо.Я думаю, что в школе ученикам надо давать общее направление, понимание того, что есть такое классика
Нет, ну почему без изучения.
Но ведь у каждого автора, которого мы сегодня причисляем к "классике" можно найти какие-то сочинения, которые можно либо напрямую читать детям и подросткам, либо учитель сможет адаптировать их к их пониманию. Что-то такое, что они смогут понять. Почему нужно обязательно углубляться в дебри таких романов, как "Война и мир" или "Анна Каренина". Что, во всём многообразии творчества Толстого нельзя найти то, что смогут читать - и главное ПОНИМАТЬ - школьники???