Неженское фэнтэзи

Если бы автор в конце убил пацана, я б его задушила

1. Для начала главные герои.

Вопросов не вызывает только Антон (клоун), но вот зачем было делать его клоуном - его клоунада ни разу нигде не пригодилась и не вспомнилась почти. Мог сделать его с тем же успехом дворником или офис-менеджером, чего клоун-то?

Дальше - Лариса Реденс. Чего Реденс? В книге так и не объясняется её нерусская фамилия. Хотя бы уточнил, что ли, что папа из Канады или мама захотела дать свою англосакскую фамилию.

Следующий - негр Фрэнсис. Ход, конечно, интересный - сделать одного из персонажей нигером. Но образ получился крайне неправдоподобным. Либо на фоне Антона автор захотел его сделать эдаким мачо, либо что... Во-первых, говорит на русском чище, чем какой-нибудь книжный червь. Нет, я допускаю, что после нескольких лет игры в русской сборной он кой-чему подучился, но акцент, опять-таки...
Акцент автором упоминается в начале книги, но уже через пару месяцев жизни с друзьями автор говорит, что акцент у негра "пропал" и он говорит чисто. Ага, несколько лет в сборной от акцента не избавили, а жизнь с двумя персонажами вдруг просветлила. Но акцент не главное!

Главное - структура предложений, которыми он говорит. Я немножко лингвист, я немножко тонкости языковых барьеров знаю. Говорить чисто можно научиться (что в случае в негром не катит, т.к. пару лет для этого не хватит, если он футболист, а не научный сотрудник), но вот такими техническими тонкостями насыщать свою речь и так сочно, красиво фразы строить, - это нет. Можно научиться говорить на чужом языке, но не думать.

Опять-таки, видимо, автор просто решил сделать негра крутым на фоне "слабенького" Антона. Который, кстати, в последней главе вдруг вспомнил краткий курс боевых искусств и побил двух головорезов, как Рембо. Ладно, это пропустим и спишем на адреналин. Но образ негра - не-прав-до-по-доб-ный.

2. Частые повторения.

Из сюжетных - смерть "добреньких" старичков. И первый дядька (ученый на острове) и второй (лесник) ушли из жизни путем одинакового самоубийства и даже оба оставили предсмертные записки, как под копирку: "я стар, жизнь прожил, вас научил чему мог, пора мне и откланиваться, свою сюжетную роль я выполнил". Прямо один в один, я даже перечитала - думала, может это я чего путаю... Ну нельзя так одинаково убивать людей! Персонажей, в смысле.

Потом ещё встречались повторения целых фраз, целыми абзацами. Сейчас искать не буду, но какая-то мысль (не сюжетная, а размышления автора) была повторена два раза почти что один в один, целым абзацем, с разницей в несколько глав.

3. Непродуманность сюжета.

Раскачка шла крайне долго, вяло и серо. И лишь когда они втроем уже жили себе в лесу спокойненько, автор вдруг сам устами героя говорит - "до сих пор мы были живы лишь благодаря удачному стечению обстоятельств, череде случаев и роялей в кустах". Вот так прямо и написал - роялей в кустах. Видимо, сам почувствовал, что их приключения "не блещут". И устраивает им на голом месте "встряску" - переселение задниц с одного насиженного места на другое. В конце лишь вялое повествование сделало небольшой скачок (от смерти подростка до Антонова проникновения в деревню зеков), так что один из интересных моментов - первая встреча с йети - описан как раз и не был. Ну его в баню, действительно, лучше недосолить суп, чем пересолить, ага.

Вопиющий момент: каннибализм. Автор даёт оскотиниванию людей в результате катастрофы... несколько дней. За несколько дней, что герои пришли в себя и набрали пакетик еды в дорогу (пара дней!) всякие уголовники уже начали отлавливать и кушать себе подобных. Вообще в голове не укладывается! Каннибализм - это уже крайняя точка голода, почти безумие. А несколько дней! В городе, где можно-таки найти пищу и не такую скоромную! В общем, убийственный факт.

Дальше: беременность Ларисы. Не считала по месяцам, правда, но что-то мне не понравилось в ней, сейчас искать не стану. Да и роды описаны явно по рассказам из интернета... причем поверхностным. Автор глянул первые пару абзацев рассказа какой-нибудь роженицы, "мысль уловил" и накатал, как по учебнику. Ну да Господь с ним, от мужика большего и не ожидаешь.

4. Афоризмы в начале глав.

Я люблю афоризмы. Очень люблю. Но они должны нести смысловую нагрузку. Минимум текста, максимум смысла. А не тупо копирование целых абзацев из чужой книги. Этот "Уолден или жизнь в лесу" я ни за что читать не стану - хватило постоянных выдержек из него на протяжении всего романа.

5. Авторские отступления.

Всегда была "за" глубокий смысл и философию, всегда приветствовала авторские мысли, если они поданы в тему, удачно и вообще вписываются в картину мира. А не шёл-шёл герой, вдруг вспомнил книгу какую-то (вообще не в тему) и навскидку процитировал (мысленно, для себя) из неё целую страницу.

Ещё неприятно удивил момент полной отсутствии мировоззренческих взглядов у героев. Когда один-два-три, ладно, а то ведь все поголовно - атеисты (но с языческими закидонами, типа в леших верит), коммунисты (несознательные, которые и суть коммунизма вряд ли объяснят) или же уголовники с соответствующими понятиями. Всё, других слоев населения в природе нет. А уж в деревнях (где герои и куковали всё время) - и подавно, ага. Нет ни церквей, ни верующих, ни просто людей с какой-то духовной позицией.

В том же "Городе страшных снов" Ежи Тумановских главный герой тоже был атеист, но современный, так сказать (а не коммунизированный, как здесь), а среди прочих персонажей были и атеисты, и верующие, и прочие. Чего только стоит сцена, когда к ним из другого (воинствующего) лагеря пришли за батюшкой, потому что умер верующий боец, и они хотели его отпеть. Как удивился главгерой, мол, ишь ты, в этом мире ещё кому-то нужна вера. То есть показана другая сторона медали, другой взгляд, мысль о вечном.

Здесь ни у одного даже второстепенного перса нет ничего духовного - ни веры, ни идеи, ни убеждений. Просто выживаем, потому что жрать хочется.
В большинстве своем - да, но единицы должны быть в любом романе, герои-ориентиры или герои-антиподы, а не сплошь серая масса.

6. Паршивенькое описание окружающей среды.

Не прониклась. А ведь какой полёт фантазии мог бы быть - всё же герои не где-нибудь, а в Сибири! В лесу! Сколько природных видов можно было бы описать, какой "эффект присутствия" мог бы быть!..
Увы. Нет ни сочных описаний, ни эффекта. Пара фраз о дятлах, и всё. Мир Сибири походу тоже воссоздан по фотографиям из интернета и по описанию из википедии.

Оценка: 3. Красивое оформление книги (таки читала бумажную версию) в плюс. Отсутствие сюжета ("из ниоткуда в никуда" не считается), ляпы один на другом и просто какой-то низкопробный (простите, если вдруг этот автор у кого в любимых, но может, это просто неудачный роман у него) стиль, и в целом слабая, слабая, слабая, слабая вещь.

Для такого проекта, как Анабиоз, просто стыдно.

Я не стала в комменте писать, но там ГГ-ня принимает роды с помощью магии- так написано что баба не могла три дня родить- ребенок идет, а родовые пути не раскрываются. По моему так только мужик мог написать- если начались роды, значит отошли воды, в таком случае за три дня ребенок уже бы давно умер. А он родился живой и здоровый.