Писатели и читатели

Ну если мы уже затронули нежно любимого мною Шеллара, то давайте честно: это явно переработка образа Шерлока Холмса. Аналитический ум, курение трубки - не зря же Ольге он именно Шерлока напомнил?
А вообще-то логично, что любой человек на определенной должности/определенной профессии будет наделен конкретными качествами! Если герой, например, начальник Тайной службы, то аналитический ум и профессиональный цинизм прилагается по определению (если это не комический персонаж, разумеется). Так что в этом случае говорить о "слизывании" нонсенс.

Вот таким писателям ничего не грозит, я плохо помню дух сказаний .



Чукча не писатель, чукча читатель. Это трудно объяснить. Но это некая схожесть характеров, сюжета, описаний... в общем того неуловимого что отличает разные книги друг от друга (прошу обратить внимание что речь идет о книгах, а не о сонме повторяющихся сюжетов без грана индивидуальности), иногда это схоже со стилем автора .



Не в похожей, а именно такой же. Атмосфера книги - это труд автора и мне кажется что атмосфера книги - это то что требует большей внимательности и труда автора, чем даже характеры или сюжет. При ярко выраженной атмосфере произведение называют атмосферным . И даже близость сюжета не дает близость атмосферы. Ведь сколько книг схожи по сюжету, а по атмосфере . Но повторюсь речь идет о книгах, пусть даже плохих, но книгах.
_________________

ну аналогии есть с Шерлоком, конечно, но честно до того как ты сказала, я не видела их и не задумывалась об этом))

а вот по ассоциации с Громыко, например
когда ведьма рыжая, зеленоглазая, с какой-нить зверушкой и язвительная
но то, что у Громыко было хорошо и не гэгово, очень плохо у остальных, кого читала)

а как же фраза: "когда меня свергнут, я уеду жить в Лондру и займусь частным сыском, а кузен Элмар будет моим Ватсоном"?
А вообще, как мне кажется, Шерлок если и не архетип, то весьма близок к этому, так что использование его образа плагиатом назвать никак нельзя. И это не единственный пример. Словом, все сложно.

Поддерживаю вас. Из гениальных новичков сразу вспоминается Франсуаза Саган с её "Здравствуй, грусть". ХЭ не наблюдается, но какой старт!

Сцены или героя - нет, но была у меня ситуация вот какая. Одна моя читательница была очень возмущена - у другого автора, пишущего в таком же жанре увидела новую на тот момент историю и в аннотации была расписана вкратце идея моего романа. Полезла в пролог - ну почти один в один краткая история моей героини. На тот момент я выложила свой текст на год раньше и моя читательница была очень возмущена этим плагиатом.
Я почитала ту историю - да, схожие идеи действительно были, но исполнение и сам сюжет все-таки серьезно различались.
Тут непонятно - действительно ли тот автор потащила части идеи или нет. Сама она ответила в стиле "идеи в воздухе витают", но понимаю, если общие идеи, но не детали же.
В общем, я забила на это. Плагиат или нет - не докажешь, а читатели сами решат, у кого написано лучше и интересней.
___________________________________

Я уже всех знакомых достала с этим вопросом.
Теперь вот к вам.
Как вы относитесь к псевдонимам? Вам все равно как подписывается автор, есть какое-то предубеждение, либо же наоборот привлекает интересный псевдоним?
P.S.По поводу того, что некоторые авторы по сто раз за месяц их меняют, я не спрашиваю=)
_________________

Я после Шкапочки Снежки на такие вещи перестала обращать внимание. А ведь поначалу чуть было не прошла мимо замечательной книги из-за дурацких, как мне тогда показалось псевдонимов. Хоть горшком назовитесь, лишь бы книга интересная была.

Абсолютно нормально.
Человек может не хотеть светить свое имя в интернете, ник - это абсолютно типичное явление нынешнее.
в конце концов, эта традиция имеет многолетнюю, если не многовековую историю, вспомнить того же Корнея Чуковского, к примеру, Максима Горького и Аркадия Гайдара.
___________________________________

Я уже как-то писала, что Звездную долго обходила стороной из-за псевдонима. Чересчур претенциозные псевдонимы отталкивают, книги автора с псевдонимом, допустим, Несравненная я точно читать не буду
А в принципе к псевдонимам отношусь вполне нормально.

Нормально, мне все равно, как себя обозначит автор. Понимаю, что делается это по разным причинам, кроме "многочленов", конечно, и поэтому не обращаю на них внимания.
Текст куда важнее, чем ник.

Поддерживаю.

Положительно и однозначно положительно. Либо родные имя и фамилия должны быть настолько уникальными, чтобы вас не путали со множественными тезками. По-моему, это главное

И я отношусь спокойно к самым разным псевдонимам авторов. Главное,чтобы написано было на уровне,а как звать...да всёравно Соглашусь с Таней,меня тоже Шкапочка Снежка,мягко говоря,не впечатлила сразу(А оказалось вон что...до сих пор не могу забыть) .Но всёравно,какие бы смешные,странные псевдонимы не были,из-за этого уж точно не буду "отворачиваться" от автора.Повторюсь,важнее что пишет и как
_________________

А мне, кстати, псевдоним "Шапочка Снежка" понравился. Забавный

+100.
_________________

ШКапочка/Снежка

Лично мне вообще всё равно как автор себя "обзовет" Хотя над "Звездной" я посмеялась когда то, но и сейчас меня не смутит открыть книгу автора с подобным псевдонимом.
"У каждого свои недостатки" (с)
___________________________________